Life
21 пост
Снова с запозданием, но догоняю график своей жизни))
Несколько месяцев назад побывал на презентации книги, и сразу попал на шефа Всея Руси – Константина Ивлева! Книга «Ангелы шефа». Книга, понятное дело, состоит из рецептов от лучших поваров современности.


Ощущения такие, что сидишь и, если закроешь глаза, представляешь, что ты смотришь телеканал Пятницу)) Настолько привычный голос Константина. Очень было интересно послушать истории из шоу, где Ивлев является ведущим. На вопросы тоже отвечал подробно и с большим энтузиазмом. Понравилась история, которую рассказал Константин на вопрос из зала «Какое Ваше любимое блюдо?». Сказал, что как можно назвать беляши, ведь пельмени обидятся, а назовёшь пельмени – как смотреть в глаза оливье)) Конкретно одного любимого нет, а вот историю из детства, связанную с едой, рассказал. Дальше напишу, как прямую речь: «Было мне лет 6. Пошли с братьями в лес. Ходили, ходили, и заблудились. Паники не было, старший брат решил развести костёр – у нас с собой была банка тушёнки, решили её разогреть. Сидим, общаемся, рассказываем друг другу истории. Я смотрю, банка раздувается и раздувается. И как бабахнет! Никто не додумался её открыть и кинули в костёр закрытую консерву! После этого на панике, ведь еды больше нет, брат нашёл дорогу домой. Не поел никто, но обделались все». Последнюю фразу запомнил слово в слово)
Посмотрел в интернете, не нашёл информацию о братьях и сёстрах Константина, но написано, что он так называл дворовых друзей.



Очень открытый и интересный человек. Готов был общаться и рассказывать ещё, но в Московском доме книги были ещё мероприятия и попросили закругляться)
P.S.: тапки зачётные)
Книга интереснее.
Как говорил в обзоре на книгу, прочитать Гарри Поттера я хотел ещё в подростковом возрасте, но я совершенно не любил читать. А вот фильм смотрел десятки раз ещё на видеокассете) И сейчас, после прочтения книги, я решил посмотреть ещё раз фильм и сравнить их уже на своих взрослых эмоциях.
Сюжетная линия. Сравнивать сюжетную линию для такого культового/ой фильма/книги, я думаю, бессмысленно. Уже кто хотел – посмотрел кардинальные отличия. В книге оооочень много сцен, которых нет в фильме и это никак не объясняется. Я понимаю, что, если бы делали фильм полностью по книге, то получился бы мини-сериал на серии 4, но это стало популярным только сейчас, а раньше, наверное, зрители не поняли бы такого растягивания. А мне было бы интересно посмотреть не 2,5 часа, а раза в 2-3 больше только первую часть. Но и со старыми актёрами. А так, зимой узнаем, что нам принесёт новый сериал) По рассказу самой истории, очевидно, книга выигрывает – намного больше сцен, которые, к тому же, очень интересные.
Персонажи. На данный момент очень трудно представить кого-то другого в роли героев книги (говорю так, потому что по книге снят фильм). И здесь дело не только в главной троице, но и в принципе абсолютно во всех других персонажах. Как уже говорил, Хагрид мне показался немного туповатым в книге – в фильме он больше добряк и, всё же, поумнее. Снегг тоже по фильму мне больше понравился, но, возможно, потому что я читал его голосом))) В общем все актёры в фильме сыграли, на мой взгляд, просто идеально.
Атмосфера. Здесь что фильм, что книга обладают невероятно волшебной атмосферой. В фильме даже музыка уже стала культовой. В книге всё описывается настолько подробно, что, хочешь-не хочешь, представишь так, как и задумывалось – волшебно и загадочно. В пользу книги скажу, что намного большее количество диалогов создало для меня более интересную (если можно здесь так сказать) атмосферу.
Детали и мелочи. В книге это горааааааздо интересно описано. Тот же запах в кабинете Снегга, те же скрипящие ботинки Квирелла – это в фильме явно как-то тоже было, но в фильме ты не обращаешь на это внимание, а в книге ты читаешь и воображаешь это, что делает рассказ более интересным.
Ещё хочу упомянуть такого персонажа, как Пивз. Интересно, почему его решили вообще не добавлять в фильм. По мне он добавлял атмосферы рассказу)
Концовка тоже по-разному сделана. Смотришь фильм и уже предвкушаешь следующий (помню даже из детства). Даже Гарри говорит, садясь в поезд, что он ещё вернётся. В книге же ощущение, что Тёмный Лорд повержен и это конец плохим временам. У тебя не создаётся такой ажиотаж от второй части. Как минимум гипотетически, если бы я прочитал книгу, когда её выпустили, и не знал бы о продолжении, я бы полностью был удовлетворён тем, что прочитал. Не могу однозначно выразить своё мнение касаемо этого пункта, я часто за ажиотаж и интригу, но именно в книгах хочется чувствовать радость и удовлетворение после прочтения, поэтому и этот фактор оставлю за книгой.
Если бы меня спросили даже лет 5 назад, что интереснее, я бы утверждал, что фильм. Я не любил читать, хотя и понимал, что в книге больше информации. Сейчас прочитал, посмотрел ещё раз фильм и для меня именно Философский камень гораздо интереснее в бумажном варианте, чем на экране.
Книги 1:1 Фильмы
Всплакнули. Вытерли слёзы. Теперь можно немного рассказать)
Наверняка, у каждого в детстве были такие игры, которые сейчас трудно представить, чтобы играли в них дети. У кого-то это были фишки. Они у меня тоже были, но в ооооочень малом количестве и как-то они в моё детство (начало 2000-ых) и в моём регионе были не в тренде. А в тренде оказались карточки футболистов!
Смотрите на эту ностальгию)) Продавались такие карточки в свёрнутой упаковке размером со спичечный коробок. Раскрываешь их и там 5 штук друг с другом скреплены перфорацией (надеюсь правильно и понятно объяснил) и одна штука лежала типа как эксклюзив)) Именно из-за перфорации, возможно не самой качественной тогда, а это год так 2005-2006, и случалось, что карточки рвались прямо сразу после покупки.
Смотрите, Луису Энрике на момент печати (не покупки мной!) было 32 года) Оказывается он ровесник Зидана. Сейчас им по 56. Ещё и на самых первых карточках указывали вес, рост и стоимость. Раулю было 25 лет, Касильяс вообще молодой – 21 год) А дальше пошли уже карточки без этих подробностей и просто с фамилией. На то время они казались красивее, а сейчас нравится всё)
Играли в них так: клали каждый по одной карточке, получалась стопка, например, из 5-6 штук. Играли на камень-ножницы-бумагу (у нас называлось су-ли-фа), в результате чего получалась очерёдность «удара» - нужно было ладонью ударить по этой стопке так, чтобы карточки перевернулись. Сколько перевернулось – твои.
Помню брал в школу 2 карточки. Одна на запас, если вдруг проиграю, а выигрывал я очень часто. Дома было больше 500 штук помню и многие вклеивал в тетрадь, которую очень хочу найти, там прям самый эксклюзив был) Огроменная 96-листовая тетрадь, на обложке которой был Роналдо)
Когда меня в детстве спрашивали, какое моё любимое блюдо – всегда был один и тот же ответ – Шашлык. Именно с большой буквы) Уж слишком он в детстве был неотразим в плане другой еды. В какой-то момент помню даже ставил в контрольные вопросы, если забуду пароль, именно вопрос по еде, и ответом было то самое блюдо!
С возрастом ничего не поменялось) Вкусовые предпочтения те же, но вот только готовить стал я сам. И очень часто я, можно сказать, плевался с того, во что сейчас превратился процесс приготовления шашлыка. В детстве это были небольшие палочки (шампур это что-то огромное)) и на каждой было 5 небольших кусочков – 3 мяса и 2 (между ними) сала. И жарили разом палочек 30-40 на длинном и узком мангале.
Сейчас же это всегда шампуры. Огромные шампуры! И самое главное остаётся правильно порезать куски мяса. Они обязательно должны быть небольшими, чтобы мясо хорошо прожарилось внутри. Вспомните, как в туристических местах (из последних на ум приходит парк Патриот) жарят куски по 300 грамм, а там всё подряд, ничего не срезают, отчего, итак-то, не жуётся мясо, да ещё и прожаривается как попало. Иногда, раз в год, покупаю уже замаринованный в вакууме шашлык, и там тоже куски с кулак – приходится обязательно нарезать. Тогда шашлык прожаривается идеально и остаётся сочным.



Теперь угли. Мягко говоря, такая параша стала. Бывает купишь мешок, а там одна труха. А бывает, что угли вообще какие-то отсыревшие и попросту не горят. Выход в дровах. На них и шашлык вкуснее, и горит всё как надо. В магазине по стоимости дрова стоят как угли, но, если частный дом, и отопление происходит дровами, то лучше брать дрова. В детстве это часто была виноградная сухая лоза или сухие дрова карагача. Шашлык получается с ароматом древесного дымка)
И розжиг. Если честно, до 2012 года, до окончания школы, я даже не слышал, что в мире существует розжиг))) Всегда разгоралось всё путём поджигания пары листов бумаги или газеты. Сейчас же, особенно угли, все разжигают этой «какашкой», которая зачастую абсолютно не горит. Выход нашёлся в газовой горелке. Стоит как 4-5 розжигов, а хватает, как в той старой рекламе в перерыве Лиги чемпионов, надолго) Да и палить ей приятнее, чем разлить вонючую жидкость и кидать спички или поджигать лист.
За маринад не говорю – здесь каждому своё. Мне очень заходит, если в маринаде есть уксус. Порой кажется, что достаточно соли, перца и уксуса) И лучок, политый уксусом (обычным, столовым).
И главное правило – переворачивать шампуры как можно чаще для равномерной прожарки мяса и не превращения его в угли!
Всем вкуснейших шашлыков!
Очень насыщенным выдался мой книжный июль. И книг достаточно много для меня, и все, как на подбор, попались интересные, поэтому рейтинг июля буду составлять очень вдумчиво.
Поставлю её на первое место – это и заключительная часть всей серии о Пиппе Фитц-Амори, и невероятно закрученный сюжет. Книга разбита на две части – и, если первая очень похожа на общее повествование всего сюжета, то вторая часть переворачивает всё настолько, что начинаешь думать, хорошо ли поступает Пиппа. Очень интересная вся серия книг и очень надеюсь, что будет продолжение в виде студенческих расследований Пиппы.
Как и назвал свой обзор: «Атмосфера – до мурашек». Хоть и написана книга от первого лица, а, как сказал один из комментирующих мой обзор, это показывает не самый шик текста, но всё же напряжение росло с каждой страницы. Ты вроде и знаешь исход самого преступления, вокруг которого крутится весь сюжет, но ты переживаешь его снова и снова от лица разных участников этого инцидента. Поставил в список «Хочу прочитать» другие книги автора Канаэ Минато.
Сьюзан Вебстер три года назад убила своего сына Дилана, за что её поместили в психиатрическую лечебницу на эти три года, и совсем недавно она вышла по УДО. Как вдруг узнаёт – Дилан жив – кто-то подкидывает к её двери конверт с его фото, где ему уже 4 года. Уже после этого мини-описания хочется прочитать книгу – совершенно не пожалел. Она достойна и первого места в каком-либо другом месте, но здесь она, по моему субъективному мнению, замкнёт троку.
Книга интересная, но после середины немного показалась нудной. Сюжет крайне нетривиальный и вполне, как будто, мог бы быть реальностью, особенно лет 20-30 назад. Но всю книгу я просидел с вопросами, ответы на которые получил лишь в конце. И именно из-за этого фактора я ставлю ещё одну пятизвёздочную книгу (а свои пять звёзд она однозначно заслуживает) на четвёртое место в своём июльском ТОПе.
Ещё одна интересная книга, прочитанная мной в июле. Чуть-чуть не дотянула до отличной оценки. Учитывая, какие я поставил другим книгам – «Снежная слепота» оказалась на дне рейтинга. Сюжет этого герметичного детектива переносит нас на самый север Исландии, отчего холодно даже в моменте прочтения. Стоящая книга.
А как его ставить в свой рейтинг?) Хотя бы какую-либо другую часть я ещё подумаю встроить в месячный рейтинг, а здесь «Философский камень» - история моего детства, пусть я и прочитал его только сейчас, а 20 лет назад лишь пересматривал фильм на видеомагнитофоне. Это волшебная история, которая сейчас будет идти просто вне рейтинга. Книга, кстати, мне показалась более интересной (напишу об этом чуть позже).
Такой вот получился книжный июль) Август уже обещает быть интересным – книги набраны и там, как кажется уже сейчас, могут оказаться даже такие, что будут и интереснее, чем номер 1 июльского ТОПа)
Моя оценка: 5 из 5
Леденящий душу, с некоторой мерзостью, триллер
«Меня зовут Эмма Картрайт. Но три года назад я была Сьюзан Вебстер. И тогда же я убила своего сына…» - гласит обложка. Переворачиваем, что прочитать аннотацию: «… Четыре недели назад меня освободили досрочно… Этим утром я получила конверт, адресованный на моё прежнее имя. Внутри – фотография четырёхлетнего мальчика по имени Дилан…» - такое надо прочитать)
В принципе, даже мой небольшой первый абзац, может ввести в курс книги. Эмма, она же в прошлом Сьюзан, вышла по УДО и единственной подругой её теперь является та, с кем она делила одну комнату в психиатрической больнице последние три года – Кэсси. Кэсси мне показалась очень злой. Её поместили в лечебницу после того, как она убила своего мужа. К Сьюзан она была добра и все три года в заточении, и после этого. Но остальных – просто ненавидела.
Эмма получает конверт на своё прошлое имя, внутри фото четырёхлетнего мальчика по имени Дилан. Ей кажется, что она сходит с ума, но она совершенно не помнит день, когда «она убила Дилана». К тому же, на конверте отсутствуют марки, а значит его принёс не почтальон, отчего ей становится крайне не по себе.
В эти же моменты в её жизни появляется журналист (это она спросила, журналист ли он, а он не стал ничего выдумывать, и просто солгал, что журналист) Ник Уайлд. Как сказал Ник, он немного освещал всю историю убийства трёхмесячного малыша три года назад. Но после суда над Эммой (Сьюзан) через несколько месяцев умирает Мэттью Райли, который был врачом, констатировавшим смерть ребёнка. Ему кажется, что дела связаны, но пока только лишь кажется.
Спустя время Эмма (Сьюзан) получает ещё одну посылку – одеяльце Дилана, которое Сьюзан когда-то шила сама, и расчёску. На расчёске присутствует несколько волос и Ник отправляет их на экспертизу – проверить, есть ли схожесть ДНК этих волос с ДНК Сьюзан. Соответствие – 99,99 %. Дилан жив! Но где же он?
Эмма (дальше буду звать её Сьюзан, так как она уже и сама представлялась своим прошлым именем) приезжает к отцу – он её навещал до тех пор, пока сама Сьюзан не перестала давать разрешения на свидания в медлечебнице. Он ей верил, и верит сейчас. Но понятия не имеет, где может быть Дилан. Сьюзан едет к своему бывшему мужу Марку. Тот очень несговорчив, старается побыстрее от неё избавиться. Но, немного погодя, Сьюзан решает пробраться в дом Марка и находит там фотографию Марка с рыжеволосой девушкой. Эта фотография приводит расследование Сьюзан и Ника в колледж, где учился Марк.
И здесь сюжет закручивается как нельзя круче (лучше не подходит, круче в самый раз). Марк учился в начале 90-ых годов, а судя по всяким американским фильмам и историям – в те годы очень процветало студенческое братство. Всевозможные посвящения, вечеринки – всё туда. Но здесь же было братство, основанное на совсем нехороших вещах. Настолько, что, даже не видя всю картинку, от слов в книге становится мерзко. Вот прям мерзко. Марк оказывается очень слабохарактерным мужчиной, что тогда, в студенчестве, что во время пропажи Дилана. В какой-то момент даже не понимаешь, как можно быть таким человеком, когда речь идёт о близких людях. В книге говорится, что убить человека может только больной человек, но в определённые моменты жизни, когда ты защищаешь не то, чтобы себя, а своих близких, я уверен, ты должен быть этим самым «больным человеком». Марк таким будет лишь мгновение, а стоило быть таким раньше. Это не призыв к действию, но случаи бывают разные.
В этой книге снова появляется журналист (хоть я уже и сказал, что Ник никакой не журналист), и это наталкивает её на сравнение с книгой «Крик», автор Николя Бёгле, с той лишь разницей, что в «Крике» главная героиня была полицейской, а здесь Сьюзан обычная гражданка. «Крик» всё же был детективом, причём можно сказать остросюжетным, хоть и не сильно понравился. Сравнивая, «Как я тебя потеряла» в разы интереснее, хоть и жанр здесь психологический триллер. И мне пока попадаются только интересные триллеры)
Дженни Блэкхерст создала очень интересную историю, основанную на том, как же легко убедить человека даже в том, чего он не совершал. Для этого лишь нужно сговориться группе близких людей и твердить одно и то же. Это очень жестоко. Да и причины такого деяния оказались очень мерзкими. Постарался заинтересовать тех, кто захочет прочитать эту книгу, не раскрывая всех подробностей, что оказалось очень и очень сложно. Рассказать хочется всё! Очень рекомендую эту книгу.
Я тут немного побуду слоупоком (помните, лет 10 назад это слово было в ходу?) и тоже выскажусь про историю с курьером. Услышал её на «Новом радио» от Вадима Данилина — думаю, видео уже многие видели.
С одной стороны, заказчик вроде прав: заказал доставку до двери, а дальше начинаются проблемы курьера. С другой — он знал, что лифт не работал второй день, и есть ощущение, что такой объёмный заказ (6 пятилитровых бутылок!) он сделал едва ли не специально, чтобы поиздеваться над курьером. Да и общался с ним явно не дружелюбно. Курьер, конечно, тоже не без греха: поддался на провокации и нагрубил.
Вообще, работа курьера — это отдельный мир. Часто заказчику буквально наплевать, как именно доставят вещь, лишь бы она оказалась у двери. И обратная сторона тоже бывает: от накопившейся злости курьеры порой сами срываются и запихивают ногами коробки в кузов. Плюс постоянные ситуации, когда просят подождать, а сколько — никто не знает: человек теряет время, за которое мог бы взять новый заказ.
В этой конкретной ситуации именно по поводу доставки я на стороне курьера: тащить столько тяжести на 23‑й этаж пешком — это реально перебор. Попробуйте заказать подъём дивана или телевизора на такую высоту — сумма выйдет куда больше стоимости доставки. А тут сам заказ стоил всего тысячу рублей.
Но вот снимать разговор и грубить клиенту — точно не лучшая идея. Я бы на месте курьера фиксировал только момент, когда заказчик начинает давить и требовать подъёма, а потом уже выключал камеру и говори, что хочешь (понятно, что лучше, конечно, не грубить в ответ, но я говорю исходя из уже сложившейся ситуации). Понятно, что в идеале лучше вообще не снимать, но если уж фиксировать — то с умом. По факту – курьер выстрелил себе в ногу.
