В таких случаях - сделка должна быть оформлена в нотариусе, который должен потребовать справку о вменяемости пожилого человека. Деньги переданы, не через расписку, а через , опять же нотариус, который зафиксирует передачу ДС.
Игнорирование всех этих пунктов свидетельствует либо о мошеничестве со стороны покупателя(расписки, бабушки), либо об отсутствии критического мышления
Эта история — отличный пример того, что расписка далеко не всегда надежно подтверждает передачу денег. В некоторых случаях даже при наличии расписки можно остаться и без квартиры, и без денег.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В 2020 году гражданка Б. решила купить квартиру в Барнауле. Искать долго не пришлось — продавалась небольшая однушка, хозяйка которой, пожилая женщина, объяснила, что переезжает к сыну и жилье ей больше не нужно.
Квартира понравилась, а сложностей не предвиделось: продавец был единственным собственником, обременений не было. В общем, было похоже, что это идеальная сделка.
Стороны подписали договор и передали деньги. В договоре прямо указали, что расчет произведен до подписания, а продавец получил всю сумму наличными, что подтверждалось распиской.
Б. оформила квартиру на себя, но долго радоваться не пришлось — бывшая хозяйка через некоторое время подала в суд и потребовала признать сделку недействительной.
В иске пенсионерка заявила, что в момент сделки находилась в болезненном состоянии, не осознавала своих действий и не понимала, что подписывает.
В суде Б. возражала: продавец выглядел вполне здоровой, сама рассказывала, что хочет продать квартиру, и никаких сомнений в ее адекватности не возникало.
Суд первой инстанции назначил психолого-психиатрическую экспертизу. Она показала, что у пенсионерки из-за ранее перенесенного инсульта нарушены когнитивные функции. Проще говоря, она действительно могла не понимать смысл документов.
Суд сделал вывод: раз продавец не осознавала, что делает, значит, нельзя с полной уверенностью утверждать, что у нее была воля именно на продажу квартиры. Сделку надо считать недействительной.
В подобных случаях действует такое правило — каждая сторона возвращает то, что получила. Значит, квартира должна вернуться пенсионерке, а деньги — покупательнице Б.
Но вот тут и начались проблемы.
Б. передала деньги наличными, и это было подтверждено распиской. Однако суд не принял расписку в качестве доказательства. Причина та же — если продавец не осознавала смысл договора, значит, не осознавала и смысл расписки.
Муж Б. выступил свидетелем, подтвердив, что деньги действительно передавались. Но суд не принял его показания, сочтя его заинтересованной в исходе дела стороной.
В итоге квартиру вернули пенсионерке, а деньги Б. — нет, потому что суд не увидел убедительных доказательств, что они вообще передавались. Ведь единственные доказательства — свидетельские показания и расписка — судом были отклонены.
И даже обжаловать решение не удалось: апелляция и кассация оставили его в силе. В итоге Б. осталась и без квартиры, и без денег (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-20303/2021).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Правила раздела имущества супругов прекрасно известны большинству наших сограждан: все, что было приобретено в браке на общие средства, делится пополам (если только супруги сами не определили для себя другой порядок раздела, заключив брачный договор). И, зная об этом, многие стремятся всеми возможными путями «обойти» это правило, как только дело доходит до развода.
Приведу в качестве примера случай, когда в рамках судебного процесса о разделе имущества супруг заявил, что не будет делить квартиру со своей женой, поскольку та не вложила в нее ни копейки.
После развода между супругами возник спор по поводу раздела квартиры, которая была куплена в период брака. Жена настаивала на том, что это совместно нажитое имущество и ей полагается законная половина — тем более, что ребенок по состоянию здоровья нуждался в отдельной комнате, которую мать не могла ему обеспечить в квартире своих родителей. Муж, в свою очередь, заявил, что спорная квартира была куплена на деньги его отца: тот продал свою квартиру и, по просьбе сына, передал ему вырученные деньги для улучшения жилищных условий. Факт получения супругом денег от отца подтверждался распиской и выписками с банковских счетов о денежных переводах.
Кроме того, муж напомнил, что в период, когда покупалась квартира, жена не работала (находилась в отпуске по уходу за ребенком), а он тоже не имел постоянного заработка, т. к. были проблемы с трудоустройством. Поэтому общих средств для покупки недвижимости у их семьи на тот момент не было — что косвенно также доказывало факт вложения супругом своих личных денег в счет оплаты квартиры.
Отец мужа подтвердил, что передал деньги сыну для улучшения жилищных условий. А поскольку имущество, приобретенное в браке на личные средства одного из супругов, к совместной собственности не относится, суд признал квартиру собственностью мужа.
Однако в апелляции не согласились с таким решением, отметив следующее. Семейный кодекс РФ относит к личному имуществу супругов то, что было получено ими в период брака в дар или по другой безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ). Между тем, из буквального толкования расписки, составленной супругом при получении денег от отца, не следует, что деньги передавались в дар (как и из банковских переводов, подтвержденных выписками со счетов отца). Поэтому деньги, переданные мужу его отцом, нельзя квалифицировать как подарок — и, следовательно, их нельзя признать личными средствами супруга.
Поскольку иных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в этом деле не было, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира является совместной собственностью и подлежит разделу между мужем и женой в равных долях.
Отцу разъяснили, что он имеет право взыскать с сына неосновательное обогащение в размере переданных ему денег (определение Мосгорсуда №33-0838/2023).
Как видно из этого случая, решающее значение в вопросе о том, чья квартира, имеет документ, оформляющий факт получения денег супругом от третьего лица. Ошибка, которая была допущена изначально (составление расписки в получении денег), привела к тому, что муж не смог доказать вложение в покупку своих личных средств — и квартиру в итоге разделили пополам.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
Потребовав разделить квартиру после развода, супруга узнала, что должна вернуть свекру деньги за нее: что решил суд .В делах семейных довольно часто бывает так, что пока муж с женой живут вместе, у них все общее, но стоит им разойтись, как выясняется, что один из них глубоко заблуждался в своих представлениях о совместно нажитом имуществе.
Приведу пример из практики Верховного суда РФ на эту тему. Прожив в браке около 10 лет, супруги развелись — и вскоре между ними начался долгий судебный процесс по разделу имущества. Камнем преткновения стала трехкомнатная квартира, которую они купили в период брака за 2,6 млн рублей: половину стоимости они оплатили сразу при покупке, половину — кредитными средствами, частично погасив долг банку средствами материнского (семейного) капитала.
Суд удовлетворил требование жены и признал эту квартиру совместной собственностью супругов, разделив ее с учетом правил использования материнского капитала (об обязательном выделении долей детям): за каждым из супругов признали право на 9/20 квартиры, за детьми — 2/20 (на двоих).
Казалось бы, никакого иного решения в этом деле и быть не могло. Но со стороны супруга поступил встречный иск, где он требовал признать общим долг перед его отцом: денежный заем, который они с женой брали для покупки спорной квартиры на сумму 1,9 млн рублей (и, соответственно, с бывшей жены следовало взыскать половину в счет погашения этого долга). В судебном заседании были представлены две расписки, из которых следовало, что 9 сентября 2016 г. супруг взял у своего отца 1,2 млн рублей в долг, а 24 сентября — еще 700 тысяч рублей.
Суды в трех инстанциях согласились с требованиями супруга и признали долг перед свекром общим обязательством супругов. Учитывая стоимость купленной квартиры, жене следовало выплатить бывшему свекру всю стоимость своей доли в праве собственности на это жилье.
Лишь в Верховном суде РФ обратили внимание на доводы женщины по поводу незаконности такого решения.
Во-первых, в высшей инстанции напомнили правило: денежный заем, который один из супругов взял в браке, признается общим лишь при условии, что сам должник докажет, что он был взят по инициативе обоих супругов или же все полученное было использовано на нужды семьи ( ст.ст. 33-36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15). Жена утверждала, что при покупке квартиры у них не было необходимости брать взаймы, т. к. имелись собственные накопления. А о том, что супруг брал у отца деньги в долг, она узнала только в судебном процессе. В свою очередь, муж не представил доказательств того, что действительно получал деньги от отца на покупку общей квартиры: в расписках не было указания на то, что деньги передавались именно для этой цели.
Во-вторых, суд назначал экспертизу на предмет проверки подлинности этих расписок, однако эксперты не смогли установить точную дату их составления, отметив, что документы подвергались длительному и интенсивному световому воздействию, в результате чего свойства материала были изменены.
По мнению Верховного суда, при таком заключении нельзя было сделать вывод, что расписки достоверно доказывают факт заключения договора займа между супругом и его отцом в 2016 году. В итоге дело направили на пересмотр в части раздела долга супругов перед свекром — и, учитывая мнение, высказанное Верховным судом РФ, у женщины есть все шансы отстоять свое право не платить по распискам своего бывшего мужа (определение Верховного суда РФ №4-КГ23-1-КЗ).
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
Формально человек остается собственником своей недвижимости до тех пор, пока в ЕГРН не будет внесена запись о государственной регистрации прекращения его права (в частности, в связи с заключением сделки по распоряжению этим объектом). Но, на самом деле, как показывает сложившаяся практика, собственники могут лишиться своей недвижимости даже без внесения в ЕГРН такой записи: обычной подписи на договоре будет достаточно. Вот один из таких примеров.
Мужчина дал в долг своей знакомой 3 млн рублей (она просила деньги, чтобы погасить ипотечный кредит в банке). Заем оформили письменным договором, а в дополнение составили еще один договор — залога квартиры, которая принадлежала заемщице. Из него следовало, что в случае невозврата долга в оговорённый срок кредитор имел право обратить взыскание на это жилое помещение. Вот только включить регистрационную запись о залоге квартиры в ЕГРН не удалось, поскольку она уже числилась там в залоге у банка (в рамках того самого кредитного обязательства, в счет исполнения которого женщина заняла у знакомого деньги).
Получив необходимые средства, заемщица благополучно рассчиталась с банком, но ипотечное обременение с квартиры так и не сняла, и деньги по договору займа тоже не вернула. Когда же мужчина потребовал обратить взыскание на квартиру, ему, разумеется, отказали, т. к. государственной регистрации залога не было, а любое право на недвижимое имущество признается юридически действительным только после включения соответствующей записи в ЕГРН.
Есть вероятность, что в этом и заключался расчет заемщицы: после выплаты кредита банк точно не будет претендовать на ее квартиру, а до тех пор, пока запись об ипотеке остается в ЕГРН, новый залог не зарегистрируют — значит, недвижимость в безопасности. Но может быть причина была иной - доподлинно это неизвестно.
Как бы то ни было, мужчина не согласился с таким положением вещей и обратился в суд с иском об исключении из ЕГРН записи о залоге квартиры в пользу банка и о государственной регистрации заключенного с ним договора залога.
В первой инстанции ему отказали, но после апелляционной жалобы суд удовлетворил его иск.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон сделки уклоняется от ее государственной регистрации, суд может вынести решение о регистрации по требованию другой стороны. Договор залога квартиры был заключен с соблюдением всех требований закона, но без заявления ответчика невозможно было внести сведения в ЕГРН о залоге, т. к. государственная регистрация носит заявительный характер. Учитывая это, суд признал договор залога действительным и вынес решение о государственной регистрации (Мосгорсуд, определение по делу № 33-5778/2021).
Таким образом, мужчине удалось получить право залогодержателя квартиры, несмотря на то, что договор залога изначально не был зарегистрирован в ЕГРН. Теперь он может обратиться в суд за решением о выставлении квартиры на публичные торги, чтобы вернуть свои деньги за счет продажи жилья.
Как видно, даже простой подписи на договоре залога квартиры может быть достаточно для того, чтобы этот залог признали действительным — со всеми вытекающими отсюда последствиями. Применительно к рассмотренной ситуации, такой подход выглядит справедливым. Но известно и множество других примеров — когда люди оказывались жертвами мошенников, подписав вместе с договором займа (на крайне невыгодных для себя условиях) договор залога своего жилья. На основании такой подписи, даже без регистрации в ЕГРН, мошенники впоследствии могут добиться через суд переоформления права собственности на недвижимость на себя. Поэтому собственнику нужно быть особенно внимательным при подписании любых договоров, связанных с его недвижимостью.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
Как то приходит (уже бывшая) жена домой. Спрашивает, моя коллега просит денег в долг. Ей надо за съёмную квартиру оплатить. Надо 20000. Через две недели отдаст.
Я говорю, я видел её пару раз. Если ей нужно я готов помочь. Пусть приезжает и пишет расписку. Выручим человека.
Уходит в другую комнату, о чем то говорит с коллегой.
Говорит, она написала, пришлёт через мессенджер.
Я говорю, что не согласен. Расписка пишется в личном присутствии. Я беру бумагу ей даю деньги.
Снова уходит позвонить.
Я уже отвлёкся, думаю если человеку нужно то он приедет с другого конца города и сделает как мне нужно.
Прошло полдня. Спрашиваю, ну что деньги то нужны?
Нет, вроде коллега решила сама вопрос.
И вот я думаю, что не понравилось в моем требовании, по поводу займа, к человеку, которого я видел пару раз в жизни.
Или отдавать долг может и не планировали.
https://pikabu.ru/story/spor_o_zadatke_6275038 первый пост. Кратко: покупатели внесли часть задатка за дом. Не выплатив остальную часть задатка, они отказываются от покупки, хотя прошло уже 1,5 месяца. Требуют вернуть деньги, хотя по расписке все условия прописаны.
Часть 2. В тот же день мы назначили встречу с покупателем, чтобы он написал отказную от дома и подписал выезд из арендуемого жилья, вернул ключи. Пришла его жена и его мать, то есть люди, которые ничего не подписывали. Сказали, он не придет. Вообще. Класс! Требовали вернуть деньги - 30000р. - часть задатка, деньги за ноябрь.
Мы им показали вновь документы, в которых было прописано, что они нам еще должны 20т.р. и что ОНИ отказываются от покупки, следовательно залог не возвращается. При этом, они предупредили нас о выезде и отказе 30 октября, но ничего не подписали и ключи не вернули (напомню, уже было 11 ноября). Мы им предложили оставшиеся деньги за ноябрь (за 20 оставшихся дней - 4000р.) вписать в счет задатка и таким образом они нам остаются должны 16000р. Если уж так все плохо с деньгами, то мы готовы простить эти недостающие деньги, если разойдемся нормально. Но нормально не получилось...
Самый абсурд в том, что их мать пошла к (!) начальнику моего мужа, чтобы тот повлиял на него и заставил выплатить деньги. Тот лишь посмеялся (начальник очень адекватный человек, знает этих людей).
Мы понимаем, что они не хотят подписывать, ждут, пока мы выставим дом и продадим и по условиям тогда мы должны будем выплатить им задаток в двойном размере, а именно 100т.р. Но этого они не дождутся.
Итак, на сегодняшний день мы имеет:
- отказ от жилья и покупки жилья от 30 октября. То есть мы не можем выставить дом на продажу потому, что они до сих пор не подписали отказ от выкупа.
- Мы отказали нескольким потенциальным покупателям.
- Нам не вернули ключи, не подписали выезд. Фактически получается, что они там живут, хоть и вывезли всю мебель.
- Мы за это время платим ипотеку (мы бы продали дом и погасили бы ипотеку), за время от 30 октября уже начислены проценты по ипотеке.
- По телефону были оскорбления и угрозы в наш адрес.
- Задаток они должны выплатить до 1 декабря. Что потом? Мы подаем в суд?
Уже голова болит от этих бредовых разборок. Уже нет ни жалости ни уважения к ним, хоть и можем еще и списать этот остаток залога, лишь бы не начинать судебную волокиту.
Что нам дальше делать? Надеюсь на Вас, дорогие юристы.
