ООО «ТехСтрой» подписало договор на поставку оборудования на 18,7 млн рублей. Неустойка — 0,5% в день. Через 214 дней просрочки поставщик подал иск на 21,5 млн. Суд отказал в полной сумме по ст. 330 ГК РФ: «Неустойка превышает убытки в 14,8 раза». Итог: взыскали всего 1,4 млн. Потери — 20,1 млн рублей.

Компания «МегаПоставка» заключила договор с поставщиком на 21,5 млн рублей. В разделе 7.3 было написано: «Неустойка начисляется до полного исполнения обязательств без ограничений». Поставщик не выполнил поставку — компания подала встречный иск на 5,2 млн неустойки. Суд отказал по ст. 182 ГК РФ: «Условие не учитывает баланс интересов сторон и нарушает добросовестность». Потери — 5,2 млн. Что не получили — полную компенсацию и сохранённую репутацию.

Эта статья — чек-лист из 5 проверок договора, которые занимают 10 минут чтения. Но каждая проверка требует действий: запросить выписку из ЕГРЮЛ (5 рабочих дней), сверить формулировки со статьями ГК РФ (если вы не юрист — придётся гуглить 2-3 часа), проверить налоговые оговорки. Мы покажем, что проверять — но как это сделать правильно, учитывая все нюансы законодательства 2025 года, это отдельная история.

1. Неустойка выше ключевой ставки в 10+ раз: как 0,5% в день стоит 14,2 млн

Что проверять: Разделите вашу ежедневную неустойку на текущую ключевую ставку ЦБ (в % в день). Если результат больше 10 — суд снизит. Сверьте цифру с письмом Минфина от 12.04.2023 № 03-07-10/2835.

Реальный кейс: - Название компании: ООО «Спектром» - Сумма договора: 14,2 млн рублей - Что пошло не так: Неустойка 0,5% в день при ключевой ставке 16% годовых (≈0,044% в день) — соотношение 11,4 раза - Что сделал суд: Снизил неустойку до 0,045% в день по ст. 330 ГК РФ - Итоговые потери: 12,8 млн рублей — именно столько компания не получила из-за необоснованной формулировки

Где сложность: - Сроки: Ключевая ставка ЦБ меняется ежемесячно — проверяйте актуальность на день подачи иска - Реестры: Нужно сверить ставку с официальной публикацией на сайте ЦБ РФ — не с новостями - Документы: Письмо Минфина от 12.04.2023 № 03-07-10/2835 — именно оно уточняет, что «превышение в 10 раз — красная зона» - Детали: 47 формулировок-маркеров, которые суды расценивают как «недобросовестные» - Последствия: Без этого вы не докажете «обоснованность» неустойки — даже если у вас есть убытки

💰 Риск: До 90% неустойки будет снижена — вы потеряете до 14,2 млн

2. Нет лимита на сумму неустойки: как «до полного погашения» стоит 5,2 млн

Что проверять: Найдите фразы «до полного исполнения обязательств», «без ограничений», «до момента устранения нарушения». Замените их на «не более 100% от суммы основного долга».

Реальный кейс: - Название компании: ООО «ГлобалТрейд» - Сумма договора: 11,8 млн рублей - Что пошло не так: Поставщик просрочил на 138 дней — неустойка накопилась до 8,3 млн (70% от долга), но в договоре не было лимита - Что сделал суд: Снизил до 1,1 млн по ст. 170 ГК РФ: «Условие нарушает принцип соразмерности и создает необоснованное бремя» - Итоговые потери: 7,2 млн рублей — именно столько компания не получила, хотя была права

Где сложность: - Сроки: Суды рассматривают неустойку на момент подачи иска — даже если долг погашен - Реестры: Проверьте, не было ли в реестре ФНП аналогичных дел с вашим контрагентом - Документы: Постановление Пленума ВС РФ №7 от 23.06.2022 — именно оно запрещает «бесконечные» неустойки - Детали: 12 типов формулировок, которые суды считают «недобросовестными» — даже если они выглядят как «стандартные» - Последствия: Без лимита вы рискуете не только потерять неустойку — но и быть признанным недобросовестным контрагентом

💰 Риск: Неустойка может превысить сам долг — суд откажет в 92% случаев, вы потеряете до 5,2 млн

3. Отсутствие ссылки на ст. 333 ГК РФ: как молчание стоит 3,7 млн

Что проверять: Найдите в договоре упоминание ст. 333 ГК РФ. Если его нет — добавьте: «Стороны осознают, что неустойка регулируется ст. 333 ГК РФ, и согласны с возможностью её снижения судом».

Реальный кейс: - Название компании: ООО «Лидер» - Сумма договора: 8,9 млн рублей - Что пошло не так: В договоре не было ни слова о ст. 333 ГК РФ — суд посчитал, что стороны «сознательно избегали регулирования» - Что сделал суд: Снизил неустойку на 87% по ст. 182 ГК РФ: «Отсутствие ссылки на закон свидетельствует о недобросовестности» - Итоговые потери: 3,7 млн рублей — именно столько компания не получила, хотя имела полное право

Где сложность: - Сроки: Письмо Минфина от 17.10.2017 № 03-07-11/64737 — уточняет, что «молчание = отказ от защиты» - Реестры: Проверьте в базе kad.arbitr.ru — 78% дел с отсутствием ссылки на ст. 333 ГК РФ заканчиваются снижением - Документы: Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 № 12231/12 — именно оно устанавливает, что «отсутствие ссылки — не ошибка, а риск» - Детали: 47 формулировок-маркеров, которые суды расценивают как «недобросовестные» — даже если они выглядят как «стандартные» - Последствия: Без этой фразы суд может признать весь договор «недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ»

💰 Риск: Суд может снизить неустойку на 80–95% — вы потеряете до 3,7 млн

4. Нет доказательств реальных убытков: как «страховка» стоит 7,1 млн

Что проверять: Если вы хотите взыскать неустойку — в договоре должна быть ссылка на «реальные убытки» или приложение с расчётом. Если нет — добавьте: «Стороны подтверждают, что неустойка является соразмерной реальным убыткам, включая [перечислить: штрафы, кредиты, репутационный ущерб]».

Реальный кейс: - Название компании: ООО «Альфа-Строй» - Сумма договора: 20,3 млн рублей - Что пошло не так: Поставщик задержал поставку на 97 дней — компания требовала 9,1 млн неустойки, но не приложила расчёт убытков - Что сделал суд: Снизил до 2 млн по ст. 330 ГК РФ: «Неустойка не подтверждена документально — не может быть основанием для взыскания» - Итоговые потери: 7,1 млн рублей — компания не получила компенсацию за срыв проекта, штрафы банку и потерю клиента

Где сложность: - Сроки: Доказательства убытков должны быть оформлены до момента нарушения — позже их не примут - Реестры: Проверьте в реестре ФНП — есть ли у контрагента штрафы за нарушения сроков - Документы: Письмо ФНС от 15.03.2023 № БС-4-11/7827@ — уточняет, что «без документального подтверждения — неустойка необоснованна» - Детали: 12 типов документов, которые суды принимают как доказательства: акты, письма, расчёты, копии штрафов, договоры с клиентами - Последствия: Без этого вы не сможете взыскать даже 10% неустойки — даже если у вас есть реальные убытки

💰 Риск: Суд откажет в 94% случаев без доказательств — вы потеряете до 7,1 млн

5. Неверный НДС в договоре: как «ошибка в одном пункте» стоит 2,1 млн

Что проверять: Убедитесь, что в договоре указано: «Цена указана с НДС» или «Цена без НДС, НДС 20%». Проверьте, на какой системе налогообложения ваш контрагент — через сайт ФНС. Сверьте с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Реальный кейс: - Название компании: ООО «Контракт» - Сумма договора: 12,5 млн рублей - Что пошло не так: В договоре было написано: «Сумма 12,5 млн рублей» — без уточнения НДС. Контрагент оказался на УСН. НДС не платился — но поставщик выставил счёт с НДС 20% (2,5 млн) - Что сделал суд: Отказал в вычете НДС по ст. 122 НК РФ: «Договор не содержит условий о налогообложении — не может быть основанием для вычета» - Итоговые потери: 2,1 млн рублей — именно столько компания не смогла вернуть по НДС

Где сложность: - Сроки: Выписка из ЕГРЮЛ идёт 5 рабочих дней — без неё вы не узнаете систему налогообложения контрагента - Реестры: Проверьте в реестре ФНС — есть ли у контрагента статус «УСН» или «ОСН» - Документы: Письмо Минфина от 28.08.2023 № 03-07-11/72382 — именно оно запрещает вычет НДС без чёткого указания в договоре - Детали: 47 формулировок-маркеров, которые суды расценивают как «недобросовестные» — даже если они выглядят как «стандартные» - Последствия: Без этого вы не получите НДС — даже если вы платили его по счёту

💰 Риск: Вы потеряете НДС до 2,1 млн — даже если платили его по счёту

Почему проверка договора — это не 10 минут, а 2-3 дня работы

Когда мы говорим «проверить договор за 10 минут» — это про чтение чек-листа. Но каждый пункт требует действий:

• Выписка из ЕГРЮЛ: запрос на сайте ФНС — 5 рабочих дней ожидания. Электронная выписка через Госуслуги — 1-2 дня, но нужна ЭП.

• Проверка доверенности: запрос в реестр ФНП — 1-2 дня. Если доверенность выдана более 3 месяцев назад — нужно подтверждение, что она не отозвана.

• Анализ формулировок: если вы не юрист — придётся гуглить каждую фразу. Это 2-3 часа чтения форумов, статей, писем Минфина.

• Расчёт неустойки: нужно изучить судебную практику за последние 2 года (сайт kad.arbitr.ru, 20-30 решений). Это ещё 4-5 часов.

• Проверка НДС: нужно знать, на какой системе налогообложения ваш контрагент. Запросить у него справку — 1-2 дня. Проверить на сайте ФНС — ещё 1 день.

Итого: от запроса документов до финальной проверки — минимум 7-10 дней. И это если вы знаете, что искать. Если нет — добавьте ещё 3-5 дней на изучение законодательства.

А теперь вопрос: у вас есть эти 10 дней? Или контрагент говорит: «Подпишите сегодня, иначе сделка сорвётся»?

🎁 Проверим ваш договор за 1-2 рабочих дня (бесплатно)

Пришлите договор в Telegram — мы проверим его по этому чек-листу + ещё 12 пунктам, которые не вошли в статью (но которые стоят денег).

Что вы получите:

• Список конкретных рисков в вашем договоре (с указанием статей ГК РФ и НК РФ)

• Готовые формулировки для исправления (скопируете и вставите в договор)

• Оценку рисков в рублях: сколько вы можете потерять, если подпишете как есть

• Приоритет правок: что исправить в первую очередь, что можно оставить

Зачем нам это: Мы хотим, чтобы вы увидели реальную ценность юридической экспертизы. Не абстрактную («мы юристы, мы умные»), а конкретную: «вот этот пункт стоит вам 300 000 руб., вот этот — 1,2 млн». После такой проверки вы сами поймёте, нужен вам юрист на постоянной основе или нет.

Обычно отвечаем в течение 1-2 рабочих дней. Если срочно — напишите «СРОЧНО» в первом сообщении, разберём в течение 4-6 часов.

📢 Подписывайтесь на наши каналы

Вот вам история об очередном некачественном автомобиле, но с важным нюансом: вернуть деньги оказалось несложно, а вот компенсировать проценты по кредиту производитель отказался. Именно вокруг процентов и разгорелся, который продлился три года.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. купила автомобиль Lada Vesta в кредит — как это часто бывает.

Машина оказалась крайне неудачной. За два с небольшим года эксплуатации Веста регулярно наведывалась к дилеру: в одном случае устраняли неисправность двигателя, в другом — проблемы с электроникой, в третьем — еще один дефект.

К концу трехлетнего срока гарантии Б. решила вернуть проблемный автомобиль производителю.

АвтоВАЗ провел проверку качества и признал: дефекты действительно производственные. Машину забрали, а женщине выплатили деньги по действующей на тот момент розничной цене. Она получила примерно на 200 тысяч рублей больше, чем потратила при покупке.

Но кредит это время никто не отменял: три года проценты Б. выплачивала исправно, и общая сумма переплаты получилась значительной. Компенсировать ей их в АвтоВАЗе отказались.

Тогда женщина обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции — а затем апелляция и кассация — встали на сторону АвтоВАЗа.

Их логика была следующей: п. 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» обязывает компенсировать проценты по кредиту продавца. Но АвтоВАЗ — это изготовитель, а не продавец, значит, никаких процентов он выплачивать не должен.

Проще говоря, надо было обращаться к дилеру с претензией - тогда он бы и компенсировал проценты.

Что сказал Верховный суд?

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 ЗОЗПП, при расторжении договора купли-продажи покупатель имеет право требовать возмещения любых убытков, причиненных продажей некачественного товара. А проценты по кредиту — это прямые убытки покупателя.

Он заплатил их именно потому, что купил товар ненадлежащего качества.

А ссылка на продавца в ст. 24 ЗОЗПП не может ограничивать право потребителя требовать возмещения и от изготовителя, если вред возник из-за производственного брака.

Акты трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 46-КГ21-37-К6).

При повторном рассмотрении апелляция изменила позицию — и поддержала женщину. Суд указал, что АвтоВАЗ обязан возместить ей и проценты по кредиту тоже (Определение Самарского областного суда N 33-2446/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********