После теракта в «Крокус Сити Холле», который унес жизни 139 человек, в России вновь стали обсуждать снятие моратория на смертную казнь. Будут ли менять Конституцию ради возвращения расстрелов и почему для этого недостаточно референдума?
Как в Госдуме предложили снять мораторий на казнь.
Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов предложил вынести вопрос возвращения смертной казни на референдум. Он выступил с инициативой провести плебисцит в единый день голосования 8 сентября.
«Террористы используют экстремистов всех мастей, стремясь отвлечь от себя подозрения, и находят поддержку на Западе. Мы должны оказать сопротивление этим злодеяниям и выступить против терроризма во всех его проявлениях», — подчеркнул Миронов.
Однако спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что можно обойтись и без референдума. По словам парламентария, для снятия моратория «достаточно решения Конституционного суда».
А что Конституционный суд сказал о снятии моратория?
По этому поводу сенатор Андрей Клишас призвал вспомнить выступление главы Конституционного суда.
Председатель КС РФ Валерий Зорькин о снятии моратория отмечал:
«Поскольку дискуссия о смертной казни оживилась в связи с возможностью применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках, я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория. В силу требований ныне действующей Конституции единственно приемлемый для этого способ — это принятие новой Конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — приводит слова Зорькина сенатор Андрей Клишас.
Андрей Клишас
Очень интересно, будут ли какие-то изменения в этом вопросе и каким образом они будут сделаны?
Далее (скорее всего, не всем будет интересно) но хочу немного пояснить, что говорится о смертной казни по поводу этого конкретно обсуждаемого преступления в Библии.
Ясно, что в библейские времена теракты, подобных тому, что произошёл в «Крокус Сити Холле», вряд ли происходили. Хотя там явно были бойни покруче, но повод был не тот.
По поводу же подобного преступления, есть следующий вердикт:
"Если же человек... подстерёг его (другого человека) напал на него и убил его..., то старейшины... города должны отдать (убийцу) в руки мстителя за кровь, чтобы предать его смерти" (Второзаконие 19:11, 12).
Тут явная ассоциация с «Крокус Сити Холлом». Подстерегли, напали и убили. Тем более массово. В библейские времена такой преступник отдавался в руки родственника убитого (мстителя за кровь), который без промедления приводил приговор в исполнение. В данном случае смертная казнь осуществлялась мечом.
Каким было судопроизводство?
С другой стороны судебные дела велись упорядоченно, и все призывались говорить по существу. Суды были открыты для женщин, рабов и пришельцев, так что справедливости мог добиваться каждый.
"У вас должны быть одни законы как для чужеземца, так и для коренного жителя“ (Левит 24:22).
Так что справедливости могли добиваться как незнатные евреи (не чиновники и не князья), так и чужеземцы, такие как таджики. Образно, конечно. Вряд ли в древнем Израиле проживали таджики)))
Показания против обвиняемого давались в его присутствии, и он мог говорить в свою защиту. В патриархальном и в израильском обществе в суде не было прокуроров; в адвокатах тоже не было необходимости. Сторонам не приходилось покрывать судебные издержки.
Истец в гражданском деле либо жертва уголовного преступления представляли свое дело вниманию судей. Вызывали вторую сторону и собирали свидетелей. Слушание обычно проводилось открыто, часто у городских ворот (Вт 21:19; Рф 4:1). Судьи опрашивали обе стороны, рассматривали доказательства и показания. Если доказательств было достаточно, то вердикт выносился без промедления; если же дело было слишком трудным, судьи передавали его в более высокий суд. Приговоры, такие, как телесные наказания и смертная казнь, приводились в исполнение сразу же. Закон не предусматривал такой меры, как лишение свободы. И это освобождало общество от необходимости нести расходы на содержание преступников в неволе.
Так что судите сами...
Любой таджик мог защищаться в суде и его слово принималось во внимание. Но если было достаточно доказательств для его обвинения, то смертная казнь СРАЗУ ЖЕ приводилась в исполнение.
Однако, если были основания для оправдания, то они принимались во внимание безапелляционно.
Такая вот штука.
