Украинские беженцы начали массово уезжать из Польши. Об этом сообщает польская радиостанция RMF24 со ссылкой на данные Евростата.
«В последнее время все большее число украинских беженцев (...) покидают нашу страну», — говорится в материале.
Отмечается, что в июне число граждан Украины, находящихся в Польше, сократилось на 6,3 тысячи. А в июле европейскую страну покинули 8,1 тысячи украинцев.
Ранее поляки назвали причины ухудшения отношения к украинцам. К ним они, в частности, отнесли социальные льготы, которые граждане Украины получают в Польше.
Перед этим польская оппозиция призвала отменить социальные пособия для украинцев. По улицам Варшавы проехал грузовик с плакатом против оказания им помощи.
Жительница Краснодарского края почти два года получала единое пособие на детей. А потом Социальный фонд выяснил, что при его назначении произошла ошибка, и потребовал вернуть более 856 тысяч рублей. Три инстанции решили, что виновата сама женщина. К счастью, Верховный суд отнесся к делу иначе.
Что случилось?
Многодетная мать гражданка Б. через Госуслуги подала заявление на единое пособие на троих детей, а через год продлила тем же образом.
Пособие ей оба раза одобрили в максимальном размере.
Но через два года Соцфонд организовал проверку и обнаружил интересную деталь: муж Б. служил по контракту, однако его заработок при назначении пособия почему-то не учли.
Если же добавить этот доход, семья уже не проходила по критерию нуждаемости: доход на члена семьи превышал региональный прожиточный минимум.
В итоге выплату прекратили, а все полученное за почти два года — 856 036 рублей — потребовали вернуть.
Б. отказалась. Она объяснила, что никакого дохода мужа специально не скрывала: при заполнении заявления через Госуслуги она последовательно заполнила все поля, которые ей показывал сайт. Но графы, предназначенные для сведений о месте службы мужа и его работодателе, в электронной форме просто не отобразились.
Соцфонд эти аргументы не учел и подал в суд.
Что решили суды?
Первая инстанция взыскала с женщины все 856 тысяч рублей. Апелляция и кассация это решение поддержали.
Суды указали: в утвержденной форме заявления есть специальные поля для сведений о работе супруга-военнослужащего, а заявитель отвечает за полноту предоставленной информации.
И довод о Госуслугах не помог. Суд указал, что женщина не доказала, что нужные графы в момент заполнения заявления действительно отсутствовали в электронной форме.
Получалось довольно интересная ситуация: государственная система сама приняла заявление, Фонд дважды проверил его и назначил пособие, но спустя почти два года всю ответственность за недостающие сведения возложили на получателя.
К счастью, Б. дошла до Верховного суда.
Что сказал Верховный суд?
Пособия относятся к выплатам, которые предоставляются человеку как средства к существованию. По ст. 1109 ГК РФ вернуть их можно только при наличии недобросовестности получателя или счетной ошибки.
Причем добросовестность гражданина предполагается по умолчанию. Доказывать, что человек сознательно скрыл сведения ради получения денег, должен именно тот, кто требует их вернуть.
Но в этой истории Фонд таких доказательств не представил, а суды, по сути, просто поверили Соцфонду на слово.
Более того, ВС обратил внимание и на действия самого ведомства. Соцфонд обязан проверять полноту и достоверность сведений, необходимых для назначения пособия. Если информации не хватает, можно запросить дополнительные данные или вернуть заявление на доработку.
Здесь этого не сделали. Заявление приняли, сведения самостоятельно не уточнили и пособие назначили.
Поэтому перекладывать последствия такой ошибки спустя два года исключительно на гражданина Верховный суд не позволил.
Вышел новый, цифровой, 162-й выпуск газеты «Домовой Совет», а значит - новый пост в серию на Пикабу!
В этом выпуске газеты «Домовой Совет» читайте: - Взять кредит на букварь? Каждый август родители хватаются за голову. Собрать ребенка в первый класс - 45 000 рублей. А чем взрослее, тем дороже школа. Подготовка к ЕГЭ вытягивает до 300 тысяч рублей в год. Платный вуз или колледж - иди в банк за кредитом. А если учёба в другом городе, где надо снимать жилье, впору задуматься о продаже почки. Партия «Справедливая Россия» предлагает базовую выплату к 1 сентября на школьника - 31 300 рублей (малоимущим - 47 000, детям с инвалидностью - 54 900). На студента - 15 600 рублей (малоимущим - 23 500, с инвалидностью - 27 400). Законопроект поступил в Госдуму. Пока закон не принят, расскажем, как снизить расходы на образование детей в новом учебном году. Подробный разбор на страницах 10-11.
- Уволили без предупреждения: как получить полный расчёт Если компания закрывается, а сотрудников сокращают, работодатель не может сделать это внезапно. За два месяца до увольнения он должен предупредить сотрудника, вручив уведомление под роспись. Эти два месяца человек продолжает работать и получает зарплату, а в последний рабочий день работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести полный расчёт. В расчёт входят зарплата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и средний заработок на период, пока сотрудник ищет новую работу. Читайте наш инструктаж на странице 8.
- При досрочном отказе от ОСАГО можно вернуть деньги С 1 августа страховые компании обязаны возвращать часть страховой премии при досрочном отказе от договора ОСАГО. Правило работает, если вы отказываетесь от договора до того, как полис начал действовать. Но вернут не все, а только 23% от оплаченной суммы. Детали ищите на странице 3.
- Нужна кредитная амнистия Просрочка россиян по взятым кредитам превысила 1,7 трлн рублей. Депутаты СР предлагают расширить механизм кредитных каникул и дополнить его кредитной амнистией. Сегодня банки отклоняют до 70% заявок на кредитные каникулы. За три года доля отказов выросла вдвое! Но даже если дают, надо помнить, что небольшая отсрочка по времени не отменяет долги и проценты. Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов предлагает полностью списать непогашенные кредиты участникам СВО. А тем, кто попал в трудную жизненную ситуацию, дать двадцатилетнюю рассрочку погашения основного долга. Без процентов и штрафов. Подробнее про инициативу читайте на странице 5.
- Китайский ширпотреб за 290 000 рублей Продавцы «чудо-товаров» продолжают наживаться на людях с хроническими заболеваниями. Ассортимент стандартный: нефритовые коврики, массажеры, биоматы. Причем за сотни тысяч, да ещё в кредит, «толкают» копеечный товар! Без стеснения называя его «высокотехнологичным»: мол, и здоровье поправит, и десяток лет жизни добавит. Чаще всего подобные товары - это электробытовые приборы, используемые в медицинских целях. Если товар качественный, вернуть его очень сложно. Но не спешите расстраиваться! Вам в помощь - наша инструкция. Читайте на странице 14.
- А также новые схемы обмана россиян, рецепты десертов из полосатой ягоды - арбуза и традиционный сканворд.
Сбор подписей против октябрьского повышения ЖКХ-тарифов:поставить подпись Ссылка получена путём сканирования QR-кода в газете «Домовой Совет» выпуск 161, со страницы 4. Эту же ссылку можно найти на сайте «Справедливой России», в разделе «События».
Информация: Газета «Домовой Совет». Выпуск 162. Август 2026. Распространяется бесплатно. Возрастное ограничение 16+ Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС7761474 от 24.04.2015 Загрузить выпуск в формате PDF с официального сайта: ссылка Официальный сайт газеты «Домовой Совет»: domsovet.tv Газета «Домовой Совет» в социальных сетях: ВКонтакте и Одноклассники Центр защиты прав граждан «Справедливой России»: spravedlivo.center Официальный сайт партии «Справедливая Россия»: spravedlivo.ru Интернет-приёмная Сергея Миронова: mironov.ru
Подсказки по удобному чтению. Компьютер: нажмите левой кнопкой мыши на изображение, чтобы открыть его в исходном разрешении, используйте колёсико прокрутки для масштабирования и левую кнопку мыши для перемещения по изображению. Смартфон или планшет: нажмите на изображение, чтобы открыть его в исходном разрешении, используйте жесты навигации для масштабирования и перемещения по изображению.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 2 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 11 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: СР -- 50, НЛ -- 31, КПРФ -- 17, ЕР -- 15, ЛДПР -- 2. Плотнее всего споры в группах: «Социальная поддержка семей с детьми» -- 5, «Пенсионное обеспечение и страховые пенсии» -- 4, «Защита прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» -- 2.
Страховые пенсии, пособия семьям с детьми, поддержка детей-сирот, ветеранов и жителей северных регионов.
«О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки…» (№28410-8, 29.06.2023) -- голосование темы «Социальная политика: пенсии, пособия и поддержка семей», которое подошло к порогу 226 ближе всех остальных: набрал ровно 314 «за» -- всего 88 сверх требуемых 226.
Это не разовый случай: у 79,3% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 1-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «О страховых пенсиях»: 54 из 290 законопроектов (18,6%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «детей-сирот» и «страховых пенсиях» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 290.
Без единого голоса «против» прошло 89% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 4 закона темы.
Самое спорное голосование: 27.06.2023, №41991-8 — 372 «за» против 23 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: СР — 50, НЛ — 31, КПРФ — 17, ЕР — 15, ЛДПР — 2.
201 из 208 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 27,8%, КПРФ -- 81,5%, ЛДПР -- 62,0%, СР -- 74,9%, НЛ -- 71,2%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,84%, КПРФ -- 99,74%, ЛДПР -- 99,85%, СР -- 94,99%, НЛ -- 98,22%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −72,0 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 7 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О ветеранах, 56.
S02 -- в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Российской Федерации, 53. -- 15-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,585)
S03 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части…, 46. -- 7-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,630)
S04 -- О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без…, 36.
S05 -- О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, 35.
S06 -- и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской…, 32.
S07 -- Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с…, 32.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 208; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 77; отдельное голосование «к отклонению» -- 3; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 2. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
Дата отсечения -- 21.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1214554-8) -- 01.06.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1191441-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации» (№1192039-8) -- 01.12.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах» (№1192071-8) -- 01.12.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 227 из 290 законопроектов темы (78,3%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 227 законопроектов распределены так: S01 (О ветеранах) -- 50 из 227 (22,0%); S02 (в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Россий…) -- 44 из 227 (19,4%); S03 (О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос…) -- 31 из 227 (13,7%); S05 (О дополнительных мерах государственной поддержки семей, и…) -- 30 из 227 (13,2%); S06 (и признании утратившими силу отдельных положений законода…) -- 26 из 227 (11,5%); S04 (О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-…) -- 24 из 227 (10,6%); S07 (Об обязательном социальном страховании на случай временно…) -- 22 из 227 (9,7%).
Что это за законы содержательно -- 7 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статьи 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах» (№1236122-8, 23.07.2026, S01)
«О внесении изменений в статьи 17 и 23 Федерального закона "О страховых пенсиях» (№955022-8, 26.03.2026, S02)
«О внесении изменения в Семейный кодекс Российской Федерации» (№1132883-8, 27.05.2026, S03)
«О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации» (№1192039-8, 23.07.2026, S05)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О страховых пенсиях» (№919729-8, 27.01.2026, S06)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (№933520-8, 07.07.2026, S04)
«О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и статью 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (№1118892-8, 22.04.2026, S07)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 78,3% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 63 законопроектах, а не в этих 227.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,499, медианная -- 0,581, std -- 0,247; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 5-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 80 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.4% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.0% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.36 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 10,6%: «Справедливая Россия» -- 88,96%, ЛДПР -- 99,51%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 290 голосований темы 201 (69,3%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 179 из 201 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1120200-7 от 05.04.2023 («О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социаль…»): 0 «за», 3 «против», 429 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 40 из 290 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №992124-8 от 09.12.2025 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,700) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,414) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
290 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 14.83% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников.
Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 290 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Социальная политика: пенсии, пособия и поддержка семей»: 290 итоговых голосований по законопроектам с 26.10.2021 по 23.07.2026, 7 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 259 из 290, всего «против» — 132 из 53 061 выраженных позиций (0,2%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех КПРФ — 81%, ниже всех ЕР — 28%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/123109, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
ВЫВОДЫ Социальная политика выглядит почти единогласной только если смотреть на нажатые кнопки: 89% голосований прошли без единого «против», 78,3% — без «против» и воздержавшихся, но по межфракционному расхождению тема всё равно занимает 5-е место из 24. Причина — огромная роль неучастия: у ЕР «за» лишь 27,8% от состава, но 99,84% среди тех, кто выразил позицию.
Именно здесь механизм порога особенно заметен: 201 из 290 голосований не набрали 226 голосов, причём в 179 из этих 201 не было ни одного голоса «против». То есть пенсии, пособия и семейные меры чаще отсеиваются не через сформированное большинство против, а через отсутствие достаточного числа голосов «за»; по частоте влияния порога и внефракционных депутатов эта тема вообще занимает 1-е место из 24.
Претензия, которую проекту предъявляют справедливо: разбираются одни ограничения. Каталог из 63 законов об информации, поправки-прицепы, отклонение законопроектов тишиной — всё про то, как что-то запрещают, штрафуют и ужесточают. Разумный вопрос: а незапретительные законы Дума вообще принимала?
Начну с цифры, которая обесценивает половину моей же серии. 63 закона об информационных ограничениях — это 1,1% канонического корпуса из 5 787 голосований иными словами — это один из среднего размера кластеров. Самая громкая для читателя часть думской работы — одна сотая её объёма.
Дальше — сплошной прогон, а не подборка примеров.
Как считалось
У 2 432 подписанных законов созыва на диске есть текст третьего чтения — тот самый, за который голосовали. В каждом ищутся две группы формулировок.
Ограничительные: административная и уголовная ответственность, наложение штрафа, «запрещается», «не допускается», новая обязанность представлять или уведомлять, повышение ставки, пошлины, тарифа или взноса.
Облегчающие: освобождение от уплаты или от обязанности, льгота, пособие, единовременная и ежемесячная выплата, индексация, упрощение процедуры, сокращение срока, продление срока действия права.
Дальше закон попадает в одну из четырёх корзин. Это подсчёт слов, а не юридическая оценка: «штраф» может вводиться для монополии, «льгота» — для одной отрасли. Ни один вывод ниже не строится на одном маркере.
Незапретительные законы есть: 153 закона содержат исключительно облегчающую лексику, ещё 129 — обе сразу. Вот несколько из первой группы, дословно и с итогом голосования:
№201623-8 (15.11.2022, 329 за / 0 против) — О государственных пособиях гражданам, имеющим детей
№416438-8 (13.12.2023, 405 за / 0 против) — О занятости населения в Российской Федерации — о совершенствовании законодательства в части оптимизации механизма…
№201624-8 (24.11.2022, 320 за / 0 против) — О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей
№960752-8 (27.01.2026, 393 за / 0 против) — части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации — об уточнении условий предоставления налоговых…
№265467-8 (16.03.2023, 370 за / 0 против) — О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы — об уточнении…
№285547-8 (14.02.2023, 402 за / 0 против) — Об особенностях правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию граждан, проживающих на…
Но главное в таблице не это. 69,4% принятых законов не содержат ни той, ни другой лексики. Это не «нейтральные» законы в публицистическом смысле — это техника: уточнение отсылок, перенос полномочий между органами, ратификации, корректировка процедур. Обычная работа палаты выглядит не как запреты и не как раздача льгот, а как правка сносок в чужих законах.
Второй результат: запретительность не объясняет разногласий
Естественная гипотеза — по запретам палата спорит сильнее. Проверяю: среднее число голосов «против» по группам. Сравнение считается только среди длинных текстов, иначе сравнивались бы не содержания, а длины.
Порядок обратный ожидаемому. У законов с перевесом ограничений «против» в среднем 4,4 — меньше, чем у законов с перевесом облегчений . Из 463 чисто ограничительных законов 386 прошли вообще без единого голоса «против». Медиана «против» во всех четырёх группах — ноль.
Больше всего спорят там, где обе лексики встречаются поровну: 16,0 голосов «против» в среднем, и только 66% таких законов проходят единогласно. Это крупные смешанные пакеты — те самые, где в одном тексте едут и новая ответственность, и новая льгота.
Третий результат: фракции почти не различают тип закона
Доля «за» считается от всего состава фракции, поэтому не нажавшие кнопку остаются в знаменателе. Разрыв между двумя типами законов нигде не превышает пяти процентных пунктов, а знак у него разный: НЛ отклоняется сильнее остальных, но и это отклонение мельче, чем разница между темами или между стадиями чтения.
Проще говоря, «партия против запретов» — конструкция, которой в данных нет. Разногласия в Думе устроены не по линии «запрет или льгота», а по линии «есть ли в законе деньги»: самый расходящийся кластер созыва — отчёты об исполнении бюджетов фондов, а не ограничения.
Длинный текст ловит маркеры чаще просто потому, что он длинный. Доля законов, где встретилась хоть какая-то лексика, растёт от 6% у самых коротких (медиана 1 231 знак) до 66% у самых длинных (25 024 знака). Поэтому доля «69% без лексики» — это в том числе про краткость технических законов, а не только про их содержание.
Чего этот разбор не показывает
Отклонённые законопроекты в нём отсутствуют. Текста третьего чтения у них нет по определению, и ни одна цифра выше их не описывает. Между тем именно там лежит большинство инициатив о льготах и выплатах: из 5 787 голосований корпуса 1 930 не набрали 226 голосов.
Юридического смысла лексика не измеряет. «Освобождается от» может относиться к одной категории плательщиков, «ответственность» — к обороту оружия. Слово в тексте не равно последствию для гражданина.
Размер эффекта не оценивается. Закон об индексации на 4% и закон о новом пособии дают по одному маркеру каждый.
Корзины не суммируются в «хорошо» и «плохо». Ограничение может защищать, льгота — доставаться узкой группе. Здесь считается тип нормы, а не её польза.
Выводы для ЛЛ
Незапретительные законы есть: 153 из 2 432 содержат только облегчающую лексику — пособия, льготы, освобождения от пошлин, упрощение процедур.
Но 69% принятых законов — вообще не про запрет и не про льготу: это техническая правка чужих законов. Так выглядит основная работа палаты.
Ограничительная лексика — у 19% законов; каталог из 63 информационных ограничений, вокруг которого крутится вся серия, — 1,1% корпуса.
Гипотеза «по запретам спорят сильнее» не подтвердилась: у ограничительных законов «против» в среднем 4,4, у облегчающих — 6,7, максимум — у смешанных пакетов.
Фракции реагируют на тип закона слабо: разрыв нигде не больше 5 п.п., и знак разный. Раскол проходит по деньгам, а не по запретам.
Метод лексический и слеп к юридическому смыслу; длина текста — прямой конфаунд, он измерен и показан отдельным графиком.
Могу заглянуть в текста разрешительных законов подробнее, если будет спрос.
ВЫВОДЫ Главный вывод — обычная работа Думы гораздо менее «запретительная», чем выглядит по самым заметным законам. Из 2 432 принятых законов только 153 содержат исключительно облегчающую лексику, а 69,4% вообще не попадают ни в «запреты», ни в «льготы»: это в основном технические изменения, процедуры, полномочия, ратификации и правка действующих актов. Даже 63 закона об информационных ограничениях, вокруг которых возникает много публичных споров, — всего 1,1% канонического корпуса.
Неожиданнее другое: запретительность сама по себе почти не объясняет парламентский конфликт. У чисто ограничительных законов в среднем лишь 4,4 голоса «против», у облегчающих — 6,7, а максимум дают смешанные пакеты — 16 голосов «против» в среднем; различия фракций между типами законов нигде не превышают пяти процентных пунктов. То есть раскол проходит скорее по конкретному содержанию и особенно по денежным вопросам, а не по простой оси «запреты против льгот». Но это именно лексический анализ: длина текста сильно влияет на вероятность поймать маркер, а юридический эффект закона такая классификация не измеряет.
