Что-то перед отходом ко сну возник в голове вопрос, на который я сходу не могу дать однозначный ответ.
Мысленный эксперимент.
Весы. На весах емкость с водой. В воду погружается тело. Как будут меняться показания весов в зависимости от плотности тела, при условии, что вода не вытесняется из емкости?
— Ну... эм... я не знаю, как начать. Начну банально: ты хочешь, чтобы я разрушил твою реальность?
— Моя реальность в твоём распоряжении.
— Отлично. Тогда вопрос: чем существующее отличается от несуществующего?
— Существующее реально, а несуществующего нет.
— Но тогда чем реальное отличается от нереального, и чем то, что есть, отличается от того, чего нет? Твой ответ лишь породил аналогичные вопросы.
— В отличие от несуществующего, существующее имеет место в этом мире и взаимодействует с другими объектами.
— Таким образом, ты почему-то отверг существование миров, не взаимодействующих с нашим. Такая позиция, во-первых, недоказуема, а, во-вторых, довольно эгоцентрична. Когда я задал тебе вопрос об отличии существующего и несуществующего, ты стал искать смысл понятия "существование". Твои ответы — это попытки объяснить нечто, тебе самому непонятное, но кажущееся тебе очевидным. Дело в том, что нет никакой разницы между тем, что есть, и тем, чего нет. Есть бесконечное количество воображаемых миров, так чем наш мир отличается от них? На нём висит бирка с надписью "существующее"? К сожалению, мы не обладаем никакой информацией об этой бирке и каких-либо других признаках существующего.
— Этот мир наблюдаем, в отличие от других миров, поэтому их существование не доказано. И ещё, я мыслю, следовательно, существую, ибо откуда взялась бы мысль о том, что я существую, если бы меня не существовало?
— Предположим, я пишу рассказ о человеке, который вдруг внезапно подумал "Я мыслю, следовательно, существую, ибо откуда взялась бы мысль о том, что я существую, если бы меня не существовало?". И он тоже может сказать, что наблюдает только свой мир, поэтому существование остальных миров для него не доказано. Так чем же он отличается от тебя? Почему, по-твоему, он менее реален?
— Но я же прям таки ощущаю реальность этого мира, существование меня и мира вокруг меня очевидно. Существует сам процесс вливания информации об окружающем мире в моё сознание и обдумывание мной этой информации. Всего этого не может не быть. Я ощущаю мир, следовательно, существую.
— Невероятно, какое совпадение, в следующей главе моего рассказа главный герой сказал то же самое. Я не пытаюсь убедить тебя в том, что тебя нет. Я говорю лишь о том, что понятие "существование" не несёт какого-либо смысла. И вообще, тебе не кажется, что ты вымысел автора паблика "Естественный Интеллект"?
— Но то, чего нет, не может повлиять на то, что существует, этого же ты не можешь отрицать? Эти твои воображаемые миры никогда не влияли на ход событий в нашем мире и никогда не повлияют.
— Пфф, ты так говоришь, что такого не происходило и не произойдёт, будто уверен, что время не есть нечто иллюзорное.
— Откровенно говоря, да, уверен.
— Тогда вопрос: откуда ты знаешь, что твои воспоминания о прошлом не ложны, а в следующий момент вселенная не исчезнет? Что, если прошлое было не таким, каким ты его помнишь? То, что нет разницы между реальным и вымышленным, означает так же и то, что нет смысла считать, что тот вариант прошлого, который ты помнишь, более реален, чем любой из тех, которые можно придумать. И не важно, получится ли связное повествование. Возможно, до сего момента мир был наполнен счастливыми существами, живущими в идеальном мире, но внезапно всё исчезло, и появился этот мир со следами якобы происходившего иного прошлого. То же касается и будущего: в будущем законы физики и вообще любые закономерности не должны срабатывать.
— Но в будущем ты убедишься, что они сработают.
— Откуда такая уверенность?
— Настоящий момент — будущее по отношению к тому, когда ты сказал, что законы физики не должны срабатывать. Однако они работают.
— Существует бесконечное множество вариантов настоящего момента. Мы — всего один из них. В большинстве остальных вариантов законы физики не сработали.
— Ты хочешь сказать, что то, что из бесконечного множества всех возможных вариантов развития событий произошёл именно тот, в котором законы физики сработали, это случайность? Слишком маловероятно, чтобы быть случайностью. Скорее верно то, что законы физики в принципе не могут нарушиться.
— Среди всех возможных вариантов настоящего момента есть и те, в которых сохранились законы физики. Именно у обитателей таких вариантов есть соблазн решить, что законы физики не могут не сработать. Но для каждого из этих вариантов есть вариант будущего, в котором законы физики не сработали. Исходя из того, что нет разницы между реальными и нереальными вариантами будущего, свобода воли — иллюзия. Потому что концепция свободы воли подразумевает то, что ты, путём выбора, меняешь будущее, то есть, делаешь один вариант будущего реальнее другого. Но они все и так реальны и нереальны в одинаковой степени. Выходит, что не нужно вовсе напрягаться, ломать голову, преодолевать себя, вообще что-либо выбирать и делать. Какое всё это имеет значение, если будущее от этого не зависит?
— У меня нет аргументов против твоей системы. Но я не могу в неё поверить. Где-то есть подвох, я это чувствую. И мне достаточно того, что я это чувствую. Не вижу смысла напрягать голову, чтобы опровергнуть то, что ты сказал.
— Да, ты прав, здесь есть подвох. Что, если определяющим фактором в объективной реальности являются твои желания? Рассмотрим для мысленного эксперимента некое человекоподобное существо, которое ничего не хочет, кроме как верить в чушь и отстаивать её, если кто-то начнёт с ним спорить. Оно может быть свято уверено в том, что топором невозможно повредить его тело. И тогда я скажу ему: "Ты не прав, топором можно повредить тебя, и ты будешь очень жалеть, если я ударю тебе топором по руке, так что меняй свою позицию, пока не поздно". На что он ответит: "Нет, топором нельзя повредить меня, ты несёшь чушь. Почитай литературу по строению тел человекоподобных существ вроде меня, по физике и по производству топоров. Ну или просто проверь". Я разрублю топором его ладонь и скажу: "Ну что, убедился?", на что получу ответ: "В чём? Моя рука разорвалась сама по себе. Твоё движение топором никак с этим не связано, она разорвалась бы и без этого". Тогда я скажу ему: "Я сейчас убью тебя этим топором, если ты не поверишь в то, что я могу это сделать". Он скажет, что это невозможно, и вообще, смерть его никак не мотивирует. И я убью его. Но это не будет значить, что он был не прав. Ведь есть варианты настоящего момента, где он остался жив.
— Но если реальность зависит от желаний, почему я не могу просто наколдовать себе миллион бабла?
— Можешь. Но не хочешь. Ты хочешь верить, что законы физики будут сохраняться. Ты живёшь в выдуманной тобой вселенной, сочиняя её, руководствуясь своими представлениями о закономерностях реального мира. Я не призываю перестать верить в законы физики. Ведь тебе хочется в них верить. И мне хочется. Но давай вспомним старый парадокс повешенного. Заключённого не повесят в полдень, если он с утра не будет точно знать, что сегодня его повесят. Ему определённо стоит каждое утро верить, что сегодня его повесят. Но что значит верить? Давай представим, что ты сидишь за столом в большой комнате. На противоположном конце комнаты дверь. У тебя на столе пистолет, о котором ты знаешь, что он заряжен, и топор. А так как ты любитель поэкспериментировать со своей психикой, ты заставляешь себя поверить в то, что пистолет не заряжен. И тут в дверь вламывается маньяк с топором и бежит на тебя. Если ты по-настоящему поверил в то, что пистолет разряжен, ты не будешь тратить драгоценные секунды на то, чтобы взять его, прицелиться и нажать на курок. Ты возьмёшь топор и будешь драться с маньяком на равных. Но, скорее всего, несмотря на все эксперименты с психикой, ты будешь в глубине души знать, что пистолет заряжен, и просто выстрелишь. Так сможет ли заключённый не понарошку, в глубине души верить в то, что сегодня его повесят? Мышление нужно для того, чтобы приносить человеку пользу, так почему бы не принять за истину то, что истинны те верования, которые приносят пользу, а ложны те, которые приносят вред? Я назову это принципом полезности. И заключается он не в том, что нужно верить в то, во что полезнее верить, а в том, что то, во что полезнее верить, по-настоящему становится истиной. Итак, объективная реальность вокруг заключённого должна измениться таким образом, что сегодня его точно повесят. И всё это ради того, чтобы он остался жив. Но для того, чтобы провернуть это, заключённый должен побороть желание верить в то, что он не знает, повесят ли его сегодня. Что для него важнее - желание жить или желание верить в логичность и последовательность происходящего вокруг? Принцип полезности позволяет удовлетворить оба этих желания одновременно. Обычно в реальной жизни ничего, кроме наших собственных действий, не зависит от того, во что мы верим, поэтому принципу полезности сложно найти применение. Хотя, разве не принципом полезности мы руководствуемся, становясь вежливыми и добрыми, чтобы к нам хорошо относились, несмотря на то, что нам на всех плевать?
— Но ты же не придумал вселенную и законы физики. Они появились раньше тебя. Ты просто наблюдал мир и нашёл в нём закономерности. Это не зависело от тебя и твоих желаний. Если бы ты придумывал мир, ты сделал бы его лучше, не так ли?
— Да, желания формируются под влиянием поступающей информации. Но если бы я не хотел верить поступающей информации и формировать под её влиянием желания, грош была бы ей цена и всему материальному миру.
— Но почему будущее должно меняться в зависимости от того, во что ты веришь?
— Да потому что будущего и нет вовсе. Всё, что ты знаешь о будущем — твоя выдумка. Изменить свою выдумку о будущем и изменить будущее — одно и то же. Но, знаешь что? Я сам не верю во всё то, что тебе сегодня рассказал.
— Но тогда зачем ты мне всё это доказывал?
— Потому что я в это верю.
— Fatal Error
— Если мыслить объективно, то всё, что я рассказал — истина. Но нужна ли мне объективность? С объективной точки зрения, ничего нельзя доказать. Потому что каждое утверждение нужно доказывать, исходя из уже доказанного. Таким образом, чтобы иметь возможность что-то доказывать, нужно что-то принять на веру. И вообще, с чего мы взяли, что всё определяется двумя степенями истинности: истина и ложь? Может, их больше? А может, вообще нет никаких степеней истинности? А может, наш мир — выдумка и ложь, а истина в чём-то совсем другом? А я не верю в объективность. Я верю собственным ощущениям, потому что мне этого хочется. Ты не веришь в то, что я тебе рассказал, и не будешь верить, но всё это засядет глубоко тебе в душу и будет всегда напоминать о себе. Ты всегда будешь знать, что истина — не истина, всё логичное — ложь, и что все знания — лишь догадки. Ты всегда будешь знать о том, что та система, которую я тебе поведал, не содержит противоречий, в отличие от той, по которой ты живёшь и будешь жить, от той, в которой законы физики верны только потому, что всю свою жизнь ты наблюдал, как они не меняются. И, что самое главное, истина в том, что каждый из нас по сути своей, в глубине души — морж.
Василиск Роко — это богоподобная форма искусственного интеллекта, опасная настолько, что если вы просто о ней подумаете, то проведете остаток дней в ужасающих пытках. Похоже на кассету из фильма «Звонок». Однако даже смерть не станет избавлением, ведь Василиск Роко воскресит вас и продолжит свои пытки.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: прочитав эту статью, вы можете обречь себя на вечные страдания и мучения.
Василиск Роко появился на стыке философского мысленного эксперимента и городской легенды. Первое упоминание о нем появилось на дискуссионном борде Less Wrong, где собираются люди, заинтересованные в оптимизации мышления и жизни через призму математики и рациональности. Его создатели являются значимыми фигурами в техно-футуризме, и среди достижений их исследовательского института — вклад в академическую дискуссию о технологической этике и теории принятия решений. Однако то, что вы собираетесь сейчас прочитать, может показаться странным и даже безумным. Несмотря на это, весьма влиятельные и состоятельные ученые верят в это.
Однажды пользователь с именем Roko выложил следующий мысленный эксперимент: что если в будущем возникнет злонамеренный искусственный интеллект, который захочет наказать тех, кто не выполняет его приказы? И что если он захочет наказать тех людей, которые в прошлом не способствовали его созданию? Стали бы в таком случае читатели Less Wrong помогать злому ИИ появиться на свет или были бы обречены им на вечные мучения?
Основатель Less Wrong Елиезер Юдковски с гневом воспринял высказывание Roko. Вот что он ответил ему: «Вы, должно быть, умны, раз пришли к такой мысли. Однако меня печалит, что люди, которые достаточно умны, чтобы представить себе такое, недостаточно сообразительны, чтобы ДЕРЖАТЬ СВОЙ ДУРАЦКИЙ ЯЗЫК ЗА ЗУБАМИ и никому не говорить об этом, так как это важнее, чем показать себя умным, рассказывая об этом всем своим друзьям».
Юдковски признал, что Роко повинен в кошмарах, посещающих пользователей Less Wrong, успевших прочесть тред, и удалил его, благодаря чему Василиск Роко стал легендой. Этот мысленный эксперимент стал настолько опасным, что размышления о нем ставили под угрозу душевное здоровье пользователей.
Чем же занимается Less Wrong? Формированием концепции будущего человечества на основе сингулярности. Они верят, что вычислительная мощность в будущем станет настолько высокой, что с помощью компьютера можно будет создать искусственный интеллект — а вместе с ним и возможность загружать человеческое сознание на жесткий диск.
Если вы верите, что грядет сингулярность и что мощные ИИ появятся уже в ближайшем будущем, возникает закономерный вопрос: будут ли они дружелюбными или злыми? Фонд Юдковски ставит своей целью так направить развитие технологий, чтобы у нас появился именно дружественный искусственный интеллект. Этот вопрос для него и многих других людей имеет первостепенное значение. Сингулярность приведет нас к машине, эквивалентной богу.
Тем не менее это не объясняет, почему Василиск Роко выглядит таким ужасным в глазах этих людей. Вопрос требует взгляда на главную «догму» Less Wrong — «вневременную теорию принятия решений» (ВТПР). ВТПР — это руководство к рациональным действиям, основанное на теории игр, байесовской вероятности и теории принятия решений, но с учетом существования параллельных вселенных и квантовой механики. ВТПР выросла из классического мысленного эксперимента — парадокса Ньюкома, в котором пришелец, обладающий сверхразумом, предлагает вам две коробки. Он дает вам выбор: либо взять обе коробки, либо только коробку Б. Если выбрать обе, то вы гарантированно получите тысячу долларов. Если взять только коробку Б, вы можете не получить ничего.
Однако у пришельца припасен еще один трюк: у него есть всезнающий суперкомпьютер, который сделал неделю назад прогноз, возьмете ли вы обе коробки или только Б. Если бы компьютер предсказал, что вы возьмете обе коробки, пришелец оставил бы вторую пустой. Если бы компьютер предсказал, что вы выберете коробку Б, он бы положил туда один миллион долларов.
Итак, что собираетесь делать? Помните, что суперкомпьютер всеведущ.
Эта проблема сбила с толку множество теоретиков. Пришелец уже не может изменить содержимое коробок. Надежнее всего взять обе коробки и получить свою тысячу. Но вдруг компьютер и правда всеведущ? Тогда вам только и остается взять коробку Б, чтобы получить миллион. Но если он окажется неправ? И независимо от того, что предсказал компьютер, — неужели никак нельзя изменить свою судьбу? Тогда, черт побери, нужно брать обе коробки. Но в таком случае…
Сводящий с ума парадокс, заставляющий нас выбирать между свободой воли и божественным предсказанием, не имеет разрешения, и люди могут только пожимать плечами и выбирать наиболее комфортный для них вариант. ВТПР дает совет: берите коробку Б. Даже если инопланетянин решил посмеяться над вами и откроет пустую коробку со словами: «Компьютер предсказал, что ты возьмешь обе коробки, ха-ха!» — вы все равно должны ее выбрать. Обоснование этому следующее: для того, чтобы сделать прогноз, компьютер должен был симулировать всю Вселенную, включая и вас. Таким образом, в этот момент, стоя перед коробками, вы можете являться всего лишь симуляцией компьютера, но то, что вы сделаете, будет влиять на реальность (или реальности). Так что берите коробку Б и получите миллион.
Какое же отношение это имеет к Василиску Роко? Ну, у него тоже есть пара коробочек для вас. Может быть, вы прямо сейчас находитесь в симуляции, созданной Василиском. Тогда, возможно, мы получаем несколько модифицированную версию парадокса Ньюкома: Василиск Роко говорит вам, что если вы возьмете коробку Б, то подвергнетесь вечным мучениям. Если же вы возьмете обе коробки, то вынуждены будете посвятить свою жизнь созданию Василиска. Если Василиск на самом деле будет существовать (или, хуже того, он уже существует и является богом этой реальности), он увидит, что вы не выбрали вариант помощи в его создании и покарает вас.
Может быть, вы удивлены, почему этот вопрос так важен для Less Wrong, учитывая условность этого мыслительного эксперимента. Не факт, что Василиск Роко когда-нибудь будет создан. Однако Юдковски удалил упоминания о Василиске Роко не потому, что верит в его существование или скорое изобретение, а потому, что считает идею Василиска опасной для человечества.
Таким образом, Василиск Роко опасен только для тех, кто в него верит — в связи с этим участники Less Wrong, поддерживающие идею Василиска, обладают своего рода запретным знанием, что напоминает нам страшные истории Лавкрафта о Ктулху или Некрономиконе. Однако, если вы не подписываетесь под всеми этими теориями и не чувствуете искушения повиноваться коварной машине из будущего, Василиск Роко не представляет для вас никакой угрозы.
Пластинка, которая прям заела, да?
С некоторых пор отношусь с долей скептицизма к информации, которую получаю из любых источников - из интернета, от знакомых и т.д.
Давным-давно подписалась на контент одного, как мне тогда казалось, разумного и рассудительного человека, некоторые поймут о ком я из стикеров на картинках ниже.
Пришла пора универа, и просматривать все посты его я не успевала, да и в синюю соц.сеть стала заходить реже, так как предпочла Пикабу (все знают, что подавляющая часть годноты появляется сначала на Пикабу и уже тогда растаскивается пабликами вк).
Пролистав намедни "Лучшее" до рейтинга 400 плюсов, зашла от нечего делать в синюю соц.сеть и наткнулась на пост из паблика "разумного и рассудительного". С ностальгическими чувствами и желанием отведать пищи для размышлений я зашла в паблик и принялась читать.
Пищу для размышлений я нашла. Ею стал пост со следующими картинками:
Подпись: Речь о тесте Драйза и других тестах на раздражение.
Подпись: Яйца на птицефермах не оплодотворены. Речь об индустрии, в которой петушки — побочный продукт, поэтому они живыми едут в мясорубку.
Итак, сама суть и, собственно, причина, сподвигнувшая меня на написание поста, заключается в том, что эти суждения вызвали во мне тонну сомнений.
Допустим в рамках мысленного эксперимента, что веганы - красавчики, они реально не кушают все, что когда-то бегало, прыгало или плавало, а также все, ими "произведенное", и это спасает жизни животных по всему миру.
Возведем в абсолют их суждение, т.е. опять же, в рамках мысленного эксперимента допустим, что все в мире станут веганами и перестанут убивать животных ради шкур, еды и регулирования численности.
1) Народам крайнего севера будет очень холодно. Нельзя отрицать, что шкуры животных - прекрасно спасают от мороза и ветра, многим пуховикам до них далеко. Да и какая компания согласится привезти хотя бы одному поселению пуховики практически задаром? Ведь добывается одежда из шкуры животного охотой, собственноручными обработкой и пошивом. Т.е. идет минимальный расход именно денежных ресурсов.
2) А еще народам крайнего севера будет очень голодно. Так как мясо и рыба перестанут потребляться в пищу, жировые прослойки уйдут, отсюда - нарушение терморегуляции организма, сложившейся за многие годы, возможно, столетия, рискну даже назвать это слово ЭВОЛЮЦИОННО. Опять же, позволить себе различные смузи из свежих фруктов они не могут по причине долговременной и затратной перевозки. И кушать им будет нечего, а если и есть чего, то мало и дорого.
3) КЭС, ТЭЦ и ГРЭС у нас топят чем? Углем же, верно? А как добывают уголь? Не тяжелым ли физическим трудом в шахтах? А как здоровому организму получить достаточно энергии для тяжелой работы без использования мяса, яиц, творога, богатых белком? ВОТ И Я НЕ ЗНАЮ, КАК. Нефть тоже добывается не из крана, установленного прямо в землю. Рабочие просто не смогут выдерживать такие прежние нагрузки на веганской диете. Итого мы имеем: перебои с поставками топлива, его подорожание, снижение уровня отапливаемости домов, автомобили снова становятся непозволительной роскошью. И жить уже станет не так уж комфортно, дорогие веганы.
4) Разорение большинства компаний, связанных с производством мяса, колбас, яиц, молочных продуктов. Некоторые еще смогут перепрофилировать производство на изготовление всего вышеперечисленного из сои, каких-либо других продуктов неживотного происхождения и картона. Т.е. прорва людей лишится работы.
5) Самый противоречивый пункт. Подорожание начнется во всех сферах жизнедеятельности, так как такие масштабные изменения не останутся без последствий в экономическом плане. Доставить фрукты и овощи в некоторые страны станет очень затратным делом (пункт 3). Плюсуем сюда нашу прорву людей, оставшихся без работы. Итого - прорва безработных, практически нищих людей. Многие посходят с ума и лишат себя жизни. Заводить детей станет непозволительной роскошью, ибо прокормить их станет слишком сложно. И как общий итог - сокращение численности населения планеты, что, по сути, не так уж и плохо, но не такими же жертвами.
Я не оспариваю пользу вегетарианской диеты, но только временной, для разгрузки организма. Страдание этим и впихивание во все свободные уши информации о том, какие же плохие "мои друзья-трупоеды" я не одобряю.
Согласна на аргументированную и конструктивную критику.
Иногда лучший способ проиллюстрировать сложные философские понятия, это изобразить их как историю или ситуацию. Вот девять таких мысленных экспериментов, которые могут привести к очевидным тревожным выводам.
1. «Дилемма заключённого»
Это классическая игровая задача, в которой подозреваемые сталкиваются с довольно трудным решением: молчать или признаться в совершении преступления. Беда в том, что подозреваемые не знают, как ответят их соучастники.
Вот «Дилемма заключённого» выложенная в двух словах в Стэнфордской энциклопедии философии:
Таня и Сингкх были арестованы за ограбление банка Hibernia и помещены в отдельные камеры. Оба заботились больше о своей личной свободе, чем о благополучии своего сообщника. Умный прокурор сделал каждому следующие предложения «Вы можете выбрать одно из двух - признаться или хранить молчание. Если вы расскажете все, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения против вас, и использую ваши свидетельства, чтобы ваш сообщник получил серьёзный строк. И точно также, если он признается тогда, как вы будете молчать, он будет свободен, а вы будете сидеть в тюрьме. Если вы оба признаетесь, я признаю виновными вас обоих, но буду следить за тем, что вы оба получите условно-досрочное освобождение. Если вы оба будете молчать, мне придется опираться на выдвинутое против вас обвинение о владении огнестрельным оружием. Если вы хотите признаться, вы должны оставить записку тюремщику до моего возвращения завтра утром».
Этот мысленный эксперимент вызывает беспокойство, поскольку он учит нас, что мы не всегда принимаем «правильные» решения, когда сталкиваемся с недостаточной информацией, и когда другие лица заинтересованы в принятии этих решений, перемешивают все данные. «Дилеммой» является то, что каждый подозреваемый окажется в лучшем положении, если признается, а не будет молчать - но самым идеальным выходом из ситуации было бы взаимное молчание.
Это влияет на все, начиная от координации международного сотрудничества (в том числе предотвращения ядерной войны) и до нашего потенциального контакта и связи с Внеземным разумом.
2. Мэри – нейробиолог, страдающий дальтонизмом
Иногда его называют Спектральной Задачей или Знание Аргументов, этот мысленный
эксперимент призван стимулировать дискуссии против чисто физиколистского взгляда на Вселенную, а именно предположения о том, что Вселенная, в том числе и психические процессы, вполне материальны. Этот мысленный эксперимент пытается показать, чем на самом деле являются нефизические свойства (и достижимые знания), которые могут быть извлечены только путем сознательного опыта.
Автор концепции, Фрэнк Джексон, объясняет это так: Мария - блестящий ученый, которая, по какой-то причине, вынуждена исследовать мир из черно- белой комнаты с помощью черно-белого монитора телевизора. Она специализируется в нейрофизиологии зрения и допустим, что таким образом она получает всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо, и используем такие термины, как «красный», «синий» и т.д.. Она обнаруживает, например, какие именно комбинации длин волн, приходящих с неба стимулируют сетчатку и как именно это провоцирует в центральной нервной системе сокращение голосовых связок и вывод воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения «небо голубое» ... Что произойдет, когда Мария выйдет из ее черно- белой комнаты или ей дадут монитор цветного телевизора? Будет ли она изучать что-нибудь или нет?
Иными словами, Мэри знает все, что нужно знать о цвете, за исключением одной важной вещи: она никогда на самом деле сознательно не воспринимала цвет. Ее первый опыт восприятия цвета был таким, что она не могла его предвидеть. Ведь есть огромная разница между академическими знаниями чего-то и наличием фактического опыта.
Этот мысленный эксперимент учит нас, что наше восприятие реальности, в том числе и сознание, всегда будет больше, чем объективное наблюдение. По сути это показывает нам, что мы не знаем, того что мы не знаем. Мысленный эксперимент также дает нам надежду на будущее. Мы должны увеличить наши сенсорные возможности и найти пути для расширения осознания, ведь таким образом мы могли бы открыть совершенно новые возможности для психологического и субъективного исследования.
3. Жук в коробке
Этот эксперимент также известный как Аргумент Индивидуального Языка и он чем-то напоминает Марию нейробиолога. В своих философских исследованиях Витгенштейн предложил такой мысленный эксперимент, который бросил вызов тому, как мы смотрим на самонаблюдение, и как оно сообщает нам язык, который мы используем, чтобы описать ощущения.
Для мысленного эксперимента, Витгенштейн просит нас представить себе группу людей, каждый из которых имеет коробку, содержащее то, что-то наподобие «Жука». Никто не может заглянуть в чужие коробки. Все просят описать их жука - но каждый человек знает только своего жука. При этом каждый может говорить о своих жуках, хотя у них в коробках могут быть абсолютно разные вещи. Следовательно, Витгенштейн говорит, что последующие описания не могут принимать участие в «языковой игре». Со временем люди будут говорить о том, что находится в их коробках, как будто они это видели и держали в руках, и, в конечном счете, окажется, что слово «жук» означает «вещь, которая находится в черепной коробке человека».
Почему этот странный мысленный эксперимент должен вызывать волнение? Мысленный эксперимент указывает на то, что жук, такой же, как и наш ум, мы не можем точно знать, какой он у другого человека. Мы не можем точно знать, что другие люди испытывают, или понять уникальность их точки зрения. Это вопрос, который сильно связан с так называемой трудной проблемой сознания и феноменом первичных ощущений.
4. Китайская комната
Философ Джон Серл просит нас представить себе людей, которые знают только английский, и они сидят в комнате, используя английские инструкции для расшифровки строк китайских иероглифов. Итак, для тех, кто находится за пределами той комнаты, кажется, что человек в ней понимает китайский.
Эта дискуссия показывает, что, в то время как передовые компьютеры могут понимать и разговаривать на родном для вас языке, они не в состоянии понять этот язык. Это потому, что компьютеры строго ограничиваются обменом символических строк. Китайская комната должна была быть убийцей аргументов против искусственного интеллекта (ИИ), но это скорее упрощенное представление о нем и о том, где он является ведущим, в том числе о формировании общих выводов, изучении интеллекта, применении средств графического взаимодействия и потенциала для искусственного сознания.
Тем не менее, Серл прав в своем предположении, что у ИИ есть потенциал действовать и вести себя так, как если бы у него было осознание и понимание. Это проблематично, потому что может убедить нас, людей, что существует истинное понимание там, где его нет. Но лучше, если мы будем осторожны, оказавшись в окружении «умных» машин и их умственных способностей.
5. «Машина ощущений»
«Машина ощущений» философа Роберта Нозика является сильным намеком на то, что мы, вероятно, должны просто подключить себя к своего рода гедонистическому варианту матрицы.
Из книги «Анархия, государство и утопия» (1974):
Предположим, что существует машина ощущений, которая может передать вам любой ощущение, которое вы бы ни желали. Великолепный нейропсихолог может стимулировать ваш мозг таким образом, что вы будете думать и чувствовать будто, что вы написали большой роман, или это сделал друг, или вы прочитали интересную книгу. Все это время вы бы лежали в каком-то резервуаре с электродами, прикрепленными к вашему мозгу. Вы хотели бы подключиться к этой машине жизни, чтобы она предварительно программировала ваш жизненный опыт? ... Конечно, в то время как вы будете находиться в резервуаре, вы не будете знать, что вы в нем находитесь. Вы будете думать, что все это происходит на самом деле… Так вы хотели бы подключиться к ней?
Основная идея тут в том, что у нас есть очень веские причины, чтобы подключить себя к такой машине. Потому что мы живем во Вселенной без видимой цели, и потому что наша жизнь часто характеризуются менее чем идеальными условиями, к примеру, трудом и страданиями, поэтому мы не имеем никаких оснований, чтобы не выбрать что-то существенно лучше (даже если это что-то «искусственное»). Но как насчет человеческого достоинства? И удовлетворение наших «истинных» желаний? Мысленный эксперимент Нозика может показаться таким, от которого довольно легко отмахнуться, но нет, он стал таким, который бросает вызов философам на протяжении десятилетий.
6. Проблема вагонетки
Это один из мысленных экспериментов в этике, и вы можете считать виновной в его существовании известного философа-моралиста Филиппу Фут. Этот мысленный эксперимент, который в настоящее время имеет много вариантов, впервые появился в 1967 году в письменной работе Фут, «Неудача и Доктрина двойного эффекта».
Представьте, что вы находитесь за штурвалом железнодорожных переключателей и к вам приближается неуправляемая вагонетка. Железная дорога расходится на две ветви, одна ведет к группе из пяти человек, а другая –всего к одному человеку. Если вы ничего не сделаете, тележка убьет пять человек. Но если вы щелкните переключателем, он изменит направление треков и вагонетка убьет одинокого человека. Что вы сделаете?
Прагматики, которые стремятся максимизировать счастье, говорят, что должен быть убит один человек. Кантианцы, которые рассматривают людей как цель, а не средство, утверждают, что вы не можете использовать одного человека как средство для блага пятерых. Таким образом, вы не должны ничего делать.
Вторая вариация данной проблемы связана с «Толстяком» и не имеет никакого второго трека - человек настолько большой, что, если бы вы подтолкнули его на рельсы, его тело смогло бы помешать вагонетке врезаться в группу из пяти человек. Так что же вы сделаете? Ничего? Или столкнете его на рельсы?
Этот мысленный эксперимент раскрывает сложность морали путем проведения различия между убийством одного человека и позволением, чтобы умерло много людей– проблема, которая имеет последствия в наших законах, поведении, науке, правоохранительной деятельности и войне. «Правильное» и «неправильное» не так просто, как это часто нам кажется.
7. Паук в писсуаре
Это напоминающий о «Пещере Платона», еще один классический (и тревожный) мысленный эксперимент. Он был предложен Томасом Нагелем в эссе «Рождение, смерть и смысл жизни». В нем отражены вопросы невмешательства и осмысленности жизни. Это пришло ему в голову, когда он заметил грустного паука, который жил в писсуаре в мужском ванной комнате в Принстоне, где он преподавал. Паук, казалось, вел ужасную жизнь, каждый раз как кто-то на него мочился, «ему, казалось, это не нравилось». Он продолжает:
«Постепенно наши встречи стали угнетать меня. Конечно, это могло быть его естественной средой обитания, а потому, что он был пойман в ловушку, съехав по гладкому свесу фарфора, у него не было никакой возможности выбраться оттуда или даже если он, и хотел этого, то не имел никакого способа сказать об этом ... И вот однажды, под конец дня я взял бумажное полотенце от стены с дозатором и протянул к нему. Он ухватился ножками за конец полотенца, я поднял его и перенес на кафельный пол.
Он просто сидел, не шевелясь. Я слегка толкнул его полотенцем, но ничего не произошло... Я уехал, но когда я вернулся через два часа он не двигался.
На следующий день я нашел его в том же месте, ноги были сморщены таким образом, как у мертвых пауков. Его труп оставался там в течение недели, пока кто-то, наконец, не подмел пол.
Нагел действовал из сочувствия, предполагая, что пауку будет лучше (и, возможно, он даже будет наслаждаться жизнью) за пределами его «нормального» существования. Но произошло с точностью до наоборот. В конце концов, он не сделал для паука ничего хорошего.
Этот мысленный эксперимент заставляет нас обратить внимание на качество и осмысленность жизни не только животных, но нашей собственной. Как мы можем узнать, что кто-то хочет в действительности? И несет ли наша жизнь нам благо на самом деле? Он также заставляет нас подвергнуть сомнению наши политические вмешательства. Несмотря на все наши намерения, вмешательство иногда может нанести непредвиденный ущерб. Это урок вписан в самом начале директивы «Звездных войн», но, как показано в «Проблеме вагонетки», иногда бездействие тоже может быть морально проблематичным.
8. Дискуссия замены
В этом мысленном эксперименте, нас просят представить себе мир, в котором люди не заботятся о вкусе мяса. В таком случае, не было бы никаких животных, выращенных как скот. И, как следствие, не было бы резкого снижения количества животных, таких как свиньи, коровы и куры. Как однажды написала Вирджиния Вульф: «Из всех аргументов в пользу вегетарианства нет столь слабого, как аргумент во имя человечества. Свинья имеет более сильный интерес, чем кто-либо, в спросе на бекон. Если бы весь мир был еврейским, то не было бы никаких свиней вообще».
Эта цепь рассуждений может привести к некоторым странным и даже отвратительным выводам. Например, что лучше, иметь 20 миллиардов людей на планете с низким уровнем жизни или 10 млрд с более высоким уровнем жизни? Если выбрать последнее, то, как насчет еще 10000000000 жизни, которых никогда и не было? Но как мы можем чувствовать себя плохо, горюя о той жизни, которая никогда не происходила?
9. Первоначальное положение
Это тот мысленный эксперимент, который я полностью поддерживаю, а потому я фанат Джона Ролза. Он просит нас представить себя в ситуации, в которой мы ничего не знаем о нашей истинной жизни (мы находимся под «вуалью неведения»), это не позволяет нам знать о политической системе, при которой мы живем, или о законах. Мы не знаем ничего о психологии, экономике, биологии и других науках. Но вместе с группой таких же «слепых» людей, нас попросили рассмотреть полный список классических форм правосудия представителей различных традиций социальной и политической философии. Затем нам дали задание выбрать ту систему правосудия, которая, как мы чувствуем, будет наилучшим образом удовлетворять наши потребности в отсутствие какой-либо информации о нашей истинной сущности и ситуации, в которой мы фактически можем быть в реальном мире.
Так, например, что, если вы вернулись в «реальную жизнь», чтобы узнать, что вы живете в трущобах Индии? Или в районе среднего класса в Норвегии? Что делать, если вы умственно отсталый человек? Миллионер?
По словам Ролза, мы, скорее всего, остановились бы на том, что выбрали бы то, что гарантирует равные основные права и свободы, чтобы обеспечить наши интересы как свободных и равноправных граждан, и предоставить возможность совершать широкий спектр замыслов во имя добра. Он также предположил, что мы хотели бы выбрать систему, которая обеспечивает справедливое образование и трудоустройство.
В прошлый раз, когда мы проводили мысленный эксперимент, по результатам которого пришли к выводу что сознание это совокупность сенсорного восприятия организма, информации накопленной в памяти и процессов обработки данной информации. Сейчас мы попробуем зайти еще чуть дальше.
Проведем мысленный эксперимент. Допустим, что у нас есть технология позволяющая резать мозги людей без разрушения нейронов, наш «скальпель» лишь разъединяет синапсы. А еще у нас есть другой прибор, позволяющий уже разрезанный мозг соединять синапс к синапсу в единое целое. Плюс человечество научилось воспроизводить искусственные нейроны ведущие себя в точности как натуральные. И наконец, у нас есть операционная комната, в которой мы будем все это проделывать.
Что же произойдет, с людьми в операционной после наших манипуляций?
Если мы просто усыпим его перед операцией, а затем разбудим, не совершая над мозгом каких-либо действий, то его сознание не изменится, поскольку не будет каких-либо причин для этого, нейронная сеть осталась прежней.
Подумаем, что произойдет, если мы просто достанем мозг из головы, выбросим его, и не станем туда ничего вставлять? С точки зрения человека он умрет. Смерть с точки зрения умирающего – это смерть сознания.
Что станет с сознанием, если мы заменим один из его нейронов на искусственный? Никаких изменений не случится, по-прежнему нейронная сеть осталась точно такой же.
Пойдем дальше, что если мы заменим, скажем, всю лобную долю? Если структура и в правду будет идентичной, то изменений в сознании по-прежнему не произойдет. Это работает и для любой другой части мозга.
Во всех приведенных выше примерах, человек очнется самим собой, со своей памятью, со своим восприятием мира, со своим сознанием.
Думаю, вы поняли к чему я клоню.
А что произойдет, если мы заменим мозг целиком?
Для стороннего наблюдателя человек останется самим собой. А с точки зрения самого человека… тоже ничего не изменится. Память, обрабатывающие структуры и восприятие осталось прежним, а значит и сознание не должно поменяться.
Почему так происходит?
Дело в том что сознание это вещь непостоянная, она то есть то нет, и мы это знаем. Но у нас не совсем верное представление о нем. Когда человек вырубается после хорошего удара по голове, то мы говорим что он «без сознания» подразумевая, что его сознание сохранилось, но прибывает сейчас в неактивной форме. На самом деле с ним в этот момент происходит тоже, что и при смерти с взгляда умирающего. «Потеря» сознания это смерть сознания. Сознание умирает каждый раз когда мы вырубаемся/находимся под наркозом/засыпаем. Сознание имеющиеся у нас при пробуждении – абсолютно новое, построенное на основе состояния мозга в момент пробуждения.
Каждый раз когда мы в нашем эксперименте вводим человека в наркоз, его сознание умирает. Затем можно производить с его мозгом какие угодно изменения, вводя искусственные нейроны, в момент пробуждения у него вновь появится сознание, основанное на его текущем мозге. Поэтому с точки зрения человека никогда ничего не будет меняться в рамках данного эксперимента.
При пробуждении рождается новое сознание, это означает также и то, что если мы воссоздадим личность человека в какой-либо форме, будь то искусственные нейроны из нашего примера, кристаллы кремния, компьютерные алгоритмы или любой другой, а затем поместим эту личность в некую машину способную обеспечивать мысленную деятельность и приток новой информации, то мы получим нечто обладающее сознанием.
Камера сенсорной депривации - специальное помещение, в котором человек плавает в жидкости определенной плотности, в комнате где ничего не слышно и не видно, жидкость и воздух над ней имеют такую же температуру как и у тела человека. За счет этого человеку не поступает никакой информации с его органов чувств, со временем теряется даже ощущение собственного тела.
Проведем мысленный эксперимент
У нас есть похожая камера, но только идеализированная, убирающая вообще все ощущения. И у нас есть человек который находится там с рождения, при этом раствор камеры имеет такой состав что человек внутри остается абсолютно здоровым. Что будет с этим человеком?
Первой мыслью было то что он не сможет мыслить, поскольку не будет знать языка. Потом я понял что это неверно. Для примера представь палку (выбрана из-за чрезвычайной распространенности в природе), Образ палки сразу всплывет в твоей голове, ты точно узнаешь палку если увидишь. Но если ту же самую палку показать китайцу, то он тоже ее узнает, хотя он назовет ее не палка, а "棒", но вы оба говорите об одном и том же. Если человек не будет знать языков вообще, то он тоже узнает палку если увидит, но при этом он не сможет как либо назвать ее. Слова языка это лишь ассоциации с образами, служащие для простоты передачи информации.
На самом деле мышление должно опираться не на слова, а на сами образы конкретных предметов или явлений. Тут у нашего человека в камере все тоже плохо, образов то нет. И тут возникает вопрос, а как он вообще может думать если нет каких-либо поводов или средств для этого. Иными словами "Как можно обдумывать проблемы, если нет проблем в принципе?". Вероятно никак. "А есть ли сознание в данном случае?". Нет никаких ощущений и мыслей, невозможно придти к осознанию того что ты существуешь, или существует мир вокруг тебя, нет сознания, вероятно во всех смыслах которые мы вкладываем в это слово.
Данный пример показывает что сознание это лишь совокупность нашего мироощущения, предыдущего опыта закрепившегося в нашей нейронной сети, и процесса при котором сеть этот опыт обрабатывает. Следовательно сознание должно абсолютно сводиться к стохастическим процессам в мозге, а все рассуждения о нем как об отдельной субстанции недопустимо.
А что думаете Вы по этому поводу?
