28 июля вспоминают событие, которое во многом определило духовный и культурный путь страны1
За что на самом деле сожгли Джордано Бруно?
Италия эпохи Возрождения не знала, пожалуй, фигуры более масштабной и одновременно сложной и противоречивой, чем Джордано Бруно, известного также как Бруно Ноланец (по месту рождения — Нола, город в Италии). Доминиканский монах, знаменитый скиталец, один из самых скандальных людей своего времени, яростный сторонник гелиоцентрической системы, создатель секты под названием «новая философия» — все это одно лицо. Трагическая смерть Ноланца, сожженного в Риме в 1600 году, стала одной из самых мрачных страниц в истории инквизиции. Казнь Бруно неоднократно интерпретировали как попытку католической церкви остановить распространение гелиоцентрической системы Коперника, за которую ратовал Ноланец. Со временем это стало совершенно общим местом (см. стихотворный эпиграф). Вот характерный пассаж из школьных заданий к уроку обществознания 11-го класса: «В то время учили, что Земля — центр Вселенной, а Солнце и все планеты вращаются вокруг нее. Церковники преследовали всех, кто был с этим не согласен, а особенно упорных уничтожали… Бруно зло высмеивал попов и церковь, звал человека проникнуть в загадки Земли и неба… Слава о нем пошла по многим университетам Европы. Но церковники не хотели мириться с дерзким ученым. Они нашли предателя, который прикинулся другом Бруно и заманил его в ловушку инквизиции».
Однако документы инквизиционного процесса над Джордано Бруно полностью опровергают эту точку зрения: Ноланец погиб не из-за науки, а потому, что отрицал основополагающие догматы христианства.
В 1591 году, по приглашению венецианского аристократа Джованни Мочениго, Бруно тайно вернулся в Италию. Причина, по которой он решился на это, в течение долгого времени оставалась загадкой: некогда он покинул Италию из-за преследования, появление в Венеции или других городах могло грозить Бруно серьезными последствиями. Вскоре отношения Бруно с Мочениго, которому он преподавал искусство памяти, испортились. Судя по всему, причиной было то, что Бруно решил не ограничиваться преподаванием одного предмета, а изложил Мочениго собственную «новую философию». Видимо, это же побудило его пересечь границу Италии: Бруно планировал представить в Риме и других городах Италии новое, стройное и целостное религиозное учение.
К началу 1590-х годов он все яснее видел себя религиозным проповедником и апостолом реформированной религии и науки. В основе этого учения лежали крайний неоплатонизм, пифагорейство, античный материализм в духе Лукреция и герметическая философия. При этом нельзя забывать одной вещи: Бруно никогда не был атеистом; несмотря на радикальность высказанных им суждений, он оставался глубоко верующим человеком. Коперниканизм же для Бруно был отнюдь не целью, но удобным и важным математическим инструментом, который позволял обосновать и дополнить его религиозно-философские концепции. Это заставляет лишний раз усомниться в тезисе о Бруно как «мученике науки».
Амбиции Бруно, вероятно, способствовали его разрыву с Мочениго: на протяжении двух месяцев Бруно на дому обучал венецианского аристократа мнемотехнике, однако после того, как он заявил о своем желании покинуть Венецию, Мочениго, недовольный преподаванием, решил «настучать» на своего педагога. В доносе, который он отправил венецианским инквизиторам, Мочениго подчеркивал, что Бруно отрицает основополагающие догматы христианского вероучения: о божественности Христа, Троице, непорочном зачатии и другие. Всего Мочениго написал три доноса, один за другим: 23, 25 и 29 мая 1592 года.
«Я, Джованни Мочениго, сын светлейшего Марко Антонио, доношу, по долгу совести и по приказанию духовника, о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, когда беседовал с ним в своем доме, что когда католики говорят, будто хлеб пресуществляется в тело, то это — великая нелепость; что он — враг обедни, что ему не нравится никакая религия; что Христос был обманщиком и совершал обманы для совращения народа — и поэтому легко мог предвидеть, что будет повешен; что он не видит различия лиц в божестве и это означало бы несовершенство Бога; что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, как и апостолы, и что у него самого хватило бы духа сделать то же самое и даже гораздо больше, чем они; что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворенные природой, переходят из одного живого существа в другое; что, подобно тому, как рождаются в разврате животные, таким же образом рождаются и люди.
Он рассказывал о своем намерении стать основателем новой секты под названием „новая философия“. Он говорил, что Дева не могла родить и что наша католическая вера преисполнена кощунствами против величия Божия; что надо прекратить богословские препирательства и отнять доходы у монахов, ибо они позорят мир; что все они — ослы; что все наши мнения являются учением ослов; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом; что для добродетельной жизни совершенно достаточно не делать другим того, чего не желаешь себе самому… что он удивляется, как Бог терпит столько ересей католиков».
Из доноса Джованни Мочениго от 23 мая 1592 года
Объем еретических тезисов был столь велик, что венецианские инквизиторы отправили Бруно в Рим. Здесь в течение семи лет ведущие римские богословы продолжали допрашивать Ноланца и, судя по документам, стремились доказать ему, что его тезисы полны противоречий и нестыковок. Однако Бруно твердо стоял на своем — порой он, казалось, был готов пойти на уступки, но все же в последний момент менял свое решение. Вполне возможно, причиной тому было ощущение собственной высокой миссии. Одним из краеугольных камней обвинения стало чистосердечное признание Бруно в том, что он не верит в догмат Святой Троицы.
«Утверждал ли, действительно ли признавал или признает теперь и верует в Троицу, Отца, и Сына, и Святого Духа, единую в существе?..
Ответил: „Говоря по-христиански, согласно богословию и всему тому, во что должен веровать каждый истинный христианин и католик, я действительно сомневался относительно имени Сына Божия и Святого Духа… ибо, согласно св. Августину, этот термин не древний, а новый, возникший в его время. Такого взгляда я держался с восемнадцатилетнего возраста по настоящее время“».
Из материалов следствия венецианской инквизиции
Спустя семь лет безуспешных попыток переубедить Бруно инквизиционный трибунал объявил его еретиком и передал в руки светских властей. Бруно, как известно, решительно отказался каяться в ересях, об этом, в частности, свидетельствует отчет конгрегации инквизиторов от 20 января 1600 года: «По поручению светлейших брат Ипполит Мариа совместно с генеральным прокуратором ордена братьев проповедников беседовал с оным братом Джордано, увещевая признаться в еретических положениях, заключающихся в его сочинениях и предъявленных ему во время процесса, и отречься от них. Он не дал на это согласия, утверждая, что никогда не высказывал еретических положений и что они злостно извлечены слугами святой службы».
В дошедшем до нас смертном приговоре Бруно не упоминаются гелиоцентрическая система и вообще наука. Единственное конкретное обвинение звучит так: «Ты, брат Джордано Бруно… еще восемь лет назад был привлечен к суду святой службы Венеции за то, что объявлял величайшей нелепостью говорить, будто хлеб пресуществлялся в тело и т. д.», то есть Бруно вменялось в вину отрицание церковных догматов. Ниже упоминаются «донесения… о том, что тебя признавали атеистом, когда ты находился в Англии».
В приговоре упоминаются некие восемь еретических положений, в которых упорствовал Бруно, однако они не конкретизируются, что дало некоторым историкам, в том числе советской школы, основание предполагать, что часть документа, где подробно описываются обвинения инквизиции, была утрачена. Сохранилось, однако, письмо иезуита Каспара Шоппе, который, по-видимому, присутствовал при оглашении полного приговора и позже кратко пересказывал в письме его положения:
«Он учил самым чудовищным и бессмысленным вещам, например, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира, и что именно это и подразумевал Моисей, когда говорил, что ему подчиняются воды и мир вечен. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне, что Моисей выдумал свои законы, что Священное Писание есть призрак, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословную одних только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом… и за это по заслугам повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены. Чтобы выразить одним словом — он защищал все без исключения ереси, когда-либо проповедовавшиеся».
Каспар Шоппе. Из письма ректору Альтдорфского университета от 17 февраля 1600 года
Нетрудно видеть, что и в этом пересказе (достоверность которого — вопрос отдельного научного обсуждения) не упоминается гелиоцентрическая система, хотя и упоминается идея о бесчисленности миров, а список ересей, которые приписывались Бруно, связаны именно с вопросами веры.
В середине февраля на Кампо-деи-Фьори в Риме «наказание без пролития крови» было приведено в исполнение. В 1889 году на этом месте был установлен памятник, надпись на постаменте которого гласит: «Джордано Бруно — от столетия, которое он предвидел, на месте, где был зажжен костер».
Ответ на пост «Этимология слова "крест"»1
Забавно, что в китайском «10» - это 十. Поэтому «крестообразный перекресток» - он вообще «десятиобразный» - 十字街头, а организация Красного Креста - она организация Красной Десятки - 红十字会.
Заметка о споре между верующими и атеистами
Какая разница во что верить или не верить, если это тебе помогает жить или не сойти с ума?
Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Иисуса,
Кто ни во что не верит — даже в черта, назло всем, —
Хорошую религию придумали индусы:
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.(В. С. Высоцкий)
Суть в самой вере, как психическом процессе. В построении цепочки доверие->вера->уверенность для осуществления своих желаний и такую цепочку строит каждый вне зависимости от своих соображений, которые только форма для лучшего (по идее) взаимодействия со средой, как объективной, так и субъективной.
Каждому чтобы взаимодействовать с миром, нужно доверять информации поступающей как с наружи, так и изнутри. Информация не прошедшая проверку доверия - игнорируется, проходит мимо сознания (это не учитывая его ёмкости при восприятии). Когда поверишь этой информации, то сможешь ее обрабатывать умом и оперировать производными. Когда уверишься в ней, то эта информация станет знанием.
Также и с богом (правильнее с божественным), изначально это только информация, которой надо довериться, чтобы пропустить ее через фильтры восприятия, тогда откроется возможность поверить этой информации и обдумывать ее по существу вплоть до уверенности. Но тонкость вопроса веры в божественное (сверхестественное) в его экзестенциальности и в, так называемых, химерах разума. Невозможно познать это интеллектуально, так как оно выходит за рамки логики и нарушает ее законы. И разум достаточно легко поддаётся воображаемому и делает это своим убеждением. Соответственно, чтобы изучить и понять божественное, его надо пережить, как переживают дружбу, любовь, счастье и т. д., причём это переживание должно быть осознанным, чтобы исключить аффект и связанную с ним забывчивость. Но многие ли верующие или атеисты дошли до переживания? Нет. Первые из-за непонимания и обмана (или введения в заблуждение) конфесиональных структур (которые являются по сути политическими или даже государственными институтами), вторые из-за отрицания (смотрите выше про доверие). Для тех же, кто пережил, вопрос веры или неверия не стоит вообще и спорить им или что-то доказывать ни к чему. У них другой вопрос: очевидное или действительное?
Поэтому споры эти религиозные просто глупость, так как никто из спорящих по существу не знает предмет спора. Они читали, слушали кого-то, обдумывали прочитанное и услышанное, но сами не пробовали узнать напрямую - что это и с чем это едят.
Это по существу. Но есть и другая сторона, которая и есть проблема этих споров - навящевое, наглое навязывание своих убеждений другим, соревнование в изощренности аргументаций, грубое неприятие чужого мнения и проч. Тут я могу сказать только одно: "Религия заканчивается там, где начинается политика". Если в словах спорящего появляются идеалогизированные клише, то спор автоматом по существу неуместен, так как ведётся не ради истины, а для переубеждения или манипулирования сознанием.
Мировоззрение восточных славян и я сегодня
Здравствуйте.
Относительно недавно я начал интересоваться восточными славянами (русские, белорусы, украинцы), началось это все с одной мысли "возможно, они видели природу похожим образом". И почему то я начал с их мифологии, которая меня затянула, а так же современная музыка, связанная с историей тысячилетней давности.
Я понимаю, что до нашего времени почти ничего не дошло, но сохранилось в искусстве и фольклоре. Так же понимаю, что как и любой человек, я склонен к идеализации прошлого, даже такого далекого. Тем не менее, я нашёл там то, что чувствовал всегда, но не знал, что у этого всего есть название. В тот момент, кроме радости, я начал чувствовать и горечь, и скорбь. При чем за все - за несправедливость истории, за трагедию предков, за утраченные знания, за невозможность прикоснуться к тому времени полноценно, невозможность найти ответы на вопросы, в целом, потерю того взгляда на мир и связи (сейчас понимаю, что немного напоминаю человека, который жил в СССР и скучает по нему).
Современная наука не даёт точных ответов, даже с оглядкой на индоевропейскую группу. Неоязычество - это немного другое, как мне кажется, но я понимаю людей, которые в этом находятся. Все, до чего додумался я - совершить пешее 8часовое шествие на Одинцовские курганы. Я так же понимаю, что мозг любит интепритировать факты в сторону того, чем увлечен - в пути я чувствовал поддержку, на курганах - тишину. Понимаю, как звучит, я сам скептик.
Но это все лирика и личный опыт. Я бы хотел узнать, как современный человек приходит к тому, что было 1000 лет назад, но ветает в современной России или других странах, где прошлое тесно и еле заметно переплетено с настоящим?
Добавлю, что я ничего не навязываю, не говорю, что люди живут не правильно и прочее. Цель поста - понять себя, встретить подобное у других людей, узнать их историю. Повторюсь, это не спор о богах и вере, это личное дело каждого.
Поэтому если есть люди со схожим опытом, поделитесь, пожалуйста, вашей истории.
Пс: я допускаю, что в моем случае наложилось и видение природы, и поиск идентичности, и бессознательный архетип, в который идеально вписался один из богов того времени.
Псс: не советуйте Юнга. Я начну его читать чуть позже.
Спасибо :)
Ответ на пост «А в чем собсно была жертва Христа, если он все равно воскрес?»2
Автор, тебе уже вроде дали несколько ответов. Но ты их игнорируешь и ищешь, что кто-то скажет тебе что-то другое. Причем ответы из фундамента христианской веры.
#comment_399865828 (Здесь не согласен только с тем, что Христос оставил Божественную природу. Христос имел и Божественную природу, и человеческую. И Сын так и остался равен Отцу. И человеческая плоть этому никак не помешала, что ещё больше превозносит человека, как Божье творение. Так говорят святые отцы).
#comment_399853573
#comment_399856024
P.S. Чьи комментарии не указал - простите. Некоторые не дочитал, а с другими согласен не на 100%.
Теперь вопрос к автору. С какой целью создан этот пост? Вы хотели услышать с точки зрения богословской - вы услышали. Какие ещё ответы вы ищете?











