Стеклянный потолок понимания - большая проблема истории как академической науки
Так получилось, что я связал свою жизнь с такой гуманитарной наукой как история. Моя биография перенасыщена приключениями (я работал с 16 лет, притом работал на очень странных работах - преимущественно в общепите и в индустрии развлечений - а, учитывая специфику Москвы как моего места рождения и проживания, работы действительно выходили дюже странными), поэтому в двадцать четыре года я понял, что пора всё это менять и найти себе любимую работу в костюмчике за среднюю зарплату, на которой ничего тяжелее ручки поднимать не надо. Поэтому мой выбор пал на историю - сия наука была любимой мной с детства, а в случае чего можно было пойти в школу работать (в московских школах высокие зарплаты, если ты москвич и тебе не нужно платить за аренду).
Короче говоря, я стал тем самым нормисом, который большую часть жизни прожил рядовым пролетарием, а затем решил с немытыми руками ломануться в интеллигенцию. Вчерашний темщик, завтрашний образцовый гражданин с дипломом и узкой специальностью. Всё это я сказал затем, дабы читатель понял, что я четыре года учился как не в себя (потому что старше одногруппников на 6 лет), постоянно посещал даже чужие пары (не все факультативы можно брать одному человеку - эх, мне б маховик времени!), с удовольствием делал работы - в том числе курсовые - для однокурсников, чтобы усвоить как можно больше материала. Иными словами, преисполнился в своём познании.
В процессе научения я эволюционировал за четыре года из дуб-дубыча в специалиста. Изменились круг моего общения, мои речь и лексикон, мои манеры, мой образ мышления и мои навыки. И, как, быть может, заметил мой подписчик (читатель, вы ведь мой подписчик?), я в какой-то момент увлёкся лайтовым таким научпопом. И чем дольше я учился, тем больше обнаруживал необходимость постоянно делать экивоки и ремарки. Причём не только для аудитории на Пикабу, но даже во время чтения докладов в университете - поскольку моей будущей специальностью станет китаистика, мои доклады были в девяти из десяти случаях про Китай, а мои одногруппники, будучи сплошь русистами да антиковедами-медиевистами, не ориентировались даже в наименовании китайских династий.
В настоящий момент я обнаружил себя в ситуации, в которой мне для объяснения смысла моей деятельности необходимо дать значительную такую вводную. Когда я рассказываю что-нибудь об истории человеку непосвящённому, у меня есть два пути - или постоянно объяснять контекст, или изначально получать вотум доверия от аудитории. Причём всё это - даже за рамками моего непосредственного китайского направления.
Если честно, на практике наука является натуральным колдунством. Вернее даже не так - например, я знаю достаточно гуманитариев-практиков (наиболее ярко это видно в экономике, где на бирже могут успешно играть не самые эрудированные и подкованные люди), которые чувствуют процессы, но внятно академически их объяснить не могут. Вот они, выражаясь языком РПГ, колдуны - то есть, действуют чувственно, эмоционально. А очень странные академики - это волшебники, которые рисуют руны, чертят графики, общаются символами и странными терминами. Например, китаистика в России в принципе не переводит терминологию с китайского, она её транслитерирует - просто потому что китаисты знают китайский хотя бы на базовом уровне, поэтому, бывало, я заставал моих наставников за общением на очень странном русско-китайском суржике.
При этом современная наука очень далеко убежала от обывательского сознания - и, увы, от некоторых публицистов (например, от Клима Жукова - чем дальше он от контекста "военной истории", тем он слабее - ровно так же, кстати, как я абсолютный профан в военной истории, потому что специализируюсь на обществоведении). И тут вскрывается любопытная проблема - нам её вскользь объяснили ещё осенью первого курса, но понял я её только сейчас.
Простой человек в принципе не в состоянии отделить один убедительный академический монолог от другого. Хороший пример - психология, которая вообще звучит предельно магически. Моя бабушка, скажем, дипломированный психотерапевт с тридцатилетним стажем, поэтому я могу отделить настоящего психотерапевта от психолуха. Отсюда, очевидно, простому человеку сложно дать специалисту вотум доверия - один чёрт они все убедительно говорят. Казалось бы - ну, ты же специалист, дай человеку источники!
Беда в том, что уже в настоящий момент по одной только китаистике список моей библиографии перевалил за сотню, по другим направлениям их несколько десятков. Тем более, что проходные темы (например, какая-нибудь кулинария династии Хань, специфика Судебника 1497 года или капитулярии Карла Великого) я вообще не изучал, а знакомился с ними в рамках беседы со специалистом или вообще всего лишь с лучшим студентом нашего курса по этому направлению (например, мой близкий друг, который специализируется на доисламском Иране, на 90% пополнил мои знания об Иране времён Сасанидов - ему можно доверять, он Шах-наме осилил). Я это к тому, что в живой речи уже не всегда могу вспомнить, из какой точно библиографии я брал нужную информацию. С историческими источниками та же беда - я посещаю и историческую библиотеку, и был в архивах, но преимущественно знакомлюсь с ними на китайском чебурнете.
Короче говоря, всё это привело к тому, что в плане тематического общения я в принципе окуклился в среде тех, кто имеет хотя бы одно высшее гуманитарное образование по историческому направлению. Я не знаю, как мне объяснять материал за пределами узкого круга лиц, которые имеют хотя бы минимальную базу. Самое ужасное, что я, начиная возвращаться к старому-доброму доуниверситетскому историческому научпопу, обнаружил, что на таком уровне только Бушвакер вещает, у остальных какая-то каша (в этом плане Клим Жуков, кстати, на удивление, весьма неплох, если бы только не его устаревшая ортодоксальная марксистская методология). Как нетрудно догадаться, нормально вещают об истории только дипломированные историки и только в рамках своего направления (это к слову о том, почему я так редко пишу научпоп об отечественной истории).
В общем, опираясь на предыдущие мысли, я решил написать серию, которая была бы чем-то вроде учебника по китайской истории для самых маленьких. Во-первых, очень простым языком (ориентировочно - для пятого класса). Во-вторых, в мире Прекрасного Китая Будущего (то есть в мире, в котором компартия не отбирает кошкожену за тейки, противоречащие консенсусу после Культурной революции). В-третьих - изнутри Китая, так, как мы пишем про историю России, никакого европоцентризма (то есть, в рамках китайского мировоззрения). Авось я таким образом научусь доносить сложный материал простым языком.
P.S. Заодно перепишу пять тетрадей А4 и семь тетрадей школьного формата своих конспектов по китайской истории, чтоб ВКР было проще писать.



















































