Один идиот написал что-то вроде "с каких пор в интернете что-то на "вы"?
И мне здесь постоянно пишут представители интеллектуального большинства (перевожу на язык денегератов - т.е. тупые необразованные люди): "да тут всИгда все на ты, ты чё, с дуба упал, типа, короче, внатуре". Ну и т.д. и т.п.
Маленький ликбез для вас, мои маленькие, тупы...мои дорогие недалекие друзья.
Первое - интернет идет из США.
Второе - США - англоговорящая страна (в основном).
Третье - в английском есть местоимение "ты", но оно вышло постепенное из обихода со времен Шекспира. И используется, в основном, в различных церемониях. Например, в свадебной: "with this ring i thee wed ..." (этим кольцом я женюсь на тебе).
Четвертое - в английском используется в повседневном обиходе местоимение "вы" (you), с помощью которого люди обращаются друг к другу, к собаке, к ребенку и т.д. и т.п.
Понятно, тупое быдло?
Дошло?
В стране происходит катастрофическое падение общего культурного общества. Примерно границы этого можно отметить 2003-2005 годом. Примерно тогда ПК стали дешеветь настолько, что стали доступны безграмотному быдлу. И оно тут же полезло в сеть. Со своим "сверхважным" мнением и "особенностями" лексики. До этого времени все прекрасно использовали "вы" для незнакомых людей и "ты" для более близкого общения.
Примерно в это же время на ТВ выходит любимая быдлом программа "Камеди клаб".
Что не так с примером «казнить нельзя помиловать»?
Перед нами сложное бессоюзное предложение. Запятая в бессоюзном сложном предложении ставится при перечислении событий, при выражении их последовательности.
Но во фразе «Казнить нельзя помиловать» нет перечисления, а значит запятой здесь не место, вместо нее уместно использовать или тире, или двоеточие. От чего это будет зависеть?
Почему, например, мы поставим двоеточие, а не запятую?
По правилам русского языка двоеточие в бессоюзном предложении ставят, когда в есть перечисление однородных членов или одна часть сложного предложения раскрывает смысл другой . Также двоеточие появится, если нужно разделить предложение, которое не соединено с первым cоюзом, и в нем раскрываются причины или раскрывается смысл первого. И вот это наш случай.
«Казнить нельзя: помиловать» будет означать «казнить нельзя, ТАК КАК нужно помиловать».
«Казнить: нельзя помиловать» будет означать «казнить, ТАК КАК помиловать невозможно».
Почему в этом примере поставим тире, а не запятую
По правилам русского языка тире появляется в бессоюзном предложении, если оно состоит из двух, не соединенных союзами, а второе – это противопоставление или по смыслу подразумевает некий итог или следствие из первого.
если в предложении имеется в виду противопоставление.
«Казнить нельзя — помиловать» будет означать «казнить нельзя, А НАДО БЫ помиловать»
если в предложении прослеживаются причинно-следственные связи:
«Казнить — нельзя помиловать» будет означать «казнить ВСЛЕДСТВИЕ ТОГО, ЧТО помилование недопустимо».
Правильные варианты написания фразы «казнить нельзя помиловать»
Получается, что правильным, с точки зрения современного русского языка, будет такое написание:
Я старый дед уже. Родился в СССР, в лучшие его годы. Образование получил в СССР. В Институт поступил. Попал на все горбачёвские эксперименты...На отсутствие нормальной еды и сахар, водку, курево по талонам. Читаю Пикабу и удивляюсь. Насколько не совсем грамотны в основной своей массе авторы постов! Названные частицы -ТО, -ЛИБО, -НИБУДЬ, КОЕ- являются словообразовательными, входит в состав неопределённых местоимений и наречий и пишутся через дефис. ЗАПОМНИТЕ, БЛЯ!!!!! Не высшая математика. Это просто!!! Про пунктуацию- вообще молчу. Казнить нельзя помиловать. Ставьте запятую где хотите.
Речь НЕ пойдет о киношом злодее Фредди Крюгере в исполнении Роберта Инглунда. Попробую весело и интересно поведать историю о научной теории.
Итак, в 1999 году Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер выдвинули идею о том, что люди, в зависимости от их знаний и компетенции по-разному оценивают результаты и эффективность своей деятельности.
Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер
В 2000 году авторы получили за свою работу Шнобелевскую премию.
Это принятая в научном мире пародия на Нобелевскую премию.
Но как говорится: "В каждой шутке есть доля шутки".
В формулировке основания вручения Шнобелевской премии есть слова: "За заслуги, которые вызывают вначале улыбку, но после заставляют серьезно задуматься"
Если конкретно, то суть эффекта Даннинга-Крюгера такова: чем выше образование человека, тем больше он сомневается.
Множество вопросов, которыми человек ранее не задавался, тревожат его ум.
"Я знаю, что ничего не знаю", как сказал Сократ.
Поэтому свое мнение по сложному вопросу образованный и умный человек высказывает с некоторой задумчивостью и стеснением. Скромно оценивая своё мнение и деятельность.
Однако это не мешает людям без особого образования, опыта и компетенции делать решительные заявления и совершать рискованные действия.
При этом оценивая крайне положительно собственные слова и результаты деятельности.
Та самая разница в поведении между "умными и дураками" - является Эффектом Даннинга-Крюгера.
Полное игнорирование иного мнения, пусть даже и высказанного более образованным и опытным человеком
1/2
Пример из сферы азарта - покер. Где против самоуверенного новичка, который недавно выучил правила, однако наивно считает, что уже "может все", играет настоящий профессионал .
Типичный случай: профессионал, взвесив все шансы и "расклады", может пойти на шаги и ходы, кажущиеся самоуверенному новичку, начитавшемуся за вечер руководств из интернета, странными и нелогичными. К примеру сбросить "руку", содержащую изначально два туза.
Эффект Даннинга-Крюгера можно считать проблемой или "болезнью" кадровых служб. Как сейчас модно говорить — HR. Их задача - подобрать идеального кандидата.
HR-ы обожают собеседования. Однако в силу собственной необразованности, тупизны и лоховской наивности, зачастую принимают на работу тех, кто покорил их своим обаянием и самоуверенностью. Проще говоря умением колотить понты наглостью.
Знания и умения при этом остаются на заднем плане, как совершенно неважное для работы.
Что во многом объясняется с Эффектом ореола. (Читайте подробнее об этом психологическом явлении ЗДЕСЬ)
Именно таким образом даже в кресле руководителей всякого ранга оказываются мягко говоря некомпетентные люди. Однако наделенные дикой самоуверенностью и борзостью.
При этом, если они занимают менее ответственные посты, типа простых менеджеров, указывать на их ошибки совершенно бесполезно.
Они заблуждаются глубоко и искренне в силу своего неведения.
Радостно и оптимистично полагая, что все делают правильно.
Дилетант будет и дальше продолжать со свойственным энтузиазмом проявлять инициативу.
Переубеждать его бесполезно. Тупая самоуверенность приведёт дело к краху.
Вот такая история. Надеюсь, вам было интересно. Благодарю за внимание)
Заметил новую тенденцию на пикабу, согласно которой надо коверкать порядок слов в предложении. Вот свежие примеры из недавних постов:
женщина не умеет в комфорт
он вообще не может в иронию
она в сарказм не умеет
Кто-нибудь объясните мне пожалуйста, что это за новомодная поебень, которую с таким удовольствием подхватывают деграданты разных мастей. Звучит и выглядит это всё крайне хуёво.
Я может и не самый лучший носитель русского, постоянно делаю ошибки, использую маты, но смотрю на этот весь долбоебизм и просто хочется кого-то отпиздить учебником русского языка.
Что будет дальше? Вот сейчас мы заменяем свои слова на американские, которые звучат, как кажется многим дебилам, более удобно и круто (кринж, краш, вайб и тд). Сейчас вы слова меняете местами не по делу, что в русском языке, вообще, смотрится максимально уёбищно. Вот как можно высрать предложение: "он просто не может в факты"?
Что это за словесная блевотина? Может пора остановиться?
