Потребность в компетентности неоднородна
Теория самодетерминации остаётся одним из самых влиятельных подходов к мотивации в современной психологии. Она включается в себя теорию базовых психологических потребностей, среди которых есть и потребность в компетентности.
Компетентность означает чувство эффективности во взаимодействии с социальной средой — то есть переживание возможностей и поддержки для применения, развития и выражения своих способностей и талантов. Там, где индивидам препятствуют в развитии навыков, понимания или мастерства, потребность в компетентности остаётся неудовлетворённой.
(Ryan & Deci, 2017, с. 86)
В данном определении есть множество проблем. Ключевой является то, что компетентность здесь понимается как чувство эффективности (в ориг. feeling effective), то есть нечто, имеющее феноменологический акцент на субъективном переживании.
Это довольно больше препятствие для операционализации понятия. А оно нам нужно.
Да, существуют способы потребность в компетентности — её удовлетворённость и фрустрацию — измерить. Есть опросники и шкалы, например, Intrinsic Motivation Inventory (IMI), Basci Psychological Need Satisfaction and Frustration Scale (BPNSFS) или Basic Psychological Need Satisfaction Scale (BPNSS).
Однако последние исследования показали, что потребность в компетентности неоднородна.
Мы хотим чувствовать себя умелыми, эффективными, способными справляться с вызовами. Но что именно означает "быть компетентным"? Если внимательно перечитать классические тексты по теории самодетерминации, мы обнаружим, что за одним словом "компетентность" скрываются как минимум четыре разных понятия.
Эффективность (effectance), связанная с тем, что именно мои действия вызывают какие-то изменения в мире. Уместность и своевременность (в оригинале обозванная не особо информативным skill use) — возможность применить свои способности в подходящей ситуации, ощутить, что вот сейчас, в этот момент, навык оказался востребован. Результативность (task perfomance) как самый распространённый вариант трактовки компетентность, то есть умение хорошо справиться с поставленной задачей. Наконец, рост способностей (capacity growth) как прогресс и навык замечать этот самый прогресс.
Проблема в том, что эти грани могут вести в разные стороны.
Возьмём для примера классическое, центральное понятие в ТСД — оптимальный вызов. То есть задачу, которая не слишком трудна и не слишком легка. Какую задачу выберет человек, стремящийся к компетентности?
Если под компетентностью мы понимаем результативность, то он выберет самую лёгкую задачу. Потому что там гарантирован успех, и он сможет сказать себе: "да я хорош!".
Если же под компетентностью мы понимаем рост способностей, то наш воображаемый человек выберет достаточно трудную задачу, где требуется учиться, преодолевать себя, и где успех не гарантирован.
И действительно, в исследованиях наблюдается парадокс: люди говорят, что чувствуют себя компетентнее, когда задача проста (это ловит результативность), но при этом в свободном выборе они часто предпочитают сложные задачи, даже многократно проигрывая (можно вспомнить soulslike-игры). SDT не может объяснить это противоречие, потому что её вербальные определения слишком расплывчаты.
Ещё тревожнее ситуация с опросниками. Практически все широко используемые шкалы для измерения удовлетворённости потребности в компетентности (мы их обозначили выше) составлены так, что ловят преимущественно результативность. Они почти не содержат пунктов об эффективности, об уместности или росте.
Авторы статей, ссылки на которые я оставлю ниже, предлагают инструмент, который может сделать теорию более точной и проверяемой, они предлагают инструмент, который плотно вошёл в нейронауки и всё ближе подбирается к психологии: компьютерное моделирование.
В частности, они обращаются к области внутренне мотивированного обучения с подкреплением (intrinsically motivated reinfoircement learning), где исследователи ИИ уже десятилетия создают алгоритмы, которые заставляют виртуальных или роботизированных агентов самостоятельно исследовать и учиться — без внешних наград.
Оказывается, разные математические формализмы из этого мира хорошо соответствуют разным граням компетентности. Например:
Эффективность можно смоделировать через награду за величину изменения, которое действие агента вызвало в среде (алгоритм RIDE).
Использование навыка — через системы, где агент учится различать, какой именно навык он сейчас применяет (DIAYN).
Рост способностей — через награду за "прогресс в обучении" (learning progress), то есть за то, насколько быстро улучшается его умение справляться с задачей.
Deterding, S., Lintunen, E. M., Guckelsberger, C., & Ady, N. M. (2024). Why self-determination theory needs formal modelling: The case of competence and optimal challenge. PsyArXiv.
doi.org/10.31234/osf.io/n6x8sLintunen, E. M., Ady, N. M., Deterding, S., & Guckelsberger, C. (2025). Towards a formal theory of the need for competence via computational intrinsic motivation.
arxiv.org/abs/2502.07423
А помните, как год назад?
Очень многие здесь писали хвалебные оды Лаврову, Набиуллиной. Первый мол, прекрасный политик, вторая - превосходный экономист.. Прям волна постов была. Я это хорошо помню, мне тогда много напихали в панамку, за то, что я посмел высказывать сомнения. Так я к чему это. Где вы, авторы тех постов, популяризирующих данных чиновников? Не хотите сейчас поговорить о компетентности этих чиновников?
Upd: ладно, я понял. Набиуллина "превосходный экономист". Поговорим еще через годик или два )
Почему умные люди иногда несут откровенную чушь
Наверняка у каждого из нас есть такой знакомый, который может виртуозно писать сложнейший код, собирать двигатели с закрытыми глазами или иметь пару высших образований, но в какой-то момент открывает рот и начинает рассуждать о геополитике, вирусологии или воспитании детей. И ты стоишь, слушаешь эти безумные теории и пытаешься понять, как в одном человеке уживается блестящий интеллект и такая дремучая некомпетентность.
В научном мире есть классический и очень показательный пример на эту тему. Был такой химик Лайнус Полинг, абсолютная легенда, дважды лауреат Нобелевской премии и один из отцов квантовой химии. Казалось бы, авторитет непререкаемый, но на старости лет Полинг решил, что он заодно и великий медик. Он начал на полном серьезе продвигать идею, что лошадиные дозы витамина С способны лечить всё подряд, от банальной простуды до тяжелых онкологических заболеваний. Настоящие врачи тогда просто хватались за голову, потому что никаких реальных доказательств этому не было, а подобные советы от авторитетного человека были откровенно опасны.
В философии для такого поведения есть специальный термин, который можно перевести как «выход за пределы компетенции», но суть явления очень проста. Это ситуация, когда человек добился реальных высот в одной сфере и внезапно решил, что теперь он автоматически стал экспертом вообще во всем. Знаете, как технологические миллиардеры, которые заработали состояние на IT, вдруг начинают раздавать советы мировым лидерам о том, как решать сложнейшие исторические конфликты. Или как выдающийся математик почему-то становится уверен, что знание сложных формул делает его гуру в вопросах общественного здравоохранения.
Проблема кроется в том, что по-настоящему успешные люди с годами обрастают своеобразной интеллектуальной гордыней. Они привыкают быть самыми умными в комнате, привыкают, что к их мнению всегда прислушиваются. Им начинает казаться, что их острый ум — это такой универсальный прожектор, который осветит любую темную пещеру. Они забывают старое правило: лев, который безраздельно царит в своей родной саванне, в чужих джунглях выглядит просто как заблудившийся турист.
Справедливости ради нужно сказать, что некоторые навыки действительно переносятся из профессии в профессию. Умение анализировать большие объемы информации, проверять факты, критически мыслить и выстраивать логические цепочки — это отличный багаж. Да и сами дисциплины часто пересекаются, ведь толковому биологу будет объективно проще разобраться в базовой медицине, а философу — в социологии. Но даже самое крутое умение работать с данными не делает человека профессионалом в чужой сложной теме.
В реальной жизни такое поведение успешных людей дико раздражает. Мало что вызывает такое желание закатить глаза, как ситуация, когда кто-то самоуверенно влезает в твою профессиональную область и начинает учить тебя работать, просто потому что он большой начальник или добился успеха в чем-то совершенно другом.
Как не попасть в эту ловушку собственного интеллекта? Рецепт довольно простой, хотя и бьет по эго. В первую очередь нужно чаще включать внутреннюю скромность и честно признаваться себе, где заканчиваются твои реальные знания. А во-вторых, не бояться снова стать новичком. Для человека, который привык годами раздавать указания и быть непререкаемым авторитетом, невероятно сложно подойти к другому специалисту и сказать: «Слушай, я в этом вообще ничего не понимаю, объясни мне». Но это единственный адекватный путь развития. Чем больше ты знаешь, тем лучше должен осознавать границы своего незнания, а крутая карьера в одной области — это точно не повод считать себя истиной в последней инстанции во всех остальных.
Больше удовольствия – больше зп
Как без моральных потерь поднять себе зарплату
Газпромбанк продолжает удивлять
Еду в метро, пассажиры полусонные, кемарить, ибо восемь утра понедельника, как вдруг над ухом бодро начинает вещать паренек: «Добрый день! Иванова Марьванна? Это федор из Газпромбанка! У на. С вами встреча назначена на Волоколамском шоссе дом такой-то в 10.00, помните, да? Не забудьте сделать транзакцию в 100 рублей для проверки и бла-бла-бла. До свидания и до встречи!
Сидоров Пётр Петрович? Это федор из Газпромбанка …»
Кошу взглядом: в руках два телефона, бумаги с перечнем клиентов и персональными данными.
Комплаенс? Нет. Не слышали.
Да Газпромбанк, что Вы творите??!!
Проведите проверку.
Мальчик представлялся Федором и упоминал Волоколамское шоссе со встречами сегодня, 19.01.2026. Думаю, вычислить несложно.
А клиентам - на заметку. Ещё один красный флаг.
Клишас предложил проверить выносивших решения по делу Долиной судей
После принятого 16 декабря решения Верховного суда по спору о так называемом эффекте Долиной необходимо обсудить компетентность судей, которые выносили решение по этому делу в нижестоящих инстанциях (Верховный суд отменил их решение), заявил глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации, доктор юридических наук Андрей Клишас.
По его словам, Верховный суд своим решением «все поставил с головы на ноги» и вернул практику правоприменения действительности сделок и добросовестности к норме. «Считаю, что следующий правильный шаг — обсудить компетентность тех судей, которые допустили столь экстравагантное толкование норм законодательства, что привело к появлению новых мошеннических схем по обману добросовестных приобретателей недвижимости», — подчеркнул он. РБК




