Ответ на пост «Загадочный город Упянск, где-то в параллельной вселенной»1
ну видно же что фейк, вот как всё было на самом деле
0 просмотренных постов скрыто
Фашизм как зеркальная логика: что происходит, когда ярлыки заменяют мораль
Фраза «любое действие против фашизма оправдано» претендует на моральную чистоту. Но её опасность — в слове «любое».
«Любое» означает — без исключений. Все средства, все методы, всякая жестокость автоматически получают оправдание, если совершаются под лозунгом борьбы с фашизмом.
Фактически это индульгенция на всё: политические репрессии, пытки, казни без суда, этнические чистки. Достаточно объявить оппонента «фашистом» — и моральные ограничения перестают действовать. Абсолютизация через «любое» отменяет саму идею соразмерности и вины.
Ключевая проблема — в произволе определения. Ярлык «фашист» не имеет чётких критериев, а потому легко навешивается на любого. Что мы и наблюдаем сегодня:
Украинцы называют фашистами россиян.
Россияне называют фашистами украинцев.
Обе стороны оправдывают насилие.
Обе стороны уверены, что именно они — подлинные «антифашисты».
Структура везде одинакова: ярлык служит моральным алиби для жестокости. А принцип «любое действие оправдано» даёт неограниченные полномочия на все.
Возникает парадокс: высказывание, которое должно было отделить говорящего от деструктивных идеологий, начинает повторяет их логику. Сначала создаётся образ тех, кто «вне нормы», затем исчезают ограничения на обращение с ними.
Именно так возникали массовые расстрелы, лагеря и геноциды.
Абсолютизация борьбы — это не просто риторическая уловка, а моральная катастрофа. Допуская, что против фашизма можно всё, происходит воспроизведение идеи фашизма. Защита ценностей оборачивается их уничтожением — просто под другими знамёнами.
Можно и нужно противостоять враждебной идеологии, можно воевать с армией. Но разрешать и оправдывать для этого любые действия — значит разрушать этику как таковую. Там, где исчезают границы, исчезает и разница между защитником и палачом.
Самая эффективная победа фашизма — это не его военный триумф, а его идеологическое заражение. Когда те, кто сражаются с фашизмом, начинают использовать его же методы — тотальную подозрительность, отрицание диалога и моральный релятивизм во имя "высшей цели", — фашизм уже победил и торжествует, когда антифашизм начинает его копировать.
Показать полностью
2
Спецназ Британии готовится к захвату судов у берегов России
Британские военные на учениях отрабатывают действия для проведения военных операций на российской территории. О подготовке бойцов армии Соединенного Королевства к рейдам по захвату нефтяных платформ, кораблей и береговых объектов России рассказало американское издание Military Watch Magazine (MWM).
В маневрах и тренировках в Балтийском море задействован спецназ Королевской морской пехоты, морская оперативная группа, рейнджеры. В MWM обратили внимание на то, что учения, имитирующие захват судов, энергетической инфраструктуры, военных объектов, проводятся на фоне растущей напряженности между Россией и НАТО.
«В случае дальнейшей эскалации военных действий ожидаются нападения на российское судоходство и его нефтяную инфраструктуру», — цитирует материал американского журнала «Лента.ру».
Ранее стало известно, что Лондон готовится принять участие в украинском конфликте. Источники The Guardian сообщили, что Великобритания намерена или вступить в военные действия, или ввести своих миротворцев в составе контингента «коалиции желающих». Британские власти планируют использовать на украинской территории весь спектр своих возможностей — привлечь пехоту и авиацию.
Интересно - они себя бессмертными считают?
Показать полностью
Государство — «пушечное мясо»: как дегуманизируют народ
Когда в обиходе есть выражения вроде «пушечное мясо», «Усраина» или «руZZия», это не просто оскорбления. Это элементы системного приёма, который превращает целое государство — а значит, миллионы людей — в легитимную мишень. Чтобы понять, как работает этот механизм, важно рассмотреть, из чего на самом деле состоит государство.
Анатомия государства
Государство — не абстракция, а совокупность взаимосвязанных элементов, каждый из которых может стать объектом риторической атаки:
Народ — сердце государства: миллионы живых людей с именами, биографиями и надеждами.
Территория — не просто границы, а пространство памяти и жизни.
Публичная власть — аппарат управления (чиновники, суды, армия), состоящий из людей и институтов, от которых зависят другие люди.
Суверенитет — право народа самостоятельно решать свою судьбу.
Право и идентичность — система законов, язык, культура, символы.
Удар по любому из этих элементов — это удар по живым людям, а не по абстракциям.
Суверенитет и право — это не отвлечённые идеи: без них люди теряют свободу, защиту и чувство принадлежности.
Инструменты расчеловечивания
Отрицание легитимности и существования
«Страна 404», «искусственное образование».
Когда государство объявляют «несуществующим», его народ превращают в «необъект» международных отношений. Так упрощается путь к идеологическому присвоению территории или к оправданию внешнего вмешательства.Зооморфизация и демонизация
«Нацисты», «укропы», «рашисты».
Превращение людей в животных, насекомых или демонов отключает эмпатию и снижает моральные барьеры перед насилием.Осквернение символов и названий
«Усраина», «Говноматрассия».
Искажение имени страны, её герба или языка разрушает эмоциональную связь людей с собственной идентичностью и делает общество уязвимым для унижения и внутреннего раскола.Овеществление
«Пушечное мясо»
Эта форма концентрирует всё сразу: отрицание субъектности, превращение людей в ресурс и снятие моральной ответственности за их гибель.
Почему это работает и к чему ведёт
Когнитивное упрощение — ярлык заменяет сложный анализ, создавая иллюзию понимания.
Эмоциональная анестезия — если «не люди», то и сострадание не требуется.
Моральный карт-бланш — когда объект дегуманизирован, любые действия против него кажутся оправданными.
История показывает: дегуманизирующая риторика почти всегда предшествует репрессиям и массовому насилию.
Заключение
Расчеловечивание — не просто «грубые слова». Это инструмент идеологического насилия, направленный против самой идеи человеческого достоинства.
Противостоять ему можно конкретно:
не подхватывать ярлыки в личной речи;
требовать ответственности от медиа и политиков;
обсуждать действия государств через людей и институты, а не через ярлыки.
Сохранить человеческое достоинство — значит сохранить возможность мирного сосуществования.
Показать полностью
Избирательная легитимация восстания: когда «право на бунт» служит двойным стандартам
Один из ключевых инструментов риторики вражды — это моральный фильтр восстания. В нём ценность сопротивления власти определяется не его целями или методами, а исключительно тем, против кого оно направлено.
Создаётся зеркальная реальность:
Восстание против «них» — это «героическая борьба за свободу», акт справедливости и воли народа.
Восстание против «нас» — это «дестабилизация, экстремизм или работа враждебных сил».
Таким образом, само понятие «восстания» перестаёт быть моральным или политическим принципом и превращается в тактическое оружие. Его цель — не утверждение справедливости, а ослабление противника при одновременном укреплении собственной непогрешимости.
Как работает двойной стандарт:
Рационализация насилия.
Под знаменем «поддержки свободы» оправдываются действия, ведущие к хаосу и разрушению в стане противника. То, что внутри своей системы называется терроризмом, за её пределами объявляется «борьбой за освобождение».Стирание субъектности.
Народ противника перестаёт восприниматься как сообщество людей со своей волей, страхами и сложной идентичностью. Он становится абстрактным полем для политической инженерии, на котором внешние силы «пробуждают» или «организуют» протест, отрицая его автономию.Инверсия моральных оценок.
Одни и те же действия — вооружённый мятеж, захват административных зданий, свержение власти — получают диаметрально противоположные оценки. Справедливость определяется не содержанием поступка, а его геополитическим адресом.
В итоге, «право на восстание» низводится до уровня инструмента гибридной войны. Его применяют не во имя универсальных идеалов свободы, а для управления восприятием и демонизации чужих, создавая иллюзию, что монополия на мораль принадлежит только одной стороне. Эта риторика маскирует циничный расчёт под маской праведного гнева.
Путин предложил украинским военным "брать власть в свои руки"
Президент России Владимир Путин 25 февраля 2022
Еще раз обращаюсь к военнослужащим вооруженных сил Украины. Берите власть в свои руки! Похоже, нам с вами будете легче договориться.
Резников обратился к военнообязанным гражданам России
Министр обороны Украины Алексей Резников 31 декабря 2022
В интересах России – как можно скорее эту войну закончить
Показать полностью
2
«Инфантилизм» и право на несогласие с войной
Когда человек говорит, что «осуждает все войны», ему часто отвечают:
Ну а как же реальность? В жизни всё решается кулаком. Значит, ты просто инфантилист, не понимаешь, как устроен мир.
Этот приём стал настолько привычным, что воспринимается как зрелость и реализм.
Но по сути это не аргумент — это форма моральной капитуляции.
За последние годы оправдания применения силы звучат почти одинаково — независимо от стороны и повода:
— «Мы не захватываем, мы спасаем».
— «Мы восстанавливаем порядок».
— «Мы защищаем своих».
— «Мы просто ответили на агрессию».
— «Они сами виноваты, слишком долго провоцировали».
Каждое из этих объяснений можно вставить в любую войну любого времени — поменять флаги, названия и лозунги, и смысл не изменится. Это универсальный шаблон легитимизации насилия.
Когда-то им оправдывали интервенции ради «демократии», потом — ради «освобождения от фашизма», теперь — ради «денацификации» или «борьбы с террором».
Но в основе всегда одно и то же: уверенность, что убивать можно, если придумать достаточно правильное объяснение.
Но если следовать этой логике, то оправдывая одну войну, вы оправдываете все.
Если «кулаком» можно решать СВО — значит, и АТО тоже «была вынужденной».
И у нацистской Германии тогда тоже «не было выбора» начать Вторую мировую.
Ведь в каждой войне есть те, кто убеждён: «мы просто ответили на агрессию».
Самое интересное, что обвинение в инфантилизме предъявляется не тем, кто верит, что насилие решает всё, а тем, кто отказывается это принимать.
Тот, кто говорит «война — трагедия», оказывается «наивным».
Тот, кто говорит «убийства нельзя оправдать», — «оторванным от реальности».
А тот, кто находит оправдание любой резне — «взрослым и понимающим жизнь».
Но, может быть, как раз наоборот?
Может быть, настоящая зрелость — не в том, чтобы принять насилие как норму, а в том, чтобы не позволить себе его нормализовать?
Когда кто-то требует «осудить АТО» или «оправдать СВО», он сам не замечает, как подменяет мораль выбором стороны.
А ведь суть не в том, кто начал, а в том, что мы готовы считать допустимым.
Если оправдать одно убийство, потому что оно «наше» и «правильное», то чем это отличается от оправдания любого другого — кроме цвета флага на рукаве?
Рабы когда-то тоже казались частью «реальности».
Сейчас рабство — преступление.
Война — тоже часть реальности.
Но это не делает её нормой.
Показать полностью
Расчеловечивание любя
Расчеловечивание любя, это конечно круто
А на следующем примере, это тоже любя?
А мне чему нужно возразить? какой аргумент?
Вот они расчеловечиили плохо, а мы расчеловечили хорошо и любя.
Не бывает плохого или хорошего расчеловечивания. Не бывает полного или не полного расчеловечивания.
Расчеловечивание как процесс, либо происходит, либо нет.
Показать полностью
2