Серия «Расчеловечивание»

Общая логическая схема

Обе формы сводятся к одной логико-семантической структуре:

Где:

• ∀ — квантор всеобщности («каждый», «все», «любой»);

• ∈ — отношение принадлежности («принадлежит», «является элементом»);

• G — группа, к которой обращено высказывание.

То есть: «элемент x принадлежит множеству всех объектов, для которых насилие допустимо».

Ключевой механизм здесь — универсальность. Она стирает индивидуальные различия и превращает насилие в норму, применимую к любому элементу множества.

Поэтому фразы вроде:

• «Убей его»,

• «Он заслуживает смерти»,

• «Его нужно устранить»

различаются грамматически, но принадлежат к одному семантическому классу. Они — разные формы одного и того же утверждения.

Почему именно ∀, а не ∃?

Для полноты важно упомянуть и квантор существования ∃ («существует»). Он утверждает не норму, а исключение: «найдётся хотя бы один представитель группы, к которому применимо свойство X». Такие высказывания описывают частные случаи — «некоторые делают X», «иногда случается Y» — и не создают рамки всеобщей допустимости.

В отличие от ∀, квантор ∃ не стирает индивидуальность и не превращает группу в единый объект насилия. Именно поэтому радикальные лозунги опираются не на ∃, а на ∀: им нужна универсализация, а не констатация отдельных примеров.

Применение к конкретным примерам

«Москалей на ножи»
Поверхностно — призыв.
По сути: «Каждый представитель группы „москали“ — допустимая мишень для насилия».

«Каждый ФАБ оправдан»
Поверхностно — декларация.
По сути: «Любое применение категории  «ФАБ» — допустимо без ограничений».

Форма разная, смысловая конструкция одна и та же: универсальное обоснование применения насилия.

Итог: важнее структура, а не упаковка

Обе фразы:

• нормализуют насилие через универсальный квантор ∀;

• отличаются стилем, но не смысловой функцией;

• легко превращаются друг в друга без изменения ядра.

Например:

• «Москалей на ножи» → «Каждый москаль заслуживает ножа»;

• «Каждый ФАБ оправдан» → «Применяйте ФАБы против любых целей».

Сравнивать такие высказывания нужно не по форме, а по глубинной логике. В ней они принадлежат к одному и тому же семантическому классу — универсальному оправданию насилия, выраженному разными речевыми способами.

Важно: эта модель работает для безусловных утверждений. Конструкции вида «если X, то допустимо» требуют отдельного анализа, поскольку условие меняет структуру нормы.

Хотя в них нет прямого призыва «убить», такие выражения несут серьёзный разрушительный заряд. Они:
Радикализируют дискуссию, разделяя людей на «своих» и «чужих»
Оправдывают насилие, снимая с него моральную ответственность
Создают атмосферу нетерпимости и мешают конструктивному диалогу

Иногда такие комментарии остаются без удаления, так как в них нет прямого нарушения. Но их скрытая поддержка жестокости формирует опасное общественное настроение.

Примеры, которые стоит учитывать при модерации

«Все [представители национальности] — враги»
«Каждый [социальная группа] заслуживает наказания»
«Любой метод против них оправдан»

Что предлагаю?

1. Внести в правила платформы явный запрет на обобщающие формулировки, оправдывающие насилие, дискриминацию или нетерпимость.

2. Обучить модераторов распознавать такие лингвистические конструкции как скрытые формы разжигания вражды.

3. Создать отдельный раздел правил, где будет разъяснено, что радикальные обобщения («все», «каждый», «любой») в контексте насилия или оскорблений считаются нарушением.

Почему это важно?

Пикабу — площадка для живого и открытого общения, а не для пропаганды ненависти. Борьба с языком вражды, в том числе через анализ лингвистических приёмов, поможет сохранить здоровую атмосферу и снизить уровень агрессии.

Спасибо за внимание и возможность высказать своё мнение.

Это третий, последний уровень расчеловечивания:

• Сначала расчеловечивают противника — делают «не людьми».

• Потом расчеловечивают себя — стирают внутренние моральные границы.

• Затем расчеловечивают сам процесс насилия — объявляют любое разрушение правильным.

На этом уровне исчезают различия между целями и средствами. Не нужно соизмерять действия и последствия. Не нужно задумываться о том, что в это «каждый» попадают и свои. Риторика, оправдывающая тотальное разрушение, не делает исключений ни для мирных жителей, ни для случайных попаданий, ни для ситуаций, когда бомба падает на собственный город.

Абстрактное «каждый» не различает, где враг, а где соотечественник. Оно оправдывает сам факт разрушения — везде, где бы оно ни произошло. Фугасная бомба, упавшая по ошибке; город, стёртый до основания — всё это автоматически включается в ту же категорию оправданного. Если оправдан «каждый ФАБ», то оправдано и то, что он делает, независимо от того, по кому он попал.

Сегодня достаточно повторять мантру: «каждый ФАБ оправдан».
Завтра она превращается в: «каждый уничтоженный город оправдан».
После — в: «каждое преступление оправдано».
И логическим финалом становится: «каждый геноцид оправдан».

Эта лестница вниз работает всегда — в любой стране, в любую эпоху.

Здесь важно различать: военная пропаганда может быть жёсткой, мобилизующей и даже беспощадной. Но когда она начинает оправдывать не бой, а разрушение как высшую ценность — это уже не про войну. Это про окончательное вырождение человеческого в человеке.

История проходила через это не раз. Финал был одинаковым: тотальное разрушение, моральная пустота и общая трагедия, которая не щадит никого.

Вы ненавидите Х?

Термины «враг» и «вражда» в русском автоматически поднимают эмоциональный слой, даже если говорящий имеет в виду лишь положение сторон в объективном конфликте.

Как описывает конфликт другой язык

На этом фоне английский язык выглядят куда более инструментальным:

hostility (статус противоборства, военные действия, враждебный акт)

hatred (ненависть).

Эта системы позволяют отделить анализ от эмоций.
Можно холодно констатировать: «Между нами hostility», — не подразумевая личной ненависти.

Цена смешения

В быту эта путаница — досадное недоразумение. В политике и на войне — фатальная ошибка.

Мы оказываемся в ситуации абсурда:

• Одна сторона, признавая ненависть, яростно отрицает вражду:
  «Мы никому не враги!»

• Другая, констатируя вражду, вынуждена оправдываться:
  «Я же не ненавижу, я просто констатирую конфликт!»

Война превращается в игру с размытыми правилами, где нельзя назвать вещи своими именами. Стороны воюют, но не решаются признать вражду. Винят противника в «ненависти», не отдавая себе отчёта, что собственная риторика — её прямое следствие.

Выход есть

Решение — не в реформе языка, а в дисциплине мышления. Нужно научиться мысленно ставить скобки.

Вражда — это констатация противостояния.
Ненависть — это эмоция или выбор.

Пока не проведена между ними черта, любой разговор о мире будет увязать во взаимных обвинениях в «ненависти» вместо того, чтобы искать выход из самого состояния вражды. Разделение этих понятий — это первый шаг к тому, чтобы начать говорить о войне трезво, а не истерично.

Эта асимметрия порождает множество заблуждений. Когда говорят «мы никому не враги», но при этом проявляют ненависть, происходит подмена: эмоция раскрывает конфликт, который пытаются замаскировать. И наоборот — отрицая ненависть, некоторые делают вид, что нет и самой вражды, хотя она очевидна по действиям, решениям и последствиям.

Разделив эти два понятия, можно честнее смотреть на конфликты.
Вражда — это факт, возникающий из объективных обстоятельств.
Ненависть — это реакция, которую каждый выбирает сам.