Уважаемые пикабушники, которые под постом выше стали писать, как много денег фармкомпания потратила на разработку, испытания, отладку производства, что ей нужно отбить убытки и извлекать прибыль... Вы все правы. Но вы упустили смысл поста. Смысл не в том что вот американцы плохие, а индусы хорошие. Смысл в том что до тех пор пока мировая экономика ставит своей целью извлечение прибыли, а не пользу общества - мы будем получать такие примеры с жизненно необходимым лекарством за бешеные деньги.
Вы случайно не с дуба упали? Разобраться в ситуации?? Мы сюда не за этим ходим! Нам надо чтобы говно кипело и вентилятор вращался! А факты, это скучно. Читать источники, это скучно. Прочитав пост я должен уверится: а. Что я заипатый по праву рождения. б. Что я живу в самой лучшей стране. в. А все другие остальные — такое дерьмо. А все другие враги и такие дураки. г. у других все будет только хуже д. А при коммунизме/капитализме/исламизме/рестианстве/... всё будет заебись
Почитал комментарии к посту, а также и к предыдущим по цепочке. И вот ведь какая интересная закавыка получается, если их резюмировать:
капитализм работает везде и всегда, от деревеньки на три двора до всего человечества;
социализм не работает в отдельно взятом социуме - либо нигде, либо во всем мире сразу;
капитализм самозарождается, если за обществом не присматривать и не направлять его;
социализм нужно насаждать, а людей для него воспитывать и направлять.
Из этого следует, что социализм - теория крайне удобная, потому что его никто никогда не видел на практике и, более того, почти наверняка не увидит. А значит, ему можно приписывать абсолютно любые свойства, как хорошие, так и плохие. Но вот практика из социализма очень плохая, потому что для него нужно менять людей - нынешние не годятся.
С другой стороны, капитализм - отличная практика, потому что уже везде есть, изучай не хочу. А вот теория плохая - очень трудно описать всё его многообразие.
Так почему тогда не разделить, так сказать, сферы влияния? Социализм - чистая теория, капитализм - суровая практика. Живём в капитализме, а высокие теории строим о социализме. И никому не обидно. А?
Феодализм, как более продвинутая система, чем рабовладельческий строй, предоставляет рабу инструменты для критического анализа и использования слабых мест рабовладельческого строя в свою пользу.
Если кто-то утверждает, что он феодал или дворянин, но при этом живет в рабстве и не может улучшить свою жизнь, возникает вопрос: действительно ли он понимает и применяет феодальные идеи на практике?
Марксизм - это про борьбу с капитализмом, а не про то, как успешно в нём выживать. Говорить, что марксист должен использовать свои знания для личной выгоды в капитализме — это вообще не про то. Марксизм критикует и стремится изменить систему, а не адаптироваться к ней
Жизнь в бедности не значит, что человек не понимает марксизм. Это скорее показывает, насколько капитализм несправедлив. Даже те, кто понимает его слабости, не всегда могут избежать его негативных последствий. Марксизм учит нас бороться за изменения, а не пытаться играть по правилам системы, которая сама по себе несправедлива
Попытка быть успешным в капитализме, оставаясь марксистом, часто приводит к компромиссу с убеждениями. Капитализм строится на эксплуатации, и успех в этой системе часто означает отказ от марксистских принципов. Настоящая сила марксизма не в личном успехе, а в коллективной борьбе за справедливую и равноправную систему, где все могут жить хорошо, а не только те, кто смог подстроиться под капитализм
Абсолютно согласен! Если человек действительно понимает и поддерживает марксистскую теорию, он должен уметь использовать свои знания для улучшения своей жизни даже в капиталистической системе. Коммунизм, как более продвинутая экономическая система, предоставляет людям инструменты для критического анализа и использования слабых мест капитализма в свою пользу.
Если кто-то утверждает, что он коммунист или марксист, но при этом живет в бедности и не может улучшить свою жизнь, возникает вопрос: действительно ли он понимает и применяет марксистские идеи на практике? Ведь марксизм учит нас не только критиковать, но и действовать, использовать свои знания для создания лучших условий даже в текущей системе.
Быть успешным в капиталистическом обществе, не отказываясь от своих убеждений, – это и есть лучший способ показать, что марксистские принципы работают. Это доказывает, что знания и прогрессивное мышление действительно могут изменить жизнь к лучшему, даже в капиталистической реальности.
Пост с реддита снесли скорее всего как раз из-за того что это страшнейший баян. История эта активно обсуждалась в 2014 году. Автор поста так увлекся собственным злорадством и переводом комментов на реддите что разбираться в вопросе совсем не стал. А зря, как выяснилось ситуация интересная. Ниже то что я нарыл порывшись в интернете за пару часов. Источники постарался привести, если что не судите строго.
История одного препарата
Препарат называется сорафениб. Его разработала немецкая компания Bayer AG. На разработку, тестирование и регистрацию препарата компания вложила немалые средства инвесторов. Компания выпускает его под названием нексавар и, будучи по сути монополистом делает на нем неплохую прибыль на западе, в основном наполняя карманы инвесторов, но также позволяя финансировать дальнейшие исследования в фармацевтике и поддерживать другие направления деятельности Bayer.
Извините, отвлекся.
Соответственно, цена на препарат установлена с расчетом на западные госструктуры (там где есть бесплатная медицина) и на западные страховые компании (там где ее нет, например в США). Для стран третьего мира цена была недоступно дорогой.
В 2012 году в Индии местная компания Natco Pharma намострячилась выпускать сорафениб. Для того чтобы это делать она получила у индийского патентного бюро принудительную лицензию. Принудительная лицензия по сути это способ обойти авторское право когда это прям очень нужно, например если населению нужны дешевые лекарства. Т.к. Natco Pharma в разработку сорафениба ни черта ни вкладывала, компания смогла продавать его прям очень задешево, при этом делая прибыль. По правилам принудительной лицензии она платила процент прибыли Bayer.
Bayer это, естественно, не понравилось и он пошел судиться с Natco Pharma. Индийский суд снисходительно повысил выплаты Bayer c 6% на 7%, но признать принудительную лицензию недействительной отказался, т.к. Bayer не смог доказать что в результате деятельности Natco Pharma компания потерпела убыток. Мне как человеку несведущему ни в авторском праве ни в индийском законодательстве сложно сказать насколько это решение оправдано. Но реакция Bayer совершенно понятна, ведь так создается опасный для них прецедент когда по сути любой их препарат можно будет украсть под предлогом того что он нужен людям.
Это был не первый и не последний суд Bayer за авторские права, по сути половина деятельности компании это защита своих патентов. Это даже не последний суд по разновидностям сорафениба. Байер судился и вроде как судится и в Индии и на западе.
Однозначное решение тут принять сложно. Понятно что желание нажиться на больных людях вызывает отторжение и вполне возможно законодательно заставить производителя снизить маржу. Но штука в том что как раз эти сверхприбыли привлекают инвесторов. Медицинские исследования не всегда приносят прибыль, а вложения требуются немалые.
Не стоит также и умиляться широте души индийских производетелей. Это такие же капиталисты, цены у них меньше потому что в Индии дороже продать не получится. В отличие от Байера они в разработку не вложили ни копейки и доходы их идут в карманы владельцев.
Что же у нас? У нас в 2021 году вышел закон о выпуске лекарств без согласия правообладателя. Я погуглил, у нас продаются разные варианта сорафениба. Цены сильно скачут. Минимальная из того что нашел это 23900 рублей за пачку в 112 таблеток, видел предложения и за 100К, не знаю отчего это зависит (не врач и не хочу вводить в заблуждение). Нексавар от Bayer продается за 48К. Выпускает (или выпускала) у нас сорафениб-натив компания Nativa. Уж не знаю платили ли они Bayer компенсацию или нет.
Большая фарма насилует журналистов
Умилил приведенный автором оригинального поста ролик с Youtube-канала шоу The Young Turks с Анной Каспарян и Дженком Уйгуром. Ведущие возмущаются гигантскими ценами на препарат. Надо отдать должное Уйгуру, он останавливается на время чтобы отметить важность того чтобы вложения в разработку препараторов оправдывались. Адекватного решения ведущие не предлагают, видимо не до этого.
Но затем идет бомба. В контексте обсуждения цены ведущие дают людоедскую цитату гендира Bayer на тот момент Марэна Деккерса:
Мы разрабатывали это лекарство не для индийцев, мы разработали его для западных пациентов, которые могут себе это позволить
Для пущего эффекта с цитатой зрителю показывают фотку Деккерса, на которой он максимально похож на мем про высокомерных вольтури:
Как вы там, плебеи? Оформили ипотеку на лекарства?
Подбор фотки это конечно зачет команде TYT, одна эта самодовольная ухмылка вызывает неодолимое желание втащить голландскому управленцу.
Но при небольшой проверке выяснилось, что цитата фальшивая. Его сильно перефразировали журналисты Bloomberg, а когда возникли вопросы поправили статью. Настоящая цитата звучит так:
Окажет ли это большое влияние на нашу бизнес-модель? Нет, потому что мы не разрабатывали этот продукт для индийского рынка, будем честны. Честно говоря, мы разработали этот продукт для западных пациентов, которые могут себе его позволить. Это дорогой продукт, поскольку он является онкологическим.
Оказывается что речь идет о влиянии решения индийского суда на компанию. И гендир ответил что они достаточно зарабатывают на западном рынке и решение на них финансово не сильно влияет. Неожиданно честно заявление, даже как-то неудивительно что они суд проиграли. Моральные вопросы к компании Bayer все еще остаются, но само высказывание достаточно безобидное.
Получается что одни журналисты придумали максимально раздражающую цитату, другие ее повторили не проверяя и произнесли в ответ яростные тирады о проклятых капиталистах. При этом The Young Turks сделали это чтобы сорвать побольше кликов и лайков и заработать на рекламе на своем видео не делая при этом никакой репортерской и аналитической работы. Что на самом деле достаточно иронично для прогрессивного шоу, которое атакует хищнический капитализм.
Свобода слова ???
Не совсем понятно какое нарушение свободы слова увидел автор. Как видно тема свободно освещается в самых разных СМИ и у отдельных блоггеров. Есть и посты с этим же самым видео на Reddit только они десятилетней давности, когда вышло видео и эта тема обсуждалась. Даже цитата неправильная все еще в заголовках везде.
Более того, политика модерации паблика на Reddit имеет весьма опосредованную связь со свободой слова в рамках страны. Модераторы конкретного паблика могут удалять посты просто потому что они им не нравятся и это нормально. Более того если будет какой-то закон, который им запретит удалять посты, то этот закон как раз таки будет вопиющим нарушением свободы слова, по крайней мере по последней интерпретации первой поправки.
Полагаю что автор поста восхитился новостью и не обратил внимания что это дикий баян. А когда обратил внимание на даты абзац про жуткую цензуру в паблике r/Damnthatsinteresting уже был написан и удалять его было жалко. От соблазнительного намека на конспирологические теории про то что модераторы реддита удалили пост под давлением ЦРУ и лично Байдена автор отказаться не смог.
Цены на лекарства и правильный капитализм
Когда пишут про цены на лекарства в США нужно иметь ввиду что цены в розничной продаже могут очень сильно отличаться от цен, по которым препараты продают страховым компаниям. Страховые компании закупают оптом и могут очень хорошо сторговаться с Bayer. В США подавляющее большинство работающих людей застрахованы и большинство застрахованных если заболеют раком за этот препарат платить не будут вообще. Разумеется, это снижает спрос на розничном рынке и цена летит в небеса. Люди без страховки, или с плохим полисом, дико от этого страдают, банкротятся, не получают лечения. Это меньшинство населения, но это безусловно проблема, причем проблема политическая, характерная именно для США, а не для капитализма в целом. Многие другие капстраны приняли решение собирать налоги и оплачивать лекарства всем. В США тоже есть возможности прийти к такому решению, но у них все еще популярна точка зрения: если чел не платил за страховку, то почему налогоплательщики должны платить за него.
Журналисты и блоггеры, гоняющиеся за лайками и плюсцами на нюансы внимания не обращают. Для кричащего заголовка выгодно выдернуть максимально страшную цену из ценника в аптеке чтобы народ покипел. Легко тыкать в цену на отдельный препарат немецкой компании утверждая что это признак провала «правильного капитализма» в США. Легко при этом забыть о том что этот препарат был разработан в том числе в США и пользуется спросом по всему миру. Сложно придумать хорошее решение, которое позволит и передовые лекарства разрабатывать и цену на них держать под контролем.
В целом, капитализм можно и нужно критиковать. В США тоже масса проблем, которые можно обсудить. Только для взвешенной оценки системы нужен более глубокий подход. Нужно собрать статистику по затратам на медицину, определить сколько людей получают помощь по страховке и в каком объеме, сравнить с другими странами. Понятно что гораздо проще находить шокирующие частные случаи: кто-то говорит о ценах в США, кто-то о паводках и аварийном жилье в России, кто-то о клопах в Париже, кто-то о нищих крестьянах в КНДР. Поверхностный подход привлекает внимание, но информативность у него очень слабая.
Например, автор обратил внимание на историю медсестры (аноним на реддите), у которой не хватает денег на аренду из-за роста цен в ее районе. Эта история отражает какую-то системную проблему, но не раскрывает ее, и уж тем более не предлагает решения. Можно подумать что во всех других странах медсестры на первую зарплату покупают двухэтажный дом с участком возле больницы. Для того чтобы разобраться в этой конкретной ситуации нужно узнать где живет эта медсестра что цены так резко подскочили, как она умудрилась взять столько кредитов на свое образование, какую работу она выполняет и сколько она получает. Для того же чтобы разобраться в системной проблеме нужно собрать какую-то статистику по доходам медработников в США и условиям их проживания. Для наглядности сравнить с другими странами. Это большая работа, но и результат будет убедительный
Подчеркиваю: я не собираюсь оправдывать цензуру в "Твиттере" и вообще не буду ее касаться.
Не оправдываю я и возмутительные цены на лекарства в США. Но в посте и в комментариях наблюдается недопонимание. Типа такого:
да пусть даже Вы представитель среднего класса Вы не можете себе позволить платить 70.000 за лекарство, не ну в натуре кто делает сейчас 69.000 баксов в год в США?
Оставим в стороне вопрос о том, что 69 тысяч в год "делает" сейчас средняя семья. Спускать годовой доход целой семьи на курс лекарства, конечно, нереально.
Но платить столько большинству пациентов и не требуется, хотя их все равно безжалостно обирают. Если я правильно понял, речь о лекарстве nexavar (sorafenib). Стоит он действительно около 70 тысяч в год по состоянию на 2018 год.
Дороговизна препарата и правда приводит к тому, что пациенты победнее не могут себе его позволить. Статистики по богатству пациентов нет, но есть статистика по районам в зависимости от зажиточности.
Лечение покрывается типичными страховками, включая страховки для малоимущих. Так как препарат дорогой, на сайтах страховых компаний можно найти подробности, в каких случаях назначение препарата признается необходимым и покрывается полисом. Примеры таких подробностей для разных страховых компаний:
Если ограничения для лечения соответствующих заболеваний и есть, они таковы: "Пусть сперва попробует дженерик [то есть как в Индии], и если не сработает, оплатим ему брендовый Nexavar".
Но и сам "нексавар", и дженерики (которые в США еще поискать) стоят очень дорого. Большинство американских медицинских страховок работает так:
С начала года платит за услуги только пациенто, пока не выплатит определенную сумму (франшиза). Эта сумма обычно составляет пару-пяток тысяч долларов в год в зависимости от условий полиса. То есть при медицинских расходах порядка единиц тысяч долларов в год страховка совершенно бесполезна.
Когда франшиза уплачена пациентом, дальнейшие расходы делятся: обычно большую часть платит страховая, а меньшую - пациент. Как именно делится - зависит от полиса. Так происходит, пока пациент не заплатит определенную сумму.
Дальше страховая компания платит всё. Надо 70 тысяч? Заплатит 70 тысяч. Надо вдобавок еще двести тысяч - заплатит и их.
(Зачем же тогда русские ездят на родину лечить зубы? Во-первых, почти никто не ездит, это злые языки. Многие ездят по своим делам и заодно лечат зубы, но ездить специально для лечения как правило не окупается. Во-вторых, зубные страховки устроены не так, как медицинские: выше максимума за зубы перестаёт платить страховая, а для прочей медицины перестает платить пациент.)
Сколько же надо заплатить пациенту, чтобы все дальнейшие расходы несла страховая? Зависит от условий страховки, но в большинстве планов не больше $18900/год с семейным полисом и $9450 за индивидуальным. Таков федеральный максимум для распространённых типов страховки, многие полисы устанавливают порог несколько ниже. Самые распространённые страховки (HDHP) обязаны иметь порог еще ниже ($16100 на семью и $8050 на одного).
Сумма гигантская и для среднего класса, малообеспеченных трудяг может разорить. Но это далеко не 70 тысяч, к тому же сумма на всё лечение, а не только на курс "нексавара".
Что же происходит в реальности конкретно с "нексаваром"? Снова дам ссылку на статью:
U. Sarpel et al., Disparities in Access to Sorafenib in Communities with Low Socioeconomic Status, J Health Care Poor Underserved. 2018; 29(3): 1123–1134.
Like most targeted cancer therapies, sorafenib is quite expensive, which may impede access to care, as has been demonstrated for other cancer therapies.9–11 The retail cost of sorafenib in the United States is reported to be $5,400–7,000 per month.12,13 The degree of insurance coverage for sorafenib varies considerably, with co-pays reaching thousands of dollars per month. For example, patients with Medicare Part D coverage have out-of-pocket expenses reported at $4,884 for a three-month supply.13 Patients who are unable to afford co-pays may be eligible for financial assistance programs, based on an analysis of annual income. These programs have helped to establish access to sorafenib for some patients with low incomes, but the application process for enrollment is very time-consuming and labor-intensive.14 While these programs are valuable, the logistical challenges of enrollment effectively exclude certain patients, such as undocumented residents, those with low English literacy, and those whose jobs offer limited time flexibility—all characteristics more common in patients with HCC.15
Выводы статьи такие: бедные в полтора раза реже могут позволить себе это лекарство, потому что их доля выплат (хотя и во много раз ниже полной цены в 70 тысяч) оказывается не по карману, а программы финансовой помощи существуют, но воспользоваться ими непросто, особенно старикам, плохо понимающих английские инструкции. Каждый второй диагностированный пациент из богатых районов и только каждый третий из бедных в итоге получают лекарство.
Но вы можете увидеть, что, во-первых, лекарство все-таки достается многим бедным. Во-вторых, хотя большинству не достается, в значительной степени это связано не с ценой: ведь половина богатых тоже лекарства не получают.