Ответ psychozhest в «Разнотык»⁠⁠4

АХахахаххаха. Мне прям нравится. Оказывается, позиция за "неравенство" может быть не в твою пользу. Оказывается, что на каждого снисходительно относящегося к женщинам гуру (а Психожесть именно гуру, а не психолог) найдётся радфемка, которая с ненавистью относится мужчинам.

Радфем, которая защищает институт брака, лол. В каком мире мы живём. Но это ладно. Гражданин пишет:

Например, когда я говорю о том, что большинство мужчин чисто физиологически нуждаются в сексе больше женщин

Уже писал об этом, уже ссылался на это: Разница в либидо мужчин и женщин

Откуда вы знаете, что большинство мужчин ЧИСТО ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ нуждаются в сексе больше женщин? Что это вообще должно значить?

Нужда — это вполне конкретное понятие в психологии. Психожесть — гуру, а не психолог, поэтому он этого не знает. Нужно отличать нужду и потребность. Секс — не гомеостатическая потребность, как еда или сон: у человека с низкой частотой секса нет физиологического дефицита, который растёт и наказывается.

Потому специалисты говорят о ✨влечении✨

НУ ПСАЙДЖЕК, ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ, ВЕДЬ У МУЖЧИН ТЕСТОСТЕРОН

Да, у мужчин тестостерон. У женщин, кстати, он тоже есть. В десять раз меньше, но тоже есть. А разница между мужчинами и женщинами во влечении не в десять раз.

Да, "по-разному" работает тестостерон. Но как именно? Здесь нужны конкретные механизмы. Одним из таких механизмов является насыщение дозы-ответа.

Вот здесь мы разбирали типы влияния гормонов на поведение: Продолжение поста «Гормоны оправдывают женские истерики?». Если у мужчины эффект выходи на плато, то дальнейший рост уровня почти ничего не добавляет к интенсивности или частоте поведения.

Это означает, что тестостерон является необходимым, но не-достаточным критерием для сексуального влечения. Это напрямую продемонстрировано в экспериментах с подавление собственного тестостерона и градуированной заместительной дозой: желание и эректильная функция падали при низких уровнях и слабо менялись выше некоторого порога.

Gonadal steroids and body composition, strength, and sexual function in men (2013)

Это крутое исследование, оно невероятно важное, ибо оно принципиально изменило понимание мужской физиологии, показав, что эстрогены играют важнейшую роль в поддержании здоровья мужчин, а часть симптомов, которые традиционно приписывали дефициту тестостерона, на самом деле вызваны нехваткой эстрадиола.

У женщин значительная часть андрогенной активности возникает в тканях из надпочечниковых предшественников (DHEA), так что сывороточный тестостерон плохо отражает то, что видят рецепторы. Это одна из причин слабых корреляций в женских данных.

Там же мы заметили, что часть влияния носит организующий характер, то есть тестостерон может сильно влиять в процессе взросления (например, в пубертат), а потом работать иначе.

Наконец, влечение зависит не только от андрогенов. Мы уже много обсуждали дофамин, торможение, риски, контексты и т.д.

Важным для тестостерона является следующее: у здоровых взрослых корреляция эндогенного тестостерона с желание слабая. То есть в науке не только нет консенсуса и хороших экспериментов, которые бы точно ответили на вопрос того, как тестостерон влияет на желание, но даже слабую корреляцию мы объясняем с трудом.

Я даже больше скажу: медиаторный анализ уровня "вот пол, вот тестостерон, вот желание" по существу невозможен. Ибо распределения тестостерона у мужчин и женщин почти не перекрываются, и нет общей области, где можно сравнить мужчину и женщину с одинаковым уровнем. Статистически разделить "пол" и "тестостерон" нельзя.

И тут появляется гражданин Психожесть, который такой:

большинство мужчин чисто физиологически нуждаются в сексе больше женщин

Откуда ты это знаешь? Ну, ладно. Мы — джентельмены — верим на слово.

Где хоть раз сей гражданин оговорился о размере эффекта? Возьмём, например d ~ 0,5 — типичное значение для спонтанного интереса. Тогда вероятность, что случайно выбранный мужчина будет иметь желание выше, чем случайно выбранная женщина, около 64%.

Доля женщин, у которых желание выше среднего мужского, около 30%. И что?

А то, что "мужчины в среднем выше" — подтверждается данными, а "большинство мужчин нуждаются больше большинства женщин" — нет.

Наконец, мы вот эти цифры имеем из хороших исследований, но эти исследования всё равно имеют систематические искажения. Об одном таком рассказывал в посте, на который ссылаюсь, но процитирую кусок оттуда:

Третий тип артефактов проще проиллюстрировать на аналогии средней температуры по больнице. Если в больнице с моргом равное количество мужчин и женщин, но по какой-то причине женщин в морге больше, то средняя температура по группе женщин окажется ниже.

Это не означает, что живые и здоровые женщины холоднее живых и здоровых мужчин. Просто групповое среднее — смесь подгрупп с разной причинной историей.

В исследовании Conley & Yang описано, что если часть женской выборки несёт опыт, системно снижающий желание (например, насилие или неудовлетворяющие партнёры), а у мужчин доля такого опыта меньше или его влияние на желание слабее, то среднее по группе будет "заражено" вкладом этой подгруппы.

И да, действительно: вы скорее встретите мужчину с высоким желание, чем женщину с высоким. Возможно, окажется так, что вы — мужчина с высоким желанием — встретите женщину с низким желанием. Что тогда? Давайте узнаем у гражданина:

и эту мужскую потребность женщине в отношениях нужно уважать и так или иначе брать на себя обязательства по ее удовлетворению, а не виноватить мужчину и выставлять его похотливой тварью.

Конечно, не нужно виноватить мужчину за высокое желание, не нужно выставлять его похотливой тварью. Я даже больше скажу: с женщинами так тоже лучше не поступать. Со мной не согласятся некоторые граждане, и я даже готов их выслушать. Можете написать сюда: 🗑️

Однако меня начинает умилять эта хрень в стиле: "Нельзя принуждать рабов работать. В ВЫГОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ раб задумывается о благе господина и САМ себя бьёт плетью".

Я не против того, чтобы люди в отношениях уважали потребности свои партнёров. Но мне (как человеку, который знаком с психологией) до одури интересно, а как это выражается поведенчески?

Нужно какой-то знак уважения показывать, когда у партнёра стояк или соски набухли? Нужно руку вскинуть или крикнуть "Ура! Слава яйцам!"? Нет, не думаю, что Психожесть об этом говорит.

Да и срать вообще, что он говорит.

Если речь идёт о сексе, то забудьте вообще нахуй слово "обязанность". Обязательства по удовлетворению — это притязание на чужое тело. Нельзя дать согласие "дать в будущем" и делать вид, что ты живёшь в обществе, а не дикарь ебаный.

Или когда говорю, что большинство мужчин физически сильнее женщин, и вместе с ПРАВОМ требовать от своего мужчины физической защиты и помощи на женщину также накладывается ОБЯЗАННОСТЬ не провоцировать его на физическую агрессию в свой адрес различными психологическими манипуляциями. Потому что даже самого золотого и спокойного мужика женщина может при желании так "расковырять" словами, что он ей, пардон, даст в бубен.

Ахуеть. Оказывается, что в отношениях у тебя ещё есть обязанность "не провоцировать на физическую агрессию". Правильно ли я понимаю, что она находится где-то рядом с обязанность "не срать в тарелку партнёру" и "не кричать матерные частушки, когда он созванивается с родителями"?

Теперь мне нужен полный список обязанностей. Также нужен полный список прав. И ко всему этому делу нужен перечень наказаний, которые следуют за неисполнением обязательств. В алфавитном порядке.

Меня больше радует, что этика и право работают вообще в другую сторону: чем больше способность причинить вред, тем выше требование к самоконтролю, тем жёстче наказание.

Не означает ли это, что физически сильный мужчина, понимая, что у женщины есть ПРАВО выебать мозг, должен взять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ сдерживать себя, чтобы не пойти потом суд, где он будет доказывать, что его кулаки — это не "предмет, используемый в качестве оружия"? Ну то есть видно, что в данном случае ментальная гимнастика яйца крутить может в любую сторону.

С чего вы взяли, что право требовать физической защиты налагает ответственность не провоцировать этого человека? Откуда вы это взяли? Почему? Как вообще у вас голова работает?

Да, я понимаю, что это звучит разумно. Пока разумом не начнёшь пользоваться.

Или когда говорю, что жертва может быть ТОЖЕ виновата в изнасиловании наравне с насильником. Например, когда сознательно идет на вечеринку к знакомым приятелям алкоголикам-наркоманам, надев платье с декольте до лобка, а после случившейся трагедии кричит: "Как они могли! Они не имели права!". Они-то права не имели - факт, но и у тебя была обязанность думать своей головой о собственной безопасности, а не только требовать ее от других.

Процитирую свой пост на эту тему. Его обошли стороной, но я много времени потратил: Юбка и риски, или почему Ириске носить юбку запрещали

Вина — не результат статистики. Конкретное действие совершил конкретный агент с определённым умыслом. Причинный вклад жертвы в возникновение ситуации не размывает вину преступника потому, что виновность определяется контролем над решением причинить вред, а этот контроль всегда полностью у агрессора, независимо от того, насколько высоким статистически был риск, в который вошла (вольно или невольно) жертва.

НЕТ, БЛЯТЬ, НЕТ. Не виновата жертва в изнасиловании НАРАВНЕ с насильником. Шиз ебучий.

Или когда говорю, что разведенная женщина с ребенком (так называемая РСП) - это для многих мужчин женщина с очевидными дополнительными сложностями и недостатками, то есть - не лучший вариант. Точно так же, как для многих женщин не лучшим вариантом является мужчина-алиментщик. И что таким женщинам нужно предлагать потенциальным партнерам для отношений дополнительные бонусы, а не, напротив, список собственных требований к мужчинам раздувать.

Вот. Смотрите, текст сразу стал не таким ебаным. Он мог бы быть ебаным, если бы гражданин написал что-то вроде "И что такие женщины ДОЛЖНЫ предлагать потенциальным партнёрам для отношений ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ БОНУСЫ", но там этого нет. Нейронка что ли?