Отмазка Диогена
К Диогену подошёл богач и желая приколоться сказал:
- Я дам тебе много денег если ты сможешь убедить меня это сделать.
На что Диоген ответил:
- Если бы негодяя как ты, можно было в чем-то убедить, я бы убедил тебя повеситься.
Вопросик
Чел говорит что в целях нашей безопасности всё увешали камерами (хорошо что не газовыми), но вот когда случается беда у простого гражданина, некоторым даже впадлу их отследить, да и вообще щас розыск работает только тогда когда это нужно "хорошим людям". Все эти новые технологии, биометрия и т.д. вы им доверяете? Не я не еретик, я за прогресс, но как это работает, когда нихуя не работает.. во время потасовки вылетел у меня телефон, девка его технично себе в карман запихала, это все было на камерах, но люди кому этим надо заниматься, даже запись не сняли.. На каждом столбу камеры, в каждом глазу камеры, это безопасность или тупо слежка?
Мне не показалось?
Заметили как с возрастом время всё быстрее и быстрее идёт?
ВатэбоутизмЪ
Вы вероятно часто встречали подобное, когда говорите кому-то, а посмотрите мол как мы живём, грязь кругом, коррупция , воровство и разруха, пьяные в подворотнях и бескультурие...на что вам резонно замечали: "а вы знаете какой госдолг у США?" или "а вы видели сколько бомжей на улицах Нью Йорка и какая там грязь?", " ...а горы мусора в Париже...?", "...а гей-парады в Европе, а трансгендеры...?",тем самым какбе оправдывая происходящее вокруг и делая это какбуд-то нормальным.
Давиче постил пост тут (снесли админы) как я ездил в Скандинавию и в поездке с нами были соотечественники , которые воровали еду на завтраках и бухали жёстко всю поездку, отчего я испытывал постоянный испанский стыд. Так вот, огромная куча каментов была (мой пост попал в топ), мол а я был в Италии и там итальянцы так же себя ведут или вот англичане бухают постоянно или вот американцы мусорят безбожно и вообще наглые высокомерные хамы. И мол нельзя писать про "своих" такое, это не патриотично , можно только про них...
Ну, так вот , дорогие товарищи, сие явления и прием дискуссии называется ВАТЭБОУТИЗМ. Он широко используется в пропаганде, да и в обычной повседневной кухонной риторике популярен.
What about ism- ватэбаутизм или "а как насчёт..." - оказывается он зародился ещё во времена СССР (и говорят даже раньше, в Российской Империи в 19 в. и, что интересно, тоже по отношению к США), тогда, когда во время холодной войны советская пропаганда использовала клише, что-то вроде: угу, мол войска ввели и что, а вот вы тогда тоже вводили... , преступление против мира? А вспомните Вьетнам, Корею....да, попиранте прав и свобод, но у вас ничуть не лучше..., у нас на Чернобыле авария, а в США тоже аварии бывают...и т.д., с тем, чтобы замылить инфоповод и съехать с темы, перевести внимание с обсуждаемого вопроса.
Это даже вошло в фольклор в виде анекдота:
— Скажите, какова средняя заработная плата инженера в СССР?
— …А у вас негров линчуют!
Россия как приемник СССР в последнее время активно пользуется этим приемом и по сей день, оправдывая всевозможные, скажем мягко, попирантя общечеловеческих ценностей. Типа посадили политика оппозиционного - а вот в США тоже сажают людей..., запретили независимые СМИ - а вы посмотрите в Америке, все СМИ проплачены, деньги получают и пишут заказные статьи..., ввели закон об иноагентах - а в Америке тоже есть закон об иноагентах..., обвиняют в преступлениях против мира и развязывании войны - а вы вспомните 20 лет назад как бомбили Белград, Афганистан, Ирак или Иран...Вот и МИД РФ в лице Лаврова на последней встрече на Совбезе ООН всю свою речь построил на ватэбоутизме. Журналисты даже отмечают (не в РФ), что какнасчетэизм умер с Советским союзом и получил вторую жизнь лишь только при Путине, который очень активно использует его в своей риторике.
Все новое - это хорошо забытое старое. Старая школа, которую не пропьешь .
Показать полностью
3
Цели и желания
На днях я стал свидетелем диалога между двумя сотрудниками, вот его фрагмент:
– Мне удалось собрать пожелания наших топ-менеджеров, и выяснилось...
– Это не «пожелания», а цели компании.
Первый сотрудник смутился и начал оправдываться. И совершенно зря. В реплике второго сотрудника две серьезные ошибки.
Первая ошибка. У компании не может быть никаких целей. Цель по определению может быть только у субъекта — то есть мыслящего и действующего существа.
Мы часто сталкиваемся с псевдосубъектами в нашей речи. Страна заявила, общество решило, цели компании, проблемы бизнеса и так далее.
В диалоге второй сотрудник совершенно необоснованно убрал субъектов и заменил их на псевдосубъекта. Такая замена вносит лишь размытость и путаницу.
Допустим, второй сотрудник исправил бы эту ошибку. Тогда его реплика звучала бы так: «Это не пожелания, а цели». Вот мы и подобрались ко второй ошибке.
Нет никаких оснований считать пожелания руководителей целями. Цель отличается от объекта желания более-менее понятным планом осуществления.
Когда мы строим и начинаем путь к объекту желания — он становится целью. Первый сотрудник как раз-таки собирал пожелания, которые потом могут стать целями. А могут и не стать.
Показать полностью
«Нет доказательств обратного»
Это выражение в качестве аргумента я встречаю довольно часто. К сожалению, зачастую люди с этим аргументом соглашаются. Давайте разберем на конкретном примере, почему так происходит и как с этим быть в разговоре.
Иногда на наших сессиях мы предлагаем участникам обсудить какой-нибудь абсурдный тезис. Делается это для того, чтобы участники могли отвлечься от идеи тезиса и сосредоточиться на аргументации.
Один из моих любимых абсурдных тезисов – «людей создали марсиане». Полный бред, да? Бред бредом, а ты попробуй докажи или опровергни. Для прагматики мы представляем это как диалог с ребенком, который насмотрелся РЕН ТВ и заявляет: «Людей создали марсиане».
Один из участников изображает такого ребенка и придумывает аргумент. Самая популярная позиция, которая получается в итоге: «Людей создали марсиане, потому что нет доказательств обратного».
Дальше веселее. Несколько других участников стабильно соглашаются.«Понимаете ли вы, что вам только что доказали полный бред?» – спрашиваю я. «Понимаем, но аргумент-то сильный!» – отвечают мне.
Это случается так часто, что я задумался, откуда взялась эта псевдосила аргумента про отсутствие доказательств. Моя идея, что она пришла из юриспруденции, а именно из бремени доказывания.
Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказывания лежит на обвинителе, и если нет неопровержимых доказательств обратного, то подозреваемый невиновен.
Требования закона в этой части настолько суровы, что в разное время в разных системах могли даже возникать опасные дыры. Особенно ярко это показано в рассказе Мелвилла Дэвиссона Поста "Corpus delicti".
В этом рассказе суду пришлось оправдать очевидного убийцу. Всё из-за нарушения порядка установления Corpus delicti – состава преступления. Не были найдены тело жертвы или достоверные объяснения его отсутствия.
Многие люди интуитивно понимают, что вне презумпции невиновности аргумент «нет доказательств обратного» не работает. Обычно они формулируют это так: «незнание чего-то не означает, что этого нет».
С точки зрения логики они абсолютно правы. Это почти дословное описание «аргумента к незнанию», который является логической ошибкой. Но как это показать собеседнику, который верит в свой аргумент?
Попробуйте произвести из этого же аргумента противоположный или противоречащий тезис. Например, вам говорят: «Людей создали марсиане, потому что нет доказательств обратного».
«Отлично, – говорите вы. – Людей НЕ создали марсиане, потому что нет доказательств обратного». И поясняете, что не может один и тот же аргумент одинаково подходить к двум противоречащим утверждениям.
Показать полностью
Искупление
Вы встречали людей, которые постоянно сами себя хейтят? Если да, то наверняка сначала вы их утешали. Потом начинали раздражаться. Потом пробовали убедить остановиться. Скорее всего, примерно так:
- Хватит прибедняться!
- Прекрати привлекать к себе внимание!
- Перестань напрашиваться на комплимент!
Получилось хоть раз? Предположу, что нет. И если общение было не очень важно, то вы начинали его избегать. Но что делать, если речь о близком человеке?
Для начала нужно понять, что лишь единицы таким образом выпрашивают комплимент. В основном же люди действительно считают свои действия провальными. И их самобичевание – это гиперамортизация.
Психологическая амортизация – прием управления конфликтом. Он описан у психиатра Михаила Литвака в книге «Психологическое айкидо». Суть приема в немедленном согласии с оппонентом, например:
- Ну вы и дебил!
- Только никому не рассказывайте.
Это позволяет погасить энергию конфликта для последующего перевода разговора в конструктивную плоскость.
Прием сложный и требует умелого обращения. Настоящая амортизация должна происходить вокруг реальной угрозы конфликта. Конфликт либо уже начался, либо есть явные признаки его скорого начала.
В последнем случае амортизация называется профилактической – вы заранее ругаете себя словами оппонента: «Мам, ты будешь ругаться, да, я полный раздолбай, но я...»
Однако любители самобичевания не просто гасят или предотвращают конфликт. Они хотят сгладить любые неудобства, которые они причиняют другим по их собственному убеждению.
И я нашел стратегию, с помощью которой мне удалось убедить неколько «самобичевателей» перестать себя хейтить. Эта стратегия основана на демонстрации парадоксальности такого поведения.
Парадокс в том, что человек пытается сгладить неудобства, но этими действиями создает еще большие неудобства окружающим. Поясню на кейсе одного из «самобичевателей», которых мне удалось переубедить.
Среди моих близких людей есть «самобичеватель», назовем его Вадим. Я привык к его штучкам и не обращал на них внимания. Все изменилось, когда несколько лет назад мы решили создать музыкальную группу.
Вскоре на лицах участников во время репетиций стало появляться выражение сильной зубной боли. Дело было в репликах Вадима в стиле: «Я сейчас буду петь, постарайтесь не выйти в окно».
Как самый близкий Вадиму человек из всей группы, я решил поговорить с ним. Сначала я выяснил, что он искренне считает свое исполнение ужасным, поэтому он должен извиняться за доставленные неудобства.
«Ты понимаешь, что своими извинениями за неудобства ты создаешь еще более сильные неудобства?» – спросил я. На лице Вадима отразилось сильнейшее замешательство. «Как это?» – спросил он.
Я объяснил про амортизацию и сравнил ее с пружинами в диване. Вот только в случае Вадима пружины пробивали обивку и впивались в зад человеку, который мимо проходил и даже не собирался на них садиться.
Постоянным самогноблением Вадим ставил других в неловкое положение. Им все время приходилось напрягаться и думать, что ответить Вадиму, как его успокоить и утешить.
Эта мысль настолько поразила Вадима, что тягу к самобичеванию как рукой сняло. Кроме него, эту стратегию я с успехом применил еще в нескольких случаях.
Как мне удалось убедить этих людей? С помощью выявления и разрушения их аргументов.
Аргумент Вадима — самобичевание позволяет сгладить причиненные неудобства. Я разрушил этот аргумент, когда указал на еще большие неудобства от такого поведения.
Убеждение через разрушение аргументов позволяет выстроить конструктивный диалог при наличии разногласий. Более подробно мы поговорим об этом в следующих постах.
Показать полностью
1
Я тупанул
Примерно так я раньше оправдывал свои неудачи в разговорах. Сплоховать, сглупить, затормозить, затупить, облажаться – вот лишь несколько из множества тех слов, которые люди используют после осознания проваленного разговора.
В подобных словах кроется большая опасность. Все они переводят ваш провал в разряд случайности, нелепой ошибки. Но это не так. Поясню на примере.
Представьте себе, что вы активно занимаетесь бегом. И однажды вышли на прогулку с очень далеким от спорта приятелем. Даже при разговоре во время ходьбы у него начинается одышка.
Вас обгоняет автобус и встает на остановке в сотне метров от вас. Вы легко преодолеваете это расстояние, но, пока вы ждете вашего грузного друга, автобус закрывает двери и уезжает. Наконец, друг добирается до вас и, задыхаясь, сообщает: «Что-то в этот раз я сплоховал».
Конечно, вы посмеетесь, ведь это отличная шутка. Иначе быть и не могло. Пока ваш друг не займется подготовкой своего организма к нагрузкам, все следующие разы ничем не будут отличаться от этого. С мозгом то же самое.
Мозг очень похож на мышцы. Только вместо килограммов он обрабатывает информацию. И, как и в беге, здесь есть повышенные, даже спринтерские нагрузки. К ним относятся любые важные и сложные разговоры, где нет времени на размышления. Вы реагируете только так, как умеете.
Умные мысли, которые приходят с запозданием, создают иллюзию вашей сообразительности. Дескать, раз додумались потом, могли додуматься и тогда, в момент разговора. Нет, без тренировок не могли.
Ваш грузный друг тоже в итоге добрался до остановки. Только автобус уже давно ушел, и в этом нет никакой пользы. То же самое с запоздалыми умными мыслями. Здорово, конечно, что они до вас добрались, но только вы уже «затупили» и запороли разговор.
Опоздание вашего друга на автобус не было случайностью. Чтобы успеть, ему нужно было начать тренировки за год до этого. А лучше за два. И если вы думаете, что наш мозг тренируется по каким-то иным законам – то вы заблуждаетесь.
Показать полностью