ProZakupki

В итоге мы в УФАСе начинаем ему отказывать (= признавать жалобы не обоснованными). А далее интересная история. Судя по всему, человек решил, что "всё там куплено", приходит от него очередная жалоба с припиской "заявляю отвод на рассмотрение моей жалобы Ивановым, Петровым, Сидоровым, потому что они плохие, у меня с ними конфликт интересов, они рассматривали другую мою жалобу и признали необоснованной". Фамилии условные, он перечислил ФИО членов комиссии УФАС, которые рассматривали его жалобу, их обычно трое.

На самом деле никакого конфликта интересов там нет 100%, но мне очень не хотелось влезать в споры с данным гражданином, поэтому я пошёл к руководителю УФАС, говорю, мол, так и так, давайте других сотрудников в комиссию отрядим. Ну, мы так и сделали. А те - ну что ты будешь делать! - опять признали жалобу необоснованной.

От него прилетает опять жалоба с припиской "заявляю отвод на рассмотрение моей жалобы Ивановым, Петровым, Сидоровым, Кузнецовым, Васечкиным, Носовым, потому что они плохие...". Ну, ладно, дали жалобу на рассмотрение комиссии в другом составе.

...Через некоторое время "нетронутые" сотрудники у нас кончились )) А в приписке к жалобе перечислялось уже порядка 10 наших сотрудников. Очередную жалобу мы переправили в ЦА ФАС России, типа во избежание, ла-ла, просим центральный аппарат рассмотреть жалобу. Те тоже признали её необоснованной и в следующей жалобе в приписке к нашим сотрудникам добавились трое из ФАС России ))) Мы эту жалобу тоже хотели отправить в ФАС, но оттуда нам сказали идите вы нахрен, что сами разбирайтесь в этим гражданином. Когда он пришёл на очередное заседание, увидел меня и моих коллег из своего списка "плохих", начал возмущаться, на что я сказал, что людей больше нет, поэтому рассматривать будем мы. Гражданин стукнул дверью и ушёл.

Примерно параллельно гражданин начал обжаловать наши решения в суде. А суд ему тоже отказал, ну, нет нарушений в решениях УФАС. В итоге гражданин начал жаловаться, что и судьи плохие! С ними у него тоже конфликт интересов, тоже нужен отвод.

Однако и все суды ему отказали. Так что он всё проиграл и я полагаю, что гражданин поныне уверен в полной продажности и УФАСа, и судов, и вообще всех ))

Ну и по поводу заголовка. Дело в том, что фирма гражданина называлась ООО "Сила света", сейчас ликвидирована. Соответственно, раз он проиграл, то силы тьмы победили, хе-хе-хе )))

PS: ИНН 2538152156, суды по ИНН можно посмотреть тут. Вроде у него были ещё суды, потому что он писал про 10 судов, но искать их не буду.

Мы несколько раз пытались передавать материалы на Т. в правоохранительные органы, в какой-то момент времени Т. понял, что "петля затягивается" и сбежал в другой регион, где его ещё не знали. Вроде бы там он тоже продолжил своё чёрное дело, но это была уже не наша забота ))

Ещё минимум столько же закрытых закупок (+ ГОЗ) и закупок у единственного поставщика. Скорее всего даже больше, но для простоты округлим 24 открытых + 26 закрытых и ЕП.

Итого госзакупки и 223-ФЗ это примерно 50 трлн. руб. в год, то есть - почти каждый 4-й рубль в обороте России - госзакупочный.

Слишком накладно для бизнеса упускать такую прибыль, несмотря на все риски.

У меня был такой случай, когда срок хранения истекал через пару недель после получения запроса документов от МВД. Заказчик попросил отсрочки на 2 недели, мол, закупка была давно, документы в архиве, долго искать. МВД дало отсрочку. А через 2 недели заказчик сообщил, мол, простите, документы с истечением срока уничтожили, вот акт от вчерашнего числа ))) МВДшники ничего не смогли сделать.

Так вот, учитывая вышеуказанные сроки, сегодня крайне настоятельная рекомендация особенно подрядчикам - снимать выполнение работ и итоговый результат на видео и хранить его. Чтобы не получилось как тут.

Опять же пример из практики: к заказчику примерно спустя 1 год после исполнения контракта пришёл контролёр и потребовал взыскать с подрядчика цену забора, которым ограждали место проведения работ. Мол, в смете он есть, а по факту нет. Доводы о том, что работы выполнялись год назад, забор поставили а потом, естественно, убрали - игнорировались. Контролёр подал в суд иск к подрядчику о взыскании стоимости забора, но у подрядчика оказались в наличии фото ремонта с установленным забором. В итоге суд в иске отказал.

Антон Тяпочкин перед включением фонтана объяснил, почему его не запустили сразу после установки 3 года назад. – Работы закончили зимой, поэтому сдали на хранение заказчику насос и шкаф управления фонтаном.

Тоже крайне популярная история. Обычно деньги у заказчика отзывают в конце года и не факт, что вернут в следующем году. В итоге часто заказчик с подрядчиком в конце года (как раз зимой) принимают не выполненные, не полностью выполненные работы (товары, услуги), чтобы оплатить до конца года, а сами работы потом бывает доделываются в следующем году ещё несколько месяцев.

Здесь важно правильно всё оформлять. Хотя бы письмами, мол, сдаём вам насос и шкаф, т.к. по таким-то нормам и ГОСТам зимой устанавливать нельзя, даём гарантийное письмо, что бесплатно установим в следующем году. Пример условный, т.к. в зависимости от предмета контракта и иных условий подход может отличаться. Например, на товары иногда применяют договор ответственного хранения. Словно поставщик поставил заказчику все товары 25 декабря, заказчик той же датой вернул их поставщику под безвозмездный договор ответственного хранения с возвратом заказчику по заявкам ))

Опять же пример из практики: заказчик в конце года принял и оплатил неоказанные услуги под "честное слово" исполнителя, что тот в следующем году доделает. Когда в следующем году заказчик спросил исполнителя "когда доделаешь?", тот ответил "так по документам я же всё сделал. Спасибо, прощайте, больше не беспокойте". В итоге заказчик в патовой ситуации: жаловаться на исполнителя = нарисовать себе уголовку за служебный подлог.

эксперт Владимир Кретов сделал вывод, что МАФы некачественные, так как они не являются продукцией «СКИФ-ПРО» или аналогами... Тяпочкин и Рабенков в принципе не имели права закупить точную копию МАФов «СКИФ-ПРО», это считалось бы контрафактом. При этом эксперт настаивал, что даже при использовании аналогичного оборудования на нём должны быть логотипы «СКИФ-ПРО».

Вот тут немного непонятная ситуация. Надо смотреть контракт, но у меня подозрение, что в техзадании всё-таки были прописаны изделия "СКИФ-ПРО", а подрядчик поставил другие. Это нарушение и словесные кружева защиты тут не помогут. Закон 44-ФЗ позволяет заменить товар, но А) только с согласия обеих сторон контракта, Б) по письменному соглашению, В) исключительно на товар с улучшенными характеристиками. Вероятно здесь кто-то не знал или поленился, заменили изделия по факту и так же приняли. Вообще это штраф, но часто правоохранители как раз за это вменяют мошенничество.

Поэтому очень важно любые изменения контракта оформлять допниками. Конкретно по описанной ситуации - я думаю, что адвокатам защиты можно было использовать тактику, что оборудование чуть лучше, просто не оформлено допником как положено. Ну, это если оборудование действительно лучше. Если хуже - то ой. Простой довод прокуратуры или СК: "под видом более качественного и дорогого скрытно поставили более худшее и дешёвое" = мошенничество.