Очень интересно, но ничего не понятно.
Есть закон о частной охранной и детективной деятельности.
Есть статьи 37, 38,39 УК РФ.
Так вот, если всё это не читать, а сделать выжимки: охранник на объект, на котором предусмотрена пропускная система и есть списки, не имеет права пропустить лицо, которого в списках нет(есть исключения: Полиция, Омон, Прокуратура, Скорая, тех попустить обязаны, сообщив руководству заведения).
Применять спецсредства , коим является палка резиновая, в простонародье "дубинка" можно только по конечностям, т.е. руки-ноги. По лицу и телу-нельзя! Т.к. задача охранника: нарушителя остановить, возможно обездвижить, а не покалечить.
А применять спецсредства к ребенку/подростку можно было бы, исходя из статей 37,38,39 УК РФ: необходимая оборона, крайняя необходимость, либо задержание лица, совершившего преступление.
Школа является образовательным учреждением. Пойти в школу во внеурочное время-не преступление. Это не режимный объект. Тем более данная девочка, хоть и не учится в этой школе, но в секцию ходит именно сюда.
Так вот применять ПР к подростку нельзя. Это к вопросу о правомочности действий охранника, которые озвучены мамой девочки.
Теперь вопрос "а был ли мальчик?"
Т.е. были ли эти действия совершены?
Если нет-говорить не о чем, если да-охранник превысил свои полномочия.
Теперь к комментариям по поводу этого поста.
Действительно были случаи нападения детей с оружием на образовательные учреждения.
Так вот в этом случае охранник может задержать лицо, если он уверен, что идет покушение. А уверенным он может быть, только увидев (услышав?учуяв?) оружие.
Т.е. если заходит человек с "ШАШКОЙ НАГОЛО" его можно ...обезвредить. Опять же строго по регламенту, не нарушая указанные статьи закона. Иначе будет превышение пределов и суд.
По факту охранник ничего сделать не может, ну давайте мыслить локически: кнопка, ПР-ка и наручники не остановят человека с огнестрельным оружием, если охранник не Стивен Сигал...
Так что охранник сидит по факту в школе, чтоб вовремя кнопку нажать.
