ktulchu

Депутат Госдумы Дмитрий Гудков прокомментировал данные исследования компании "Финэкспертиза" — "Индекс доступности недвижимости", подготовленного на основе информации Росстата.

Отмечается, что на одну заработную плату в среднем по России граждане могут приобрести 0,64 кв. м недвижимости. Семье из трех человек потребуется примерно 3,6 года, чтобы купить квартиру в 54 "квадрата". Если, конечно, при этом не есть, не пить и не покупать новых вещей. Примечательно, что предельный срок доступности жилья по меркам ООН — пять лет.
При этом наименее доступна недвижимость для жителей Москвы. Так, на свою зарплату москвич сможет купить только 0,39 кв. м.

"Когда в следующий раз услышу "Не ту страну назвали Гондурасом", надо будет согласиться, — комментирует Дмитрий Гудков. — Россия в топе стран с самой недоступной для населения недвижимостью, а Гондурас – наоборот, с самой доступной. Вот показательный критерий: "В соответствии со стандартной методикой ООН, жилье считается доступным, если копить на него приходится до трех лет. Жилье не очень доступно — от трех до четырех лет. Приобретение жилья серьезно осложнено — от четырех до пяти лет. Жилье недоступно — более пяти лет. Между тем самый оптимистичный российский минимум — семь лет".

По мнению депутата, по этим критериям и нужно судить о величии страны, "где на среднюю зарплату в столице можно "купить только 0,39 кв. м".

"А так по России зарплата превышает стоимость квадратного метра только в ХМАО, ЯНАО, Магадане и Тюмени. Три нефтяных региона и один пустеющий. Федеральная целевая программа "Недоступная Россия", — резюмировал Гудков.

Согласно данным исследования, доступность приобретения недвижимости у жителей Санкт-Петербурга в 1,5 раза выше, чем у жителей Москвы (0,59 кв. м по сравнению с 0,39 кв. м у москвичей). Между тем снижение доступности жилья отмечено в 17 субъектах РФ. Самое сильное снижение — на 20% — зафиксировано в трех кавказских республиках: Чеченской Республике, Карачаево-Черкесской Республике и Республике Ингушетия. Основные причины — рост стоимости недвижимости при неизменных заработных платах (за исключением Карачаево-Черкесии, там зарплата подросла).

В России коэффициент доступности жилья рассчитывается в соответствии со "Стратегией развития жилищного строительства до 2020 года" и программой "Доступное жилье — гражданам России". Коэффициент рассчитывается на основе значений следующих показателей: средней цены 1 кв. м жилья, среднедушевых денежных доходов, умноженных на три (семья из трех человек), и социального стандарта площади жилья — 18 кв. м на человека. То есть семье из трех человек положено 54 кв. м.

"Для приобретения 54-метровой квартиры, если откладывать одну зарплату, потребуется 84,3 месяца, или семь лет. Если при этом есть желание приобрести квартиру в Москве (наименее доступном регионе), то копить придется 138,46 месяца, или 11,5 года", — поясняет Дарья Рожкова, эксперт аналитической службы "Финэкспертизы", сообщает "Газета.Ru".

пруф http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/10/23/1454161.html

взято здесь

Начало осени ознаменовалось суетой «Мемориала», и в этой суете опять всплыло «Катынское дело», - с большой помпой 18 сентября «Мемориалом» была презентована книга-список тех польских офицеров, которые в 1939 году струсили защищать Польшу от немцев, и которых немцы всё же расстреляли в начале осени 1941 года в Катынском лесу под Смоленском. Тех польских офицеров, которых потом предатели России, начиная от Горбачева и включая «Мемориал», клеветнически объявили жертвами злобных русских, которые якобы, расстреляли этих несчастных польских героев в 1940 году. Книга большая и тяжелая, и интересна только тем, кому для придавливания капусты при солении её бочках нужен подходящий кирпич. Ну, чего там невинное рыло корчить, - эта книга чистой воды «распил» выделяемого «Мемориалу» бюджета.

По этому случаю выяснилось, что мы со Стрыгиным «зеванули» то, что долго ждали, - официальный перевод на русский язык решения Большой палаты (высшей инстанции) Страсбургского суда (ЕСПЧ) по «Катынскому делу», которое в ЕСПЧ называется делом «Яновец и другие против Российской Федерации». Правда, и «Консультант-Плюс», на сайте которого вывешено это решение на русском, пишет, что это всё ещё неофициальный перевод, но сомневаться в точности перевода на этом уважаемом сайте не приходится. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=366159

Итак, сначала о том, что это за решение Суда и как оно выглядит. Это судебное решение ЕСПЧ представляет из себя огромный текст (по сути даже не брошюра, а тонкая книга), являющий из себя мусорную кучу описаний различных обстоятельств, связанных с «Катынским делом», знать которые никому и даром не надо. И заканчивается текст упреком России, что Главная военная прокуратура (ГВП) России не публикует 36 томов из 183 томов уголовного «Катынского дела», расследованного ГВП. Кстати, для граждан России и мира эти 36 томов тоже и даром не нужны. Понимают ли это все, кто о «Катынском деле» слышал, или нет, но засекречено «Катынское дело» исключительно для того, чтобы засекретить итоговое Постановление ГВП, в котором даны официальные выводы прокуратуры. Почему это Постановление засекречено? Потому, что из отрывочных сведений об этих выводах становится понятно, что следователи ГВП не обвиняют СССР в расстреле поляков, как это уверяют Путин и «Мемориал». То есть и ГВП сделало вывод, что трусливых польских офицеров в 1941 году расстреляли немцы. Но, понятное дело, гражданам лежащей под фашистами России знать об этом не полагается, вот потому постановление ГВП по «Катынскому делу» и засекречено.

Надо напомнить, что ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека - не имеет права выяснять, кто совершил преступление и совершено ли оно, – это обязаны выяснять национальные суды. ЕСПЧ выясняет только и исключительно, нарушены ли права человека у жалобщиков, обращающихся в Страсбург, в данном случае, нарушены ли права человека у этих «Яновец и др.». И формально, ЕСПЧ в своем решении не устанавливал, кто расстрелял поляков под Смоленском, однако в вводной части решения ЕСПЧ нагло записал, что поляков расстреляли русские. Типа – ну это же всем известно! ЕСПЧ не имел права так утверждать, поскольку до сих пор все суды в России и в мире, включая Нюрнбергский Трибунал, приходили к решению, что поляков расстреляли немцы! Но, как видите, «честный и беспристрастный» ЕСПЧ строит свои выводы на том, что поляков, дескать, расстреляли русские! И эти выводы ЕСПЧ помогают строить не только «Мемориал», с которым всё понятно, но и Минюст России.

Итак, почему мы со Стрыгиным ждали официального перевода этого решения Большой палаты? Дело в том, что при рассмотрении «Катынского дела» в первой (нижней) инстанции 16 апреля 2012 года, ЕСПЧ, помимо прочей лжи, бессовестно вписал в свое решение и такую откровенную ложь: « SEQ level0 *arabic 11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств». Как видите, ЕСПЧ нагло уверял в этом решении, что Нюрнбергский Трибунал, якобы, оправдал немцев! И после такого судебного решения (а ЕСПЧ, все же, международный суд, то есть, весьма авторитетный) получалось, что если ты скажешь правду – то есть то, что поляков расстреляли немцы, - то начнешь отрицать итоги приговора Нюрнбергского Трибунала.

И тогда внук Сталина, Евгений Джугашвили, послал в ЕСПЧ заявление с требованием ввести его в дело в качестве третьей стороны, чтобы высказать ЕСПЧ свою позицию вообще по «Катынскому делу» и, в том числе, и по Нюрнбергскому Трибуналу. В подготовленном нами заявлении 16 июля 2012 года Евгений Яковлевич писал Суду:

«На самом деле, Катынский эпизод был подробно, с изучением всех представленных документов и допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрен Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г.

Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены как стороной защиты, так и стороной обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в Катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США (Документ 402-РС).

Адвокаты подсудимых, не удовлетворенные показаниями свидетелей, просили Трибунал вызвать для допроса дополнительных свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода ни один из представленных обвинением по данному эпизоду документов из числа доказательств Трибуналом исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду ни с одного из подсудимых не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе доказанных преступлений немецкой стороны.

Катынский расстрел на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю (приложение 2).

Последняя фраза из мотивировочной части Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Германа Геринга: «…По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека» (приложение 3). Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет» (приложение 4).

Ошибочное суждение о якобы имевшем место «отклонении» Нюрнбергским трибуналом обвинения по Катынскому эпизоду является частным мнением ангажированных журналистов и не соответствует действительности. Нелепость и юридическая безграмотность этого ошибочного суждения особенно подчеркивается тем, что авторы этой пропагандистской фантазии не догадались в своих измышлениях упомянуть о позиции судьи МВТ от Франции (видимо, не зная по причине собственного исторического невежества, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики).

Таким образом, при определении обстоятельств дела «Яновец и другие против России» Европейский суд по правам человека был введен в заблуждение и необоснованно подменил юридический факт (Приговор МВТ от 1 октября 1946 г.) субъективным мнением (суждением журналистов, к тому же, не соответствующим действительности).

Фактически, Европейский суд по правам человека без рассмотрения сути дела пересмотрел Приговор Нюрнбергского трибунала и реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля.

Поскольку объективно существуют различные версии убийства военнопленных польских офицеров в Катынском лесу, гибели военнопленных польских полицейских из Осташковского лагеря и пропажи без вести арестованных граждан бывшей Польши из тюрем Западной Украины и Западной Украины, я присоединяюсь к законному, обоснованному и справедливому требованию родственников жертв, заявителей по делу «Яновец и другие против России», ОБЯЗАТЬ РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ВОЗОБНОВИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №159, ЗАКОНЧИТЬ ЕГО ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ И ПЕРЕДАТЬ ДЛЯ ОТКРЫТОГО РАССМОТРЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В НЕЗАВИСИМЫЙ И БЕСПРИСТРАСТНЫЙ РОССИЙСКИЙ СУД, созданный на основании закона (приложение 5).

Так как речь идет о реабилитации военных преступников Геринга и Йодля, с одновременным обвинением в этом военном преступлении моего деда Сталина И.В., то уголовное дело №159 должно быть рассмотрено судом согласно исключению, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъясненному Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П (приложение 6)».

Но ЕСПЧ не принял заявление Евгения Яковлевича – отбросил без рассмотрения - и было непонятно, учли ли судьи в Страсбурге это обстоятельство по Нюрнбергу или снова прикинутся идиотами, которым «никто ничего не сказал»?

Поэтому осенью 2012 года я начал собирать компанию историков и юристов из тех, кто понимал и утверждал, что поляков расстреляли немцы, и которые даже статьи и книги об этом написали, и предлагал этим юристам и историкам подписать и послать в Страсбург наше экспертное заключение. Почему именно заключение? ЕСПЧ любую жалобу на свое имя формально имел право отбросить без её рассмотрения и объяснения причин, почему он её отказался рассматривать, но просто письмо, тем более, написанное экспертами, обязан был прочесть и ответить.

Продолжение в первом комменте

мысли интересные, хоть и не бесспорные, взято здесь

Согласитесь, ещё год назад представитель московского среднего класса, получая 50 тысяч рублей в месяц, то есть около $1500, чувствовал себя вполне комфортно и не жаловался на жизнь. Сегодня его 65К – это меньше $1000. Теперь отдых в Австрии приходится заменять Египтом или вообще ехать в Сочи. Внезапно выясняется, что накоплений не хватает на машину в гораздо большей степени, чем меньшей суммы - год назад. Выросшая квартплата, капремонт, ОСАГО, подорожавший на 40%, пресловутый хамон с пармезаном. Вот это всё – те капли, которые, как известно, точат камень стабильности. В том числе молчаливого согласия обывателя.

Тиснул тут коллегам по работе ссылку на статью о процессе Мухина, Парфёнова и Соколова. Вот эту.
Тут-то пуканы и начали рваться.
Что это за организация, «Армия…», это всё не спроста. А, референдум… и дальше понеслась.

В целом все обычно: «выборы – это и есть оценка», «в СССР уже проводили референдум, чем всё закончилось», «у народа нет квалификации, чтобы оценивать руководителей, нужны специалисты».
Но есть кое-что новенькое – скрытая злость в ответах, прорывающаяся агрессивность.

Думаю, вот в чём тут дело. Сейчас происходит достаточно быстрое разрушение сложившегося порядка жизни обывателя. Когда он это видит, пусть и не в собственной жизни, а лишь в новостях, срабатываем механизм психологической защиты, и негативная информация вытесняется из сознания. Человек старается защитить свой уютный мирок личного психологического комфорта.

Любая новая информация о разрушении сложившегося порядка вещей воспринимается, как угроза комфорту, и тут же вытесняется из сознания. Отчасти именно поэтому столь популярны юмористические программы/мемы – очень удобный способ снизить уровень тревоги.
Любая попытка указать, что «мир изменился. Я чувствую это в воде, чувствую в земле, ощущаю в воздухе» воспринимается как покушение на внутренний комфорт. Возникает желание отгородиться от некомфортной информации, и попытка её навязать вызывает острую реакцию.

Обыватели подспудно уже понимают, что улучшений ждать неоткуда, будет только хуже, но принять это сложно. Остаётся только игнорировать реальность и отгораживаться от новостей.
Сейчас видно, к чему привела такая страусиная политика масс на Украине, где поведение «моя хата – с краю» позволило сменить одних уродов на других, без всякой пользы для обычных граждан и с 50 тысячами трупов в качестве цены.