ilysaz

Так вот, начать свой бизнес -- это не стать капиталистом. Но связь есть, если это ваш бизнес, то часть дохода, та что приходится на капитал ваша, если капитал ваш, а главное вы решаете кому сколько, кроме налогов, это за вас решили. Бизнес может быть с низкой долей капитала, а может быть с высокой. Пример: Лиза -- парикмахер, ходит по домам стрижет людей. Весь капитал инструменты да клиентская база. У нее нет шанса стать капиталистом. Она может претендовать на доход пока сама работает. Грубо говоря, она не может нанять Катю работать за себя, так как если у Кати начнет получатся, то она будет работать без Лизы на себя. Петя -- айтишкик примерна как Лиза, дёшево войти, да, он набрал команду, нашел клиентов. Но бывает, что часть работников самоорганизуются и превращаются в конкурента Пети. Он тоже не капиталист, доход есть пока сам пашет... А вот Сережа имеет станок за 10 лямов. Он ближе к капиталисту. Его работники не могут работать без станка. Именно поэтому он может не только получать от своей работы, но зарабатывать на капитале. И, наконец, у Глеба -- завод он стоит ярд, и Глеб капиталист. Не важно работает он на заводе (директором) или нет, доход у Глеба почти не изменится.

Социалисты хотят, что бы не было частного владения над средствами производства в экономической деятельности. То есть доход приходящийся на капитал, распределялся между теми, кто участвует в этом производстве трудом, картельная схема, или распределялся в пользу общества в лице государства.

Это не значит, что у Сережи не может быть личного станка за 10 лямов (и уж точно не нужно ничего отбирать), это значит, что государство имея несоизмеримые ресурсы по сравнению с Сережей может предоставить станок дешевле чем Сережа, по сути по себестоимости использования. Это значит, что Сережа по прежнему может получать доход, как грамотный руководитель производства, или работая на себя, но получая меньше, так как владение станком не приносит доход, а только расход. Или работая уже на государство тем же организатором-директором, уже с гос станком.

Почти все критики почему-то приводят в пример талантливых, целеустремленных бизнесменов, которые почему-то с уходом капитализма обязаны потерять потенцию. И алкашей которые будут жировать за их счет. Смею уверить, алкаши по большей части останутся алкашами, а успешные люди, для многих внезапно, останутся успешными, возможно даже более успешными, так как появится больше возможностей. Другими словами проиграют только похожие на Глеба, которые имеют в основном не трудовой доход. Говорю, как человек, имеющий свой бизнес, и вкалывающим на нем. Правда без синдрома самозванца, то есть считаю, что оно закономерно, а не чисто незаслуженно повезло.

Ты просто завидуешь! Это второе по популярности возражение. И вот нет, не завидую. Я не капиталист, хоть и имею инвестиционный доход с акций, а это квинт-эссенция дохода от капитала (он меньше моего трудового дохода). Тут объяснить сложно. Придется ссылаться на Марка. Капитал и капитализм, как ни странно описывали до Маркса, но Маркс сделал интересное открытие: оптимальная организация общества зависит от производительности труда. А производительности труда зависит от многих факторов, но во многом от технологического уровня. Так вот, если начертить ось производительности труда, то любая форма организации общества на этой шкале будет от и до*. Если люди только только перешли к оседлому образу жизни, бесполезно строить феодализм, только рабовладельчество. А если появился конвеер феодализм уже не актуален. Капитализи идеален для индустриальной эпохи. Но его время уже прошло. И тут собственно 2 варианта: Либо на смену капитализму придет новая форма организации общество, либо мы технологически откатимся в индустриальную эпоху, скорее всего с помощью третьей мировой войны. Но может и мягко отедем, если повезет.

*Интересно, что никто из последующих экономистов это открытие не оспаривал, иногда делая оговорку, что "от и до" это про всё кроме капитализма, а капитализм только "от". Ибо "конец истории" и все такое. ;)