Вот посмотришь на официальную статистику США -- так у них рост ВВП на душу населения с 1945 года. Либо рост, либо около 0%. Нет "обвалов".
Окей, смотрим на топ 25% (верхняя честверть населения) современного WASP-а и аналогичную семью в конце 1960-х годов.
1960-е: 1. муж работает 2. жена не работает 3. дом в кредите, к пенсии свой дом 4. 3-4 ребёнка (да-да! Рожали тогда. Смотри "бебибумеры" в Википедии) 5. пенсия нормальная
Что видим сейчас? 2020-е: 1. муж работает 2. жена работает 3. дом в кредите и хрен выплатишь к пенсии 4. 1-2 ребёнка 5. как прожить на пенсию -- хз. Всё продавать и уезжать в глушь ?
И теперь вопрос: а где наёбывает статистика? Почему картинка не сходиться?
И самое главное: 1960-е в США породили множество книг\фильмов\сериалов\воспоминаний и т.д. и т.п. Неужели современные американцы не видят, что де факто их уровень жизни не просто просел, а скалился оооочень низко?...
Но смотрю, поддакивают и соглашаются россияне, говоря и у нас так же, ставка по ипотеке 20+ или даже 30+ %.
А когда в России был золотой век, что на среднюю (а еще лучше медианную) зарплату можно было бы вчерашнему выпускнику ходить по ресторанам, ездить в отпуск на моря, покупать машины и квартиры рядом с работой.
Да даже и с той же ипотекой. Последние 1-1,5 года она запретительная. Но до этого несколько лет ставки были очень низкие. Кто-то взял и радуется. А кто-то как тогда не мог или ныл насчет нестабильности, так и сейчас не может или ноет о нестабильности.
В комментариях сотни зумеров, которые неплохо зарабатывают, но не могут купить себе недвижимость и позволить детей. Многие просто живут, чтобы обслуживать свои долги.
Некоторые винят во всём бумеров, которые создали такую экономику, а другие говорят, что даже в США единственный способ упростить себе жизнь — пойти в армию.
… и по дороге прокачать кучу навыков. Ну а почему бы и нет? Если принимать верные решения, все возможно. Попробуйте! Если справитесь, получите награду в профиль. Кстати, никаких особых знаний не надо, достаточно логики и интуиции.
Национализм — одна из самых могущественных политических сил в современном мире. Он способен вдохновлять на самопожертвование, двигать массы и строить государства.[1] Но в то же время, при ближайшем рассмотрении, он оказывается полон противоречий и философской пустоты. Британский политолог Бенедикт Андерсон в своей книге «Воображаемые сообщества» выделил три парадокса, которые ставят в тупик исследователей и обнажают всю сложность и неоднозначность этого явления.[2] Давайте разберемся, что это за парадоксы и как они проявляются в нашей жизни.
Парадокс №1: Древность в глазах националиста, современность — в глазах историка
Первое и, возможно, главное противоречие национализма заключается в его восприятии времени.[3] Для националиста его нация — это нечто извечное, уходящее корнями в глубокую древность. Он будет говорить о «тысячелетней истории» своего народа, о неразрывной связи с далекими предками и их великими свершениями. Однако для историка нации в их современном понимании — явление относительно недавнее, продукт Нового времени.[4]
Верцингеторикс опускает руки к ногам Юлия Цезаря
Пример из жизни: Возьмем, к примеру, Францию или Италию. Сегодня нам кажется само собой разумеющимся, что существуют французы и итальянцы. Но еще несколько столетий назад на этих территориях проживали бургундцы, гасконцы, пьемонтцы, сицилийцы.[5] У них были свои языки, обычаи и чувство идентичности, зачастую враждебное по отношению к соседям. Идея единой «французской» или «итальянской» нации была сконструирована позже, благодаря централизации власти, созданию единого языка через образование и, как подчеркивал Андерсон, распространению печатного капитализма.[6] Газеты, книги и карты позволили миллионам людей, которые никогда не встретятся лично, почувствовать себя частью одного «воображаемого сообщества».[7][8]
Таким образом, нации не существовали всегда. Они были созданы, «воображены» в определенный исторический момент. Но сила национализма как раз в том, чтобы заставить людей забыть об этом «изобретении» и поверить в его изначальную, природную сущность.
Парадокс №2: Универсальность как норма, уникальность как данность
Второй парадокс связан с двойственной природой национальности как понятия. С одной стороны, в современном мире принадлежность к нации считается универсальной нормой. Каждый человек «должен» иметь национальность, так же как он имеет пол.[2] Это неотъемлемая часть нашей идентичности, зафиксированная в паспортах и переписях населения.[5]
С другой стороны, каждая конкретная национальность претендует на свою абсолютную уникальность и неповторимость. Быть греком — это не то же самое, что быть японцем. Каждая нация мыслится как замкнутая sui generis (единственная в своем роде) общность со своей особой культурой, судьбой и характером.
Кухни народов мира
Пример из жизни: Это противоречие ярко проявляется в миграционной политике и дебатах о мультикультурализме. С одной стороны, глобализация и международное право продвигают идею универсальных прав человека, стирая границы. С другой — мы видим рост националистических движений в Европе и других частях света, которые выступают за сохранение «уникальной» национальной идентичности и ограничение иммиграции.[9][10] События вроде Brexit или лозунги «Сделаем Америку снова великой» — это проявления именно этой тяги к партикулярности, к защите своей «особенности» от универсализирующего мира.[10]
Парадокс №3: Политическая мощь при философской нищете
Третий парадокс, который отмечает Андерсон, — это несоответствие между огромным политическим влиянием национализма и его интеллектуальной бедностью.[2] В отличие от либерализма, социализма или консерватизма, национализм так и не породил собственных великих мыслителей уровня Гоббса, Маркса или Вебера. Его идеология часто эклектична, непоследовательна и опирается больше на эмоции, чем на стройную философскую систему.
Эта «пустота» заставляет многих интеллектуалов относиться к национализму с некоторым снисхождением. Однако его способность мобилизовать миллионы людей и менять ход истории неоспорима.[2]
Александр Дугин
Именно здесь уместно вспомнить слова британского исследователя Тома Нейрна, которые цитирует Андерсон:
"Национализм" — патология современного развития, столь же неизбежная, как "невроз" у индивида... с аналогичной встроенной вовнутрь нее способностью перерастать в помешательство, укорененная в дилеммах беспомощности... и по большей части неизлечимая.
Почему национализм сравнивают с неврозом?
Иррациональная одержимость. Как и невроз, национализм часто проявляется в виде одержимости идеей принадлежности к группе, которая может доходить до фанатизма, ксенофобии и агрессии по отношению к «другим».[4][11]
Реакция на беспомощность. Нейрн считает, что национализм произрастает из чувства коллективной слабости и унижения.[12] Когда общество сталкивается с кризисом, ощущением отсталости или внешней угрозой, оно ищет опору в коллективной идентичности. Национализм предлагает простой ответ: «Мы — великий народ с великой историей, и все наши беды от врагов». Это своего рода защитный механизм, общественный эквивалент инфантилизма.
Внутренняя противоречивость. Националистическое сознание, как и сознание невротика, полно внутренних конфликтов. Оно может сочетать в себе гордость за свою культуру и зависть к более развитым странам, любовь к «своим» и ненависть к «чужим», стремление к суверенитету и готовность подчиниться авторитарному лидеру.
В конечном счете, критика Бенедикта Андерсона и Тома Нейрна — это не попытка «отменить» национализм. Это призыв трезво взглянуть на его природу. Нации — это не данность, а социальный конструкт, «воображаемое сообщество».[13] И пока мы помним об этом, у нас есть шанс использовать силу коллективной идентичности во благо — для построения солидарного и справедливого общества, — не скатываясь в разрушительные патологии фанатизма и ненависти.
ТС успешно скопипастил пост из телеги, автор которого утверждает, что «реальный» курс рубля должен быть 24,5 за один доллар, а не 80р., как сейчас и не 100р. каким хотя его видеть финансовые власти страны, называя такой курс рубля «комфортным».
Далее, автор выдаёт следующий пассаж:
Правящему классу действительно невыгодна крепкая национальная валюта, поскольку это снижает их конкурентоспособность на мировом рынке. Не говоря уже о других издержках, которые сокращают прибыль. Согласитесь: если платишь рабочему 50 тыс. руб., — то большая разница, когда это 500 долларов или 1000, учитывая, что доходы у тебя в валюте.
Автор очевидно подвергает обструкции главного экспортера и лоббиста слабого рубля - нефтегазовый сектор экономики, являющийся основным источником поступления иностранной валюты в страну.
И завершается это всё блестящим выводом:
Таким образом, разговоры о «комфортном курсе» — это не про экономику, а про механизм изъятия прибавочной стоимости у всего общества в пользу узкой группы экспортёров и спекулянтов. Разрыв между реальным паритетом и официальным курсом — это не случайность и не ошибка, а институционализированная форма эксплуатации, где слабый рубль превращается в инструмент передела доходов. Такой порядок выгоден только капиталу, но он объективно подрывает производственные силы страны и обрекает её на вечное сырьевое существование.
Ну вы поняли.
Т.е. если доллар будет за 24 р, то сразу заживём, ага.
Только дело в том, что при долларе за 24, средняя зарплата по стране уже никак не будет 50 тыс., скорее где-то на уровне 10-15К и покупательская способность населения от этого ничуть не изменится. Но это же не так интересно пиплу как некий заговор «господ начальников» против народа, правда ведь, автор?
Когда читаешь такие посты, всегда приходит на ум басня Крылова «Волк и ягненок» и слова волка в концовке: — «Молчи! устал я слушать, Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Сказал — и в темный лес ягнёнка поволок ...
Может, просто нужно перестать быть ягнятами в мире, где правит рыночная экономика и где выживают только волки, и не обвинять последних в том, что им хочется покушать?
Может, пора уже понять, что не экспортеры, а именно вы сами, овцы и бараны, роняете курс рубля каждый раз, когда покупаете импорт, ввозимый в страну за иностранную валюту? Именно вы не даёте развиваться национальной экономике, предпочитая импорт отечественному при прочих равных. А где это отечественное «при прочих равных», - спросите вы? Так его нет и не будет пока не появится на него спрос у нашего населения. Нам, ягнятам, главное мифическое какчество импорта и мы никогда не купим отечественный аналог импортного по цене импортного. И только поэтому наша экономика неспособна родить такие аналоги. Только поэтому иностранные бренды не спешат открывать в России производство своих товаров для нашего рынка – В РОССИИ НЕТ ВНУТРЕННЕГО СПРОСА НА РОССИЙСКИЙ АНАЛОГ.
Продолжайте дальше язвительно называть продукцию АвтоВаза - «тазами», несмотря на то что именно благодаря таким предприятиям в стране ещё есть рабочие места на производстве, всё еще не упал в пропасть курс рубля, а процентная ставка по кредитам 20, а не 50-100% годовых.
Продолжайте дальше кататься на авто с киргизскими или армянскими номерами, чтобы не возмещать наносимый вами стране колоссальный ущерб, уклоняясь от уплаты компенсационных пошлин и сборов.
Такие всегда останутся ягнятами среди волков и волки тут совсем не причём.
«Мне остаётся только сожалеть, что в начале 90-х годов российские чиновники позволяли себе такие выходки, за которые их вообще-то нужно было бы посадить в тюрьму. Исполнение этого договора вело к тому, что Россия в течение длительного периода времени позволяла эксплуатировать свои природные ресурсы и ничего не получала взамен. Просто практически ноль», — сказал глава государства.
Если что, «Сахалин-2» передали российскому оператору только в 2022 году. До этого, видимо, смотрели и терпели, как четверть века из России сосут соки различные иностранные колонизаторы. Ну и тут два варианта: либо раньше для начальства это никогда не было особо острой проблемой, либо нынешние управленцы пришли во власть совсем недавно, и у них просто физически не было возможности что-то сделать...
Однако, совсем недавно, ещё до встречи с Трампом наш любимый президент подписал указ, который возвращает иностранным инвесторам их доли на нефтегазовом проекте «Сахалин-1».
Владимир Путин подписал указ, позволяющий американской нефтегазовой корпорации ExxonMobil вернуть себе доли в нефтегазовом проекте “Сахалин-1”, — пишет Forbes.
«У крупных американских компаний из сферы энергетики и IT-сектора есть интерес к возвращению в Россию, — рассказал в эфире телеканала РБК Роберт Эйджи, возглавляющий Американскую торговую палату».
Роберт Эйджи
Также американский чиновник крайне позитивно отзывается о вышеупомянутом указе Путина. С его слов, это сигнал для американского бизнеса о том, что его ждут в России.
Отдельно Эйджи отметил ситуацию вокруг ExxonMobil, которой президент России Владимир Путин своим указом, подписанным накануне саммита на Аляске, разрешил вернуть её долю в нефтегазовом проекте “Сахалин-1. “Думаю, что этот сигнал будет положительно принят”, — заявил Эйджи. Пока речь не идёт о том, что ExxonMobil уже готова вернуться, но это очень хороший, позитивный сигнал — для американского бизнеса это знак, что будет хорошая поддержка для возвращения».
Теперь никто иной, как губернатор Сахалинской области Валерий Лимаренко, заявил, что уход американцев с острова — это большая ошибка, и свежий указ президента — настоящий прорыв, который знаменует новую эру российско-американского сотрудничества. Да и вообще у нас всегда с Америкой были хорошие отношения, «пока Байден всё не испортил»!
Глава Сахалинской области Валерий Лимаренко назвал „прорывом“ публикацию президентского указа, создавшего условия возврата ExxonMobil в „Сахалин-1“. Он считает, что выход американцев из проекта был ошибкой. <...> По его мнению, экс-президент Соединённых Штатов Джо Байден нарушил „экономическую логику американского нефтяного бизнеса“.
<...> Лимаренко подчеркнул, что Сахалин готов к мирной жизни и к развитию. „И я вам хочу сказать, что если президенты договорятся и Exxon вернётся, то сотрудничество продолжится, которое зародилось пару десятилетий тому назад“, — заключил он».
На примере этого кейса легко сделать вывод:
Как бы ни хотелось гражданам из НОД и подобных национал-патриотических организаций, ельцинизм, - то есть отечественная форма неолиберализма, - никуда не делся. Современная российская система — это закономерное продолжение и развитие структуры, созданной ЕБН и „молодыми реформаторами“, некоторые из которых до сих пор находятся у власти.
Именно поэтому классики марксизма и указывали на антагонистические интересы правящего класса и трудового народа. Если для правящего класса, например, вырубка лесов — это прибыльный бизнес, то для местных жителей — экологическая катастрофа.
Кадр из фильма "Белое солнце пустыни"
Национальные интересы, которые правящий класс так долго поднимал на щит, оказываются вещью, от которой можно отступиться, если на горизонте маячит большой гешефт. Ну колония и колония — чего бубнить-то?
Так что, подводя итог, мы вновь возвращаемся к тому, что „всё, о чём врали нам марксисты, оказалось правдой“. А начальники, которые ещё вчера кричали про „пендосов-сатанистов“, сегодня говорят о важности российско-американского сотрудничества.
Что имеется в виду под словами «Россия», «страна»?
Если под этими терминами подразумевается совокупность предприятий, работающих на экспорт, платящих налоги, с которых платятся зарплаты бюджетников, пособия, и тп – тогда да, курс по 100 рублей за доллар (а еще лучше – 200 руб./доллар) выгоден государству.
А представим, что под термином «Россия» подразумевается население этой страны (обычные люди). Страны, в которой во многих сферах практически отсутствует производство товаров народного потребления. Телефоны, компьютеры, автомобили, одежда, бытовая техника – это все производится за границей, либо здесь собирается из заграничных комплектующих. И это все оплачивается (та-дам!) валютой! Той самой, курс которой обсуждается в изначальном посте. И вдруг выясняется, что для такой «России» выгоден курс в 30 рублей за доллар, а еще лучше – рублей за 10.
Новый айфон за 10-20 тысяч рублей, авто бизнес-класса за 500-100 т.р., качественная бытовая техника в квартиру за 10-20 тысяч рублей. Нравится? И это НЕ СВЕРХТРЕБОВАНИЯ!!!
Так-что, когда такие высеры по поводу выгодного курса появляются – первый вопрос в голове: за чью команду играет эта говорящая жопа? И какой смысл она вкладывает в свои слова?
