Что ТС, что контраргументчики не читали ни Маркса, ни Ленина. ТС прав в том, что у войны в современном мире всегда исключительно экономические причины, и никак иначе, но забывает, что войны были всегда. Контраргументирующие (да и ТС) не понимают, что коммунизм возможен только на всей планете целиком, а не в какой-то её части. Нельзя быть коммунистическим государством внутри и при этом взаимодействовать вовне капиталистически. То есть, нельзя разделять внешнюю и внутреннюю политику, это нонсенс. Это мы видим и на примере гигантов: СССР и Китая.

Но в тоже время, если кто-то считает, что классовая борьба и в целом классы - это что-то, про что коммунисты врали населению, то просто посмотрите на свой особняк на спутниковых снимках, находясь посреди Атлантики на своей яхте. Видите? И я нет. И тогда возникает вопрос: "А точно условные потенберги и малосмановы это всё заработали? Точно они сами добывали уголь, варили сталь, строили заводы?" Ну и отсюда другой вопрос: "Да какого хуя?!" И речь вовсе не об "отнять и поделить", речь о том, что достояние народа должно народу и принадлежать. Понятно, не существует "народа" вообще, он складывается из людей. Но тогда, пока мы ещё не создали всеобщего равенства в доступе к благам, эти самые блага (условные "деньги") нужно распределять соответственно вкладу в общее дело. Кто принес больше пользы: прораб (ПМ), бригадир (тимлид) или каменщик (мидл)? А никто, ни один без других не имеет смысла. Значит нужен ещё какой-то критерий. И мне кажется, что это степень ответственности. Сдали проект раньше срока: мидлу - $премия*0.5, лиду - $премия*1, ПМу - $премия*1.1.

Ох, что-то меня понесло.

Про "пожар мировой революции" - тоже бред. Если сейчас полыхнет весь мир в этом пожаре (под "миром" мы, конечно, имеем ввиду США, Европу, Китай, Индию и Россию), то закончиться всё это может только ядерной войной, потому что, как мы помним, у войны исключительно экономические причины, а те, кто владеют экономиками не захотят их так просто отдавать. И тут мы приходим к главному вопросу: "Что делать?" А вот здесь, к сожалению, универсального ответа нет ни у Ленина, ни у Маркса, ни у Петровича, ни у кого. Надо чтобы было хорошо, и чтобы плохо не было. А вот как это сделать...

Вот ты простой Вася на заводе, работаешь на дядю-капиталиста. Ты -- рабочий.

Внезапно у тебя появился капитал на пару простеньких станков, помещение, и тд. Откуда? Если у тебя забирали весь доход от труда? Вот только не надо про кубышку, сколько ты там мог откладывать от зарплаты рабочего, и сколько надо так копить? 10 лет без учета инфляции и 30 лет по факту? Ну хорошо, украл, подарили, продал бабушкину квартиру... И вот ты работаешь на себя. Думаешь ты капиталист? Нет конечно. Ты -- самозанятый. Ремесленник. Маркс таких называл личинка капиталиста. Скорее всего ты разоришься. Или, если ты талантливый ремесленник, то останешься ремесленником до конца. Зарабатывая примерно как хороший специалист, но тратя номного больше сил и времени, еще и рискуя разорится.

Что же нужно что бы стать капиталистом? Как ни странно нужен капитал. И навыки управления капиталлом. И когда и если, основной доход тебе приносит не твой труд, а капиталл, вот тогда ты -- капиталист. А поскольку все блага в конечном счете результат труда, то капиталист неизбежно забирает доход от труда у рабочих Вась.

Итак, как же простой Вася может стать капиталистом? Варианты от более реалистичных к менее:

1) Должно случится чудо: он женится на дочери капиталиста.

2) Должны случится два чуда: он должен выиграть джек-пот в Казино, и при этом на наго должно снизойти откровение об управлении капиталом.

3) Должны случится три чуда: Его предки должны скопить первоначальный капитал (ну или жить в СССР, получить квартиру и обеспечить Васи образование), он сам должен быть удачным и талантливым ремесленником, его внуки должны быть не менее талантливыми и удачливыми в деле управления капиталом. Тут конечно не сам Вася, но его внуки будут капиталистами...

ЗЫ: дядя-социалист не против того что бы у тебя пара простеньких станков были в личной собственности. Но против, того что бы кто-то (очень вряд ли ты) использовал их в качестве средств производства, которые будут приносить доход присваивая чужой труд, используя феномен частной собственности.