INK495

Если уж говорить про лицензировании просвещения, то нужно смотреть начало предлагаемой статьи 12.2 - там где "при соблюдении требований настоящего закона...". Напомню требований там пока что - не разжигать всякий срач и не продвигать недостоверную информацию (с кривым определением недостоверности).

Поэтому критика - это хорошо и правильно, но на мой вкус, критикуя - надо давать альтернативную версию. Недостатки существующего текста я уже отметил, поэтому далее попытаюсь сформулировать, чего там не хватает, и что можно было бы использовать, чтобы сформулировать и вынести на голосование "общественную" версию закона.

1. Нужно явно отделить просветительскую и научно-популярную деятельность от всего остального, если мне будет позволена эта аналогия - "создать бренд", ну или - определиться с терминологией, что будет правильнее.

2. Определив просвещение, надо прописать критерии определения его качества (мы же должны провести границу между хорошей, кошерной наукой и всякими шарлатанами?). Идеальных критериев тут все равно не будет (вы помните, что ученые даже между собой не всегда на эту тему могут договориться?), но критерии с границами применимости и поле для дискуссий (в том числе судебных) можно довольно чётко очертить.

3. Прописать механизм выявления недостоверных сведений и наказания людей, сие распространяющих (этот пункт явно за рамками федерального закона, но появиться он должен). Механизм включает в себя:

А) методы фиксации предположительно недостоверной информации и передачи заявления в соответствующий орган.

Б) алгоритм и принципы функционирования этого органа. Причём, в обязательном порядке включить сюда комиссию по лженауке, а заодно дать ей нормальный статус.

В) явно прописать критерии оценки достоверности и разные степени доказанности информации. Например, ролик, рассказывающий о самых последних теориях, которые обсужлают ученые на ИТЕРе наверняка будет содержать кучу неточностей, слабо доказаных позиций и предположений, не говоря уже о банальной нехватке фактов, но менее научным он от этого не становится. Нам же не надо лысенковшины?

Также прописать порядок оспаривания неправильных решений в суде, причём в случае успешного оспаривания издержки падают на ответчика. Ну либо какой-то другой механизм, который позволит создать эффективный противовес контролирующему органу.

Г) Предусмотреть механизмы опровержения недостоверной информации, например: список на соответствующем федеральном сайте (с приложенными заключениями), ежеквартальные передачи на федеральных каналах с объяснением, почему та или иная вещь является ненаучной и так далее.

Возможно даже штрафы, для чего нам опять-таки потребуется чёткое определение просветительской деятельности. Пример: есть книги Жюля Верна, которые содержат недостоверную информацию и вообще устарели, но тем не менее, интерес к науке они подстегнули у многих поколений. Если их назвать "научно-популярными", то скорее всего они попадут под предполагаемые штрафные критерии, а это неправильно. И это только одна из многих тонкостей, которая может возникнуть на этом пути.

Д) финансирование из федерального бюджета на ключевые элементы схемы.

Е) Расширить поддержку популяризации науки на общественных началах - возможно, ввести какие-нибудь дополнительные награды, поощрения, причём не только дипломы и их аналоги, но и какие-то вещи, которые самим фактом присуждения помогут просвещению - всякие премии на создание новых научно-популярных роликов и тому подобное.

Если у кого-то появятся интересные мысли, как сие можно эффективно дополнить -

Накануне последнего экзамена появилось понимание, что что-то тут не то, и я решил податься еще куда-нибудь. Пришел, понял, что с юрфаком в этом вузе не заладилось и на полпути к выходу углядел факультет международных отношений. Подошел, почитал, решил податься. Долго отговаривали, пугали стобалльниками, медалистами, предлагали контракт, в общем - обычная песня. Мне терять было нечего - настоял, тем более формально подходил. ЕГЭшную часть просто зачли, на экзамене по немецкому - 98 баллов (действительно сам лажанул). Итог - бюджет на и поныне любимой специальности. Что уж тут сыграло - редкий язык (сдавало 9 человек на факультет против около 800 с английским), нехватка мажоров в тот год, или что-то третье - не знаю. А тот факт, что от юриспруденции меня воротит я осознал только года через три.

Теперь немного формальностей.

Первое - не стоит зацикливаться на одной специальности. Стоит выбрать 3-4-5 предметов и сконцентрироваться на них, это позволит к 11 классу иметь определённый выбор. Например, моя связка русский-история-язык - это не только международка, но и (тогда) юрфак, частично госуправление, истфак и может быть что-то ещё. Причем, в каждом из названных направлений - несколько специализаций.

Второе - даже на самом гуманитарном факультете понадобиться математика. Да, не в таком объеме как на физмате, но один семестр - гарантирован. Лично для меня новыми были только матрицы, но для большинства однокурсников новинкой оказались и производные с логарифмами.

Третье - многие говорят, что на первых курсах много ненужных предметов - философия, социология, КСЕ и так далее, у каждого список свой. Так вот, как только мне случилось преодолеть уровень тупого и беспощадного исполнителя - 80% этого добра (за вычетом откровенной ереси) мне резко понадобилось и в гораздо большем объеме, чем нам читали. А заодно - азы веб-дизайна, архитектуры сетей, сетевой безопасности, геологии, пяток терминов из области сопромата и ещё чего-то под конкретную ситуацию (дважды гуманитарий, да). Есть подозрение, что этим не ограничится и какое-нибудь инженерное образование мне все-таки понадобится. Альтернативный вариант прийти к этому - стать переводчиком, ибо тупо заучить термин на языке без его понимания - не работает (здравствуй многозначность и контекст).

Часть вторая - где учиться.

У меня два российских диплома и один немецкий, не считая прочей макулатуры, которая шла довеском к курсам. Первый факт - немецкое образование по структуре очень отличается от российского, там гораздо больше самообразования. Второй факт - качество на моей специальности ничуть не лучше московских вузов. Факт третий - немецкие вузы гораздо лучше распиарены.

Языковую подготовку я бы оценивал отдельно, ибо там ровно два критерия - насколько хорош препод и насколько талантлив ученик, так что даже в самом последнем зажопинске можно отлично выучить язык. Другой вопрос, что в крупных городах количество хороших специалистов на квадратный метр сильно выше. Я нашел трёх очень сильных преподов в Москве и ни одного - в Берлине. Но они там есть)

Ещё в немецких вузах меня поразила жесткая пропаганда либеральных и христианских ценностей как единственно верных. Например: самый популярный теоретический базис в международке представлен тремя концепциями: либеральной, реалистической и марксистской (для тех, кто в теме - я намеренно упрощаю). Каждая - со своими достоинствами, недостатками и границами применимости. В Москве прям так и объясняли - вот достоинство, вот недостаток, этот момент теория не разбирает, а в реальности получается смесь всех трёх, и не всегда можно даже выделить доминирующий подход. В Берлине вроде всё то же самое, но под конец оставалось четкое ощущение, что всё ересь, кроме либерализма.

Далее - опять немного формализма. Поступить на бакалавриат обычно легче в своей стране - мало кто в 16 лет знает язык на достаточном для поступления уровне. Для Германии это ТестДаф 4 (для шараг - 3) - примерный аналог середины уровня В2. И тем более забывают, что нужно не только поступить, но и учиться, а это С1-2, а то и С1-3, иначе лавры вечного троечника обеспечены.

Другие опции. Можно поступить у нас и перевестись за бугор при наличии межправительственного соглашения. Плюсы - есть шанс обойтись без экзаменов вообще. Минусы - европейские вузы всегда пересчитывают оценки в свою пользу и переход на Болонский процесс не особо-то это и исправил.

Закончить бакалавриат и поступить в магистратуру за рубежом. Плюсы - меньше конкурс, больше времени на изучение языка, есть шанс смотаться на полгода по программам обмена и лично оценить необходимость завода трактора в сторону выбранной страны.

Поступить в двойную магистратуру. Плюсы - две корочки, нет мороки с перезачетом предметов, признания диплома и прочей ереси. Минусы - в два раза больше вкалывать и большая часть таких программ - платные.

Есть мнение, что образование надо получать в той стране, где планируешь работать. Возможно, это так и есть, но у меня опять свое авторское мнение, детали ниже.

Ну и где в России дают нормальную международку? Это МГИМО, РУДН, Дипакадемия, чуть похуже в МГУ, МГЛУ и СПбГУ. Говорят, еще в Вышке неплохо, но те пару раз, когда я пересекался с её выпускниками оставили впечатление на уровне шараги. Остальные вузы - там может быть очень сильная языковая подготовка, но специальность там дают не очень. Тут я сознательно не упоминаю специализированные заведения типа ИСАА МГУ или ИСКРАНа - это совсем другая песня. Также сознательно выпускаю смежные специальности типа международного права или международных экономических отношений.

Часть третья - где работать.

В международке грубо говоря есть четыре вектора карьерного роста: госслужба (читай - МИД), международные организации, бизнес а-ля ТНК и прочие организации, чья деятельность немного затрагивает международку (вузы например).

Бизнес я откинул по личным пристрастиям, но была и объективная причина: рост выше начальника отдела без толстой волосатой лапы почти невозможен. У меня этой лапы не было.

В вузе я поработал, пока учился - не самая плохая опция для студента или аспиранта, но карьеры (кроме преподавательской) там нет и редко кем рассматривается как профильный опыт работы (или 3 года в вузе=1 год работы по профилю). С другой стороны такой опыт может стать очень хорошим подспорьем на пенсии, многие дипломаты, у которых уже нет сил тащить службу, а лежать на диване еще рано идут преподавать.

Дорогу в МИД мне закрыл немецкий диплом, точнее СБ со своими проверками на лояльность. Предваряя вопрос "а почему бы не трудоустроиться в немецкий МИД?" - там такие же проверки на лояльность и их уже не получится пройти по причине места рождения, и потолок - переводчик несекретной канцелярии.

Я пошел по международным организациям - оказалось самое то. Из минусов - тяжелее начать карьеру, более жесткие критерии публичного поведения, всё те же проверки СБ, но проходить их имхо легче - идеологический прессинг не такой жесткий и заметная часть идеологии совпадает со здравым смыслом: нужно поддерживать равенство, образование, содействовать высокому уровню жизни, предпочитать мирное разрешение конфликтов и всё в таком духе (и не надо тут про БЛМ, это передёргивание).

Часть четвертая - в чем, собственно, заключается работа и сколько можно зарабатывать.

Старт карьеры в финансовом плане очень тяжелый - свежеиспечённому специалисту найти работу с зп более 35 тысяч в месяц - тот ещё квест (в бизнесе ситуация заметно лучше, но про него я знаю немного). Тем не менее, получить первое-второе повышение для человека с головой несложно - нужна исполнительность и отсутствие косяков, а это позволит выйти на более-менее адекватные по московским меркам 50-70 тысяч. Дальше начинается этап зависания - надо нарабатывать репутацию и связи, которые позволят скакнуть на руководящую должность. Кому-то удается сделать это за год, другие могут и 5-7 лет убить на это. Зависит это не только от личных качеств, но и от места работы. Руководящие должности стартуют примерно с 60, а верхняя планка мне неизвестна. Реальные известные цифры - 150 тысяч.

Чем придётся заниматься. Молодой специалист - это всегда мальчик на побегушках. Понадобится делать шаблонные письма десятками, переводить какую-нибудь мелочёвку, помогать в организации мероприятий (распечатывать бумажки, подготовленные старшими коллегами, сопровождать гостей, встречать их в аэропорту и тому подобное), изображать курьера.

Через какое-то время старшие коллеги заметят, что ты можешь делать что-то более значимое. Формально набор деятельности не сильно изменится - всё те же письма бумажные и электронные, телефонные звонки, но главное отличие - на тебя будут вешать пуст мелкие, но сутевые вопросы. То есть не "я забронировал машину, встреть господина Х", а "вот тебе письмо господина Х, организуй ему встречу и гостиницу". Если этот переход произошел - система тебя признала.

Следующий этап - своеобразный Рубикон. Одним доверяют самостоятельно провести переговоры. Да, скорее всего это будут переговоры об организации переговоров высоких шишек. Другим - самостоятельно написать какой-нибудь достаточно серьёзный документ. В обоих случаях это еще один маркер, что доверие к тебе как к специалисту повысилось. Заодно это определяет, кого видит в тебе начальство - переговорщика или аналитика. Только аналитиков или только переговорщиков, понятное дело, не бывает, но попытка попасть на переговорную должность при ярко выраженной аналитике мозга (например, низкая скорость реакции на реплики собеседника, хотя сами ответы грамотные) скорее всего провалится.

Дальше - руководящая должность. В общем-то всё то же самое: бумажки, бумажки, бумажки, поиск информации, организация переговоров, их ведение. Только всю рутину можно скинуть на свежевыпустившихся студентов, которым ты сам был несколько лет назад.

Кстати о переговорах - у многих в головах сидит, что дипломат это такой чел, который одними словами может довести девушку до оргазма и продать дьяволу его же душу. Так вот - это не так. Безусловно, средний дипломат приятнее в общении, чем средний человек с улицы (точнее, он может быть приятным, всё-таки быть "всегда на позитиве" - тоже работа и от неё устаёшь). Также верно, что ему легче находить общий язык с иностранцами - он знает специфику их культуры, бытовые ритуалы, этикет и благодаря этому не вызывает отторжение на ровном месте (попробуйте подать иранцу или арабу визитку левой рукой, например, фейл гарантирован). Ещё дипломат старается не врать. Да, ситуации бывают разные - от прямого приказа до информирования на необходимо-достаточном уровне, но есть вот какие моменты. Во-первых -  репутация. Хорошая репутация - половина успеха в работе. Нет, партнёры всё равно будут по несколько раз перепроверять твою информацию, но степень профессиональной паранойи будет заметно ниже. Во-вторых - разруливать форс-мажор гораздо легче в условиях, когда ты сообщал партнёрам только достоверную информацию. Более того, зачастую именно доверие и достоверная информация на таких переговорах отделяют успех от провала. Ну и в-третьих - недостоверная инфа обязательно вылезет наружу. И партнёры это рано или поздно припомнят).

Возникает вопрос - тогда что делают дипломаты на переговорах? Если это переговоры о сотрудничестве - рассказывают о тех преимуществах проекта, которые для другой стороны наиболее востребованы. Почти как продажники. А вот если это утрясание конфликта... Тут и вытаскивание из партнеров информации, и дозированная передача своей, и поиск компромиссных решений, иногда через создание ситуаций, когда эти решения вообще возможны... Это одна из самых сложных и нервных задач - и самых интересных.

Часть пятая - что такое гуманитарий и с чем его едят. Кейс сформирован исходя из требования работодателей).

Во-первых, это минимум два иностранных языка уровня С2. Опция - один язык С2, и два+ на уровне В2. В моём случае это свободный немецкий, терпимый английский, остатки персидского и раздумья в сторону изучения испанского с португальским.

Во-вторых - знания азов технических наук. Не обязательно помнить все эти формулы наизусть, но сама суть должна быть в голове. Примеры: таблетки с дозой действующего вещества "чего-то там в -44 степени", лазерный резак, потребляющий Х киловатт-часов и выдающий мощность У мегаджоулей, причем выходная мощность больше входной, напыление на подшипники, стойкость на трение которого больше, чем у алмаза... В общем - если этого не знать, придется либо заводить карманного эксперта, либо мириться, что будут успешно обманывать.

В третьих - история. С одной стороны - очень многие вещи без знания исторической подоплёки очень сложно понять. Из легкого, например - почему США улетели в великую депрессию. Посложнее - почему на каждом углу кричат о праве народов на самоопределение, а на практике это не работает. Бытовой - зачем нам нужна Госдума, они только и делают, что штаны просиживают.

Остальное - уже по обстоятельствам и личным предпочтениям. Но учиться придется всю жизнь)