Хорошее видео, объясняющее чем плох законопроект с опорой на его текст (единственно, не совсем верно сказано, что законопроект будет принят непосредственно с указанным текстом, так как впереди ещё второе чтение и там возможны поправки)
Написали много и в целом по делу, но у меня сложилось впечатление, что многие комментирующие первоисточников не читали - а они честно прикреплены к посту. Итак, поехали
У на есть 3.5 правки, в числе которых:
1. Определение просветительской деятельности. Согласен, кривое, косое, но ввести его в закон надо, иначе ничего не заработает.
2. Общие требования к просветительской деятельности. Тоже стоит доработать - как минимум четче определить, что просвещение - это про науку и вопросов религии, мировоззрения и всего подобного не касается. Также дать более четкую формулировку, что есть "недостоверные исторические сведения", ибо под существующую формулировку легко запихивается "достоверное=одобренное партией", а нам надо "=доказанное и неоднократно проверенное научными методами".
3. Подписание договоров части 3 ст. 105 требует заключение федерального органа (читай - минобра) бла-бла...
Так вот. В статье 3, на которую ссылается правка - просветительской деятельности НЕТ. Там есть образовательные программы (которые и так сидят на ФГОСах), студенческая, педагогическая и научная мобильность (причём вторая и третья на нашей стороне регулируется кривовато), совместные НИРы, сетевые университеты ака УШОС, СУ БРИКС и СУ СНГ, прочую международку, за которой бдит соответствующий департамент Минобрнауки (Ганьшин) и отчасти Минпроса (Шатунов).
Если уж говорить про лицензировании просвещения, то нужно смотреть начало предлагаемой статьи 12.2 - там где "при соблюдении требований настоящего закона...". Напомню требований там пока что - не разжигать всякий срач и не продвигать недостоверную информацию (с кривым определением недостоверности).
Поэтому критика - это хорошо и правильно, но на мой вкус, критикуя - надо давать альтернативную версию. Недостатки существующего текста я уже отметил, поэтому далее попытаюсь сформулировать, чего там не хватает, и что можно было бы использовать, чтобы сформулировать и вынести на голосование "общественную" версию закона.
1. Нужно явно отделить просветительскую и научно-популярную деятельность от всего остального, если мне будет позволена эта аналогия - "создать бренд", ну или - определиться с терминологией, что будет правильнее.
2. Определив просвещение, надо прописать критерии определения его качества (мы же должны провести границу между хорошей, кошерной наукой и всякими шарлатанами?). Идеальных критериев тут все равно не будет (вы помните, что ученые даже между собой не всегда на эту тему могут договориться?), но критерии с границами применимости и поле для дискуссий (в том числе судебных) можно довольно чётко очертить.
3. Прописать механизм выявления недостоверных сведений и наказания людей, сие распространяющих (этот пункт явно за рамками федерального закона, но появиться он должен). Механизм включает в себя:
А) методы фиксации предположительно недостоверной информации и передачи заявления в соответствующий орган.
Б) алгоритм и принципы функционирования этого органа. Причём, в обязательном порядке включить сюда комиссию по лженауке, а заодно дать ей нормальный статус.
В) явно прописать критерии оценки достоверности и разные степени доказанности информации. Например, ролик, рассказывающий о самых последних теориях, которые обсужлают ученые на ИТЕРе наверняка будет содержать кучу неточностей, слабо доказаных позиций и предположений, не говоря уже о банальной нехватке фактов, но менее научным он от этого не становится. Нам же не надо лысенковшины?
Также прописать порядок оспаривания неправильных решений в суде, причём в случае успешного оспаривания издержки падают на ответчика. Ну либо какой-то другой механизм, который позволит создать эффективный противовес контролирующему органу.
Г) Предусмотреть механизмы опровержения недостоверной информации, например: список на соответствующем федеральном сайте (с приложенными заключениями), ежеквартальные передачи на федеральных каналах с объяснением, почему та или иная вещь является ненаучной и так далее.
Возможно даже штрафы, для чего нам опять-таки потребуется чёткое определение просветительской деятельности. Пример: есть книги Жюля Верна, которые содержат недостоверную информацию и вообще устарели, но тем не менее, интерес к науке они подстегнули у многих поколений. Если их назвать "научно-популярными", то скорее всего они попадут под предполагаемые штрафные критерии, а это неправильно. И это только одна из многих тонкостей, которая может возникнуть на этом пути.
Д) финансирование из федерального бюджета на ключевые элементы схемы.
Е) Расширить поддержку популяризации науки на общественных началах - возможно, ввести какие-нибудь дополнительные награды, поощрения, причём не только дипломы и их аналоги, но и какие-то вещи, которые самим фактом присуждения помогут просвещению - всякие премии на создание новых научно-популярных роликов и тому подобное.
Если у кого-то появятся интересные мысли, как сие можно эффективно дополнить -
11.01.2021
В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится Законопроект № 1057895-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»». Этот документ создает правовую базу для лицензирования и иных способов регламентации любой просветительской деятельности. Налицо попытка государства взять под контроль свободу распространения знаний. У нас нет сомнений в том, что принятие Законопроекта № 1057895-7 крайне негативно скажется на развитии науки, культуры и технологий в нашей стране.
Знание – одна из базовых ценностей нашей цивилизации. Для нас – ученых, журналистов, преподавателей, представителей других профессий – приумножение и распространение знания стало делом жизни. Просветительство и популяризация науки – наш профессиональный и гражданский долг, для выполнения которого нам не требуется чье-либо разрешение. Сама постановка вопроса о лицензировании или иной регламентации просветительской деятельности со стороны государственных структур глубоко оскорбительна для нас.
Руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей нам свободу слова и отсутствие цензуры, мы, нижеподписавшиеся, заявляем, что в случае принятия Законопроекта № 1057895-7:
• Мы продолжим заниматься просветительской деятельностью, не признавая правомочности тех ограничительных мер, которые могут быть введены на основе этого закона.
• Мы не будем обращаться за каким-либо видом лицензии, если таковая будет введена законом или подзаконными актами.
• Мы не будем предоставлять предварительные тексты выступлений или презентаций для согласования с государственными органами.
Мы считаем глубоко порочной саму концепцию Законопроекта № 1057895-7, которая не может быть улучшена отдельными поправками. Мы требуем немедленного отзыва этого позорного законопроекта из Государственной Думы.
Владислав Аксенов, к.и.н. (ИРИ РАН)
Евгений Александров, физик, академик РАН
Ирина Аржанцева, к.и.н. (Институт этнологии и антропологии РАН)
Дмитрий Афиногенов, д.филол.н. (ИВИ РАН)
Светлана Бурлак, д.филол.н., профессор РАН (Институт востоковедения РАН)
Виктор Васильев, математик, академик РАН
• Михаил Гельфанд, д.б.н., член Academia Europaea, финалист премии «За верность науке»
Анатолий Голубовский, историк, канд. искусствоведения, член ученого совета Московского еврейского музея и Центра толерантности
Владимир Захаров, физик, академик РАН
Виктор Кельнер, д.и.н., профессор (Европейский университет в Санкт-Петербурге)
Елена Клещенко, научный журналист, писатель, лауреат Премии РАН за лучшие работы по популяризации науки
Иван Курилла, д.ист.н., профессор, финалист премии «Просветитель»
Ирина Левонтина, к.филол.н., финалист премии «Просветитель»
• Александр Марков, д.б.н., профессор РАН, лауреат премии «Просветитель», лауреат премии «За верность науке»
Кирилл Масленников, к.ф.-м.н., лауреат премии РАН за лучшие работы по популяризации науки
Алексей Оскольский, д.б.н.
Александр Панчин, к.б.н., лауреат премии «Просветитель» и литературной премии имени Александра Беляева
Николай Подосокорский, к.филол.н. (НовГУ имени Ярослава Мудрого)
Сергей Попов, астрофизик, профессор РАН
Михаил Рожанский, к.филос.наук (Центр независимых социальных исследований, Иркутск)
Валерий Рубаков, физик, академик РАН
Никита Соколов, к.и.н., председатель совета Вольного исторического общества
Владимир Сурдин, к.ф.-м.н., лауреат премии «Просветитель» и литературной премии им. Александра Беляева
Петр Талантов, лауреат премии «Просветитель» и литературной премии им. Александра Беляева, финалист премии “За верность науке”
Федор Успенский, филолог, член-корреспондент РАН
Андрей Цатурян, биомеханик, д.ф.-м.н.
Виктор Шнирельман, д.и.н., член Academia Europaea
Борис Штерн, д.ф.-м.н., гл. ред. «Троицкий вариант – наука», лауреат литературной премии им. Александра Беляева
Александр Эткинд, PhD, профессор Европейского университетского института во Флоренции
https://trv-science.ru/2021/01/deklaraciya-uchenyx-i-populya...
Петиция астрофизика Сергея Попова, профессора РАН "Против поправок о просветительской деятельности"
https://www.change.org/p/государственная-дума-рф-против-поправок-о-просветительской-деятельности-1e6d7a97-a61a-49b9-a7a7-80da49172ccf?redirect=false
