Dmitriy93

Браво! Дополню только, что есть еще один подвид "капиталистического" варианта семьи, он отмирает с 19 века, но все еще дышит. Вы описали равноправный, а есть еще неравноправный патриархальный, когда все имущество принадлежит мужу, потому что таки-да, он добытчик, он это заработал, а жена - безработная хаусвайф, на правах младшего члена семьи, примерно как несовершеннолетние дети: не работает на работе за зарплату, не владеет капиталом, выполняет домашние дела, не владеет домашним имуществом, но имеет право пользования им от имени мужа. Прав немного, но и ответственности меньше: муж гарантирует материальные блага, об их добыче беспокоиться не нужно. Выполняй домашние дела, да радуй мужа.

Такая модель была устойчива, когда женщины были лишены доступа к образованию и исключены из общественных процессов. Но с индустриализацией, с одной стороны, физический труд был облегчен настолько, что появилась возможность привлекать к производству женщин (и детей, но это другая история). А с другой стороны, та же инудстриализация облегчила быт настолько, что домашнее хозяйство перестало быть полноценной работой, а значит для женщин появилась возможность подрабатывать. Вскоре женский труд стал нормой для общества, от женщин стали ожидать, что они будут работать. Для работы в индустриальном обществе требуется образование, женщин нехотя со скрипом допустили до него. А образованная женщина уже не желает быть второсортной в собственной семье, она понимает, что может быть иначе, и женщины заговорили о своих правах. Движения феминисток - прямой симптом отмирания патриархальной семьи. Можно даже сказать, что первая волна феминизма была направлена на переход к равноправному "капиталистическому" варианту семьи, включению женщин в общественные процессы как полноценных людей, а не придатков к мужьям.

Современные ветераны гендерных войн с женской стороны аппелируют к формату "капиталистическому", но хотят разом усидеть на двух стульях: права как в равноправном варианте, обязанности - как в неравноправном. А так не получится. Кстати, забавно, но ветераны с мужской стороны делают то же самое, только с обратным знаком: обязанности у женщин как в равноправном, права как в неравноправном. Если спросите меня, вся эта гендерная война - полная шляпа. Если у вас есть капиталы, можете попробовать вариант "капиталистический", в кино его красиво показывают. Если капиталов нет, "коммунистическая" семья подходит для всех. Призываю немедленно заключить гендерный мир без аннексий и контрибуций! Секс и любовь народам! Миру мир!

Я дочитал только до этого места

Раскулачивание уничтожило наиболее эффективный слой сельских производителей как класс, физически устранив или депортировав миллионы людей.

Я по-умолчанию думаю о людях все самое хорошее, здесь исхожу из того, что автор добросоветсно ошибается, а не лжет со злым умыслом.

Кулак - это не фермер, а капиталист от мира крестьян, сельский ростовщик. И бизнес его не сельское хозяйство, а микрозаймы, как сказали бы сегодня, с последующим коллекторством и рэкетом. Эта категория селян образовалась еще с самого освобождения крестьян в 1861 почти сразу. Те кто по той или иной причине имел больше средств в своем распоряжении, "помогали" своим менее удачливым односельчанам, давая в ссуду посевное зерно и инструменты под конские проценты, долги выбивали с помощью личных ОПГ, которых тогда называли подкулачники, коллекторы по-современному. Когда заемщики не могли расплатиться, кулаки забирали себе их землю, что и было основной изначальной целью. За это крестьяне кулаков смертельно ненавидели, термин кулак-мироед ходил задолго до революции.

В 1917 году все земли, в том числе кулацкие и помещичьи были национализированы декретом О земле и поделены по числу едоков. Ростовщический капитал, как и ОПГ "Подкулачники" под этот декрет не попали и во время НЭПа расцвели с невиданной силой. Собственно, основной причиной раскулачивания в 30е стал кулацкий террор, когда все эти ОПГ поднялись на борьбу с индустриализацией (хрестоматийный пример - кулак Морозов), а основной формой борьбы с кулаками было переселение, чтобы вырвать кулаков из привычного окружения, от подкулачников, чтобы они не имели возможности взяться за старое.

Тех же, кого вы называете фермерами, тогда называли середняками, и ни советская власть, ни односельчане ничего против них не имели. Можно и нужно спорить о том, был ли тот или иной раскулаченный на самом деле кулаком, но в том, что из себя представляет кулак как историческое понятие, никаких сомнений у современников не было, и называть кулаков крепкими хозяйственниками и эффективными сельскими производителями значит совершать подлог по незнанию или по злому умыслу. Рекомендую автору крепко поработать над своей партийностью.

В комментариях подняли тему коммунистического принципа "от каждого по способности, каждому по потребности". Отдай обществу все, что можешь (по способности) и получи от общества все, что тебе нужно (по потребности). Прозвучало возражение, которое хотелось бы прокомментировать постом:

Тут и кроется главная причина несостоятельности идеи: способности ограничены, а потребности - нет.

Нет, тут кроется главная подмена понятий, лежащая в основе такой антикоммунистической пропаганды. Потребности - это не желания. Ты, допустим, хочешь есть лобстеров в Дубае, но потребности такой у тебя нет. Есть потребность в еде, потребность в отдыхе, потребность в развлечении и, пожалуй, потребность в самоутверждении, которые это действие удовлетворяет. И если тебя невозможно отправить в Дубай за лобстерами по какой-то причине, то эти потребности могут быть удовлетворены тысячей других способов.

Потребность - это нужда в чем-либо такая, что не удовлетворив ее, ты не можешь продолжать жить прежней жизнью, выполнять свои социальные функции. Например, в 19 веке электричество в доме было игрушкой для богачей. Удобно, когда оно есть, но если его не станет, ты не потеряешь работу, не выпадешь из общественных связей. Сегодня электричество в доме - это потребность. Как только электричество отключат и твои гаджеты разрядятся, ты не сможешь быть на связи со своими родственниками, друзьями и коллегами, у тебя испортится запас продуктов, ты не сможешь приготовить обед на своей электрической плите и в микроволновке, твой активный день будет ограничен световым днем, а не закончится в 10-11 вечера, как ты привык. Если ты живешь на 16 этаже, то тебе придется ходить по лестнице, а это не все вообще могут, т.е. для кого-то это будет означать еще и изоляцию в своем доме. Весь твой образ жизни, к которому ты привык и который необходим тебе, чтобы быть полноценным членом современного общества, будет нарушен. Вот, что такое неудовлетворенная потребность. И этих потребностей совсем немного, их можно сосчитать и рассчитать. Если угодно, удовлетворение потребностей - это всего лишь обеспечение условий для уровня комфорта, нормального для данного общества. Все, что сверху - это уже не потребности, а лишь желания. Желания, да, безграничны, и никто в здравом уме не обещает кому-либо их исполнить все. Даже джинн предлагает исполнить лишь три желания, а золотая рыбка и вовсе одно.))

И опять же, если то же электричество пропадет у всех и не появится (такая вот катастрофа случилась), то через некоторое время общество перестроится так, что снова электричество в доме будет роскошью, а не потребностью. И начнется новая жизнь без электричества, в чем-то худшая, в чем-то лучшая, но жизнь продолжится. Таким образом, потребность - это еще и общественное явление, а не только личное.

Так что коммунистический принцип "от каждого по способности, каждому по потребности" - это обмен ограниченного на ограниченное, все, что есть у тебя, в обмен на все, что есть у общества. Кстати, аналогичный принцип капитализма звучит так: "от каждого по способности, каждому по величине капитала". Даже при том, что никто тебя лично не заставляет трудиться, общество устроено так, что ты будешь отдавать обществу все, что у тебя есть, лишь бы выжить, а вот награду ты получишь пропорционально своим активам. Если нет активов, ты будешь иссыхать на нелюбимой работе, пока тебя не выкинут, когда с тебя будет уже нечего взять.

Что ж, не хотел я лезть в эту трясину, но все же нырнул и не пожалел. Вот, что показало гугление в течение 30 минут.

1. Полина Лурье получила свою фамилию от предпринимателя Евгения Александровича Лурье, в девичестве она была Филатова. Лурье - это распространенная на постсоветском пространстве ашкеназская фамилия, на Вики ей (фамилии) целая страница посвящена. Как у французов с этим я не знаю, но Жан-Даниэль Лурье к делу отношения не имеет.

2. Лариса Долина - гражданка РФ и народная артистка России с 1970 года носит девичью фамилию матери Долина, под этим же именем она известна русскому обывателю. Кудельман - ее девичья фамилия, в 1970-м она взяла фамилию матери в качестве сценического псевдонима. В первом браке она стала Миончинская, но после развода вернула и официально сменила фамилию на Долина. В деле Долина vs Лурье никаких Кудельманов не фигурирует.

3. И у Полины Лурье и у Ларисы Долиной матери не были еврейками, а значит, по еврейскому же закону они еврейками не являются. Таким образом в этом деле нет ни одного еврея и ни одного Кудельмана. Это объясняет, почему прокурор не получил 10 лет, как должно было быть в результате судебного процесса между двумя евреями.

4. Всюду фамилия Кудельман фигурирует как "настоящая фамилия Долиной". Но что такое "настоящая фамилия"? Если уж мы защищаем гражданское право и негодуем на Долину за то, что она его попрала, то "настоящей" мы должны принять официальную фамилию по паспорту на момент разбирательства. Это Долина. Это не просто псевдоним, это ее официальная фамилия по паспорту. Любой другой вариант "настоящей" фамилии - есть отступление от норм гражданского права. А если в качестве "настоящей" нам подсовывают Кудельман, а не Миончиская, то только слепой не поймет, почему выбрана именно Кудельман. Давайте все же видеть зло, когда оно присутствует. И давайте подумаем, кому выгодно народное негодование по поводу попрания правовых норм превратить в негодование по поводу обнаглевших евреев? Дональду Трампу, вне сомнений.