"Культура отмены" — один из самых обсуждаемых феноменов современности. Одни считают её мощным инструментом социальной справедливости, другие — охотой на ведьм. Но как этот тренд влияет на искусство? Давайте разберёмся, как и почему художники и их работы становятся объектами бойкота.
Искусство во все времена давало множество поводов для горячих споров и конфликтов. Художники провоцируют – общество реагирует. Но раньше реакцией могли быть запреты и цензура со стороны церкви, государства или моральных блюстителей. Теперь же наказание приходит в виде "отмены" — коллективного осуждения, бойкота и вытеснения неугодного художника из культурного пространства.
Кого и за что "отменяют"?
В шоу-бизнесе бойкоты давно стали обыденным явлением — настолько привычным, что мы порой даже не обращаем на них внимания. Пример с «голой вечеринкой» прекрасно показал нам, что сам формат «отмены» уже воспринимается как норма. Но давайте представим: если бы «культура отмены» существовала пару столетий назад, многие классики просто не пережили бы своего времени. Мы бы лишились целой эпохи.
Возьмём, к примеру, Караваджо. Его картины — вершина барокко, но кем он был как личность? Убийца, скандалист, беглец от закона. Сегодня ему точно бы припомнили его бурную жизнь, возможно, запретили бы выставки, а заодно запустили бы хэштег #CancelCaravaggio.
А как насчёт Рихарда Вагнера? Его музыка гениальна, но его антисемитизм стал поводом для долгих дискуссий. В Израиле его произведения десятилетиями оставались фактически под запретом — неофициальным, но всеобъемлющим.
Или Поль Гоген, которого сегодня обвиняют в романтизации колониализма и отношениях с подростками на Таити. В своё время Пол Гоген был "непонятым гением", чьё искусство опережало эпоху, а сейчас же его, заклеймили бы растлителем малолетних. Вопрос: можно ли восхищаться картиной «Женщины Таити», но при этом осуждать её автора? Можно ли отделять творчество от личности, или это всегда единое целое?
*Поль Гоген "Дух мёртвых не дремлет"
Современные жертвы "культуры отмены".
Чак Клоуз – культовый художник, чьи гиперреалистичные портреты потрясают своей точностью. Но после обвинений в сексуальных домогательствах его работы начали убирать из экспозиций музеев, а имя — стирать из публичного пространства.
Дж. К. Роулинг. Её книги в магазинах начали "прятать", а художники, иллюстрировавшие её произведения, столкнулись с вопросом: продолжать сотрудничество или бояться за свою репутацию?
Даже уличные художники попадают под удар. Например, работы Бэнкси, которые всегда были антикапиталистическими, вдруг начали критиковать за… продажу! Ведь коллекционеры готовы платить миллионы за куски стены с его граффити. Кому-то показалось лицемерным, что автор, выступающий против системы, стал её частью.
Муралы, созданные после протестов Black Lives Matter, тоже начали уничтожать в некоторых городах США, как "слишком политизированные"
Досталось и квир-художникам — несмотря на прогрессивный контекст, многие из них сталкиваются с обвинениями в эксплуатации тематики ради хайпа.
Россия и "культура отмены": особый путь.
Культура отмены в России — отдельный и крайне интересный феномен. Если на Западе чаще отменяют за сексизм, расизм или харассмент, то у нас это связано с политическими взглядами, традиционными ценностями и национальной идентичностью.
Возьмём, к примеру, Илью Репина. Его картина "Иван Грозный убивает своего сына" в 2018-м году подверглась настоящей атаке. Один из посетителей Третьяковской галереи повредил полотно, мотивируя это тем, что оно "порочит русского царя". Сегодня некоторые считают, что такие работы "вредят" российской идентичности.
*Илья Репин "Иван Грозный убивает своего сына"
Другой пример — Казимир Малевич. Казалось бы, что плохого в "Чёрном квадрате"? Но его критикуют за "пустоту" и "отрыв от русской традиции". В сети можно встретить призывы считать авангард враждебным русской культуре.
А вот современный пример — Павленский, художник-акционист, известный своими шокирующими акциями. Он зашивал себе рот, прибивал себя к брусчатке Красной площади и поджигал двери Лубянки. Его сторонники считают его искусство важным протестом, но для других это лишь эпатаж, достойный осуждения.
Современные художники в России сталкиваются с критикой даже за нейтральные высказывания. Например, работы Павла Пепперштейна, где фантастический мир сталкивается с реальностью, обвиняют то в "пошлости", то в "непатриотичности".
А сколько раз устраивали скандалы вокруг выставок современного искусства в Москве и Петербурге? Одни называют это искусством, другие требуют запрета, а третьи считают, что это вообще "западная пропаганда".
После начала СВО художники разделились на два лагеря — тех, кто ЗА, и тех, кто ПРОТИВ. Каждый из них начал активно «отменять» друг друга. Теперь выставки представителей этих групп выглядят как два параллельных мира, где у каждой стороны есть свой набор «отменённых» фигур и свои культурные герои.
Может ли искусство быть вне критики?
Главная проблема подхода, при котором искусство оценивают исключительно через призму морали, в том, что он игнорирует саму природу искусства.
Искусство никогда не было и не будет "удобным". Оно создано для того, чтобы вызывать эмоции, провоцировать, ставить неудобные вопросы и разрушать устоявшиеся представления. Именно этим оно и ценно. Когда мы начинаем требовать от искусства соответствия конкретным моральным стандартам, мы рискуем свести его к роли банальной пропаганды или беззубой развлекательной продукции.
Критика — это естественная часть искусства, но она не должна быть инструментом для его "моральной цензуры". Искусство нужно обсуждать, спорить о нем, разбирать его с разных точек зрения. Это делает его живым и значимым. Без критики и дискуссий оно теряет свою силу и превращается в пустую форму.
Можно ли судить искусство по стандартам морали его времени? Или каждое поколение вправе пересматривать культурное наследие через собственную оптику?
Когда мы критикуем или даже "отменяем" художника, это, конечно, выражение неприятия. Но на этом всё не заканчивается. Такая критика — это ещё и попытка переосмыслить прошлое, задать вопросы о ценностях и их влиянии на настоящее. Это важный диалог, который помогает обществу лучше понимать себя.
Однако культура отмены часто превращается из инструмента диалога в способ коллективного наказания. В этом процессе стирается граница между необходимой критикой и разрушением. Мы рискуем не только "удалить" неудобных авторов из нашего культурного поля, но и потерять способность видеть мир шире своих собственных взглядов. Вопрос не в том, чтобы перестать переосмысливать наследие, а в том, как это делать, не разрушая диалог.
Подводя итоги:
Культура отмены — это зеркало нашего времени, где отражаются наши ценности. Сегодня мы как общество стремимся к справедливости, боремся с дискриминацией и угнетением, эти идеи неизбежно влияют на наше отношение к искусству. Но любое явление требует меры и баланса, особенно такое мощное, как отмена.
Искусство не обязано быть "хорошим" или удобным. Его главная задача — быть честным, выражать правду, как её видит автор, даже если эта правда сложная, неприятная или противоречивая. И здесь главный вызов для нас — научиться принимать искусство во всей его сложности, не пытаясь упростить его до соответствия текущим моральным стандартам.
В современном мире, где ценности и нормы меняются с невероятной скоростью, это особенно важно. Мы должны помнить, что искусство часто живёт дольше, чем представления о том, что такре "хорошо" и что такое "плохо", его сила именно в этой способности переживать время.
