Переводы книг
4 поста
4 поста
На Пикабу уже был пост на эту тему - поэтому считайте этот пост анонсом и бояном
Второй том второго пятикнижия цикла "Хроники Амбера", истории Мерлина, сына Корвина (Не тот Мерлин, что при Артуре, а совсем другой).
В одной из глав Мерлин сталкивается со Сфинксом, по правилам жанра, они обмениваются загадками. Разгадав загадку Сфинкса, Мерлин задает свой встречный вопрос:
What's green and red and goes round and round and round?
Сфинкс долго ломает голову, сдается и требует ответа. В каноничном переводе начала 90-х годов (авторства В. Гольдич и И. Оганесовой, мною прочитан именно он) Мерлин небрежно отвечает:
Лягушка в Кузинатре.
Где эта Кузинатра - непонятно было еще много-много лет спустя. Фраза ушла в народ, стала этаким мемом и даже стала пасхалкой в мультсериале «Смешарики», где герои искали "Кузинатру, дающую смысл".
Вышеуказанные переводчики - крайне нехорошие люди, хотя отсутствие интернета их самую малость прощает. Мало того, что они не знали что это - они еще и исказили оригинальный ответ Мерлина:
A frog in a Cuisinart
Переводчики просто не знали, что Cuisinart ("Кузинарт") — это весьма популярная в США торговая марка кухонных блендеров и комбайнов, ставшая за океаном именем нарицательным. И ведь за корни Cuisine и art их вообще не зацепило. А вот флэш-ролик "Жаба в миксере" я помню, но, вроде бы, он появился уже позднее.
В общем, ответ на загадку - это просто "Жаба в миксере". На десятой скорости.
«КЛЯНУСЬ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, ТОЛЬКО ПРАВДУ И НИЧЕГО КРОМЕ ПРАВДЫ»
Прямиком из статьи одного из областных следкомов. Но если смотреть внимательно - второе и третье утверждение совпадают, "только правду" и "ничего, кроме правды" — это, по сути, одно и то же требование.
При этом, в английской судебной клятве говорят иначе: to tell the truth, the whole truth, and nothing but the truth — "говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды". Здесь три условия действительно разные. Первое запрещает лгать, второе — не утаивать существенное, третье — не добавлять домыслы и выдумки. Именно "вся правда" и потерялась в привычном русском варианте. А без неё можно формально не солгать ни разу — и всё равно умолчать о половине важного.
Поиски подобной фразы на латыни ничего не дают - считается, что эта формула связана с традицией общего права, то есть с английской судебной системой, скорее всего со средневековой Англией. Позже она распространилась в другие страны, причем как с религиозной отсылкой: "I promise before Almighty God that the evidence which I shall give shall be the truth, the whole truth, and nothing but the truth", так и без.
В римской традиции, конечно, существовали близкие по духу формулы о правде и свидетельстве. Иногда приводят такую латинскую реконструкцию:
Dicere veritatem, totam veritatem, nihil nisi veritatem.
Буквально: "Говорить истину, всю истину, ничего, кроме истины" - но называть её доказанным римским первоисточником английской клятвы было бы натяжкой. Это скорее позднейшая латинская формула, которой иногда придают римское происхождение.
Английская формула задаёт три границы честного свидетельства. Не лгать. Не скрывать. Не выдумывать.
Приведенная в начале русская версия сохранила первую и третью границы, но потеряла вторую. А ведь именно вторая чаще всего и становится проблемой: человек может говорить исключительно правду, но выбирать только удобные факты, опускать контекст и превращать правду в инструмент манипуляции.
В переводе текста это (особенно если есть возможность потом посмотреть оригинал) заметно. Переводчик может не исказить ни одного слова, но перевести не всё: убрать оговорку, пропустить примечание, забыть условие в договоре или не передать важную ремарку. Некоторые неоднократно замечены на потере абзацев - невнимательность или усталость, или "Так сойдет". Формально переводчик "говорил правду", а по сути — нарушил принцип the whole truth.
Хороший перевод держится на тех же трёх условиях. Он не добавляет того, чего нет в оригинале. Не скрывает того, что есть. И не выдаёт частичную передачу смысла за полный перевод. В этом и состоит разница между переводом, который просто звучит знакомо, и переводом, который действительно передаёт мысль.
И чтобы добавить тэг "Властелин колец" - классика жанра: "Boromir smiled"
по слухам - Зинаида Бобырь - "Но Боромир молчал"
В. Муравьев, А. Кистяковский - "И Боромир, превозмогая смерть, улыбнулся"
Н. Григорьева, В. Грушецкий - "Тень улыбки промелькнула на бледном, без кровинки, лице Боромира"
М. Каменкович, В. Каррик - "Уста Боромира тронула слабая улыбка"
В. Маторина (В.А.М.) - "Боромир слабо улыбнулся"
А. Немирова - "Боромир едва заметно улыбнулся"
И только А.А. Грузберг молодец. Правду сказал.
P.S. Предваряя вопросы "а как надо?" от тех, кто не понял - "только правду" меняем на "всю правду".
Ирина Г.
Руководитель бюро переводов «ТрансЛид»
* МТА - молодой и талантливый автор литературных произведений, часто используется как сарказм.
Читешь роман про весьма хитроумного главного героя, прям с претензией на "Я тут самый умный, да еще и с секретными талантами", а потом натыкаешься на аналог древнего мема про школоту и полный холодильник. Помните что-то вроде этого?
Я открыл холодильник. Он был забит продуктами - и мясо и овощи, и какие-то баночки с соусами. Чего там только не было. Я запарил лапшу.
Мне же попался студент, который подрабатывает чтобы хоть как-то сводить концы с концами, и при этом отдавать регулярную взятку профессору. При этом ест он мало того, что фастфуд, но и, по его описанию, полное дерьмо из ближайшей столовой, периодически опускаясь до сосиски в тесте.
Чтобы понять, кто перед тобой — начинающий МТА или человек, уже успевший пожить, — достаточно заглянуть на кухню к главному герою. Посмотреть, есть ли она вообще, эта кухня, и что он там ест. А заодно — чего не ест, хотя, казалось бы, должен. :) У подобных авторов есть один забавный секрет: бедность в ней часто выглядит так, будто её придумали, а не пережили.
чтобы понять, кто перед тобой — начинающий автор или человек, уже успевший пожить, — достаточно заглянуть на кухню к главному герою. Вернее, посмотреть, что он там ест. А заодно — чего не ест, хотя, казалось бы, должен.
У молодой прозы есть один забавный секрет: бедность в ней часто выглядит так, будто её придумали, а не пережили.
Герой молод, талантлив, одинок и переживает очередной экзистенциальный кризис. Денег нет совсем. Автор напоминает об этом чуть ли не на каждой странице: герой заглядывает в пустой кошелёк, считает мелочь, тяжело вздыхает и отправляется за бургером. Или заказывает доставку, потому что после очередного жизненного потрясения у него совершенно нет сил готовить. Понимаете иронию? Для начинающего писателя дешёвый чизбургер с картошкой фри — почти символ социального дна. Герой ест свой унылый комбо-набор, запивает его колой и смотрит в окно с таким выражением, словно только что проиграл последнюю битву за человеческое достоинство. Всё плохо, мир жесток, здравствуй жопа.
Но человек, который действительно жил на последние деньги, обычно думает немного о другом. Например, о том, что за цену одного такого обеда можно купить картошку, капусту, лук, крупу и что-нибудь мясное для бульона. А если проявить немного кулинарной смекалки, из всего этого получится несколько вполне приличных ужинов. Отличная, горячая еда.
Настоящая бедность вообще редко бывает кинематографичной. Она пахнет вчерашней едой, заставляет пересчитывать порции и превращает поход в магазин в небольшое финансовое расследование. Ты уже не просто выбираешь продукты — ты прикидываешь, что с чем приготовить, сколько это продержится и останутся ли деньги на проезд.
В молодой прозе всё обычно проще: денег нет, поэтому герой страдает. Желательно с бургером в руке.
Есть ещё одна примета литературной юности: герой совершенно беспомощен перед лицом обычных продуктов.
Допустим, в холодильнике завалялись морковь, луковица, банка тушёнки (ни в коем случае не полной, а так... чуть жира на донышке) и немного крупы. Для человека с опытом самостоятельной жизни это уже план спасения. Обжарить лук, добавить морковь, отправить всё в кастрюлю — и вот уже на плите что-то булькает, наполняя квартиру запахом еды, а не безысходности. А если удастся найти лапши - это ж, как говорил стряпчий в трех мушкетерах - "Лукулл обедает у Лукулла"!
Но начинающий автор нередко смотрит на кухню глазами человека, который привык воспринимать еду в готовом виде. Есть ресторанная еда, которую герой не может себе позволить, и есть что-то дешёвое, вроде лапши быстрого приготовления, что он ест исключительно в периоды душевного распада. Между этими двумя полюсами словно зияет чёрная дыра. Кастрюли не существует! Вместо нее у МТА начинается метафора. Герой не замечает этих возможностей. Он видит пустой холодильник, хотя на самом деле холодильник просто требует небольшого воображения другого рода.
Впрочем, тут не стоит слишком уж злорадствовать. Если автор недавно съехал от родителей, он действительно может ещё не знать, как из трёх случайных продуктов приготовить ужин на двоих. Бытовые навыки не передаются вместе с ключами от съёмной квартиры. Иногда их приходится осваивать методом проб и ошибок, а иногда — после особенно неудачной попытки сварить гречку.
Но зачем в этом случае показывать героя умным?
А теперь — мой любимый сюжетный поворот.
Герой беден настолько, что вынужден отказываться от нормального обеда. Он питается шаурмой (кстати, это не самый плохой вариант), экономит на кофе (200 рублей стаканчик!!!) и уже мысленно продал на авито любимую куртку. Зато у него есть кот, который ест исключительно хороший корм. Желательно премиальный. Потому что хозяин может потерпеть, а животное ни в чём не виновато.
И ведь не поспоришь.
В этой детали есть что-то трогательное. Герой, может быть, не умеет наладить собственную жизнь, не знает, как оплатить счета, и с трудом представляет, что будет делать через неделю, но о существе, которое от него зависит, всё-таки заботится. Кот становится маленьким островком нормальности посреди большого личного бедствия.
Однако у читателя, знакомого с реальным домашним бюджетом, немедленно возникает вопрос: а деньги на корм откуда?
Не обязательно речь о дорогущих брендах. Даже обычное качественное питание для животного стоит денег, а регулярные расходы имеют неприятную привычку повторяться каждый месяц. Тут уже не получится драматично вздохнуть, посмотреть на пустой кошелёк и объявить, что жизнь кончена. Коту всё равно нужно есть.
Вот здесь и начинается настоящая история. Герой стоит у полки в супермаркете и выбирает между привычным кормом и более дешёвым вариантом, прикидывает, хватит ли денег до зарплаты, а потом чувствует себя предателем, хотя всего лишь пытается свести концы с концами. Или он отказывается от собственной еды, чтобы купить коту всё необходимое. Или звонит матери и впервые за долгое время признаётся, что дела идут совсем неважно.
В этом куда больше драматизма, чем в очередном одиноком вечере с бургером.
Сам по себе кот, разумеется, ничего не доказывает. Люди действительно готовы экономить на себе ради животных, и иногда это не ошибка в бюджете, а вполне осознанный выбор. Но если герой регулярно жалуется на нищету, заказывает доставку и при этом ни разу не задумывается о стоимости содержания питомца, возникает ощущение, что автор просто не зарабатывает денежку...
Сам по себе кот, разумеется, ничего не доказывает. Люди действительно готовы экономить на себе ради животных, и иногда это не ошибка в бюджете, а вполне осознанный выбор. Но если герой регулярно жалуется на нищету, заказывает доставку и при этом ни разу не задумывается о стоимости содержания питомца, возникает ощущение, что автор просто не заглядывал в семейную бухгалтерию.
Зато заглядывал в кошачьи глаза. Что тоже неплохо.
Почему же такие герои всё равно вызывают симпатию? Почему мы готовы прощать им финансовую беспечность, странные пищевые привычки и холодильники, в которых будто бы никогда не водились ни яйца, ни картошка?
Потому что дело не всегда в реализме.
Молодой автор часто пишет о бедности как о состоянии души. Деньги здесь нужны не столько для оплаты коммунальных счетов, сколько для того, чтобы подчеркнуть одиночество, отчуждение и ощущение, будто весь мир давно устроился поудобнее, а герой так и остался стоять за дверью. Фастфуд в такой истории — не просто еда. Это попытка хоть чем-то заполнить пустоту, купить себе несколько минут удовольствия, когда больше ничего не радует.
И в этом есть своя правда.
Не всякая бедность связана с умением готовить из остатков. Не каждый человек, оказавшись без денег, немедленно начинает варить суп из куриного остова и планировать меню на неделю. Иногда он настолько устал, растерян или подавлен, что не способен даже поставить чайник. А доставка становится не роскошью, а самым простым способом поесть, не заставляя себя делать что-то ещё.
Да и лапша быстрого приготовления не превращает героя в карикатуру на нищего. Как и дорогой корм для кота не делает его финансово безграмотным. Жизнь сложнее любого бытового теста, а люди порой принимают решения, которые со стороны выглядят нелогичными, но изнутри кажутся единственно возможными.
Проблема начинается не тогда, когда герой заказывает бургер. Она начинается, когда автор не замечает противоречий, которые сам же создаёт.
Если человек действительно живёт на последние деньги, это рано или поздно проявится в мелочах. Он отложит покупку, воспользуется старой вещью, приготовит что-нибудь из того, что осталось, или потратит деньги на кота, а потом будет неделю есть макароны. Иногда он поступит разумно, иногда — совершенно нелепо. Но за каждым решением будет стоять конкретная жизнь, а не условный знак бедности.
Вот чего обычно не хватает литературной нищете: не правильных продуктов и не обязательного супа на плите, а бытовой логики.
Я бы не стал высмеивать молодых авторов слишком уж сурово. В конце концов, никто не рождается с готовым пониманием того, сколько стоит нормальная жизнь. Его приходится собирать по частям — из квитанций за коммуналку, внезапных поломок, походов в аптеку и продуктов, которые почему-то заканчиваются все одновременно.
Опыт меняет не только человека, но и его прозу. Со временем автор начинает замечать вещи, которые прежде казались незначительными. Как герой выбирает между автобусом и пешей прогулкой, потому что до зарплаты осталось четыре дня. Как находит в шкафу пачку гречки и радуется ей почти неприлично сильно. Как обжаривает вчерашний рис с яйцом и замороженной морковью, потому что выбрасывать еду жалко, а на новую пока нет денег.
А пока будем любить и тех, кто на последние деньги покупает бургер, и тех, кто варит суп из того, что нашлось в шкафу. И даже тех, у кого в пустой квартире есть только матрас, телефон и кот с приличным кормом.
В конце концов, великая проза начинается не с правильного меню. Она начинается с интереса к человеку.
Просто иногда этот интерес полезно проверить на кухне.
З.Ы. И тут же вспоминается Лукьяненко с его гуляшом в "Спектре", и "навский шуркь" от Панова.
Я смотрю сериал «Стартрек: Странные новые миры» (Star Trek: Strange New Worlds) и как-то раз обратила внимание на одну деталь, которая поначалу показалась мне классическим «эффектом Манделы». В сериале звучит крылатая фраза «Ad astra per aspera» («К звездам через тернии»).
Мой внутренний лингвист-перфекционист тут же взбунтовался: «Постойте, разве не наоборот? Разве каноничная поговорка не «Per aspera ad astra»?» Мне казалось, что сценаристы ошиблись, или что я всю жизнь помнил неправильный вариант.
Но нет, это не ошибка и не искажение памяти. Это культурный код, и разница в порядке слов здесь — лишь верхушка айсберга, показывающая фундаментальное различие в менталитете западного (в частности, американского) и нашего, постсоветского/европейского восприятия пути, цели и страдания.
В латыни, благодаря системе падежей, порядок слов свободен. Смысл от перестановки не меняется, но меняется эмоциональный и смысловой акцент. То, что стоит в начале фразы, является темой, отправной точкой сознания. То, что в конце — целью или результатом.
Наш вариант: Per aspera ad astra. Дословно: «Через тернии — к звездам». Акцент на процессе, сначала идет условие (per aspera — через трудности), потом результат (ad astra — к звездам). Путь к великому лежит через страдание, потому что - а как вы думали, тут зря что-ли упомянуты тернии? Чтобы достичь звезд, нужно сначала пройти через ад. Это нарратив преодоления, выживания и заслуженности награды. Звезды — это финал, венец усилий.
Американский вариант (из Star Trek): Ad astra per aspera. Дословно: «К звездам — через тернии». Акцент на цели, сначала декларация намерения (ad astra), потом уточнение метода (per aspera). Звезды — это наша природа, наше право и наш вектор движения. Трудности — это просто технические препятствия на пути к тому, что нам уже принадлежит по праву рождения или миссии.
Эта разница в идеально иллюстрирует разницу в культурных кодах.
Знакомо, да? «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда», «Хочешь есть калачи — не сиди на печи». Фраза Per aspera ad astra для нас утешительна. Она говорит: «Да, сейчас тяжело, больно и сложно, но это нормально, потому что так положено. Зато потом будут звезды». Страдание легитимизируется конечной целью.
Американская культура, особенно в ее технологическом и экспансионистском аспекте (который так любит Star Trek), ориентирована на хотелки. Сначала ставится амбициозная, почти недостижимая цель (полет на Марс, создание ИИ, колонизация галактики). Трудности (aspera) воспринимаются не как экзистенциальное испытание души, а как инженерная задача. Их нужно решить, обойти или пробить. Фраза Ad astra per aspera отлично звучит : «Наша цель — звезды. Да, будет сложно, но мы идем туда, потому что там наше место».
Разница не в том, кто прав, а в том, откуда мы начинаем отсчет. Оба варианта существуют и используются веками.
От Мечты к Реальности: «Я вижу цель, и я иду к ней, несмотря ни на что».
От Реальности к Мечте: «Я прохожу через боль и лишения, чтобы однажды достичь мечты».
В следующий раз, когда услышите эту фразу, прислушайтесь к порядку слов. Он расскажет вам больше о говорящем, чем само содержание цитаты. А в Star Trek они говорят правильно — для своей вселенной. Потому что для капитана Пайка или Спокa звезды — это не награда за страдания.
Звезды — это работа.
P.S. Ad astra per aspera — это, к примеру, официальный девиз штата Канзас (США). Он был принят в 1861 году, в разгар Гражданской войны. Смысл был политическим и мотивационным: «Мы стремимся к величию (звездам), несмотря на текущие ужасные трудности (тернии войны)».
Ирина Г.
Руководитель бюро переводов «ТрансЛид»
Культура безопасности — это квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц, при которой обеспечение безопасности объектов использования атомной энергии является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к осознанию ответственности и к самоконтролю при выполнении всех работ, влияющих на безопасность.
А уже сильно позже пересмотрел фильм "9 дней одного года". Сказать, что я был в недоумении - это ничего не сказать. С точки зрения сегодняшних инженеров поступки главного героя крайне не продуманы и опасны для окружающих. Так делать категорически нельзя, да и прототип этого кино погиб именно из-за собственной ошибки. А спустя много лет именно такие ученые допустили катастрофу на Чернобыльской АЭС. Прямо в начале фильма Сенцов буквально разрушает реактор, убивает себя и не думает о том, что за его спиной стоит еще один человек, который запросто может умереть по его вине.
Если смотреть на этот фильм через призму современной инженерной этики и культуры безопасности, поведение героев действительно выглядит не как героизм, а как преступная халатность. Сегодня в любой ядерной или физической лаборатории действует принцип ALARA (As Low As Reasonably Achievable - разумно достижимый низкий уровень) и строжайшие протоколы. Любой эксперимент, который проводят Гусев и Сенцов, был бы немедленно остановлен службой радиационной безопасности еще на этапе подготовки. Современный инженер знает: «героическое» вмешательство человека в аварийную ситуацию без средств защиты — это не подвиг, а провал системы менеджмента безопасности. Фильм же романтизирует эту «ручную» работу с опасными материалами, что для современного специалиста выглядит дико. В реальности такие случаи приводили не к философским разговорам на кухне, как в фильме, а к жесточайшим расследованиям, пересмотру всех регламентов и уголовным делам. Фильм же превращает эту трагедию в эстетизированную драму.
Фильм Ромма, сам того не желая, зафиксировал зародыш той самой системной проблемы, которая позже привела к трагедии на 4-м блоке ЧАЭС. В советской науке и инженерии 1950–60-х годов культивировался дух «штурмовщины» и покорения природы любой ценой. Считалось, что гениальный ученый или инженер своим энтузиазмом и смекалкой может компенсировать недостатки техники или нарушение регламента. Эта вера в то, что «мы справимся», и пренебрежение к формальным правилам безопасности в угоду «великой цели» стали одной из глубинных причин Чернобыля.
Нет, понятно, что Ромм использовал все это, как художественный прием. Он хотел показать «кухню» науки без прикрас, нервное напряжение и цену открытий. Однако для современного зрителя эта сцена выглядит не как «напряженная работа гениев», а как грубое нарушение всех возможных инструкций, где один неверный шаг убивает людей. И тот факт, что Гусев в итоге получает смертельную дозу облучения, в современных условиях был бы квалифицирован как производственная катастрофа по вине руководства работ. Расследование и посадки, вполне справедливые, потому что не надо быть долбое.. дятлом
Михаил Ромм ставил перед собой философский, а не технический вопрос: «Имеет ли право наука требовать таких человеческих жертв?» и «Где граница между подвигом и бессмысленным риском?». Ну как, ответ всем ясен?
А еще есть отличный фильм "Фукусима", где смотришь на героические поступки японских атомщиков, презревших все стандартные протоколы безопасности - и просто офигеваешь.
P.S. А про книгу про попаданца в Ленинград конца 30-х годов, умного и строящего атомную электростанцию (уже построившего прототип реактора ко второй части) я вам ничего не расскажу.
У Эрика Фрэнка Рассела есть редкое свойство: его фантастика кажется лёгкой, почти хулиганской, но держится на очень точной интонации. Поэтому ошибки в переводах у него особенно заметны: можно передать фабулу, имена и космические корабли — и всё равно потерять половину романа, если сгладить жаргон, каламбуры, издёвку над военной машиной и живую разговорную манеру. Советская школа перевода (особенно в культовой серии «Зарубежная фантастика» издательства «Мир») относилась к его текстам бережно, но порой адаптировала названия так, что они полностью меняли первоначальный акцент. В 90-е же годы, в эпоху коммерческого книгоиздания, переводчики бросались в другую крайность — переводили названия дословно, теряя заложенную автором иронию.
Особенно показателен в этом смысле роман, известный по-русски как «Ближайший родственник». Это очень смешная, быстрая и умная история о том, как один неудобный пилот превращает собственный плен в операцию психологической войны.
Шикарная история. Я завидую тем, кто не читал - это ж сколько удовольствия вы получите!
С Расселом переводчики и издатели часто попадали в ловушку: его английские названия коротки, разговорны, иногда двусмысленны и почти всегда работают не просто как табличка на обложке. Они задают тон произведению. Если перевести их слишком буквально — получится сухо. Если слишком вольно — исчезает авторский смысл.
Роман, который по-русски обычно называют «Ближайший родственник», в оригинале имеет историю не менее запутанную, чем его герой. Полная британская версия вышла в 1959 году как Next of Kin. До этого существовал журнальный вариант — повесть Plus X, опубликованная в Astounding Science Fiction в 1956 году. Затем расширенный текст в США вышел в 1958 году под названием The Space Willies. Позднее авторский вариант закрепился под названием Next of Kin.
Русское «Ближайший родственник» — в целом удачный вариант. Он сохраняет официальный, почти казённый оттенок английского next of kin: так говорят в анкетах, армейских документах, госпитальных бумагах, уведомлениях о гибели. Но именно потому заголовок работает не как семейная лирика, а как чёрный армейский юмор.
В нём слышится вопрос, который обязаны задавать перед опасным заданием: «Кого извещать, если вы не вернётесь?» А для Джона Лиминга, пилота-разведчика, это почти издевательская формальность: начальство фактически посылает его туда, откуда не рассчитывает получить человека обратно.
Дальше Рассел делает то, что умеет особенно хорошо. Он не строит роман вокруг сверхоружия, тайн древней цивилизации или технического чуда. У Лиминга есть аварийно севший корабль, чужая планета, противник, тюрьма, дефицит ресурсов, кусок древесины, моток проволоки, быстрая голова — и выдуманный союзник.
И вот перевод имени этого выдуманного союзника бесит меня больше всего. Какого хрена Eustace перевели как "Юстас"? Какой он вам Юстас? Откуда это идиотское имя пришло в мозги переводчикам - понятно, Штирлиц им в глотку...
В оригинале это имя звучит немного старомодно, по-британски чопорно и, честно говоря, слегка комично. Оно идеально подходит для персонажа, который, вероятно, является либо педантичным бюрократом, либо нелепым аристократом.
Eustace - это Евстафий. Подумайте об этом! Евстафий - звучит подчеркнуто старомодно, чудаковато и совершенно не вяжется с образом грозного космического монстра. В этом и был скрытый юмор Рассела: напугать суровых инопланетных генералов существом с именем нелепого английского дядюшки..
Роман не о том, как одиночка всех убил. Это роман о том, как одиночка заразил противника подозрением с помощью выдуманного призрака-шпиона-симбионта Евстафия.
Лиминг понимает, что у вражеской бюрократии есть слабость, общая для бюрократий всех миров: она может пережить реальную опасность, но плохо переносит неясную опасность, за которую потом придётся отвечать. Если где-то появился таинственный агент; если у него есть непонятные приборы; если его сообщник «Евстафий» способен проникать куда угодно; если никто не знает, сколько таких агентов, — то каждый чиновник, охранник и военный начинает перестраховываться. А перестраховка размножается быстрее любой армии.
В этом и состоит великолепный расселовский юмор. Война показана не как парад звёздных крейсеров, а как столкновение одного наглого профессионала с системой, где все боятся подписать не ту бумагу.
А еще там шикарный армейский жаргон, который еще надо продумать, как переводить.
Продолжение следует...
Кстати, как по мне, то я бы перевела Enk - исключительно как "чертИла". А уж Faplap - однозначно "жопорук".
Ирина Г.
Руководитель бюро переводов «ТрансЛид»
В оригинале «Барраярского цикла» Лоис Макмастер Буджолд этого персонажа зовут лорд Воробьев (Lord Vorob'yev). Превращению в лорда Форобио в классическом русском переводе произошло по вине Т. Черезовой и А. Роя.
Барраярский аристократ (фор), высокопоставленный дипломат, чрезвычайный и полномочный посол Барраяра в Цетагандийской Империи, "крепко сложенный мужчина лет шестидесяти с пронзительным взглядом и широкой улыбкой."
Думаете, он всегда был Воробьевым и так удачно совпало с приставкой Фор? Как бы не так!
В традиционной ономастике Барраяра фамилия Vorob'yev воспринимается как прямая калька с русской фамилии Воробьёв. Однако в условиях жесткой кастовой системы Барраяра, где приставка Vor- является юридическим сертификатом дворянства, такая прозрачная этимология выглядит подозрительно простой для рода, не входящего в круг Великих Домов (как Форкосыгины или Форбарры).
Если же отсечь префикс, мы получаем корень «Обьев». В земной русской истории эта форма действительно существовала, но была маргинальной. Она могла возникнуть двумя путями: либо усечение в результате бюрократических ошибок или намеренного сокращения при записи незаконнорожденных детей, либо матроним/прозвище - от диалектного или искаженного личного имени, закрепившегося за бастардом, чье настоящее отцовство было запрещено к упоминанию.
Представим себе Барраяр периода правления императора Дорки, а то и раньше. Это время, когда графские титулы раздавались и отбирались по воле самодержца, а вопрос легитимности крови стоял острее, чем вопрос выживания. Некий высокопоставленный фор (возможно, представитель младшей ветви одного из Великих Домов или военачальник времен гражданской войны) имеет связь с женщиной недворянского происхождения или из опального рода. Рождается сын. Признать его открыто, невозможно — это нарушает закон о чистоте крови и наследовании вотчин. Убить ребенка или отдать в простолюдины — жестоко и расточительно с точки зрения генетического ресурса. Находится компромиссное решение, зафиксированное в реестрах Канцелярии Императорской Службы Безопасности:
«Дитя мужского пола, рожденное вне законного брака, записать под именем Александр Обьев. Корень фамилии сохранен как напоминание о происхождении, отсутствие титулярного префикса свидетельствует о статусе бастарда. Воспитывать в кадетском корпусе за счет короны.»
Так появляется первый Обьев. Он носит фамилию, которая звучит почти по-дворянски, но лишена главного символа власти. Это клеймо, которое он несет всю жизнь, служа верой и правдой, чтобы доказать, что кровь в нем течет правильная, даже если бумага говорит об обратном.
Приставка Vor- не дается просто так. Это награда за исключительную службу, обычно связанную с риском для жизни или политической лояльностью в кризисный момент.
Для рода Обьевых этот момент настал, вероятно, во времена Политики Изоляции или сразу после нее. Когда Барраяр был отрезан от галактики, старые родовые иерархии начали трещать по швам. Выживали не те, у кого была самая длинная родословная, а те, кто умел администрировать, воевать в партизанских условиях или сохранять инфраструктуру.
Вероятный катализатор возвышения:
Один из потомков первого Обьева (назовем его Алексей Обьев) проявляет себя в критической ситуации. Возможно, он спасает наследника престола во время очередного дворцового переворота, или же берет на себя управление сектором, брошенным опальными аристократами.
Император стоит перед дилеммой: вознаградить героя нужно, но даровать ему фамилию отца (если она известна) нельзя — слишком много скелетов в шкафу. Даровать новую фамилию — значит разорвать связь с заслугами предков.
Выносится указ, который становится мастерским ходом социальной инженерии:
«За верность и доблесть пожаловать Алексею Обьеву право ношения титулярного префикса. Отныне именоваться ему и потомкам его Форобьевыми, дабы соединить в едином имени память о происхождении и свидетельство монаршей милости.»
Здесь кроется ответ на вопрос, почему в оригинале написано именно Vorob'yev, а не Vorobyov или Vorobjev.
Когда канцелярский писец соединял Vor- и Ob'yev, он столкнулся с фонетическим стыком. В устной речи барраярцев русского происхождения звукосочетание «р-о» на стыке морфем могло редуцироваться или ассимилироваться. Писец, слыша произношение, зафиксировал его как Vorob'yev, фактически создав новую орфографическую норму, которая визуально отличается от земного «Воробьёва».
Это не ошибка Буджолд. Это фиксация того факта, что барраярский язык за столетия изоляции дрейфовал, что Vorob'yev — не русская фамилия, а барраярская фамилия, которая произошла от русской, но прошла через горнило местной бюрократии и фонологии.
Когда переводчик превращает Vorob'yev в «Форобио», он совершает двойное преступление против текста:
Стирает социальную память. Читатель видит бессмысленный набор звуков. Он не считывает ни «Вор-», ни «Обьев». История бастарда, ставшего дворянином, исчезает. Остается просто «экзотическое имя».
Нивелирует культурный код. Буджолд использовала русские имена как маркер специфической барраярской идентичности — смеси архаики, милитаризма и постколониальной травмы. «Форобио» звучит как итальянская или испанская фамилия, разрушая тщательно выстроенную атмосферу славянского феодализма в космосе.
Это уникальное антропонимическое образование, несущее в себе ДНК барраярской социальной истории. За этой фамилией стоит драма незаконнорожденного ребенка, десятилетия службы без титула и момент триумфа, когда императорская воля спаяла позорное прошлое и славное будущее в одно слово.
Переводческая ошибка, таким образом, оказывается не просто неточностью, а актом уничтожения литературного памятника. Ирония судьбы: пытаясь сделать текст «удобнее» для русского читателя, переводчики лишили его именно той русской глубины, которую автор вкладывала туда с хирургической точностью.
Ирина Г.
Руководитель бюро переводов «ТрансЛид»