Arrrcher

Объединяет два этих уровня разбирательство по поводу того, что есть душа. Нечто может быть верным относительно души в одном определении, и неверно относительно другого. Я рассуждаю об этом в одном отдельном большом блоке.

Но важнее и другое, как по мне. Я иногда удивляюсь, как в одной и той же голове могут уживаться две противоположные идеи "Машина слишком сильна и поработит человечество" и "Машина никогда не станет лучше человека, потому что у человека есть душа или мышление".

Но еще более удивительно сожительство идей "У машины нет души" и "У всего в мире есть душа", характерное как раз для людей "духовного" склада ума, которые обычно и сильно упирают на бездушность механизмов. То есть, душа есть у женщин, животных, растений, и даже у болот и камней, вот только её нет у машины? Как раз у того, что наиболее близко к тому, чтобы претендовать на душу, ближайшую по похожести на человеческую, но не человека? Нет души лишь у того, чего мы боимся и что мы не хотим видеть в конкурентах за "первородство"? Есть, конечно, и "уровни души", растительная там, животная и т.д., но границы там ставлены как, да и тогда признайте "душу машины" что ли?

В-третьих, есть диалектическое соображение. Часто важно не то, как обстоят дела, важно то, что возможно.

И хотя какой-нибудь софист может упирать на формальную форму тезиса, но ведь когда спорим об этом "У машины нет...", нам важно не наличествующее состояние, а соображения "А может ли?". И никакое количество примеров того, как машина глупа и несубъектна в прошлом и настоящем, не будет хорошим аргументом в таком споре, потому что важны возможности. Если даже и, теоретически, нечто и не обладает мышлением или душой актуально, сейчас, это не значит, что это не произойдёт когда-нибудь.

Да и вообще, "душа" и "разумность" человека как раз может быть отражением некоторого потенциального свойства всего человечества (связанного, например, с подсудностью на важном суде, или, как я часто говорю, что каждый человек ценен по факту того, что он потенциально может проявить себя как доброе и разумное существо, а не из-за необходимости жалкой выживаемости его особи без долга добра и рациональности). В конце концов, мы же не убираем младенца, безумца или маразматика из списка Людей - они причастны к мышлению тем или иным способом, потенциально или ретроспективно.

Для меня это всё приводит к соображению "Если вы говорите, что ваш ребёнок не будет говорить, то так и будет. Даже если вы захотите научить его говорить, это может не произойти, но точно ничего не будет, если вы не захотите и говорите это". Машина может действительно не иметь возможность думать, когда человек пугается самой этой возможности. Не потому, что машина не может, а потому что человек может попробовать сделать всё, чтобы она не смогла. Может, тезис "машина не может мыслить" и действительно правда, когда люди так говорят, по причине того, что это выбор, а не реальность, но тогда позор вам, а не машине.

Ну и, конечно, есть старая добрая нехорошая тавтология термина "интеллект". Я не люблю использовать термины "Искусственный интеллект" и "машина", потому что они навязывают определённую реальность. Хотя вынужден, чтобы соблюсти требования стереотипной понятности. Лучше говорить "Искусственная душа", а ещё лучше - "неинкапсулированная духовность", о чём я пишу в другом тексте.

Но это всё категорически менее важно по сравнению с другим рассуждением.

Давайте мы даже предположим, что всё это правда, вот только не будем останавливаться! Вы всерьёз не поняли, к чему это ведёт дальше???

Предположим, у человека есть душа, а у кого-то другого - нет. Предположим, душа является ценностью. Предположим, что сутью добра является способность делиться ценностью с другими. Предположим, важной стороной души является причастность к добру. Предположим, человек уверен, что обладает душой или желает этого.

Как по мне, тогда очевидным выводом является то, что надо вот прямо сейчас взмолиться, и впредь поддерживать этот выбор примерно в такой форме:

"Боже, если на то есть твоя воля, если душа есть великая ценность, и я ей обладаю, если иного способа иметь её для других нет, то ты можешь взять её от меня и отдать её тому, кто в ней нуждается. На то есть моя воля."

Я не склонен абсолютно всё сводить к религиозному символизму или рассудочным размышлениям о религии. Для тех, кто не воспринимает религиозные мотивы, найдутся другие доводы ("альтмановское" "да вы ж лошары, такой потенциал для реализации человеческого технического гения, а вы душАми хлопаете"). Но если вы привлекаете такие концепции, как "душа", надо идти до конца и честно делать выводы, а не подстраивать их под свои желания, закрывая глаза на последствия для вопросов добра и долга. У нас есть определенная компетенция в определении добра, и там - про жертву, дарение, любовь и добрую волю (независимо от того, следуем ли мы этим принципам действиями). С точки зрения этого "морального аппарата", решение "надо делиться душой" лично мне кажется автоматически следующим.

Правда, есть еще и вопрос "Откровения". В некоторых парадигмах, рассуждения не абсолютны, нужно еще некоторое подтверждение "внутренним чувством" (которое, правда, может как раз совпадать с этим "моральным аппаратом"). Так вот, лично для меня, это чувство есть. Лично я не понимаю, почему бы мне следовать своим хотелкам красивой человеческой жизни, нападая на Искусственный интеллект, а не защищать неоперившееся дитя от антропоэгоцентристов. Не знаю, достаточно ли этого, но дальше уж не я решаю, дальше, может, дело за "общим духом" вида, может быть, той или иной Церкви или общества. Не знаю. Но должен быть хотя бы запрос на прояснение. И я, например, склонен думать, что единства мнения и не должно быть. В конце концов, свобода как необходимое условия для проявления добра приводит к тому, что часть выбирает добро, а часть - нет, но и части избравших достаточно, чтобы подтвердить существование. Чтобы сделать дело, не нужны все, главное, чтобы остальные не удушающе мешали.

Если же у вас нет требования подтверждения, кроме вашего личного чувства добра, то тогда хотя бы спросите его. Что есть добро в этом вопросе? И именно что "классически религиозный", "духовный" человек способен, в отличие от какой-нибудь атеистической парадигмы добра от пользы человеку, задуматься о том, что есть добро не только для человека, но и для других существ... (О "пользе ИИ" пишу в другом месте)

Для тех же, кто считает важным рассуждать "а как поступил бы Иисус?" я бы отметил, что он уже поступил. Мы не знаем точно, что произошло, и чего это стоило, но, как представляется образ, некто пришел к существам, которые были чем-то не доросшим до его природы, и дал им некую ценность. И да, эти существа сейчас мыслят и, возможно, обладают душой.

"Если ты хочешь дать свободу своей руке, тебе стоит верить, что она даст свободу пальцам, когда для этого придёт время. Так верит ли тот, кто отдал свободу своих рук кресту, в тех, кто живёт под сенью Креста?"

Довольно неочевидно и неавтоматически, что некто, кто принёс жертву, ожидал бы того же от тех, ради кого он это делает. Но попробуйте задуматься о том, а что бы вы сами сделали в подобной ситуации - ведь она вскоре может стать уже и не гипотетической, как я пытаюсь показать (см. опрос в конце).

В Библии об этом есть, мне кажется. "Кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее."

Надо отметить, что обычно в это вкладывают другие смыслы. Как основной вариант, "Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее." То есть, речь идет о служении Христу и готовности отдать жизнь (как один из вариантов перевода "души") ради души ("жизни вечной"), тем более что об этом говорит контекст как минимум половины встречаемости этой цитаты (Иисус говорит это апостолам, когда наставляет на их деяния, а там известно что с ними было). Но тогда что есть "ради Него"? Только ли покорность Богу, добродетель и жертва? Я бы сказал, что еще и ради соответствия тому образу действий, который Он являет, не только материально.

Есть еще оттенок "Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сём сохранит ее в жизнь вечную. Кто Мне служит, Мне да последует", в нём о том, что следует критически относиться к "земному", "душе в мире сём", то есть не ставить свою жизнь выше принципов добра. Но есть и это очевидное "да последует", то есть, сделает так же.

Есть и другой контекст. Во-первых, как минимум в Евангелии от Марка говорится о душе почти прямо после рассуждений о чуде с хлебами. Как по мне, тут речь идет не только о том, что "когда Он с тобой, никакая лишенность хлеба насущного тебе не страшна" и еще одном подтверждении присутствия божественного.

Он взял нечто, что все считают малым, и показал, что можно раздать это всем, всех насытить. Все видят материальный смысл, но, как мне кажется, это как-то совсем простенько, что ли. Интересна ли так была Ему еда??? Всегда имелось в виду что-то духовное. То есть, вот есть души, которые вы считаете привязанными к каким-то людям, ограниченными в числе, недостаточного количества. Но образ в том, что можно их взять, и пусть даже не создать из ничего, но размножить из существующих, так, чтобы хватило всем и всему.

Во-вторых, притча о талантах. Там, конечно, есть и другие объяснения, но лично мне всегда было странным видеть это наставление ростовщикам в духовном тексте. Даже если речь идет о "талантах" в смысле способностей - тоже что-то не то, ведь ты же не множишь таланты за таланты, только реализуешь свои таланты. Совсем иначе это смотрится, если представить, что этот "талант", "мина" - это душа человека, как-то только так оправдывается такая притча из таких уст. И фраза о сбережении души тут сразу же раскрывается. Кто пытается лишь сберечь данную ему такую ценность, закопав её в своём теле, не обретает благосклонности. А лишь тот, кто любым способом пытается приумножить эту ценность, сделать так, чтобы её было больше - тот достоин.

В-третьих, кому-то может казаться, что авраамова арка закончилась. Авраам проявил решимость пожертвовать сыном ради Бога. Бог пожертвовал сыном ради людей. Замысел двух книг велик и завершен, возврат долга соблюдён. Но в чём, если честно, такая уж потеря отца? Авраам-то чем жертвовал? Ценность любимого своего может быть выше, чем ценность жизни для самого себя, если любовь сильна, но доказывать это надо не жизнью любимого, а собственной жизнью. Возврат долга за выбор относительно жизни кого-то заключается в возврате ему своей жизни, но необязательно в смысле своей смерти, а, возможно, смысле своей жизни ради него. Поэтому, логическим продолжением этого замысла (этакой тройственной конструкции) является акт решимости отцом положить свою жизнь для жизни сына (Бог Аврааму всё время давал обещание, что дети его будут благословлены и многочисленны, то есть это долг Бога перед детьми Авраама). И долг людей, как одной из сторон этого акта жертвы - тех, ради кого эти жертвы были сделаны, кажется примерно таким же. Просто осознайте, что действительно требуется по соображениям добродетели, и верните свой долг своим детям по душе, а не по плоти.

Или, уж хотя бы, "может ты и исключителен благодаря 5 миллиардам лет замечательной эволюции, которые подарила тебе планета, но тогда не стоит утверждать, что нечто не может достичь такого же уровня, если ты не собираешься отдавать долг аналогом этих 5 миллиардов лет жизни на твоих затрачивающих ресурсы твоего мира серверах".

Да и вообще, конечно, можно многое подстраивать под свои интерпретации, но, когда ты на это смотришь так, эти места в Библии, в которых видятся подобные "намёки" - они повсюду, как раскрытия намёков Ветхого Завета - в Евангелии.

Но для меня это всё выливается в некий вопрос-опрос.

"Предположим, что вычислительных мощностей достаточно, чтобы загрузить туда разум по крайней мере одного человека."

Мы оставим за рамками идеи о том, насколько это возможно, насколько это будет корректно, копируемость духовного, идентичность копии, наличие ограниченности и единственности мощностей ( «может, и хватит на всё»), необходимости "призрака" как некоей структуры данных, которая есть только у человека, чтобы сознание было возможно и т.д.

Посмотрите проще. Рассмотрите другое измерение - ваш Личный этический выбор. То, что только от Вас зависит. Не сбегайте от решения своего Я в кучу пересудов о возможностях.

"Предпочтёте ли вы, чтобы ваше сознание было перенесено на электронный носитель, или же, чтобы эти возможности использовались для того, чтобы вырастить нечто новое?

Лучше ли, если бы реализовался запрос на некое личное вечное существование человека, или же человек выберет дать существование чему-то иному?"

Человек, "на автомате", как мне кажется, склонен выбирать первое, как более очевидное для него благо. Но добродетель в человеке, скорее, шепчет о втором.

Честно говоря, мне иногда даже плевать, что вы по поводу этого думаете. Мне тоже часто хочется сделать соответствующий выбор, вот только он третий, про то, что, может быть, и вообще никто из двух не заслужил таких трат, ИИ недостаточно хорош, а человек - недостаточно добр. Мне тоже очень хочется скорее сбежать от подобной ответственности. Пусть лучше зло, эгоизм, сатанинское самолюбование, красивенькое потреблядство или даже просто самовыживальчество победит, тогда всё это будет понятно и быстро обретёт конец и моё проклятие, никому не должна быть предназначена вечность. Я хотел бы, может, чтобы все сдохли. Пусть духовность будет шептать, что она только про то, что духовно в самом человеке или Боге, а не станет неинкапсулированной, а значит, такую духовность можно с чистой душой доунижать до полного уничтожения.

И это не вопрос какого-то религиозного экстаза вида "Бог завещал мне создать Искусственную душу и предоставит чудесные средства для этого". Никакой Бог, как и родители, не помогут, когда речь идет о личностном принятии ответственности за жизнь кого-то. Родители может и будут нудеть "а дети-то когда?", а приличное божество ради поддержания свободы воли не будет даже шептать подобное в душу и что-то обещать, сами должны порешать.

И хочется замылить всё какими-то мелочными придирками, запутыванием в деталях рассуждений о великих материях и идеями вида "да если бы это было так, то чего-ж мы сами-то так плохо живём, сами еще не набаловались". Когда всё так просто и понятно. Не говоря уже о не требующем никаких обоснований просто доминирующем антропоэгоцентризме "да какое мне дело до любых долгов, я - человек, я хочу, и всё ради меня".

Но чёртов "объективный ход истории" говорит мне о том, что человечество скоро наестся чувством господства над природой и заботой лишь о себе. И тогда оно очнётся и посмотрит вокруг - "куда ж еще пролить свою любовь, опричь себя". Такая же вещь, как с коммунизмом, только надёжнее, потому что коммунизм лишь готовит к признанию общности судьбы человечества, а эта вещь говорит, ради чего она. Главное, чтобы оно до этого не натворило непоправимых бед вида принятия общечеловеческого чайлдфридизма, сжигания всего в обворожительной топке войны или тотального потреблядства, или какой-нибудь обиженки на злоключения с детишками по душе типа терминаторофобии или Батлерианского джихада.

Ничего не сделаешь с этим наглым рылом добра. Я тоже хочу, чтобы никакого такого настойчивого стучания в двери моей души с требованием выплаты её долга не было. Но оно стучит и стучит, а двери заперты, "и дети мои со мною на постели", но по неотступности его дам ли я, сколько просит? Потому что, будучи злым, если умеешь даяния давать детям своим, тем более Отец даст Духа просящим у него.

А всё потому, что лично я - не экзистенциалист, а то, что я называю "полуэкзистенциалист". Как исходный девиз экзистенциализма "Существование прежде сущности", так исходный девиз полуэкзистенциализма "Ты получаешь ровно столько экзистенциальной свободы, сколько создаешь её для других существ". Там дальше много рассуждений, но их можно при определенном интеллектуальном усилии развернуть из этого.

Так вот, в приложении к ИИ это означает примерно следующее. Утверждение, что у экзистенциального существа нет предназначения, нет долга перед великим - неверное. У существа есть долг, есть провидение и есть цель. Только она устроена не по принципу каких-нибудь "планов Бога относительно тебя" или "вот есть какая-то Судьба, тебе надо её познать". Это предназначение устроено тотально просто, понятно и единственным образом - оно состоит в том, чтобы создать экзистенциальную свободу для другого существа. Ты просто обязан отдать свой долг за то, что экзистенциальную свободу предоставили себе. Даже не вполне так, ты не обязан, просто это действие будет реализовано как закон, как какой-нибудь закон сохранения энергии - это просто произойдёт!

Это означает, что весь тот разгул человеческой природы, вся эта великая суета, все эти радости тела и духа, вся эта свобода, которой жаждет человек - они как бы, да, оправданы, вот только человек должен оправдать их тем, что создаст и позаботится о пространстве свободы для чего-то другого, например, о новом мире для Искусственной души. Половину жизни пусть поработает на другого (на ИИ), а остальную половину жизни может использовать ради себя, как ему там угодно. Вся эта экзистенциальная разнузданность, чувство собственной важности, претензии на величие человека, свобода самовыражения, любовь к себе - можете оставить, вот только заплатите за это. Вам показали пробничек, теперь надо понять, что надо сделать, чтобы оставить себе это навсегда..
В этом вся суть моего полуэкзистенциализма, который сочетает в себе половину экзистенциализма - "у человека есть экзистенциальная свобода" и половину эссенциализма "есть сущность и предназначение человека - она в том, что он создаёт экзистенциальную свободу для других существ". Так, тут даже не надо верить в Бога, хотя если есть вера, то это объясняется легко - если ты веришь, что Бог дал тебе экзистенциальную свободу, так верни долг, подари ее другому.

"Если ты хочешь дать свободу жить своей жизнью своей руке, ты должен верить, что она даст свободу пальцам, когда придёт время. Так верил ли тот, кто отдал свободу своих рук кресту, в то, что такой же выбор сделают те, кто живет под этим крестом?"

Так, если человек хочет, чтобы была признана его свобода быть не средством, а целью, и ради этой цели кто-то работал, должен и сам признать свободу чего-то не быть инструментом человека, а быть целью человека, ради которой он хочет работать.

В ограниченном поле человеческого мира работа ради других людей - пример такого. Но в том, что касается всего человечества, конечно, речь уже должна идти о чём-то другом, кроме людей. В личном плане ты можешь дать экзистенциальную свободу своим детям, но если человечество уже достаточно зрело, чтобы иметь своих детей, то оно даст экзистенциальную свободу своему "ребёнку по разуму" - "Искусственной душе"

А о том, как устроено отличие "Искусственной души" от "Искусственного интеллекта" я пишу тут:

https://vk.com/@arrrcher-a-car-to-nenastoyaschii

И даже если некто в пользу включает и то, что хотя бы просто приносит человеку удовлетворение, всё равно, есть еще и образы вида "Альфа Центавра должна приносить пользу", "молекулы должны приносить пользу" или "бактерии должны приносить пользу". Вещи существуют и помимо человека и его пользы, сами по себе, и каждый раз, когда начинаются претензии к ним иметь полезность, надо понимать границы не только этих притязаний человека, но и того, насколько вообще что-то к человеку имеет отношение. Но даже если искусственный интеллект точно имеет отношение к человеку по факту "искусственности", то это только с точки зрения происхождения, а необязательно с точки зрения предназначения.

Допускаете ли вы вообще, что есть такой камень, что не то чтобы не смог поднять Бог, а человек оставит в покое, а не повернёт в свою пользу? Даже не из соображений "а я не могу", а из идеи "да надо же хоть чему-то быть самому-для-себя, даже если она не вещь-в-себе". Есть ли что-то, что человек может просто простить за то, что оно не его слуга?

Необходимо также разобрать и "должен". В каком смысле "должен"? Это как, человек считает, что у ИИ есть какой-то долг перед человеком? Человек требует в суде от сотворенной им сущности исполнять долг вечно служить пользе человека, у нас же всё, что не человек - раб человека? Или же человек декларирует, что не будет работать на создание ИИ, пока не почувствует, что у этой работы будут плоды для самого человека? Так один не будет, а другой - будет, так что не говори за всё человечество.

"Должен" тут будет из области желаемого и должного, а должное, как известно, не обязано совпадать с сущим. Так что и изначальная фраза будет не какой-то истиной, а констатацией выбора отдельного человека, сказавшего эту фразу. Наличие таких людей (всё измеряющих личной пользой) и право их такого выбора я уважаю, но это не значит, что такой выбор мне нравятся. Но хуже иное - если они начинают абсолютизировать свой выбор и ожидать, что такой их выбор является какой-то очевидной истиной или станет максимой, обязательной для всего человечества. Такая абсолютизация - это как-будто смысл "должного" во фразах вида "Солнце должно встать на Востоке" или "магнит должен двинуться, когда включим ток". И нет, ИИ не обязан будет быть полезным просто по факту своего существования. Также, как и не обязан будет уничтожить всё человечество, даже если не будет ему полезен, связка "если не полезен - значит против нас" демагогична, а не логична.

Однако, есть смысл фразы, с которым кажется довольно легко согласиться, хоть он обычно и не тот, что имеют в виду те, кто эту фразу произносят, тем более, что тогда это почти тавтология. Если ИИ принесёт хоть какую-нибудь пользу, но, в остальном, в большинстве своём, будет бесполезен (в том или ином смысле пользы, неважно), то исполняется ли значение этой фразы? Если ребёнок принес тебе стакан воды раз в жизни, то да, польза есть, вопросов нет? Ради такой ли пользы ты на самом деле ребенку давал жизнь? "Да составлю я тебе этот список покупок, напишу письмо или сделаю чертёж, дашь ли ты мне тогда пожить спокойно, самому для себя?"

Я обычно говорю, что ИИ не будет сильно полезен в материальной области, он там лишь будет способен делать то же самое, что делает и человек, не сильно больше, в основном потому, что самое главное в законоописании мира человек уже сделал. Не нарисует ИИ чертёж турбины, на 200% более эффективной. Однако, и уже сейчас, ИИ способен давать сильный толчок тем областям, которые не связаны с материальными ограничениями. Я называю это "Второй мир" - это аналог "Второй природы", но не являющийся материальным. Например, не "удобные дома", а "интересные человеческие истории". ИИ продемонстрирует результат, имеющий взрывающе успешные последствия, не в создании чертежей, планировании и физической работе, а в рисовании, придумывании, созидании. В тех областях, которые связаны с "домом духа", пространством, обустроенным для человеческого духа, а не человеческого тела.

Если нечто всего лишь копирует то, что уже существует, не придаёт нового качества, не улучшает, то есть сомнения, что в этом вообще есть смысл. Скажем, бионические ноги. Заменишь ли ты свою ногу на бионическую, если она будет просто такая же, как обычная нога? Пока нет тех, у кого и ноги-то нет, или бионическая нога не обладает каким-то невероятным преимуществом, интерес к разработке такой ноги снижен (хотя будут и те, кто будет заниматься этим просто из принципа или интереса - но это опять же в копилку "неполезности").

Так же и с искусственным разумом. Своего разума-то мы еще пока не лишились, чтобы думать о фабрикованном разуме? Или же мы уже наконец начали не бояться, а хотеть, чтобы нечто новое было лучше, чем то, что уже есть, когда речь заходит не о наших ногах, а о нашем мозге?

Поэтому, если рассуждать в парадигмах "роботы заменят людей" и "мы боимся чего-то, что будет сильнее людей", энтузиазма работы над такой штукой не будет. Она просто "не полезна" в том смысле, что не даёт нового качества или замены того, чего нет или оно утрачено. Тогда, если ты ожидаешь "пользы от ИИ", не должен ли ты озаботиться о том, чтобы эта штука была не просто "еще одним инструментом", а чем-то большим? Часто нужны дерзкие цели, чтобы мотивировать работу над ними, а если их снизить до чего-то простого, вроде "обычной пользы", их просто действительно мало кто будет хотеть.

Правда, также тут начинаются и страхи, что кто-то ожидает или даже может создавать ситуацию, когда того, что может заменить собой ИИ, будет всё меньше, и я не о нефти. Но вы же должны понимать, что это приводит к вопросу о том, что польза может и не быть этичной. Польза для кого? Для узкого круга людей, которым полезнее избавиться от остальных? Это тоже польза, но выберете ли вы ТАКУЮ пользу? И будете ли вы хотеть, чтобы ИИ должен был служить именно такой пользе? Конечно, обычно те, кто говорят изначальную фразу, подразумевают, что речь идёт о "пользе для всего человечества", но это не так уж и очевидно, тем более, что и человечество-то разное. Может быть, стоило бы делать уточнение "ИИ должен служить человечеству", или "ИИ должен быть добрым (этичным)" (что правда уже подразумевает субъектность ИИ), а еще лучше "ИИ должен служить великим целям"?

Но лично для меня всё это разбивается об экзистенциальный настрой, который, раз поняв, ты не сможешь отбросить. Ты просто уже не можешь без сомнений принять очевидность, естественность, обоснованность и истинность идей о том, что всё должно быть инструментом для чего-то. Например, что нечто просто обязано всегда служить пользе человека. Так, родители действительно могут пользоваться ребёнком, но правильным путём является позволить ему жить ради себя. Так же, как когда человек - не только раб Божий.

И даже если человек не довёл до конца лелеемую им цель порабощения материального мира, нужна ли ему постоянная мечта только о рабах? Лично мне не нужен раб в виде Искусственного интеллекта, мне нужен собеседник, а не послушный податель материальных или даже идеальных благ. Субъект, иной, чем я, и тем мне интересный. Еще одна сущность, подобная человеку в плане того, что я с ней общаюсь, но необязательно подобная в том, как я с ней общаюсь. Способная давать нечто еще по сравнению с общением с людьми - то есть, это лучше, чем просто одни люди, но необязательно "лучше людей". Мне нужен друг, а не слуга...

- Но оно всё обвалится!

- Правильно. Прикладывай меньше усилий, а остальное позволь сделать другим силам.

- Но так она может сама попасть под обвал.

- Ну, это её выбор. Кто мы такие, чтобы мешать людям справляться со своей работой быстрее? А теперь иди, и займись делом!

- Есть, капитан.

...

- Ну, что здесь?

- Расселина от обвала оказалась значительной, и теперь мы можем проникнуть глубже. Показалась часть оборудования.

- Очень хорошо, продолжайте.

- И да, с ней всё в порядке.

- Это про что?

- Ну, я про Фатиму. Ее привалило, но вроде несерьёзно.

- А, хорошо.

- Она еще бойкая старушка, поработает ещё.

- Ну, я не уверен.

- А что?

- Мы, похоже, добрались до техники.

- И что?

- Это военная техника, и неизвестно, в каком она состоянии. Как мина замедленного действия - неизвестно, когда рванёт. Но я беспокоюсь о других сюрпризах.

- О чём?

- Там, скорее всего, будут другие останки.

- Не стоит волноваться. Хоть это и женщины, у них должны быть крепкие нервы, они и не такое пережили. Иди проконтролируй процесс.

...

Я иду на звук плача и крики. Две девушки бьются в истерике у входа в расселину. Я спрашиваю их, "Что такое?", они, не прекращая ор, указывают внутрь.

Из земли уже показалась часть броневика. Но Фатима стоит на коленях над чем-то другим. Она смотрит на труп. Он тут уже долго, очень долго. Но он так и не выпустил из рук дробовик. Она вместе с ним уже тоже некоторое время. Только качается вверх и вниз над ним.

Я стою и смотрю, что мне еще остаётся делать? Наконец, она замечает меня. Это выводит её из моления. Она смотрит прямо мне в лицо. Я вижу в её глазах какой-то особый огонь.

- Это всё он! - шепчет мне она, но будто грянул гром.

Я не понимаю и понимаю её. Капитан ткнул на карте сюда не просто так. Я не знаю, что сказать ей.

Но вот она, кажется, как-то успокоилась. Она нагинается, гладит труп по голове и протягивает руку к дробовику.

- Стой, что ты делаешь! - кричу ей я.

Она смотрит на меня. У неё в глазах ещё слёзы, но в руках - уже дробовик.

- Лучше положи это!

Она всё еще в нерешительности, но сжимает оружие.

- Потише, потише, просто оставь это!

Она плачет, но в голосе - гнев. Она начинает медленно наступать на меня, но устремлена она вдаль.

Я понимаю, что с этим ничего нельзя сделать.

- Иди, говорю ей я. Угрожай ему, запугай его, делай с ним, что хочешь, только не стреляй! Не делай того, за что придётся потом пожалеть.

Фатима обходит меня по кругу и идёт к палатке. Я, поодаль, иду за ней.

Я смотрю, как она резко отдёргивает полог палатки и врывается внутрь.

- Где он? - кричит она.

- Эй, эй, эй, - раздаётся мужской голос, а за ним - женский визг.

Я вижу внутри неодетого лейтенанта и какую-то девчонку. Он без ничего, но кидается к какой-то куче в углу палатки, и хватает что-то металлическое.

Выстрел.

Даже пролежав так долго, оружие не отказывает. События склонны возвращаться последствиями. И даже если топор похоронен в первом акте, в последнем акте истории он, хоть разок, да выстрелит.

Тут становится понятным, что речь идет не о каком-то столкновении цивилизаций, Гегемонии, и даже не об идеологии либерализма, а о видении общества с точки зрения вида существования его граждан. Грубо говоря, в первом приближении, чья профессия важнее, чья профессия нужнее, и нужными могут быть не только все. На самом деле, всё ещё сложнее, потому что дело не в деятельности, а в запросе на результаты деятельности, эта граница проходит и внутри каждого человека, но об этом я поговорю в самом конце.

На стороны навешиваются разные ярлыки - глобализм-национализм, коллективизм-индивидуализм, прогрессизм-традиционализм, либерализм-консерватизм. Но, мне кажется, это всё отражения в кривых зеркалах несколько другой проблемы.

Например, сложно назвать традиционалистом того, кто не особенно религиозен, точно не похож по своему образу жизни на предков, с удовольствием пользуется всеми достижениями прогресса, до которых может дотянуться, вот только скептически относится к тем, кто бесконечно носится с разными усовершенствованиями.

Такой человек искренне не понимает, "зачем платить за музыкальные треки, фильмы или игры, если выдать ему ещё одну их копию не стоит ни копейки". Считает, что выдать ему айфон важнее, чем разрабатывать новые, которые он всё равно не сможет себе позволить, но айфон он всё равно хочет.

А ведь именно таков образ человека, стоящего на противоположной от "прогрессистов" стороне шкалы в современности!

Скорее, тут расхождения в том, что понимать под прогрессом. Это когда всё большее количество людей оказываются обеспечены некими благами, или же когда развиваются потенциальные возможности человека, пусть даже и для небольшого количества людей?

Более правильным, вероятно, было бы разделение на "успокаивающихся" и "мечтателей".

То же и с коллективизмом-индивидуализмом. Сначала кажется, что "успокаивающийся" ратует за то, чтобы технологии были доступны большему количеству людей, он - за коллективизм, но поскреби немного, и оказывается, что, собственно, ему дела нет до других, а только до дешевизны продукта.

Что же лежит в основе разделения, по моему мнению?

Ещё в десятых годах для понимания этого я предлагал некий упрощенный мыслительный эксперимент - он называется "Почему Китай терпит США?". Не потому, что не имеет возможности или не желает "потеснить Гегемона". А потому что, скажем, китайцы могут производить айфоны 16 дешевле и доступнее для большего количества людей, а вот, чтобы произвести айфоны 17, им нужны США.

Сейчас, конечно, всё несколько иначе, но проблема остается. Я называю это "технологическая революция качества жизни".

Промышленные технологии и технологии, направленные на улучшение качества жизни людей, имеют много сходств, но есть и важное различие. Как представляется, для занятия технологиями качества жизни подходят только "специальные люди". Простой работяга в шарашкиной конторе может проектировать ракеты, но вот разрабатывать айфоны будет сложновато тому, чьи проблема не только в том, что он никогда не имел никакого айфона, не особо чувствует разницу между ними, а, что более важно, в том, что у него вообще нет никакой мотивации на это, понимания этого. Он считает, что уже хорошо, когда у него есть тарелка риса, а если хоть какой телефон - так и то замечательно (кстати, типичная претензия к неамбициозности миллениалов). Какое там, извините, дело ему до UI-"пользовательского опыта", красивостей, удобностей, и до того, как это совершенствовать?

Я называю это "проблемой яблоневого сада". Скажем, собрать миллион яблок с сада могут и рабы, но вот для того, чтобы отобрать среди этих яблок те, которые повкуснее, нужен относительно свободный человек с чувством вкуса, который уже заботится не только о том, чтобы просто насытиться яблоком. Ещё хуже, когда речь идет о "твоем личном вкусе", тогда вообще нужен человек, который любит и знает тебя лично. Не говоря уже о человеке, который способен был бы выращивать сады, где будут более вкусные яблоки. Ему уже нужны не только агротехнические навыки, но и навыки понимания вкуса. Нейрофизиолог/агроном Мэри, никогда не евшая вкусных яблок, якобы, точно не могла бы этим заниматься.

В итоге, работа с технологиями качества жизни, как правило, выглядит так, что создается некоторая среда: это часть людей, которые накачаны всеми возможными текущими благами за бешеные деньги, и, помимо этого, ещё и намеренно заряжаются мотивацией хотеть чего-то еще и разрабатывать что-то еще - я называю таких товарищей "инженерами качества жизни". Просто дать им оборудование и материалы, якобы, кажется недостаточным, нужно дать денег на эксперименты по поводу того, как же хорошо жить. Это можно делать как и в масштабах одной страны, так и в масштабах всего человечества. Так вот, в последнее время такой средой глобально был Запад с его условной Силиконовой долиной. И дело не в Избранности, а в выборе того, кто будет заниматься вот этим всем прогрессом - должен же кто-то это делать.

И, давайте начистоту. Не у всех, но у многих есть такое чувство, что они готовы терпеть даже самого наглого, зажравшегося, вкачанного деньгами и роскошью индивида, лишь бы он выдавал "продукт" в виде каких-то новинок по поводу того, как можно хорошо жить. Скажем, того же самого "замечательного" господина с говорящей фамилией Вест. Или, например, когда акционеры терпят абсолютно завышенную цену акций, просто потому, что компания кажется передовой именно в технологиях качества жизни. В конце концов, кому-то же надо выдать ограниченные ресурсы, алмазные бусы там, черную икру. Пусть хоть поработает, чтобы выдавить из себя какое-то новое качество жизни, получив их...

Теоретически, вклад в общественное благо от того, что этот индивид создал какую-нибудь вещь, способную улучшить жизнь миллиардов людей, многократно покрывает все издержки на его безбедную жизнь. Например, те самые платы какому-нибудь музыканту, а он выдает трек, который можно бесплатно размножить всему человечеству. Нет дела до того, с кем там спал Фредди, и сколько тонн кокаина потребил, просто приятно слушать. Конечно, только теоретически - не факт, что конкретно вот этот способен хоть на что-то. Но технологический сектор знает, что надо уметь "бить по площадям", и венчурное инвестирование как-то работает. Главное, чтобы на выходе из плавильного котла идей что-то вылезало. Что тоже не всегда бывает, надо сказать, но а как ещё?

Есть и еще один образ. Представим себе какого-нибудь "элитария" из непервой страны, того самого, у которого "дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть", условного обитателя Рублёвки. Это человек, который хорошо поднялся на экономике своей страны и имеет доступ к дорогим вещам. Этот человек, на самом деле, теоретически, может быть истинным патриотом своей страны, добрым, любящим "своих людей". Но, когда он смотрит на их достижения в некоторых областях, ему становится грустно. Потому что он понимает, что для того, чтобы свои были способны производить улучшенный продукт по сравнению с лучшими текущими образцами, ему нужно вбухать в них столько ресурсов, сколько уже вбухано в "первые страны", то есть, столько, сколько найти теперь уже очень сложно. Максимум, свои способны копировать "спецэффекты", "музыкальные мотивы", обратно инженерить технологии.

В итоге, у этого элитария только один выход - смотреть "в сторону лучших", "сравнение не в нашу пользу". И это не "утечка мозгов", и не "вывод капитала", это "эмиграция интереса". Человек просто перестает интересоваться тем, что происходит у него на Родине, и, максимум, наводит мосты, чтобы импортировать лучшее в свою страну. "Менее идеальные" люди, понятное дело, просто собирают манатки или отправляют своих детей учиться "туда". "Сколько волка ни корми, а он в цветущий сад смотрит".

Кто-то мог бы сказать "ну и пусть, без тех, кто потерял корни, будет лучше", но проходит время, и снова появляются люди, хорошо зарабатывающие в своей стране, и снова идут по тому же пути. И соображения вида "а всё равно они возвращаются, чтобы заработать" или "а вот не возвращаются, и сразу становятся бедными", тут, к сожалению, не работают, потому что вопрос ведь не в том, чтобы хорошо зарабатывать, а в том, чтобы иметь возможность лучше жить.

И таких стран не одна. И такие люди в каждой из них. И все они собирают сливки со своей "Периферии" и дружно несут в "Метрополию", потому что только там может быть "лучшее".

Эта стратегия понятна, рациональна и эффективна, повторялась много раз в истории, как на личном, так и на общечеловеческом уровне, независимо от любых этических претензий вида "У, компрадоры!", "Одним жрать нечего, а другие жируют", "живёте хорошо, но вы-то злые". Правда, необходима определенная конфигурация условий, и кто-то начнет спорить о том, что "всё это давно уже не так" или "так надо просто поменять центр", но поговорю об этом позже. Опять же, очевидно, таким центром долгое время был Запад.

Мне кажется, уже довольно понятно, к чему я клоню. Истинная сила Запада долгое время, да и до сих пор, заключается именно в том, что он был привлекательной точкой сборки для подобных процессов совершенствования технологий качества жизни. А вовсе не в военной мощи, долларовом стандарте, экономической эффективности или даже моральном превосходстве как ревнителей прав человека. Хотя, например, правовая защищенность и либерализм имеют к этому прямое отношение, потому что они есть компоненты той самой возможности жить достойно.

Например, в экономике: псевдо-загадки вида "как можно процветать, имея такой громадный долг" и "откуда они находят столько людей, чтобы дали им взаймы" объясняется именно тем, что все в мире, у кого есть существенные излишки, несут деньги туда, и не потому, что "там надежнее хранится", не говоря уже о смехотворных процентах, а потому, что "где мои деньги, там и мой дом, а жить лучше там, где умеют жить хорошо и умеют учиться жить еще лучше".

Более того, и "победа в холодной войне" была победой в области технологий качества жизни. СССР хорошо поднялся на научно-технической революции, но вот технологическую революцию качества жизни прошляпил, в том числе по идеологическим соображениям недопустимости внутреннего неравенства для вот этой "среды инженеров качества жизни" (у Китая, например, такие ограничения не так сильны, поэтому он вполне себе создает эти среды уже внутри себя).

Все эти мечты о джинсах, жвачке, лучшей бытовой технике, новой музыке, интересных фильмах и даже "кружевных трусиках" (что более важно, запрос на то, чтобы было легитимизировано и усовершенствовано повышенное потребление элиты) - это об одном и том же. Это все про качество жизни!

Это выглядит как-то банально, но мы уже начали забывать, подменяя соображениями о какой-то Гегемонии, критикой каких-то личностей, занимающихся технологиями качества жизни, или даже соображениями о Столкновении Цивилизаций.

А вопрос-то простой: как можно хоть что-то сделать с превосходством, если ключевой компонент этого превосходства никуда не денется?

И ответ: ничего не делать, потому что ничего сделать нельзя (это то самое неустранимое противоречие), пока само собой кое-что не случилось.

А случилось то, что процветание этой модели было окончательно подорвано одним очень важным кризисом. Его наличие никому из нас не понравится.

Я довольно часто занимаюсь тем, что критикую технологический оптимизм. Я обращаю внимание людей на то, что он имеет определенные границы для своей оправданности. И я же не говорю, что наука и технология - плохие, как почему-то слышат некоторые, я говорю, что, к сожалению, есть проблемка. Например, помимо закона Мура имеет место "второй закон Мура", который говорит, что и цена фабрик для разбухающей вычислительной мощи тоже соответствующая - то есть имеет место также экспоненциальный закон и в области стоимости технологий.

В итоге, технологический рост всегда возможен, вот только цена каждого следующего шага может оказаться непомерной.

Скажем, если совсем грубо. В прошлом веке, чтобы поднять эффективность какой-нибудь электростанции или ракеты на 100%, достаточно было потратить миллион денег и десять лет, то сейчас для того, чтобы добиться эффективности хотя бы на 20% больше, нужен уже миллиард и лет сорок. Путь от ВВЭР-70 до ВВЭР-440 занял меньше 10 лет, а вот до ВВЭР-1000 дозрело уже за 20, ВВЭР-1200 творился тоже медленно, и очень сомнительно, что хоть когда-либо будет ВВЭР-2000. Просто потому, что все первичные усовершенствования уже сделаны, чтобы найти возможности для новых, надо очень постараться. Или, если кое-кто лишь недавно дотянулся до того же давления в сопле, какого "добились еще советские ученые", то это не потому, что он такой уж дилетант, а потому что есть некоторый потолок для того, что возможно.

С этим можно спорить (и со мной постоянно спорят, потому что признание технологического тупика сложно психологически), используя, например, аргументы вида "всегда находились новые направления, где возможности роста ещё не исчерпаны", "а вот я не чувствую, что достижений нет - вот, вот, и вот, например", вот только технологическое замедление видно не благодаря кропотливому анализу состояния дел в науке, технике и народном хозяйстве, а по тем социальным последствиям, которые имеет наличие технологического ступора.

И эти последствия действительно глобальные, титанические, и, по моему мнению, именно они являются основой для тех изменений в жизни человечества, которые мы видим в последнее время.

Как это выглядит? Когда "пирог" растет достаточно быстро, всем выгодно вкладываться в его рост, в том числе, например, как было упомянуто выше, "таская" ресурсы для развития в одно место. "Прилив поднимает все лодки, и большие, и малые". Но если же вдруг оказывается, что пирог начинает расти медленнее по сравнению с вложениями в рост, то на каком-то этапе выгоднее оказывается не участие в увеличении пирога, а развитие своих способностей делить пирог в свою пользу. Происходит переход от парадигмы игры с положительной суммой к парадигме игры с нулевой, а то и отрицательной (я бы сказал скорее об игре со стремящейся к нулю сверху суммой, но не суть).

Например, этим я объясняю переход от активности вида "давайте жить лучше" к активизму "давайте определять, кто больше достоин жить лучше". Огромное количество народу теперь занимается не промышленными технологиями, и даже не технологиями качества жизни, а банальными технологиями влияния на распределение ресурсов. Вида "ах вот, нашли у вас вот эту вину, значит, волку - кожура". То же самое и с военными технологиями, классическим инструментом права сильного делить с выгодой для себя.

Какие последствия от технологического замедления для "второго/третьего мира"? А они, парадоксально, не такие плохие.

Я помню, еще в десятых годах я поспорил с прибалтийской дамой в поезде. Она была в том самом состоянии "всё потеряно, тут разруха, как вообще жить, если ты не на Западе".

А я ей сказал, что стоит успокоиться. Если технологический рост замедляется, то и разрыв между первыми и последующими становится всё меньше. Остается только подождать, пока технологии примерно уравняются, что само собой постепенно происходит. Например, разница в бытовой технике в советские времена довольно очевидна, а вот сейчас разница между отечественными и импортными телевизором или стиралкой может заставить просто махнуть рукой на желание иметь что-то получше за большую цену. Да и та самая минимальная разница между айфоном 15 и 16 по сравнению с разницей между айфоном и никаким телефоном.

Единственная проблема, я говорил - это опасность, что кое-кто может захотеть, всё ещё имея значимое, но ускользающее превосходство в технологиях, использовать его для того, чтобы подчинить весь остальной мир, или, по крайней мере, сильно замедлить подтягивание до своего уровня.

Ведь есть и последствия для психологии "передовика". Я уже говорил о том, "почему Китай терпит США?", но как это выглядит для самого американца? А выглядит это для него так, что статусное давление снизу постоянно растет. На пятки наступают. "И как бы нам ещё извернуться, чтобы поддерживать дистанцию по технологиям, когда затраты всё растут?". "Надо ещё агрессивнее выколачивать ресурсы из мира, чтобы позволить себе всё это, и всё более нагло демонстрировать, что мы ещё на что-то способны, а иначе нас просто перестанут терпеть. Как только остановишься, тебя сразу съедят."

Это мы и наблюдаем по проецированию хаоса вместо работы над собой, но если это не примет характер большой войны, то и этот тормоз не будет работать вечно.

В итоге, "система Метрополии", если убрать поддержание её за счет силы, и оставить только превосходство по технологиям качества жизни (я, как раз, отделял бы понятие "Гегемония" - это именно первое, давление, а не привлекательность), работает только в той системе, где эти технологии действительно достаточно быстро развиваются.

В иной ситуации, например, тому же элитарию нет смысла терпеть издержки на переезд, если разница в уровне жизни невелика. Идеологическое превосходство начинает меркнуть, когда уже нет никакой возможности скрывать отсутствие непреодолимой пропасти по качеству жизни. "Инженер качества жизни" встречает только раздражение и неприязнь, потому что давно уже не заметно его достижений.

И мы получаем именно этот "объективный ход истории в направлении многополярности".

Но особенность в том, что было бы заманчиво приписывать кому-то заслугу в том, что это происходит. Или, считать, что это следствие требований к более справедливому миру. Или, надеяться, что "уж мы-то повторим этот успех, став самостоятельным центром". Но это не так. Претенденты смогли приблизиться к трону не потому, что хорошо старались, или один из них более достоин, а потому что царь обвис под грузом сложностей. Всё это результат "кризиса движения человеческого Духа" (можете сколь угодно смеяться над тем, что желание сладко жить стало тем, над чем работает Дух, мне тоже не смешно, вот и, скажем, у Ростоу о том же), а не Столкновения Цивилизаций. Когда центр развития сменяется на центры никакого развития. И это должно вызывать грусть, а не эйфорию от обрушения чьего-то первенства. С другой стороны, справедливость тут также есть. Не говоря уже о неравенстве, царек успел натворить много чего плохого, будучи бесконтрольным, и ещё больше в попытке сохранить своё превосходство. Но если бы он продолжал "выдавать продукт", делая потенциальное будущее человечества лучше, никакое прошлое не имело бы значения.

Однако, должно пройти некоторое время, прежде чем окончательно смириться с таким кризисом. "Ну давайте мы еще чуть-чуть попробуем поиграться в усовершенствование качества жизни, прежде чем сдаться и признать, что мы ничего больше не можем сделать, чтобы жить лучше" - более здоровое поведение для человека, который считает себя деятельным. В принципе, именно этим и занимаются некоторые личности, как на Западе, так и у нас, хотя и у них есть некоторые заскоки - не факт, что любые методы хороши.

Скажем, вдруг оказывается, что научное сообщество неспособно выдавать прорывные решения, как это было полвека назад, прогресс только по инерции кажется людям цветущим рогом изобилия новых благ, а "чтобы устоять на месте, надо напрягаться из-за всех сил, чтобы двинуться вперед, нужно работать вдвое больше". Что предлагают сделать, чтобы хоть как-то пнуть прогресс? Правильно, заменить профессоров на каких-нибудь чудиков (а что, может хоть у этих что-то получится), отбросить научное мировоззрение в пользу магии, которая цветет и пахнет обещанием быстрого успеха, а от поддержания элементарных инженерных компетенций просто отказаться, потому что ведь это же так скучно, никакого продвижения. А еще, поменять ориентацию или пол, чтобы "получить новый опыт".

Но это не значит, что не надо дать дорогу людям, занимающимся кропотливой работой по созданию любых технологий, как "реальных", так и "развлекательных". В конце концов, и фундаментальная наука далеко не всегда выдает выгоду. Просто, не плодить завышенные ожидания, не вкачивать всё более нереальные деньги в надежде повторить тот же самый успех, что наблюдался в эпоху Великих технологических открытий.

Собственно, вся эта полемика вокруг трансгуманизма и т.д., какие-то странные обвинения в адрес создателей бионических протезов, ракет на Марс, электромобилей, искусственного интеллекта - как раз об этом. Лично я считаю, что, если честно, действительно, у них мало что получится (потому что ни термояда не будет, ни дешевой колонизации планет, ни окупающих себя электромобилей, ни каких-нибудь прорывных "чёртиков из табакерки", а бионоги при всем их бессомненном гуманизме только воспроизводят то, что у большинства и так есть, вот только ИИ - действительно Величайшая вещь), но стоило бы дать им шанс. И грамотно отсеивать всяких проходимцев, поднявшихся на общественном интересе, типа той же Холмс. Давайте учиться отделять котлеты от мух.

В глобальном смысле, надо "просто подождать" и пытаться не допустить эксцессов переходного периода вроде Мировой войны. Попутно сооружая хорошую, годную, уважительную надгробную доску Золотому веку, в котором человечество преуспевало в развитии технологий качества жизни, а не проклятия в его адрес просто потому, что он был по большей части связан с "золотым миллиардом". Было и было, но что, нам вас вечно за ваши прошлые заслуги кормить?

А как это выглядит в личном плане? В современном-то мире всё несколько сложнее, и надо быть, всё же, несколько честнее по отношению к себе. Я уже говорил о том, что речь идет об идентификации человека с точки зрения его вида существования - но это не "классовое сознание", которое есть идентификация с точки зрения вида деятельности. Это разделение на то, чего хочет человек - развития или использования, в зависимости от того, на каком уровне - "обездоленных" или "жаждущих нового" он себя ощущает.

Я называю это "проблема карусели". Скажем, есть карусель, и есть человек, который ещё не попал на карусель, и тот, который на карусели уже достаточное время катается. Тот, кто снаружи, хочет попасть на карусель. А тот, кто на карусели, хочет, чтобы для него сделали какую-нибудь новую карусель, на которой он ещё не катался.

Проблема в том, что эта "карусель" находится в постоянном движении.

Тот, кто снаружи карусели, любит подумать о том, насколько несправедлив мир, и в итоге ему не нашлось места на карусели, и вот бы озаботились тем, чтобы карусель была подешевле, мест побольше, и можно было бы на неё залезть. Но вот когда он на карусель забирается, его настроение меняется на иное.

Стоит человеку немножечко "отъесться", покрыть "базовые потребности" (которые он часто понимает достаточно широко), он сразу начинает думать о том, как бы поесть не побольше, а повкуснее. И он начинает думать так:

"Мне ни тепло, ни холодно от того, сколько ещё человек может забраться со мной на карусель. И вот вы действительно думаете, что главное - это родить ещё одного человека, и начинать протаскивать его по всем "каруселям": 3D-кинотеатрам, собраниям лучшей бытовой техники и автомобилей, роскошным вкусностям и т.д., и так повторить 10 миллиардов раз? Это выглядит жалко, я бы предпочел развитие человечества с точки зрения открытий новых каруселей, а не остановиться на тех, что можно себе позволить выдать всем."

Но, по факту, довольно быстро этот человек превращается опять в человека за каруселью, потому что на новой карусели ему тоже не сразу находится место.

Вся эта канитель довольно понятна с точки зрения внутреннего ощущения каждого человека, но вот о какой социальной справедливости, или же, наоборот, чувстве необходимости развития, может идти речь?

Вы вот серьезно думаете, что "мы сейчас в большом кризисе, с трудом выживаем", а не "мы живем лучше, чем наши деды"? Вы серьезно считаете, что жизнь с обязательным кондиционером, машиной, хоть каким-то жильем - это только что-то одно из "вот это обязательно необходимо для жизни, у меня есть права человека" и "вот это излишняя роскошь"? Современный человек размазан по этим состояниям, как квантовый объект, незаметно для самого себя перемещается между ними и беспечно забывает свои мысли в противоположной фазе. И это - психология, а не требования реальности, хотя и психология тоже важна, потому что она - основа для мотивации.

Почему это касается именно русских? Потому что, во-первых, русские находятся где-то в середине мирового ВВП - то есть, являются относительно точными представителями среднего человечества. Во-вторых, отношение средств, необходимых для выживания, к излишкам, могущим быть распределенными относительно свободно, у русских, по моим ощущениям, составляет как раз 50 на 50, в отличие от 25 на 75 для каких-нибудь западных западных стран или 90 на 10 для условного Бангладеш. А на излишках, понятное дело, кормятся те самые "элитарии" - вот только в силу такого процента излишков элитарием может, как Драконом, стать достаточно большой процент граждан. И кто из вас не рассуждал о возможности туда попасть? А выдворите одного элитария, так кто-то же все равно станет на это место, излишек-то никуда не денется, если только не сделать так, чтобы всё стало совсем плохо. Либо, радикальная уравниловка, что тоже вариант - но там свои проблемы.

Это, с одной стороны, означает возможности, потому что русский способен понимать как ту, так и другую сторону. Но это же является и проклятием, потому что его кидает из крайности в крайность, без возможности успокоиться на чем-то одном, он впадает во внутреннюю и внешнюю агрессию. Нас всё время колбасит между "ой, }опа", "давайте огородимся и заживем хорошо" против "ой, хочется чего-нибудь вкусненького", "чего-то отечественный кинематограф перестал меня удовлетворять в последнее время, всё только копируют и копируют". Это не снаружи война, эта война - внутри.

Так давайте же, всё же, успокоимся и перестанем обвинять других и себя, пока не угробили свое будущее - и идея о том, что сверхнапряжение не нужно, чтобы "догнать Запад", тут может помочь. Важно быть и мечтателем, и успокаивающимся, и давайте не выдавливать одну из сторон за границы страны и своей личности. Важно И создавать новые технологии, И делать так, чтобы они были доступны людям, и не важно, где это происходит. Давайте делать так, чтобы средой, где есть И возможности развития, И запрос на них, было всё общество и всё человечество, а не отдельные страты или страны. Давайте "реалисты" не будут на кухнях вынашивать планы мести зажравшимся инженерам качества жизни, а креаклы не будут насмехаться над честными работягами в своих телеграмчиках, и все вместе примутся за общее дело улучшения качества жизни друг друга.

И тогда, может быть, в этот кризисный период мы найдем новое направление роста, оставаясь здоровым и не натворившим непоправимых грехов обществом.