Но я бы всё же смирился с правдой о том, что соотношение, скажем, 30% к 70% в пользу капитала. И победное шествие Искусственного интеллекта - это всего лишь финал этого процесса окапиталичивания, избавления от влияния рабочей силы, уж это должно бы окончательно добить всяких сомневающихся в том, что капитал - главное. Уж по крайней мере, в плане реальности, пусть и не в плане справедливости, "как есть", а не "как должно бы быть".

Классический пример тут - Северная и Южная Кореи. Северная сделала ставку на "чучхе" и воодушевление рабочих. И первое время у них всё было очень хорошо, гораздо лучше, чем в Южной. Но совершенно отмороженная эксплуататорская олигархия Южной Кореи из-за того, что вкладывался в капитал, сумела привести страну к реальному процветанию и обеспечить людям, даже тем же работягам, в разы лучшую жизнь.

Также, пример с производительностью труда. Производительность труда в США в разы больше, чем в России, даже если сделать поправку на ППС. Что, там какие-то сверхлюди работают? Нет, это потому, что и капиталовооруженность выше в разы. Грубо говоря, каждое рабочее место оснащено гораздо лучше, и человек способен сделать гораздо больше. И можно спорить с тем, что отдача от того, чтобы вложиться в капитал, оказывается большей, чем отдача от того, чтобы вложиться в рабочих - но выбор делается в пользу первого.

Развитием капитала, извините, занимаются не рабочие, а буржуазия и интеллигенция. Можно, конечно, верить в Кулибиных, которые только и способны на изобретательство благодаря близости к производству, но, давайте следовать всё же идеям о значимости разделения труда: инженер/интеллигентишка/менеджер - не рабочий, он должен обучаться и готовиться к другим вещам.

Китай это понял еще в нулевых, приняв концепцию "трех представительств". "Развитие производственных сил" там стоит на первом месте из трёх, и хоть и не называется "развитием капитала", это дало доступ во власть и к принятию решений тем, кто по своей сути примерно похож на капиталиста - то есть, тем, кто работает с средствами производства, но не является чиновником - фактически, частных предпринимателей (правда, есть нюансы, также как и есть разница между понятиями "средства производства" и "капитал"). И это самое главное, что было сделано, пусть чаще и говорят о "переходе к рыночной экономике", "встраивании в мировую торговлю" и т.д - именно разрешение таким людям применять свои способности приводит к тому, что Китай способен конкурировать с Западом.

Понятно, что там не всё так просто - критерием является не способность набить кошелёк, а способность улучшать капитальную силу общества, экономика всё еще в основном государственная, и этих товарищей не спускают с поводка, чтобы они не обрели существенную власть - все эти аресты миллиардеров, "Алибаба всё", смертная казнь коррупционерам и т.д. Но, по крайней мере, пришло к тому, что людей, которых в "старом добром" СССР хотели уничтожить, как класс, в Китае поддерживают и используют.

Кто-то (и я) скажет, что такая система показала даже лучшие результаты, чем чистый капитализм, но именно из-за того, что она стала учитывать объективно большую значимость капитала.

2. Социализм оказался не шагом к коммунизму, а прямым препятствием. Когда коммунисты декларировали идеи общечеловеческой справедливости, они исходили из реальности, в которой рабочий класс (ну, и крестьяне, конечно) был превосходящим по численности в обществе. Но как раз то, о чем я говорю выше - превосходство капитала - приводит к тому, что совсем не всем людям в обществе нужно работать. Раньше сто человек кормили одного аристократа, а сейчас триста тысяч обеспечивают жизнь миллиона с точки зрения "благ выживания". "Настоящие рабочие" в современном обществе - скорее, меньшинство. Я бы даже сказал, что большинство людей сейчас являются прямыми союзниками "наглых капиталюг" против "рабочего класса", их "клиентами". Этих людей через механизмы социальной поддержки и стимулирования потребительского спроса и создаёт социализм и постиндустриальный капитализм. "Рабочий" назовёт таких людей бездельниками, иждивенцами, бесполезными, несмотря на то, что они объективно тоже много вкалывают, просто их работа - это "сфера услуг", которая даже не "имитация бурной деятельности", а "инженерия качества жизни", "обслуживание"... Но а что вы хотели? Возможно, это и есть "освобождённый труд", и что, вы не хотели благополучия для всех людей? "Что на пользу пролетариата, то и есть законно, мудро, свято" уже немного не так выглядит, если "интересы рабочего класса" уже не являются, к сожалению или счастью, "волей масс".

Я называю это "грядущий роботовладельческий строй" - когда большинство общественного продукта создаётся роботами, а блага распределяются от небольшого слоя роботовладельцев всем остальным в патрон-клиентских отношениях, как в Римской империи - всяким друзьям, "клиентам" рабовладельца.

Я часто провожу этот опрос - сколько в ВВП страны занимает промышленность и сельское хозяйство? Ну, люди, приближенные к реальному производству, часто говорят о 70%+20%, хотя в ВВП развитой страны только 30-35% - "реальный сектор", всё остальное - "услуги". Подумайте над этим.

К сожалению, подсознательное понимание этой ситуации часто приводит "работягу" к неочевидным последствиям для его жизненного выбора. Он ощущает, что есть ситуации, когда к нему проявляют гораздо больше внимания - и это ситуации, когда всем становится плохо в плане тех самых благ, которые работяга создаёт. Поэтому, работяга любит образы сурового быта и постапокалипсиса, ностальгирует по "старым добрым временам", радуется, когда война вдруг вызвает всплеск уважения к бойцам и трудягам, и в тайне надеется, что случится хоть что-то, что сделает идеи потребительского райка неактуальными, а вернёт всё к ситуации на грани выживания. Хорошо ли это? Ну, для него, возможно, хорошо, а для большинства - скорее, нет.

Иногда он даже начинает активно действовать в этом направлении, в этом я вижу большую проблему. Достаточно понятно, что даже если не сделать что-то плохое для своего общества, можно уехать в капиталистическое чучхе и проецировать хаос у соседей, так, чтобы там никто не работал. Фермер, высыпающий зерно соседей из вагона - вот вам образ искренне заботящегося о своей занятости человека. Национал-социализм рабочих - тоже такой себе социализм, для идей которого рабочие - благодатная среда.

Всегда упрекали капиталюгу за то, что нет такой мерзости, которую он бы ни сделал ради 300% прибыли. А на что способен работяга, сталкивающийся с сокращением "рабочего жизненного пространства" - тут уже даже не прибыль, а "выживание"? Так что надо аккуратнее относиться к этой "воле масс", она может довести до греха.

3. Я просто обожаю этот образ "рабочий купил станок", и постоянно привожу его в спорах с разными людьми. Но я прекрасно понимаю, что это всё рушится о суровую реальность, это лишь первый шажочек понимания.

Дело-то в том, что есть еще соображения спроса и жесткой конкуренции!

Есть такая старая идея "почему вода стоит дешевле алмазов - она ведь жизненно важна всем, а алмазы - нет?". Вопрос тут в редкости предложения. Так вот, в соответствии с тем, что я писал выше, к сожалению, предложение людей, которые имеют только свои рабочие руки, много выше, чем потребность в них. Общество устанавливает относительные цены не в соответствии со справедливостью или даже от затрат по тяжести труда, а чтобы стимулировать движение в каком-то направлении. Если айфон стоит дороже, чем тысяча морковок - возможно, общество хочет, чтобы люди задумались о том, чтобы учиться на что-то полезное для айфонов, а не надрывались в производстве морковок, как деды завещали, хотя по таким ценам столько морковок, сколько деды выдавали, уже даже не обеспечит выживание.

Тех людей, которые умеют только штробить, шиномонтажить или делать ноготки, в городе слишком много, потому что это слишком просто, и если они продолжают упорствовать в том, чтобы заниматься только таким делом, то они вынуждены столкнуться именно с тем, что указано в посте - с недостаточным спросом на их услуги. То, что в этой ситуации им остается только смиряться с наличием людей, перераспределяющих спрос в их пользу за крупную долю, не снимает с людей ответственность за то, что им стоит работать над поиском дел, которые не только полезны людям, но и испытывают нехватку, а не переизбыток исполнителей.

Более того, это работает и на чуть более высоком уровне.

Я прекрасно помню эту ситуацию, когда шеф погнал меня в выходные и ночью тянуть кабель, "а по цене - потом сочтёмся, не обижу", а потом на вопрос, а сколько, говорит, 15 рублей за метр, хотя я точно знаю, что в договоре с заказчиком указано 60 рублей за метр. "Наглый начальник сосёт всю прибыль, а работникам оставляет гроши"? Тогда так думал. Теперь понимаю, что это просто следствие мелкобуржуазной ловушки. Он-то, вероятно, думал, прямо как в "Атланте", что он продолжает создавать работу для меня и других людей, даже находясь на самой грани окупаемости, и вкалывая почём зря. Благодетель хренов. А что на самом деле происходит?

Скажем, какому-нибудь сыночку достаётся капитал от родителей - магазинчик, автомастерская, пекарня, кофейный аппарат, "станочек". Этот станок еще работает, хотя и не новенький. Или новоиспечённый капиталист задумывается о том, что "неплохо бы открыть своё дело". И это происходит в каком-нибудь месте, где достаточно "одного станочка", а значит, порог входа слишком низкий, и таких "умных", могущих позволить себе купить такой станочек, пруд пруди. (Я прекрасно знаю это теперь по опыту "маменьких хостеров", которые купили серверок или асик, которому лет пять до полного устаревания, но это ж "капитал"). Если бы станок работал на полную, с постоянным высоким спросом, то он бы, конечно, давал сверхприбыль. Но спрос распределяется на весь рынок подобных предпринимателей, и до стареющей рухляди добираются крохи. Что делает этот человек? "Ловушка инвестиций", деньги-то на станок потрачены или он уже есть. Ну, он нанимает за гроши работника, чтобы тот этот станочек худо-бедно обслуживал хоть на тот уровень спроса, что есть - и прибыли от того станка за вычетом зарплаты тоже кот наплакал. Все стонут. Работник думает, что его всё время обманывают, подсчитывая, сколько станок мог бы сделать, если бы он ему принадлежал - в своих иллюзиях о том, что уж он-то найдёт заказы, сделав какой-то финт ушами "я-то буду делать качественнее, все заметят и пойдут ко мне". Владелец экономит на каждой копейке, выжимает соки из работника, тратит кучу времени на мелкое администрирование, и всё равно не выходит на хоть что-то удовлетворительное.

Что лично я бы сделал в такой ситуации? Ну, наверное, стоит плюнуть на это дело, и пойти учиться на что-то еще, а не хотеть перевести свои компетенции в "начальника", "владельца". Стоит отключить эгоизм, и оценивать уровень доступного спроса, а не свои навыки.

Такая ситуация - характерна для вот таких вот "спорах о капитале", потому в этих спорах большинство людей имеют связи только с мелким бизнесом и мелкобуржуазным мышлением "моя порося", а не с серьезными вопросами потребностей обеспечить хоть какое-то качество и конкурентоспособность капитала. И тут дело в том, что "настоящий капитализм" оказался безжалостным именно потому, что он был безжалостен и к предпринимателям тоже. На развилке "развитие против заботы о людях" он выбрал развитие. Благодаря этому и "победил".

Дело ведь не только в "ты всю жизнь учился в этой индустрии, а теперь она не нужна, переучивайся или умри". Если не можешь создать производство, которое эффективнее, чем у конкурентов и переманит на себя весь спрос - ну, тебе конец, всем твоим инвестициям, ты - банкрот. Там-то как раз нет такого, что "я знаю, чего и сколько мне надо вложить, чтобы грести деньги лопатой, меня просто душит общество отсутствием денег". Там, скорее, уже 50 на 50, а то и хуже, рулетка, "взлетел или всё потерял", притом что еще потребуется выложиться по полной и быть тем еще чертякой, не глупее конкурентов - и то, не факт, что спрос не качнётся в другую сторону, и всё, что ты думал, что нужно людям, окажется мёртвым грузом у тебя на складе.

Я не сторонник этих всех этих идей успешного успеха, но и недооценивать "риск и труд предпринимателя" глупо. Нет там никакой сверхприбыли. К сожалению, человек, который уходит в эту область, как я уже говорил, вынужден быть иным в разделении труда. Придётся перестроить себя полностью на лад "предпринимателя", чтобы хотя бы иметь шанс получить успех.

А может, и вообще только один из тысячи способен сделать хоть что-то, и именно поэтому ему перепадают мега-прибыли. Каждый начинающий может думать "а вот у меня-то получится, ведь есть же, вот, пример", "но почему именно тебе повезёт среди других?" Не старайтесь оценивать прибыльность предпринимательской деятельности по верхушке успешных предпринимателей. С другой стороны, да, я часто говорю и о том, что невозможность успеха предпринимательства - это идея, которую кто-то может навязывать людям (в том числе и отдельно в каждом виде деятельности), чтобы они не создавали лишнюю конкуренцию за ограниченный спрос. Надо разумнее оценивать, что происходит, а не впадать в крайности, и "ловить момент".

Возможны, конечно, и другие модели - например, модель "рантье", как раз "ленивого капитализма", "сдаем квартиры и нам норм", "не надо нам развития, пипл и так схавает", "надо всего лишь накопить на станочек" - именно то, что рисуют мелкобуржуазные мечты - но ведь вы чувствуете иные проблемы этой штуки, правда?

Что такое «производительность труда»? «Производительность труда» = результат / время. Но если результат вырос потому, что станок лучше, а не потому что рабочий работает быстрее — это не производительность труда, а производительность системы. Маркс приписывает станку результат труда рабочего. Это как приписывать скорость автомобиля ногам водителя, потому что он нажимает на педаль.

Что такое «стоимость»? Стоимость — это общественно необходимое рабочее время. А что такое «общественно необходимое»? То, которое нужно в среднем при данном уровне развития производства. А что такое «данный уровень»? Тот, при котором формируется общественно необходимое время. Круг замкнулся. Каждое определение отсылает к следующему, а последнее — обратно к первому.

Формулы нет. Маркс нигде не даёт формулы, по которой можно вычислить стоимость товара. Это не случайность. Любая формула убивает теорию.

Без средств производства:

себестоимость=часы×k

Станок повышает производительность в 100 раз — часы те же, kk то же, а продукции в 100 раз больше. Себестоимость единицы по формуле не изменилась, а в реальности упала. Формула фальсифицирована.

Со средствами производства:

себестоимость=часы×k×коэффициент средства производства

Формула может работать в некоем узком секторе товаров. Поскольку на стоимость влияет ещё много факторов. Но коэффициент средства производства как отдельный множитель признаёт, что средство производства вносит самостоятельный вклад в результат, не сводимый к труду. Уберите средство производства — результат 0, сколько ни работай. Маркс сам признаёт: рабочий не может работать без средств производства. Именно поэтому он вынужден идти к капиталисту — тому, кто ими владеет. Значит, средство производства — не довесок к труду, а условие его существования. А если оно — условие, без которого труда нет, то оно не «переносит стоимость» — оно определяет масштаб результата.

Пока нет формулы, теорию нельзя опровергнуть. Каждое определение отсылает к следующему, а последнее — обратно к первому. Это не небрежность. Это единственная стратегия, при которой теория выживает: базовое понятие должно оставаться неопределённым, потому что любое определение её убивает.

Как итог: теория Маркса просто ненаучна. Поскольку не может ничего описать в виде хотя бы грубых формул и состоит целиком из пустой говорильни, регулярно опровергаемой на всех уровнях реальным миром. Мало того, местами противоречит сама себе или определения в итоге содержат замкнутую природу: первое ссылается на второе, которое ссылается на первое. Ну а количество лакун, которые Маркс видел, признавал, но не мог объяснить, причём в самой базе теории — просто зашкаливает. Даже сам Маркс в конце жизни это признал и сказал "я не марксист".

А что меня особенно "радует" в марксистах - что они в подавляющем большинстве своём Маркса даже не читали.

Теперь — про Олега

Друг Олега не «изымал прибавочную стоимость из труда Олега». Друг делал то, что Олег не мог и не хотел делать: находил заказчиков, договаривался, принимал на себя риск — что заказчик не заплатит, что объекта не будет, что Олег не справится. Олег получал свою плату гарантированно.

Разница между оплатой Олега и доходом друга — не «чужой труд, присвоенный капиталистом». Это стоимость того, что друг добавил поверх труда Олега: связь с рынком, репутацию, гарантию, риски неоплаты. Олег, возмущаясь «несправедливостью», путает два разных вклада — физическое изготовление и организацию продажи. Маркс точно так же их путает, только в теории.

Олег злился не потому, что друг «присвоил его труд». Олег злился, потому что узнал, сколько друг получает. Олег был доволен своей зарплатой, пока не увидел чужую прибыль. Это не аргумент о справедливости — это зависть. И это ровно то, что Маркс превратил в «научную теорию»: недовольство чужим доходом, оформленное как «эксплуатация». Если оплата справедлива, пока ты не знаешь чужую, но несправедлива, когда узнал, — то справедливость определяется не трудом, а информацией. Это не теория стоимости. Это психология.

Когда Олег разругался с другом и стал искать объекты сам — он не «освободился от эксплуатации». Он просто начал помимо своей работы, где он специалист, выполнять ещё одну, где он новичок: искать клиентов, решать возникающие вопросы, торговаться, рисковать. Физически он работает меньше — а в целом больше, и за меньшие деньги, потому что ищет клиентов медленнее, торгуется хуже и ошибается чаще. Друг не паразит, а звено цепочки. Олег без друга не мог работать — не потому что друг «захватил средства производства», а потому что Олег не умел искать клиентов. Это тот самый «коэффициент средства производства»: без организатора-посредника результат Олега — ноль.

А его друг тем временем нашёл другого Олега — спокойного, без лишних вопросов. И продолжает получать те же деньги за свой труд. Не физический, но труд: за риск, что заказчик не заплатит; за репутацию, которую годами нарабатывал; за то, что знает, кому звонить и как торговаться. Это не «присвоение чужого труда», это отдельная функция в цепочке.

И в этом — главный провал теории Маркса: она видит только физический труд и считает, что всё остальное — «паразитизм». А в реальности цепочка держится на обеих половинах. Убери Олега — нечего продавать. Убери друга — некому продавать. И когда Олег это понял не через книжку, а через собственный кошелёк, он не стал революционером — он просто попробовал обе роли и на своей шкуре убедился, что «прибавочная стоимость» — это плата за функцию, которую он раньше не замечал.

«Это другое» — Олег сказал случайно, но точно. Друг не эксплуатировал Олега в марксовом смысле. Друг создавал стоимость — связью с рынком и риском, — которую Олег не создавал. Олег получил плату за свой труд, друг — плату за свою функцию. Когда Олег это понял, он не стал марксистом. Он стал предпринимателем. И это — лучший ответ Марксу: рабочий, узнавший «разницу», не экспроприирует капиталиста — он становится им

Нет, не существует. Ровно потому что нет никакой бесплатной работы. Есть 8 часовой рабочий день, установленный по обоюдно подписанному трудовому договору за плату, указанную в этом договоре.

Суть не меняется: вы каждый день дарите половину (а то и намного больше) своего личного времени и жизненных сил человеку просто за факт того, что у него в собственности находятся бумаги, стены или станки.

Ну да, суть не меняется - левые зачем-то занимаются выдумками и ложью, пытаясь достигнуть свои политические цели.

И неважно, завод это или IT-гигант - механизм отчуждения вашего труда работает одинаково.

Да, вне зависимости от сферы деятельности - "механизм отчуждения" работает одинаково - т.е. никак, по причине его несуществования.