AlexZakonov77

Автоматическое протоколирование на основе распознование речи всех участников с идентификацией говорящего, создание протокола судебного заседания; автоматический перевод в реальном времени; предоставление судье в реальном времени релевантных норм права, судебной практики, материалов дела; выделение ключевых аспектов дела по ходу заседания.

Системный анализ позиций сторон, выявление основных доводов и правовых оснований; помощь в анализе доказательств; выделение противоречий в доказательственной базе; ответы на вопросы по материалам дела с указанием документа-источника; краткое резюме иска, жалобы, возражений; подготовка справки для судьи перед заседанием; пересказ4 позиции каждой стороны; автоматическое формирование хронологии событий на основании материалов дела.

Поиск по базе судебных актов с использованием алгоритмов, учитывающих не только категорию, но и специфические обстоятельства; ранжирование результатов по релевантности; фильтры по времени, уровню суда, ключевым обстоятельствам.

Предупреждение об отклонении проекта решения от складывающейся судебной практики, сравнение проекта судебного акта с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, решениями по аналогичным делам; выявление противоречий и предпосылок нарушения единообразия сложившейся практики; предупреждение судьи о возможных ошибках.

Интеллектуальная помощь в назначении наказания, анализ обстоятельств дела, характера правонарушения или преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств; предоставление статистических данных о наказаниях по аналогичным делам; проверка квалификации с учетом повторности (рецидив, предикатное преступление); формирование справочных рекомендаций на основании требований действующего законодательства и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Автоматическое формирование структуры и текста проекта решения (судебного приказа, определения и т. п.) исходя из материалов дела; интеграция релевантных норм права; улучшение текста, генерация отдельных блоков решений на основе материалов дела, в том числе аудиозаписей судебного заседания, проверка орфографии, стилистики, логики изложения, устранение технических ошибок и описок.

Имеются и целевые показатели к 2030 году.

Имеется и матрица рисков. Из интересного в ней.

- обучение, запрет на «выбор по умолчанию», позиционирование ИИ-систем исключительно как помощника, обязательная мотивировка отклонения ИИ-рекомендации, журналы взаимодействия для последующего анализа.

- обязательное декларирование использования ИИ при подаче документов,автоматическая проверка ссылок на акты и НПА, процессуальные санкции. (Для граждан и организаций).

- право стороны знать о применении ИИ, право оспаривать выводы ИИ, обязательная финальная роль судьи.

—————

Ссылка https://www.vsrf.ru/about/info/documents_regulations/37649

————

Неизвестно, на базе чего создаётся судебный ИИ, но вопросы реализации, конечно, имеются.

Я использую Claude Fable от Anthropic, и он справляется очень даже хорошо. Но и стоит он тоже хорошо. Если обратиться к показателям компании, то это оборудование на сотни миллиардов долларов, триллионная капитализация. И тут Верховный суд с бюджетом всей судебной системы примерно в 4 млрд долларов в год. Учитывая еще и столь короткие сроки на запуск системы.

Конечно, судебной системе не нужно столько оборудования, и ИИ нужен узконаправленный, но вопросы к реализации пока остаются как, например, к скорости работы будущего ИИ и в целом к его способностям, особенно в части генерации судебных актов по сравнению с вышеприведённой в качестве примера LLM.

Ну, многие даже тут, на Пикабу, просили отдать суды ИИ и это, конечно, не то же самое, но с его участием.

На практике чаще всего назначается именно двукратный штраф. Арест применяется нечасто и как правило, к лицам, имеющим отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно как правило однородные административные правонарушения в течении года.

Важный момент - административный арест не может быть назначен, если первоначальное правонарушение по главе 12 КоАП РФ было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (камерами) — это прямо закреплено в ч. 3 примечания к ст. 20.25 КоАП РФ.

Дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматривают мировые судьи. Настоятельно рекомендую не игнорировать судебные заседания и контролировать получение повесток. Явка в суд позволяет: донести до судьи свою позицию и смягчающие обстоятельства, представить доказательства уплаты штрафа, заявить ходатайство о прекращении дела.

Если вы не явитесь, дело, скорее всего, рассмотрят без вас и с наименее благоприятным для вас исходом.

Здесь есть важная возможность, о которой знают не все. Если вы уплатили штраф после истечения 60-дневного срока, но до составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, дело может быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ — с объявлением устного замечания.

Эта позиция нашла подтверждение в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа"

Разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

Административные органы редко составляют протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сразу после истечения срока уплаты. Обычно это происходит спустя несколько месяцев. Поэтому если вы обнаружили просроченный штраф — оплатите его, не дожидаясь вызова для составления протокола. Квитанция об оплате, датированная до составления протокола, — ваш главный аргумент для прекращения дела по малозначительности.

Также обращу внимание на важный момент. Административные органы при направлении материалов дела в суд не всегда приобщают сведения об уплате штрафа, даже если он был уплачен до составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Формально состав правонарушения имеется — срок уплаты пропущен, и должностные лица зачастую ограничиваются лишь документами, подтверждающими факт неуплаты в установленный срок. В отсутствие в материалах дела сведений об оплате суд попросту не будет рассматривать вопрос о прекращении производства по малозначительности — судья исходит из тех доказательств, которые имеются в деле. Рассчитывать на то, что суд по собственной инициативе истребует информацию об уплате штрафа, также не стоит — на практике это происходит крайне редко. Именно поэтому личная явка в судебное заседание с квитанцией (чеком) об оплате — единственный надёжный способ донести до суда факт добровольной уплаты штрафа и добиться прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Если явиться лично невозможно, можно направить в суд письменное ходатайство с приложением платёжного документа.

Своевременные действия помогут избежать двукратного штрафа, а в отдельных случаях и более серьёзных последствий в виде ареста или обязательных работ.

—————

Первое полугодие 2025 года осуждено:

Адвокаты, нотариусы, аудиторы - 85 человек.

Судьи и работники судов - 13 человек.

Прокуроры, следователи - 74 человека.

Иные сотрудники
правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры - 953 человек.

Государственные и
муниципальные служащие - 1509 человек.

Пруфы здесь - https://cdep.ru/?id=79

Следующий момент — это отсутствие отягчающих.

Так как пожизненное лишение свободы — это отдельный вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, и является более строгим, чем лишение свободы на определённый срок, то при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наиболее строгий вид наказания, как правило, не назначается.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений максимальное наказание не может превышать 25 лет лишения свободы (за исключением некоторых статей, в первую очередь террористической направленности, — 30 лет).

Подсудимому назначили 23 из 25. Почти максимум, не считая ПЛС, которое в силу вышеизложенного не назначается..

Но перейдем уже к практике. И не ишхобазады оглы в виде подсудимых.

———————

«Иркутский областной суд приговором от 26 февраля 2024 г. осудил Афанасьева Т.Б. по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима»

https://trust.moscow/court-practice/2766/vs-podtverdil-prekl...

- 18 лет за убийство двух лиц.

———————

«В феврале 2026 года на улице Енисейской произошла кровавая драма. 50-летний пьяный мужчина нанёс не менее 21 удара ножом своей 80-летней матери и не менее 48 ударов – 58-летней сестре. Спустя несколько дней обе женщины скончалась в больнице. Сегодня суд приговорил убийцу к 16 годам колонии строгого режима.

Приморский краевой суд признал 50-летнего местного жителя виновным по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц). Приговор в законную силу не вступил»

https://www.newsvl.ru/society/2026/07/20/239494/

- 16 лет за убийство двух лиц.

———————

«В зависимости от роли каждого они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества)»

Тут вообще целый букет включая туже ч. 2 ст 105 УК РФ.

«Приговором суда Алексееву и Коростелеву назначены наказания в виде 18 лет лишения свободы. Отбывать наказание подсудимые будут в исправительных колониях особого и строгого режимов»

https://moscow.sledcom.ru/news/item/1732980/

- 18 лет лишения свободы.

———————

Добавить более нечего.

судье в отставке имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, но это нам не интересно, просто ЕПС будет меньше.

Ежеквартальное денежное поощрение упомянутое в прошлых постах не входит в состав расчета для ЕПС, входит только оклад, надбавки и ежемесячное поощрение.

Как мы уже знаем из этого поста - Зарплата судей 2026 оклад судьи в районном суде - 29 925 рублей.

Надбавка за предельный для района 5 квалификационный класс - 75%, максимальная надбавка за выслугу лет - 50%.

Расчет как и в прошлых постах - 29 925+75% (22 433.75) + 50% (14 962.5) + ежемесячное денежное поощрение 2.2 оклада (65 835) и того = 133 156.25 рублей в месяц.

Из данной суммы умудряются вычесть НДФЛ и только потом считать ЕПС. Не скажу на сколько это верно, поэтому НДФЛ в виде 13% вычитать не будем, но кому надо из итоговой суммы вычтите сами.

Соотвественно ЕПС судьи районного суда в размере 80% составляет - 106 524.8 рублей или в размере 85% - 113 182.6 рублей в месяц.

Ну и упомяну единоразово выплату при уходе в отставку так же для судьи районного суда с максимальной выслугой в 20 лет и классом.

Ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

133 156.25х20 лет условно отработанных в должности судьи 2 663 125 рублей при уходе в отставку.

1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Эти пункты могут быть как самыми простыми, так и самыми сложными, даже если подсудимый признает вину. Разрешаются они, конечно, в первую очередь, но формируются на протяжении всего рассмотрения дела. Строится все на оценке доказательств и внутреннем убеждении.

Эти вопросы, думаю, каждый может примерить на себя, если побывает присяжным.

Тут и добавить нечего исключительно дело, Уголовный кодекс, уголовное право и собственная голова.

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и указан в ст. 63 УК РФ. Они либо есть, либо их нет, и придумать здесь ничего нельзя. Главное — верно их установить, если они действительно имеются, и с их учетом назначать наказание. Например, при рецидиве может меняться минимальный порог наказания, вид наказания, необходимость применения ст. 64 УК РФ и так далее. Момент важный. Ошибки бывают.

Со смягчающими обстоятельствами все интереснее. Есть перечень, указанный в ст. 61 УК РФ, но он не является закрытым. Здесь тоже важный момент: случаются ошибки как с учетом того, что учитывать не нужно, так и с неучетом того, что учитывать нужно.

Кто помнит пример с домашним котом как обстоятельством, смягчающим наказание, тот поймет.

Именно поэтому судья в заседании подробно расспрашивает подсудимого о хронических и тяжелых заболеваниях, так как такие сведения могут быть учтены как смягчающие обстоятельства. А если их не учесть, по жалобе осужденного приговор может быть изменен.

Здесь нужно не торопясь подумать и заложить все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Если что-то забыл и не учел, потом это уже не исправишь, а от этого зависит размер и иногда вид наказания.

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Здесь суд исходит из совокупности отягчающих и смягчающих обстоятельств, наличия или отсутствия судимости и рецидива, тяжести преступления, а также из того выбора, который предоставляет санкция статьи.

Если есть судимость и не отбытое по предыдущему приговору наказание, то самое простое — ничего не выдумывать и присоединить наказание по ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ, в зависимости от того, до или после первого приговора совершено новое преступление.

Если ранее назначенное наказание отбыто или судимости нет вовсе, выбираем что-то из минимального и менее строгого. Так как в пример я поставил банальную ч. 1 ст. 158 УК РФ, то это, например, штраф от 5000 рублей. Но если человек не работает даже неофициально, не имеет заработка, или у него на иждивении, например, мама или папа, и денег у него и так нет, то можно назначить обязательные работы.

Самый безобидный вид наказания, хотя формально он считается более строгим, чем штраф и обязательные работы, — это ограничение свободы. В некоторых случаях оно подойдет даже несудимым. Устанавливаются определенные ограничения: например, не выходить из дома ночью, не покидать муниципальное образование, где человек проживает, и ходить отмечаться раз в пару недель. Все. Такое наказание обычно никто не обжалует. Почти как условное лишение свободы. Можно даже сказать, это альтернатива.

Про наказание и его выбор вообще можно писать долго и подробно.

———————————————

Все это происходит довольно банально: дело на столе, открытый «КонсультантПлюс», судебная практика и текст приговора. Ничего таинственного или особенно интересного за закрытой дверью, конечно, не происходит.

Все в голове обработал и принял решение.

——————————————

Часто вижу мнение, что приговор пишется заранее. На это отвечу так.

Писать приговор заранее особого смысла нет. Приговор является весьма индивидуальным, он зависит от доказательств, позиции сторон, личности подсудимого и обстоятельств конкретного дела. По похожим делам тексты могут быть шаблонными, но шаблон не заменяет оценки именно этого дела. И обстоятельства в делах разные, и подсудимые со своими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Ну а напишешь приговор в особом порядке, появятся основания для перехода в общий — и почти весь проект идет в мусорку, и это не говоря о том, что что-то может меняться в ходе рассмотрения дела.

Также часто встречающееся — это упрек про переписывание обвинительного.

Тут согласиться не могу, конечно, и отвечу так.

Описание события преступления в приговоре действительно может быть очень похоже на то, что написано в обвинительном заключении. Иногда почти дословно. Ничего странного или плохого в этом нет. Все логично. Описание того, в чем человек обвиняется.

Если речь идет об одном и том же событии, то дата, время, место, способ совершения преступления, сумма ущерба, потерпевший, действия подсудимого и другие обстоятельства не должны внезапно стать другими только для того, чтобы текст приговора отличался от обвинительного заключения. Это бред — пытаться переиначить текст просто, чтобы он отличался.

Если в судебном заседании обстоятельства подтвердились и ничего нового не появилось, суд так и описывает событие. Менять что-то просто ради того, чтобы они выглядели иначе, смысла нет.

То же самое касается доказательств. В обвинительном заключении уже перечислены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения: это и показания потерпевшего, свидетелей, протоколы, заключения экспертиз и так далее.

Если эти доказательства исследованы в суде, признаны допустимыми, достоверными и подтверждают предъявленное обвинение, они будут указаны и в приговоре. Поэтому внешне эта часть тоже может быть похожа на обвинительное заключение, но более расширена и мотивирована, особенно если помимо оглашения показаний потерпевший, свидетели и подсудимый еще и в суде давали показания.

То есть приговор действительно может быть похож на обвинительное заключение. Особенно по типовым делам, где в суде не изменились фактические обстоятельства и не появилось новых доказательств.

Но похожий текст не означает, что это один и тот же документ, все было переписано и суд не делал никаких своих выводов и дело вообще, по сути, не рассматривал. Какой-то проблемы в этом не вижу.

———————————

Писать можно, наверное, еще много. Тема относительно вынесения приговора и принятия решений большая, как и в целом по деятельности суда.