Эта история — классика потребительских споров на тему, кто обязан организовать проверку качества — продавец или покупатель. Две инстанции поддержали магазин, но Верховный суд неожиданно встал на сторону покупателя.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. купил iPhone за 150 тыс. рублей в магазине по месту жительства. Через некоторое время перестала работать камера. Б. направил продавцу претензию с требованием вернуть деньги. В ответ получил предложение сначала предоставить телефон на проверку качества — но не в своем городе, а в другом.

Б. отказался куда-то ехать. Тогда в магазине заявили: раз телефон не передан — возврата не будет. Б. отнес телефон на независимую экспертизу, подтвердившую заводской дефект, и подал в суд. Общая сумма его требований составила около 350 тыс. рублей: цена телефона, неустойка, штраф, расходы на экспертизу и компенсация морального вреда.

Что решили суды?

Первая инстанция поддержала Б. полностью. Но апелляция встала на сторону магазина: по закону продавец вправе проводить проверку качества до возврата денег, а покупатель обязан предоставить товар. Но Б. телефон не предоставил. А отказ везти телефон в другой город апелляция расценила как злоупотребление правом со стороны покупателя.

К тому же, по мнению суда, если бы Б. не отказался, экспертиза за его счет не понадобилась бы — а значит, компенсировать ее стоимость магазин тоже не обязан.

Кассация такие выводы лишь подтвердила.

Что сказал Верховный суд?

Покупатель вправе требовать проверки качества по месту исполнения договора — то есть там, где был куплен товар. А продавец не обосновал, почему проверку нужно проводить именно в другом городе, хотя филиал есть и в городе Б., где был куплен смартфон.

Решения апелляции и кассации были отменены, дело вернули на пересмотр (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ24-6-К6).

При повторном рассмотрении суд взыскал с продавца не только стоимость телефона, но и неустойку, штраф и стоимость экспертизы (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-15660/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Разберем показательное дело о защите прав потребителя, в котором ошибка на этапе претензии привела к потере значительной части суммы, которую истец мог бы взыскать. Почему так вышло?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. приобрел в известном сетевом магазине электроники iPhone стоимостью 85 000 рублей. Уже спустя два месяца эксплуатации появились неисправности: устройство переставало принимать звонки, терялся интернет, возникали сбои со звуком.

Покупатель направил претензию в магазин, но ответа не получил. Тогда он обратился в суд — и потребовал от продавца в общей сложности почти 1,4 млн рублей: стоимость телефона, неустойку за просрочку исполнения требований, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Что решили суды?

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила производственный брак. Иск удовлетворили частично: суд счел требования завышенными. Но все равно в результате с продавца взыскали около 300 000 рублей.

Истец остался неудовлетворен размером присужденной суммы, пошел в апелляцию — и зря. Апелляция указала: продавец не имел возможности добровольно исполнить требования, поскольку претензия была направлена по адресу розничного магазина, а не на юридический адрес организации-продавца.

Это стало основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и потребительского штрафа. В результате покупателю оставили только сумму, уплаченную за телефон, — 85 000 рублей.

Кассационная инстанция с этими выводами согласилась.

Что сказал Верховный суд?

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено.

Сам по себе факт несогласия с выводами апелляции не является основанием для отмены решения. А для того, чтобы претендовать на штраф и неустойку, надо было отправлять претензию по верному адресу.

В итоге жалоба оставлена без удовлетворения (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-81-К4).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда, покупая товар через интернет, можно столкнуться с тем, что реальность сильно отличается от ожиданий. Такая история произошла с нашим героем, который вместо долгожданного iPhone получил нечто совсем другое. Разбираемся подробнее.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. однажды решил порадовать себя новым смартфоном, причем решил не мелочиться, а купить топовый iPhone 16 Pro Max на 1 ТБ. Заказал смартфон на популярном маркетплейсе, принадлежащем известному зеленому банку.

Б. оформил заказ, заплатив за телефон 190 тыс. руб., и стал ждать курьерскую доставку.

Через несколько дней курьер привез покупку, но сообщил, что распаковка и проверка товара в его присутствии не предусмотрены условиями доставки. Однако покупатель может легко вернуть товар в течение 14 дней, обратившись в службу поддержки, поэтому беспокоиться не о чем.

Но когда, после ухода курьера, Б. вскрыл коробку, он сразу нашел повод для беспокойства. В коробке вместо телефона была лишь банка кильки в томатном соусе марки «За Родину».

Не оценив юмора, Б. подал претензию в адрес маркетплейса, но там ответили, что они ни за что не отвечают, так как маркетплейс был лишь посредником, а продавцом являлся некий ИП, разместивший товар на площадке.

Б. направил претензию продавцу с требованием вернуть деньги. Продавец вроде бы согласился, несколько раз обещал вернуть деньги, но так ничего и не вернул.

Тогда Б. обратился в суд, указав в ответчиках как маркетплейс, так и продавца.

Что решил суд?

С требованием Б. к продавцу суд разобрался быстро: продавец получил оплату и обязан был передать товар, который был заказан. Но вместо смартфона покупатель получил лишь банку консервов.

Позже покупатель потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги, но продавец не исполнил это требование. Поэтому теперь он должен выплатить стоимость товара, а также компенсацию морального вреда и штраф.

С вот маркетплейсом ситуация была немного сложнее: суд решил, что маркетплейс не несет ответственности.

Изначально Б. требовал взыскать с маркетплейса компенсацию за то, что тот в момент заказа не предоставил достоверную информацию о продавце. Б. думал, что заказывает товар у самого маркетплейса, а не у какого-то ИП. Однако суд счел это нарушение недоказанным.

Кроме того, суд сослался на оферту маркетплейса, с которой покупатель автоматически согласился, сделав заказ. Согласно ее положениям, площадка не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца и не несет никакой ответственности за это. Поэтому компенсация от маркетплейса не полагается.

В итоге суд обязал продавца выплатить 325 тысяч рублей, включая стоимость смартфона, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (Решение Ленинского районного суда Перми по делу N 2-880/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********