Inst: Juan Brufal

На работе в коридоре сделали выставку художницы Елены Васильевой. Не получается сделать фото работы под стеклом. Но очень понравилась

Боже, какая чушь.... ТС любит читать заголовки, но не статьи...

1. Создатели Смешариков подали почти 400 исков на 68 млн.
И что именно это меняет в истории девочки? В твоей ссылке, если её открыть и почитать, в качестве примеров указаны: детская одежда, аксессуары, игрушки и украшение, продававшееся на маркетплейсе. То есть использование персонажей в товарах и их реализация в коммерческих целях. Девочка в Болохово ничего не производила и ничего не продавала. Она нарисовала персонажей на площадке. Это разные фактические ситуации.

2. Шесть лет назад пекарям заказали Кроша на торте, а потом оштрафовали.
Даже если оставить за скобками все обстоятельства той истории и принять твоё описание полностью, то возникает вопрос: а каким образом оно меняет обстоятельства нынешней ситуации? Пекарня оказывает услугу за деньги. Торт является товаром, который изготовили по заказу. Здесь ребёнок ничего никому не продавал и вознаграждения не получал. Опять совершенно другая ситуация.

3. Правообладатель десятилетиями судится и очень жёстко защищает права.
И???? Это характеризует политику правообладателя. Но это не превращает любой рисунок смешарика где угодно, в аналог продажи футболки, украшения или торта. Само количество исков ничего не доказывает. Нужно смотреть, за что именно предъявлялись требования. У тебя с этим прям проблемы.

4. История из 2016 года про детские рисунки на муниципальной площадке.
Это единственный приведённый тобой пример, который хотя бы внешне похож на нынешнюю ситуацию. Но даже здесь идёт фактически рассказ одного участника десятилетней давности: "зафиксировали, предъявили претензию, заплатили 200 тысяч". Нет ни текста претензии, ни решения суда, ни соглашения, ни точного основания выплаты, ни даже новости от 2016 года на эту тему. Как и нет понимания: кому принадлежал объект и кто именно считался нарушителем. История из серии: ну мне друг рассказывал, а ему жена, а у жены двоюродная сестра, у которой мама работает на предприятии, в котором есть начальник цеха №3, у которого сын точно также нарисовал смешарика и его оштрафовали на 400 000 в 2015 году. Поверишь?

5. За некоммерческий торт требовали 600 тысяч.
Опять же: где ссылка? Я вот нашёл эту историю, но что-то тут нет слова "некоммерческий". Конкретный предприниматель, конкретное нарушение чужой собственности в коммерческих целях: торт на заказ за 7200 рублей с персонажем из смешариков.

https://www.bryansk.kp.ru/online/news/3644303/

Опять же, чтобы провести аналогию с девочкой из Болохово: нужны совпадающие юридически значимые обстоятельства, а не просто присутствие Кроша в обеих историях.

6. Нарисовали бы Винни-Пуха или персонажей Disney - тоже бы стёрли.
Это уже предположение, а не зафиксированный факт. Возможно, стёрли бы. Возможно, нет. Никакого отношения к оценке произошедшего оно не имеет. Мы обсуждаем не воображаемого Винни-Пуха, а конкретную историю.

7. В 2017-18 году в разгар копирастии эти конторы выкупали правильно оформленные фото с доносами у студентов в некоторых городах по 15-20 тысяч рублей, естественно дошло до того что ушлые граждане стали таким образом создавать себе работу, сами нарисовали, сами донос копирастам отправили, сами рады.
Где ссылка-то, идиот? На слово опять верить? Или ты опять только в заголовке разобрался? Ну давай я опять за тебя в интернете информацию поищу.... Смотри: по делу № А13-14211/2018 представитель ООО «Смешарики» сам заказал у кондитера торт со Смешариками, оплатил заказ, получил его, после чего правообладатель предъявил требование о компенсации. Это называется: контрольная закупка, если что. Видишь тут связь между "нарисовать" и "купить коммерческий продукт"? Идём дальше, тут история даже более интересная:

В Архангельске в 2018 году региональное издание описывало сразу несколько похожих дел. Предпринимательница рассказывала, что покупательница специально попросила торт со Смешариками и "чтобы фигурок было как можно больше", объяснив это праздником в детском саду; получение заказа снималось. По данным издания, несколько закупок прошли практически одновременно 15–18 мая. При этом сама «Рики» отрицала, что её представители намеренно подталкивали продавцов к нарушению, утверждая, что закупки проводились по каталогам или иной уже имевшейся информации о возможности заказать такую продукцию. bclass.ru

Есть и ещё более важная деталь. В одном из таких дел нижестоящие суды первоначально решили, что представитель правообладателя сам заказал конкретных персонажей и тем самым действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Но это не стало окончательной точкой: Суд по интеллектуальным правам позже отменил эти судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что необходимо проверить доказательства того, что предприниматель и до проверочной закупки предлагал подобные изделия. Гарант - тут всё прекрасно отменили.

Но у меня снова вопрос: а какое отношение деятельность таких людей имеет к девочке, которая сама нарисовала персонажей на детской площадке? Никакого. Это аргумент против злоупотреблений в сфере защиты авторских прав, а не аргумент в защиту действий в Болохово.

7. Рики пригласили девочку в офис - лицемерие.
Почему, расскажешь?? Правообладатель вполне может одновременно пресекать коммерческое использование своих персонажей без разрешения и нормально относиться к ребёнку, который любит этих персонажей и рисует их. Противоречие появилось бы, если бы сначала именно этой девочке за её рисунок предъявили денежную претензию, а после скандала и массовой огласки - сделали вид, что всегда были за неё. Лицемерия, получается - нет.

И главное.
Ты громко заявляешь: "нам не показали другую сторону". Но где эта другая сторона, ебанько? ты показал множество других конфликтов вокруг авторских прав на Смешариков. Некоторые из них действительно выглядят отвратительно с моральной точки зрения. С юридической - всё хорошо. Мы живём в правовом государстве, а не по понятиям, если ты не в курсе.