Сотрудники ДПС + Штраф

Заметив водителя, который не был пристегнут, сотрудник ГАИ остановил автомобиль и оформил протокол о правонарушении. В ходе беседы он заподозрил, что водитель еще и нетрезв и проверил его на алкотестере.

Прибор не показал наличие алкоголя, но сотрудника ГАИ это не убедило и он все равно отстранил водителя от управления автомобилем, эвакуировав транспортное средство на штраф-стоянку.

В тот же день водитель сам сдал все необходимые анализы — и результаты были отрицательные (ни алкоголя, ни запрещенных веществ не обнаружено).

После этого дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было прекращено, расходы на хранение автомобиля были отнесены на счет бюджета.

Но расходы на эвакуатор с водителя все-таки взыскали.

Водитель обратился в суд, требуя взыскать эти убытки с МВД РФ, а сверх того — компенсацию морального вреда (30 000 р.) и 14 800 р. судебных расходов. Суд удовлетворил иск, снизив только компенсацию за моральный вред до 15 000 р. (Свердловский облсуд, 02.05.2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Водитель, будучи за рулем, почувствовал себя плохо. Он съехал на обочину дороги и остановил автомобиль. Это заметили сотрудники ГИБДД.

Невнятную речь и неустойчивую позу водителя они расценили как признаки опьянения и предложили ему пройти медосвидетельствование.

Мужчина отказался — и получил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. А в этот же день он попал в больницу с диагнозом «инсульт», несколько дней пробыл в реанимации.

Но, рассматривая протокол, судья счел его обоснованным и признал водителя виновным в умышленном отказе от медосвидетельствования, лишив водителя прав на 1 год 8 месяцев и назначив штраф в 30 000 р.

В кассации обратили внимание на доводы защитника — что по состоянию здоровья мужчина не мог понимать при составлении протокола, что ему говорят.

Кассационный суд отменил постановление, указав, что физическое состояние водителя в тот день вызывает неустранимые сомнения в том, что гражданин умышленно отказывался от освидетельствования (Первый КСОЮ, 16-597/2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Иногда Конституционному Суду приходится давать свое заключение и по таким, казалось бы, элементарным делам, как разбирательство со штрафами за нарушение ПДД. Однако сделанное им разъяснение будет полезно всем автомобилистам. Разбираемся подробнее.

Что случилось?

Гражданка Н. приехала на машине к медицинскому центру и припарковала авто на прилегающей территории у центра. Рядом на дороге стоял знак «Остановка запрещена», но Н. была уверена, что на прилегающую территорию он не распространяется — ведь заасфальтированная площадка у медцентра была для того и сделана, чтобы клиенты парковали машины.

Но позже Н. получила штраф за парковку в размере 3 т. р. Не согласившись со штрафом, она направилась оспаривать его в суд.

Однако суд не смог самостоятельно разобраться в вопросе, распространяется ли действие знака только на дорогу, или на прилегающую территорию тоже.

Судья направил запрос в Конституционный Суд, чтобы тот дал разъяснение и помог решить дело.

Как действует знак на прилегающей территории? Что сказал Конституционный Суд?

Водитель остановился на заасфальтированной площадке у медцентра, отделенной от дороги бордюром. Исходя из обстоятельств, водитель имел основания полагать, что площадка предназначена для стоянки клиентов медцентра.