И всё таки устоявшаяся система и стратегическая стабильность в своей перспективе всегда на класс нагибают молодой налёт и задор. К примеру , при отрицательном герое Кащее "Универсам" держался 6 лет. А при Вове Адидас всего две недели. ...

Посмотрел я сериал случайно, потому что выдало в рекомендациях после просмотра довольно годного сериала "Лихие". Обычно я рекомендации не смотрю, но тут руки были заняты, не успел переключить и поневоле начал смотреть. Говорить, что «Аутсорс» — офигенный проект - не буду, на любителя. Скажу что в сериале есть своя художественная дерзость. Это облом, который сперва затягивает вас мрачноватой, но до осязаемости реальной атмосферой, нелинейным сюжетом, напряжением, а потом, на этой почве отпускает прямо в очередное говнище. Первые серии картины взращивает самый невероятный, циничный и философски провокационный сюжетный цветок. И самое потрясающее, что ты, зритель, безоговорочно веришь в его существование, ну почти веришь. А потом подсечка и последние 3 серии размазывают весь сюжет как дебил в общественном туалете по стенкам. Вот где кроется главный восторг: абсолютная сюрреалистичная подача.

Хвалить актёрский состав здесь — не просто долг, это наслаждение. Это тот редкий случай, когда ансамбль работает как идеально сбалансированный механизм, где каждый винтик — звездной величины, и малейшая фальшь разрушила бы всю хрупкую, жестокую конструкцию сюрреализма.

· Вова Адидас в роли Волкова совершает титаническую работу. Такое отсутствие эмоции и вовлеченности тяжело сыграть, он здесь гениален. Его Волков — это не человек, а явление, холодный фронт, наступающий на зыбкую почву человеческой морали. Он не играет «зло». Он играет похуизм, доведенный до абсолюта. В его глазах — не безумие, а абсолютное безразличие. Монолог о «спросе и предложении», о делегировании полномочий произносится с интонацией зачитывания совершенно не интересного статистического отчета. И в этом гениальность Янковского: что в Фишере что здесь - нахуй воссоздание личности, эмоции, вживание в роль. Его финальная сцена — шедевр среди всех самых не удачных финалов, апогей иронии и призрачного торжества.

Эльдар Калимулин (Саша) выносит на своих плечах всю человеческую, невыносимую боль проекта. Его путь от влюбленного жениха до убийцы и соучастника — это сердце сериала. Каждая его эмоция выжжена на лице: растерянность, ярость, отчаяние, апатия. Но все это выражается одной мимикой.
Он — совесть, которая сначала кричит, потом стонет, а потом замирает. Без его достоверности вся схема «аутсорса» осталась бы циничной абстракцией.

Леонид Тележинский (Пётр) с его клоунской, трагичной похотью и жалким крахом. Данил Стеклов (Рома) — мальчишка, пытающийся казаться круче, чем есть. Дмитрий Сумин (прокурор Зуев) — идеалист, чьи принципы тонут в бытовой грязи. Карина Разумовская (мать Наташи). Эти актеры должны показывать всю безнадёгу, отчаяние, безысходность и антиутопию 90х. К сожалению довольно талантливая игра актеров не ввязывается в сюжет картины, наоборот, вываливается из нее и распадается. Нет досказанности, или даже недосказанности, которую зритель сам бы довыдумывал в своем сознании.

И вот мы подходим к главному источнику восторга. Сюжет «аутсорса» — смертные казни на заказ — это, конечно, мощная, почти фантасмагорическая метафора 90-х, где всё стало товаром. Это гротеск. И здесь происходит волшебство: создатели настолько виртуозно, до мурашек, воссоздают атмосферу — ту самую камчатскую глушь, убогие квартиры, немыслимые для столицы нравы, пьянящее чувство «дикого поля» и вседозволенности, — что любая, самая безумная идея в этой среде кажется возможной.

На «киноляпы» или несоответствия просто не хватает психических ресурсов! Когда тебе показывают, как Саша-испоонитель от серии к серии то теряет лычки на погонах, то находит их, или когда показывают вместо рисовозов - прулек Москвичи, или когда прокурор нювыбивается из всех рамок, ты не думаешь: «А так ли это было?». Сериал достигает высшей степени художественной правды — правды психологической, правды атмосферной. Он создаёт свой собственный мир, живущий по своим, выверенным до мелочей законам. Неважно, была ли такая схема в реальности. Важно, что ты абсолютно веришь, что она могла родиться в этих головах, в этом времени, в этом месте.

Финал — это гениальный аккорд. Гениальный по своему провалу.
Финал не просто слабый — он убогий и разляпистый. Он словно принадлежит другому, гораздо более примитивному сериалу. Складывается стойкое ощущение, что у авторов не хватило ни времени, ни творческих сил, ни, возможно, бюджета, чтобы придумать достойное завершение для своих гениальных персонажей и концепции.

Вместо тонкой, моральной или иронической развязки (той же отмены смертной казни, которая сама по себе — сильный ход), нам подсовывают дешёвый кровавый фарс. Появление вооружённого «террориста» (чьё появление никак не мотивированно в контексте основной истории) и его кинематографическая «резня» в кабинете — это уровень плохого боевика с районной видеопрокатки. Это настолько непропорционально, настолько выбивается из тональности всего предшествующего повествования, что вызывает не шок, а недоумение и раздражение. Это не драматургическая катастрофа, это — капитуляция сценариста.

Смерть героев не кажется трагической или знаковой. Она кажется случайной и глупой. А финальный кадр с Волковым, сообщающим о ЧП, выглядит не многозначительным намёком на цикличность зла, а скорее попыткой поставить хоть какую-то точку, когда все смыслы уже рассыпались.

Итог: прикольный сериал с чудовищным финальным актом

«Аутсорс» — это must-see, но с огромной, горькой оговоркой. Это блистательный мастер-класс по актёрской игре и созданию фантастической атмосферы параллельной вселенной, упакованный в сюжет смелой философской притчи. Однако его просмотр можно сравнить с пиршеством, где на изысканные блюда в конце подали дешёвый фастфуд. От этого фастфуда портится послевкусие от всего угощения.

В этом посте я поговорю о том, что по моему субъективному мнению вызывает недоумение.

В этом сериале нет ни одного персонажа, к которому можно испытывать эмпатию, гордиться им или ассоциировать с собой.

Катюха

Это уже слишком. При первом же знакомстве с ней, нам гипертрофированно показывают какая она шлёндра и гадина, без единого намёка, на хоть какие-то, хорошие стороны. К чему этот клоунский наряд? Ну никак не подумаешь, что это образ жены прокурора, пока нам об этом прямо не скажут.

Конфликт между ней и Андреем понятен, он жизненный, за ним интересно наблюдать, яркий пример созависимых отношений.

Но персонаж прописан из ряда вон плохо. В чем причина такого её поведения? Как зритель должен проникнуться их супружескими проблемами, если нам ничего не объясняют? Из-за этого постоянно возникает вопрос, почему он с ней не разведётся, а просто приподносится как данность "Он её любит и всё, не спрашивайте".

Ну покажите нам как она устала жить с его родителями, без мордобоя! Добавьте хоть какой-то бекграунд парой строк в диалоге! Например, если она бросила работу, чтобы переехать сюда с мужем, он ей обещал золотые горы, а в итоге она живёт с его родителями от которых слышит упрёки. Ванная вечно занята, посуда не так помыта и т.д, любые бытовые трудности. Покажите, как она после ссоры с родителями смотрит на красивое платье в витрине магазина, прекрасно понимая, что ей его не купить. Тогда бы мы хоть немного понимали её обиду и стремление к обеспеченной жизни. Но, нет, она просто картонная мерзкая баба без причин, хавайте.

Нина

В конце нам рассказывают, что Костя взял её глупенькой и бесхребетной, но снова приходится читать между строк. Что же такого он с ней делал, что она поздним вечером отправила ребенка за каким-то шарфом? Почему она с ним не разговаривает? В семейной жизни невозможно без этого! Почему не скажет, что хотела бы купить книги, объяснить, что так и так, дитетко шарф забыла, но поздно уже. И если так его боится, тогда почему не купила сапоги, прекрасно понимая, что не обнаружив покупку, он её за это накажет? Этот вопрос не покидает до самого конца.

Роман

Надо ли говорить, что он жёстко начал сталкерить чужую жену после того, как увидел её всего один раз? Они, даже, толком, не разговаривали!

Ок, сыночка-корзиночка, живущий с сумасшедшей мамой никогда не видел женщин и влюбился с первого взгляда. Интересный и понятный кейс. Но! Каким чудом это случилось на ровном месте? Опять же нам просто дают факт - теперь у него любовь. Всё. Почему так произошло? Почему именно она? Что послужило причиной такой неожиданной страсти?

На это не нужно тратить много хронометража. К примеру, на свадьбе она могла бы сделать ему скромный вежливый комплимент при знакомстве, которых ему никто никогда не делал. "Рада знакомству, Костя много о вас рассказывал, наслышана, что вы один из лучших сотрудников, на вас можно положиться", да любую херню. И с этого момента пошла искра, первый раз в жизни его похвалила женщина.

Ситуация с книгой в очереди. Уму не постижимо, с чего вдруг он её выследил и стал читать её дурацкий бульварный роман.

Например, его поведение было бы понятно, если бы он встретил её случайно и она бы читала какую-то ЕГО любимую книгу. Вот с этого момента он бы влюбился окончательно. Покажите мне, как он о ней думает, как влюбленность превращается в одержимость. Достаточно одного кадра со стопкой книг на его столе, где будет только её любимый автор.

Нет же. Просто рядом посидели на свадьбе, начал её сталкерить, а на третьей встрече вообще предложил сбежать вместе в Калифорнию 🫠 Чего, блин? С чего ты взял, что чужая жена, увидевшая тебя третий раз на такое пойдёт? Подведите к этому хоть как то!!!

Пётр

ВРАЧ!!! Врач-сексоголик, имеющий семью, вечно снимающий проституток и не знающий о венерических заболеваниях. Просто потому что.

Олег

Кто это вообще такой? Нам его показали один раз, перед тем как ввести полноценную сюжетную линию. Нам просто сказали, что он друг и всё. Какие у них были отношения с тем дедушкой? Это не сослуживец, не коллега, не друг детства. Почему он намного моложе? Почему выбрали этого актёра на роль друга пожилого человека? Что он делал в его доме, как в своём? Что этих двоих вообще могло связывать, чтобы совершить за огромные деньги такой поступок, как месть? Почему, вдруг, дедушка сразу решил застрелиться и отдать ему всё? Выглядит как очень нелепая данность

Костя

Ну и на десерт, пожалуй, самый загадочный, необъяснимый и противоречивый главный герой. То ли человек, то ли чертила. Я бы сравнила его с Мориарти, но у Мориарти понятная мотивация. Какие у него принципы? Почему он противоречит сам себе? Какие цели преследует? Персонаж не раскрыт, всё осталось за кадром. Догадываетесь сами!

В заключении хочу сказать, что меня, как зрителя, раздражает недосказанность. Я хочу смотреть историю, видеть как меняются, раскрываются и развиваются персонажи, сопереживать им, понимать на чём основаны их поступки, а не просто хавать что дают без всякой логики.

Это лишь моё субъективное мнение, согласны вы или нет, напишите в комментариях, может это я чего-то не понимаю