Историчность Иисуса
Хотя некоторые ученые считают, что Иисус был реальным человеком, существуют аргументы, которые ставят это утверждение под сомнение. Более того, даже если образ Иисуса в Евангелиях основан на реальном человеке, если его образ был значительно искажён и преувеличен, можем ли мы всё равно утверждать, что он описывает этого реального человека? Например, если мы напишем историю о Майкле Джексоне, но он будет летать по Неверленду, будет ли это всё ещё настоящий Майкл Джексон?
Рассмотрим аргумент, который вы постоянно слышите от теистов. Речь идёт об историчности Иисуса. В ответ на различные заявления, ссылающиеся на отсутствие каких-либо современных доказательств того, что Иисус вообще существовал, вы неизбежно увидите ту или иную форму этого аргумента:
«Практически каждый историк согласен с тем, что Иисус существовал».
Это утверждение технически верно, но полностью вводит вас в заблуждение.
Вполне вероятно, что человек по имени Иешуа, или группа людей по имени Иешуа, на которых основаны истории об Иисусе, существовал. Бессмысленно бездоказательно утверждать, что его не было, просто проясним научные представления по этому вопросу.
Во-первых, нет абсолютно никаких современных исторических свидетельств о существовании Иисуса. В Библии нет ни одного свидетельства от кого-либо, кто когда-либо встречался с ним или видел его деяния. Нет ни одного очевидца, который бы писал о встрече с ним или был свидетелем событий его жизни, ни одного. Таким образом, у нас нет никаких современных ему исторических упоминаний об Иисусе. Но, несмотря на это, подавляющее большинство историков того периода сходятся во мнении, что Иисус, вероятно, существовал. Почему?
Обратите внимание, что существует колоссальный исторический консенсус относительно того, что Иисус ВЕРОЯТНО существовал, что является тонким, но существенным отличием от исторического консенсуса относительно того, что он действительно существовал.
Это связано с тем, что ни один историк не станет занимать абсолютную позицию, учитывая вышеупомянутое отсутствие каких-либо свидетельств того времени. Так почему же историки почти единогласно утверждают, что Иисус, вероятно, существовал, если нет никаких современных ему свидетельств?
1: Это ничем не примечательное утверждение. По сути, утверждение об Иисусе гласит, что в этом районе бродил иудейский проповедник или раввин, произносящий речи. Из исторических источников мы знаем, что это было обычным явлением. Если Иисус был странствующим иудейским мятежником/проповедником, то он был одним из многих (Симон из Переи, Атронг, Симон бен Косева, Досифей Самарянин и другие). В римских записях есть ссылки и упоминания о других странствующих проповедниках и предсказателях конца света, они были довольно распространены в то время и в этом месте. Поэтому утверждение о существовании человека с именем Иешуа, довольно распространенным именем, вряд ли является чем-то необычным или примечательным. Поэтому нет оснований полагать, что это не так.
2: В Библии есть текстовые свидетельства того, что она основана на реальном человеке.
По иронии судьбы, именно Кристофер Хитченс лучше всех сформулировал этот старый аргумент (несмотря на то, что он был ярым антитеистом, он утверждал, что Иисус почти наверняка был человеком).
В Библии Иисус постоянно и последовательно упоминается как плотник из Галилеи, особенно в двух книгах, написанных первыми. Кроме того, существует басня о рождении, вероятно, вставленная в текст позже. Почему мы так говорим? Во-первых, ни одно из событий, описанных в басне о рождении, больше не упоминается в двух Евангелиях, в которых они встречаются. Распространенное свидетельство добавления, сделанного после написания. Кроме того, в этой притче о рождении Иисуса Христа содержится огромное количество исторических ошибок: противоречие между Квиринием и Иродом, ложность массовой переписи, ложность утверждения о том, что римская перепись требовала возвращения людей на родину, – всё это, как известно, ложно. Такого количества явных исторических ошибок нет больше нигде в Библии, что является ещё одним доказательством того, что она была выдумана постфактум.
Она была придумана, чтобы взять галилейского плотника и попытаться задним числом втиснуть его в историю Мессии, выдав его за действительное рождение в Вифлееме. В этой подделке не было бы необходимости, если бы образ Иисуса был полностью выдуманным, и его можно было бы легко вписать в пророчества о Мессии. Это неловкое добавление свидетельствует о попытке задним числом подогнать под миф реальную личность с реальной историей.
3: Историки знают, что мифы о персонажах обычно начинаются с реального человека.
Почти каждый древний миф, происхождение которого историки смогли проследить, всегда заканчивается реальным человеком, о котором с тех пор сочинялись фантастические истории (иногда начиная с самого человека, распространявшего эти истории). По той же причине историки предполагают, что действительно существовал(и) знаменитый(е) греческий(е) воин(ы), на котором(ых) были основаны Ахилл и Аякс.
Истории и мифы почти всегда формируются вокруг ключевого события или личности, крайне редко они полностью выдумываются из ничего. Но мы также знаем, что эти истории обретают свою собственную жизнь, что часто истории об одном мифе (случайно или намеренно) приписываются новому и другому человеку, мы знаем, что истории о нескольких людях могут быть объединены, детали изменены и переделаны по политическим причинам или просто из-за неопределенного развития устной истории. Мы знаем людей, которые передавали эти истории и устные предания, зарабатывая на жизнь развлечениями, поэтому в их интересах было приукрасить и рассказать новую, более захватывающую версию, если публика уже слышала старую.
Истории также изменялись, индивидуализировались и часто объединялись, чтобы можно было отследить происхождение версий до конкретных рассказчиков.
4: Мы мало что знаем о ранних критиках христианства, поскольку большинство из них были намеренно стерты. Например, мы знаем, что Цельс был одним из первых критиков веры, но некоторые его высказывания нам известны только благодаря христианскому опровержению. Именно Цельс опубликовал, что Мария была беременна не от девственницы, а от сирийского солдата, служившего там в то время. Это утверждение позже было подкреплено открытием гробницы солдата с тем же именем, который служил в этом районе. Цельс также утверждал, что изначально учеников было всего пять, а не двенадцать, и что каждый из них отрёкся от своих утверждений об Иисусе под пытками и угрозой смерти.
Однако мы видим, что, хотя ранние критики критиковали многие элементы веры и связанные с ними истории, никто, похоже, не верил в несуществование Иисуса. Это кажется очевидным аргументом для атаки, если в то время были какие-либо сомнения. Опять же, это не окончательное утверждение, но если даже самые ранние критики верили в реальность Иисуса, то это еще больше повышает достоверность данного утверждения.
Вот почему историки почти единодушно верят, что в то время по Палестине странствовал еврейский проповедник по имени Иешуа, несмотря на полное отсутствие каких-либо современных доказательств его существования.
Наконец, в качестве отступления, существует «проблема Сократа». Её часто грубо искажают, но проблема Сократа — это опровержение утверждения об отсутствии современных свидетельств существования Иисуса, а именно, что нет также современных свидетельств о существовании Сократа. Это отчасти верно. У нас ЕСТЬ несколько современников Сократа, пишущих о нём, что гораздо лучше, чем у нас есть для Иисуса, но не более того, и эти современники расходятся в некоторых деталях. Действительно, современных свидетельств о существовании Сократа очень мало, поскольку все его сочинения представляют собой переписывание других авторов, передающих его работы в устной форме, и содержат расхождения — как и следовало ожидать.
СУТЬ проблемы Сократа заключается в том, что современных свидетельств о существовании многих исторических личностей крайне мало, и люди продолжают верить в их существование. Этот аргумент часто грубо искажается теистами, которые ложно утверждают: существует больше доказательств существования Иисуса, чем Александра Македонского (крайняя ложь), или существует больше доказательств существования Иисуса, чем Юлия Цезаря (вопиющая и смехотворная ложь). Утверждать, что Иисус был реальным человеком, — это неуместно.
Даже если истории о нём изначально основывались на реальном человеке, то, как его обожествляли, наделяли магическими силами, включая победу над смертью, мы больше не можем утверждать, что это относится к этому реальному человеку. Реальный человек мог вдохновить библейского Иисуса, но библейский Иисус всё равно остаётся вымышленным.
