Боянист (не путать с баянистом) это человек, который публикует давно известные, заезженные шутки или картинки, оформляя их как свои собственные произведения. Боян — эта само такое творение.
Сначала поговорим о боянистах. Почему человек вообще становится таким? Я уверен, что не со зла. Основная проблема в том, что создать что-либо оригинальное, новое, но при этом интересное на самом деле очень сложная задача. Попробуйте написать с нуля даже не рассказ, а просто афоризм или анекдот, и в этом убедитесь. Вот карикатура Херлуфа Бидструпа на эту тему.
У меня, к примеру, из десяти потенциальных рассказов или фельетонов только один доходит до публикации. Одним не хватает оригинальности, другие могут кого-то задеть, третьи не скажут ничего нового читателю. Кстати, если хотите, чтобы ваше произведение было приятно читать, будьте максимально строги к самому себе и не прощайте ошибок. Не заставляйте читателя потреблять халтурные произведения. Первый цензор это сам писатель.
Продолжим. Человеку, заведшему свою страницу, хочется, чтобы на ней было хоть что-то интересное. Но что делать, если банально нет идей для рассказов, оригинальных шуток? И вот на самом деле неплохой человек, чтобы получить хоть какие-то лайки и плюсы, публикует старые шутки и картинки на своей странице, становясь боянистом. Но что самое удивительное, он своего добивается. Люди, чтобы выразить свое возмущение, оставляют саркастические комментарии, издеваются, однако, все равно помогают боянисту получить известность. Дурная слава тоже слава, и против воли читателей любитель старины именно за счет комментариев «выходит в горячее». Так как же бороться с ними? На самом деле этих людей не надо ненавидеть и пытаться заблокировать. Лучше всего — игнорирование. Поскольку любой комментарий и даже просмотр работает на повышение популярности, простое пролистывание страницы приведет к тому, что боянист-эпигонист не получит того, к чему стремится.
Но что делать тем, кто не хочет видеть свою страницу пустой? В жизни любого человека есть несколько интересных, поучительных историй. Измените имена действующих лиц, места действия и получится рассказ. Обработайте его в помощью речевых оборотов и выпустите на суд широкой публики. Ясное дело, первый рассказ едва ли будет шедевром, но и бояном точно не станет. Из короткой смешной истории можно создать анекдот. В конце концов, можно просто сделать красивую фотографию во время прогулки в парке.
Теперь о ремейках. По сути, режиссер этих фильмов тот же боянист, но «на максималках». Его беда — отсутствие новизны, неспособность придумать что-то новое и оригинальное. Этот эпигон идет по пути наименьшего сопротивления, берет старый, проверенный временем фильм или мультфильм и пытается сделать на его основе что-то другое. Ему невдомек, что старый фильм никогда не переплюнуть, потому что он продукт своего времени, своей атмосферы; его сделали шедевром старые, неповторимые актеры. Зрители всегда будут сравнивать старый фильм и новый, всегда оставаясь верными своей памяти... Несмотря на то, что ремейки, особенно в последнее время, в подавляющем большинстве случаев оказываются провальными, лишенные оригинальности режиссеры продолжают их снимать. А ведь иногда это просто опасно. В некоторых случаях неудачные фильмы заканчивали карьеру режиссеров, иной раз и актерам доставалось. Мне неизвестен способ сделать ремейк лучше оригинала, поэтому не рекомендую этим заниматься. Единственное исключение - снятый в старое время на некачественную пленку фильм, который можно было бы переснять, чтобы сохранить память о нем.
Теперь о причинах провала продолжений фильмов. Как обычно происходит? К примеру, режиссер средней руки снимает фильм. Он знает, что для того, чтобы стать знаменитым, он должен сделать его оригинальным. И вот он думает над сценарием, прорабатывает так называемый «лор» сюжета, ищет характерных актеров. Кстати, на этом хочу остановиться подробнее.
Эдвард Ферлонг не был актером, но роль в фильме "Терминатор-2" получил по чистой случайности. Дело в том, что не могли найти должный типаж на роль Джона Коннора, ни один из сотен кандидатов, приходивших на кастинг, не подошел. А ведь неподходящие актеры легко сделают фильм нерентабельным. Человек, занимающийся подбором актеров, случайно встретил Ферлонга на улице и предложил пройти пробы; как следствие, фильм принес создателям огромные прибыли. Дело в том, что режиссеры часто совершают одну и ту же ошибку. Вместо того, чтобы подбирать на роли подходящих по типажу и характеру актеров, они выбирают или так называемых "звезд" или просто знакомых, если не родственников. В результате фильм набирает меньше, чем мог бы собрать, а то и вовсе становится провальным. Кроме того, и на актеров потом сваливается волна недовольства. Чем отличается великий актер от хорошего? Тем, что великий актер может сыграть множество типажей и характеров, а хороший только 2-3 (средний актер играет только свой тип). Сейчас великих совсем немного, значит кастинги надо проводить куда тщательнее.
Кроме актеров, зрителю интересно изучать мир, в который погружает его фильм. Поэтому он должен быть проработан, то есть сценарий должен учитывать все нюансы... Но вот первый фильм принес успех, славу, прибыли и все прочее. Хотят снимать вторую часть. Но всегда делают одни и те же ошибки. Во-первых, пытаются что-то выжать из старых героев и сюжета. Однако они уже «дали сок» в первой части. Их характеры уже раскрылись, новые взаимоотношения уже не удивят зрителя. Во-вторых, к созданию второй части примазывается масса народа. Они хотят, чтобы их имена как минимум были в титрах, но в результате от создания сюжета отходит множество творческих людей, умеющих создать неплохие цитаты и оригинальные сюжетные ходы. В настоящее время сценарии пишут и правят множество людей. Кстати, генераторы идей и удачных острот обычно скромные, нескладные, в конкуренции с позитивными веселыми ребятами они обычно проигрывают. Каждому хочется видеть в фильме именно свою шутку. Однако острота, удачная в молодежной компании, может показаться глупой взыскательному зрителю. Донести до других свое мнение непросто, и более напористый обычно побеждает. Хорошо, если режиссер каждому укажет свое место…
Только ленивый не писал о том, что основная проблема современного кинематографа - плохие сценарии. Но почему сложилась такая ситуация? Дело в том, что человек не может успешно работать, когда за ним наблюдают и вмешиваются в рабочий процесс. Вспомните пример, когда в офисах людям приходилось работать с открытыми дверями, в результате производительность труда падала. Это так называемый эффект наблюдателя: когда человек знает, что за ним наблюдает, он проявляет волнение и работает хуже. Сам факт наблюдения заставляет его работать механистично, без творческого начала, чтобы к нему не могли придраться. Он все время пытается оправдать доверие. В некоторых случаях, если к примеру человек выступает на сцене, эффект наблюдателя заставляет его следить за собой и не делать ошибок. Но в писательской сфере обычно получается хуже. И сценарист пишет такой текст, чтобы никто не обиделся. Это как очень осторожный человек в разговоре избегает любых интересных, острых тем, чтобы никого не задеть. В результате он приобретает репутацию "пресного" человека. С этим сталкивались и писатели СССР (цензура) и современные сценаристы из-за так называемой "повестки". Приходится часто переписывать сценарий, в результате он никого не обидит, но и не "зацепит". В то же время самые великие вещи создавались вопреки контролирующим организациям. Самое же главное - писатель должен четко представлять, что он хочет сказать читателям.
Вот почему вторая часть фильма «Назад в будущее» оказалась лучше первой? Потому что действие было перенесено в другие декорации, люди увидели очень много оригинальных идей и поворотов. Кроме того, зрителям понравилась идея о том, что вмешиваться в поток времени не стоит (тем более ради прибыли). А вот третья часть собрала меньше, во многом из-за того, что тема дикого Запада уже приелась. Еще один пример - «Повесть о Ходже Насреддине» Леонида Соловьева. Первая часть очень насыщена событиями и беготней, зато вторая написана в куда более философском ключе. Писатель понял, что продолжение веселых историй уже не так будет интересной читателю и полностью изменил стиль повествования.
Но самой главной проблемой является то, что люди не хотят долго и кропотливо работать над своими произведениями. Сценарии быстро пишутся, фильмы снимаются, но зритель не остается в долгу и так же быстро их забывает. Любопытно, что мультфильмы обычно качественнее фильмов. Ведь каждая минута анимации стоит не в пример дороже, и мультипликаторы не могут себе позволить провала, поэтому над сценариями, качеством картинки работают куда лучше.
Не стоит забывать и об определенных жанрах, полюбившимся эпигонам. Самый яркий пример - детективы. Родоначальником является Эдгар По, классические произведения в этом жанре создавали Конан Дойл, Агата Кристи. В то время детективы были в новинку, и каждая новая история вызывала читательский восторг. Но за прошедшие десятилетия детективы писались в огромных количествах, в результате книжные полки завалены криминальными историями, которые трудно продать, а фильмов про стражей порядка снято с избытком. Второй любимый эпигонами жанр - космические приключения. Начало ему положено в том же девятнадцатом веке. После полетов в космос стало выходить еще больше произведений, которые сейчас называются "космической оперой". Основная беда в том, что у современных продолжателей начисто отсутствует фантазия. Те же "Звездные войны" в самом начале обрели огромную популярность. Концепция световых мечей, силовых полей полюбилась зрителям. Достаточно любопытно, что сначала были сняты 4, 5 и 6 серии. Ведь тех же дроидов до девяностых годов изобразить на экране было несколько затруднительно. Последние же фильмы и сериалы по этой теме откровенно вторичны. Большинство писателей в этой области просто переписывают старые сюжеты, хотя космический жанр содержит в себе куда больше тем, чем те же детективы.
Но что я могу порекомендовать тем, кто хочет создавать по-настоящему оригинальные произведения? Напомню азы того, чему учат филологов и лингвистов. Как повар из обычных продуктов создает шедевры кулинарии, так и писатель из самых обычных событий может сочинить эпохальное произведение. Он должен уметь написать «вкусный текст», который не только будет приятен глазам, но и даст пищу мозгу и приятное послевкусие, когда идеи из произведения долго не захотят покидать голову читателя. Как еда не вкусна без приправ, так и текст нуждается в речевых оборотах, остроумных цитатах, афоризмах, но с ними нельзя переборщить. Таким образом процесс качественного приготовления текста сложен, необходимо долго тренироваться сначала на коротких рассказах, потом на статьях, чтобы в конце суметь написать мощный роман. Умение создавать вкусные и легкоусвояемые тексты пригодится не только писателям, но и переводчикам, работникам социальной сферы и т. д. Для того, чтобы речевые обороты звучали изящнее, не мешало бы почитать писателей 19 века. И вообще, перед тем, как стать писателем, надо ознакомиться с содержанием самых различных книг отечественной и зарубежной литературы. Кстати, если положение со сценариями не изменится, эту работу доверят нейросетям. Мы получим Нейрушкина, Нейроевского, Нейроковского...
Как человек немыслим без позвоночника, так и произведение не будет интересным без центральной идеи, вокруг которой разворачивается повествование.
Хорошим примером являются басни И.А. Крылова. Сначала он брал основную идею, мораль, вокруг которой строил все остальное. Например, басня "Дерево". Основная мысль - человек должен уважительно относиться к родственникам, так как они помогают выжить. Он сравнил людей с деревьями. По сюжету молодое деревце просит крестьянина с топором вырубить вокруг себя деревья, чтобы они не затеняли его. Но после этого, лишившись защиты, оно погибает от ветров и тому подобного. На примере дерева писатель показывает, что семья должна быть единым организмом и без нее человеку сложно. Хотя подавляющее число басен построены по одному принципу, не возникает чувства механистичности, однообразия, в том числе благодаря хорошим образам, героям, подбору рифм.
А теперь попробуем сами создать рассказ по этим рецептам. Для примера возьмем на первый взгляд ничтожную тему - пластиковый мусор. Он попадает в океаны и губит там морских обитателей. Нам надо написать произведение, чтобы привлечь внимание к этой проблеме. Сначала выберем место действия. Северные моря не очень пригодны для этого, там чаще ходят суровые рыболовецкие суда. Поэтому давайте место действия перенесем на Мальдивы. Действующими лицами пусть будут парень и девушка, занимающиеся предоставлением в аренду катеров, катамаранов для морских прогулок. Между ними на момент начала истории чисто рабочие отношения. Давайте строить сюжет. Поскольку нам надо обратить внимание читателей на проблему пластика в морях, пусть молодой человек будет неаккуратен и не будет видеть большой беды в том, чтобы выкинуть пустой пакет за борт лодки. Девушка же против этого, она в свободное время очищает прибрежные воды от пластика. Далее - по сюжету молодой человек любит черепах, но ведь они чаще других животных страдают от пластика. И пусть этот самый пакет сильно навредит одной из них. Потом он вместе с девушкой находит черепаху, которая запуталась в этом пакете и почти погибла, девушка плачет и обвиняет его в жестокости, в том, что он не способен на сочувствие. Все это заставляет его пересмотреть свои взгляды; на следующий день они с девушкой вылавливают пакеты из моря. Она понимает, что парень изменился и теперь готова принять его ухаживания. Когда основной «скелет» рассказа будет написан, в него добавляют речевые обороты, запоминающиеся цитаты, прописывают характеры героев, другие действующие лица также могут рассказать свои истории.
Получилось очень схематично, но вы должны понять основную беду современного кинематографа - отсутствие стержневых идей, без которых сюжет не будет целостным. В этом рассказе мы привлекаем внимание сразу к двум темам - пластиковому мусору и мысли о том, что не любящий природу человек не сможет любить свою семью.
Разумеется, рассказов написаны миллионы и очень трудно не повторяться. Тем более надо следить за современными тенденциями и новостями. Например, сейчас активно пишут произведения про то, как нейросети занимают наше место, или про атомизацию нашего общества, про филофобию (боязнь отношений).
Теперь же затрону тему этической составляющей литературы. Если литературное произведение написано удачно, оно станет достоянием широкой общественности. Но ведь существуют и отрицательные герои. Как вы думаете, почему сейчас не любят называть детей именем Герасим? Или почему Достоевский дал Раскольникову имя Родион, а Рогожина назвал Парфеном? Это редкие имена, и для отрицательных героев принято давать именно такие, чтобы не портить жизнь людям. Если произведение затрагивает сложные темы, оно способно негативно влиять на мировоззрение людей. Вспомните события, которые начались после публикации "Страданий юного Вертера". Писатель должен понимать, что написанное им произведение будет сильно воздействовать на читателей и исключить любой пример порочного влияния. Вернемся к примеру «писательство как приготовление пищи»: если блюдо приготовлено вкусно, но сохранилась инфекция из-за нарушенной технологии - едок отравится. Если в неплохом произведении есть герой, который, к примеру, любит лихачить на автомобиле или мотоцикле - то молодежь может последовать его примеру. Или сам рассказ надо строить на теме дарения мотоцикла и последующей аварии. Другой пример - герой непостоянен в отношениях с девушками, что также может подать плохой пример. Люди могут подумать, что такое поведение является допустимым. В любом случае, читатель должен видеть, что автор осуждает плохое поведение героя и сама жизнь с помощью обстоятельств его вразумляет. Иначе на такого горе-писателя будут ссылаться - "а в этом произведении так поступали, и ничего".
Но надо ли вводить цензуру? Этот вопрос один из самых сложных. С одной стороны, не все писатели строги к себе, в связи с чем готовы писать деструктивные вещи ради прибыли. С другой стороны, излишний контроль за литературой убьет ее и произведения станет невозможно читать. Поэтому я за то, чтобы высшую цензуру осуществлял читатель. Если он будет достаточно грамотным, то не будет покупать графоманию, а также поощрять эпигонов от литературы. Если потреблять элитные тексты, то не захочется читать ширпотреб. Впрочем, базовая цензура нужна хотя бы для того, чтобы авторы разрушительной литературы не чувствовали себя вольготно.
В заключительной части я бы мог посоветовать режиссерам и сценаристам присмотреться к забытым ныне произведениям, чтобы избавить нас от засилья жутких ремейков. Это прежде всего пьесы Леонида Филатова: "Любовь к трем апельсинам", "Лисистрата", "Возмутитель спокойствия"; обратите внимание на не экранизированные пьесы Булгакова, Лопе Де Вега. Многие книги Терри Пратчетта не дошли до большого экрана. Я уж не говорю о большом количестве рассказов, из которых могли бы получиться прекрасные короткометражки. Можно делать фильмы о жизни малоизвестных писателей, изобретателей, исторических деятелей. Множество исторических событий остались без внимания большого кинематографа. В конце концов, можно возродить традицию создания научно-популярных фильмов. Если не хватает хороших сценариев - можно создать их ярмарку, где не только будут покупать идеи для фильмов, но и проводить мозговые штурмы.
Помните выражение - у победы много отцов, а поражение всегда сирота (которую вынужденно усыновляет автор).
P. S. Это не боян, но классика.
