Об этом на стриме Народного фронта рассказал заместитель руководителя управления культуры мэрии Воронеж Валентин Босенко. Произойдет это в ближайшие дни. На следующем стриме поговорим о дальнейшей судьбе здания. Поскольку «Дом Клочкова» является объектом культурного наследия, он не должен пойти под нож.

Напомним, что проблему опасных исторических руин подняли ребята из молодежного крыла Народного фронта. И обсудили ее с нашим главным коммунальным экспертом Светланой Калининой. «Дом Клочкова» стоит в центре Воронежа на Никитинской, 50. Земля там в буквальном смысле золотая. Дальнейшие выводы напрашиваются сами собой.

Латвия снесла 80-метровый (262-футовый) советский памятник Второй мировой войне в столице Риге, что стало последним вызовом отношениям с Россией.

Обелиск рухнул в бассейн с водой в комплексе памятников через несколько часов после того, как строительная техника начала ломать его основание. Снос последовал за тем, как на прошлой неделе соседняя Эстония снесла советский памятник, что вызвало самую большую волну кибератак за более чем десятилетие.

Многие этнические русские в Латвии, меньшинство, составляющее около четверти 1,9-миллионного населения, были против демонтажа, в то время как многие латыши видели его как символ советской оккупации.

B Латвии задержали семерых протестующих, с тех пор как так как огородили комплекс памятников, который состоял из обелиска и двух скульптур, когда в понедельник начался снос.

Латвия является одним из самых яростных сторонников ужесточения санкций против России в Европе. Латвия прекратила выдавать туристические визы россиянам и приняла законы о сносе советских памятников с тех пор, как Москва начала вторжение в Украину. Разрушение памятника транслировалось в прямом эфире латвийских СМИ.

Ещё два видео с других ракурсов.

Латвийская полиция арестовывает несогласных со сносом памятника.

Ссылка на новость - https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-25/latvia-to...

Ричмонд, штат Вирджиния. Один из крупнейших в стране памятников Конфедерации - парящая статуя Роберта Ли, генерала гражданской войны на Юге - был снят с пьедестала в центре Ричмонда, штат Вирджиния, в среду, положив конец эпохе Статуи конфедератов в городе, который наиболее известен ими.

В 8:54 человек в оранжевой куртке замахал руками, и 21-футовая статуя поднялась в воздух и медленно скользнула к грузовику с платформой внизу. Солнце только что вышло и осветило высокий гранитный пьедестал с нацарапанными граффити, когда небольшая толпа закричала.

«Как уроженец Ричмонда, я хочу сказать, что голова змеи была удалена», - сказал Гэри Флауэрс, ведущий радио-шоу Black и активист гражданских прав на месте происшествия.

Это был эмоциональный и глубоко символичный момент для города, который когда-то был столицей Конфедерации. Статуя Ли была возведена в 1890 году и стала первым из шести памятников Конфедерации - символов силы белых - на Монумент-авеню, травянистом бульваре, который был гордостью городской архитектуры и желанным адресом. В среду он стал последним из них, который был удален, открыв историю этого города всем его жителям.

«Этот город принадлежит всем нам, а не только некоторым из нас», - сказал Дэвид Бейли, чернокожий человек, чья некоммерческая организация Arrabon помогает церквям в работе по расовому примирению. «Теперь мы можем попытаться понять, что будет дальше. Мы создаем новое наследие ».

Страна периодически боролась за памятники своему прошлому Конфедерации, в том числе в 2017 году, после того, как ультраправый митинг в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, вызвал попытки снести их - и установить . Ричмонд тоже удалил некоторые из них после убийства Джорджа Флойда в прошлом году в результате внезапной операции, которая многих застала врасплох. Но статуя генерала Ли выжила, в основном из-за своего сложного юридического статуса. Это было разъяснено на прошлой неделе Верховным судом Вирджинии. В понедельник губернатор Ральф Нортам, который в прошлом году призывал к его удалению, объявил, что, наконец, сделает это.

https://www.nytimes.com/2021/09/08/us/robert-e-lee-statue-vi...

26 апреля 2021 года российские СМИ обошла новость о том, что снос монумента известному политическому деятелю в 1991 году признан незаконным. Мы проверили, так ли это.

(Для ЛЛ: прокуратура незаконным снос не признавала, но вот документов, его разрешающих,  не нашла. Оснований что-то делать не видит, там дальше есть комментарии юристов по этому поводу)

Контекст. Информацию с подобным заголовком первым опубликовало информационное агентство ТАСС, а за ним многие ведущие федеральные издания, среди которых «Вести», Lenta.ru, «Независимая газета», русский «Форбс» и другие. При этом СМИ ссылались на пресс-конференцию общественной организации «Офицеры России», которая и отправила в своё время запрос на тему законности сноса памятника. Вот что, в частности, сообщил председатель президиума организации, генерал-майор Сергей Липовой:

«В соответствии с ответом, полученным от прокуратуры Москвы, которая проводила проверку по поручению Генеральной прокуратуры РФ, абсолютно очевидно, что мы полностью правы и никаких законных оснований для демонтажа памятника Дзержинскому на Лубянской площади не было».

Борьба за восстановление памятника Дзержинскому на Лубянской площади Москвы ведётся давно. Его демонтаж произошёл в 1991 году, после провала августовского путча, когда разгорячённая толпа попыталась снести монумент противоречивому революционному деятелю. Тогда Моссовет по инициативе своего зампредседателя Сергея Станкевича принял решение снять скульптуру с постамента и вывезти на пустырь неподалёку от нового здания Третьяковской галереи.

В декабре 1998 года Госдума приняла постановление, в котором призвала мэрию Москвы восстановить памятник на прежнем месте. Тогда муниципальные власти не отреагировали, однако в 2002 году столичный градоначальник Юрий Лужков сам предложил вернуть памятник. После негативной реакции Кремля мэр заговорил о возможном референдуме, однако здесь уже встретил отпор общественников. В итоге идея была надолго снята с официальной повестки.

В 2013 году СМИ сообщили о выделении 50 млн руб. из городского бюджета на реставрацию памятника и его планируемом возвращении на прежнее место со ссылкой на бывшего вице-спикера Мосгордумы Андрея Метельского. Но затем эта информация была опровергнута. Два года спустя КПРФ заявила, что собрала более 150 000 подписей за проведение референдума о возвращении монумента, однако вскоре отказалась от этой идеи.

Новейший виток истории вокруг памятника председателю ВЧК случился в декабре 2020 года, после вышеупомянутого обращения «Офицеров России». В феврале 2021 года вернуть памятник призвала уже группа журналистов, писателей и блогеров, среди которых были такие известные люди, как Захар Прилепин, Игорь Молотов, Александр Проханов, Дмитрий Пучков (Гоблин), Леся Рябцева и др. Деятели признают спорность фигуры Дзержинского, однако настаивают на исторической и культурной ценности монумента.

Но давайте ознакомимся не с пересказом Липового, а с самим текстом ответа прокуратуры. Вот что гласит концовка документа, приведённого в пресс-релизе «Офицеров Москвы»:

«Согласно представленной ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" информации в документах архивного фонда "Московский городской совет народных депутатов", в том числе в протоколах, стенограммах и решениях заседания Пятой сессии Моссовета XXI созыва от 22.08.1991, а также в документах архивного фонда "Правительство Москвы. аппарат мэра и правительства Москвы", распорядительный правовой акт о демонтаже памятника отсутствует. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой города Москвы в настоящее время не имеется».

Иными словами, прокуратура говорит об отсутствии в архивах правого акта, санкционировавшего демонтаж памятника. Но синонимично ли это «незаконности сноса»? Специалисты утверждают, что нет. Вот что, например, заявил юрист Алексей Голубев:

«В ответе прокуратуры, судя по полному тексту, опубликованному на сайте "Офицеров России", нет слова "незаконный". Точнее, единственная формулировка, которая содержит это слово, звучит так: "Сроки давности привлечения к ответственности, в том числе уголовной, в связи с возможными незаконными действиями по демонтажу и перемещениям памятника в настоящее время истекли". Это значит, что прокуратура не видит перспективы наказания кого-либо из причастных к демонтажу Дзержинского».

По словам юриста, в ответе прокуратуры не содержится ничего, что давало бы надежду и на восстановление памятника на прежнем месте: напротив, в тексте письма (точнее, в первом из двух ответов прокуратуры. — Прим. ред.) прямо сказано, что «в настоящее время статус и местонахождение памятника определены в полном соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством».

В том же духе высказался и его коллега, бывший работник органов прокуратуры, младший советник юстиции Денис Марков:

«Здесь имеет место не признание незаконным, а констатация того факта, что отсутствовало правовое основание для сноса памятника. И не более того. Это не влечёт восстановление памятника на прежнем месте, поскольку данный вопрос находится исключительно в ведении органов власти Москвы, а предписание в их адрес внести невозможно, поскольку не они сносили».

Не заставила себя ждать и реакция Сергея Станкевича — руководителя демонтажа памятника в 1991 году. Он заявил, что решение о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади может принять только суд, а не прокуратура, которая при этом на данный момент никаких решений не вынесла, поскольку не была правомочна это делать. Кроме того, он назвал демонтаж памятник вполне легальным:

«Было несколько решений, результатом которых было перемещение памятника на 4 км из одного места в другое. Все решения, которые принимались на этот счёт, были абсолютно законными, принимались действующей властью в пределах своих полномочий. Решение принималось президиумом Моссовета, и параллельно было выпущено распоряжение мэра Москвы. А если кто-то считает иначе, то пусть доказывает в суде».

И если Станкевича здесь можно считать лицом заинтересованным, то мнения независимых юристов нельзя не принимать во внимание. Таким образом, распространённый многими СМИ тезис о признании сноса памятника незаконным не соответствует действительности. Корректным был бы следующий заголовок, которым воспользовались, например, «Ведомости»: «Прокуратура не нашла документов о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянке».

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Мы есть в Телеграм, Фейсбук, Вконтакте

Еще в Твиттере и в Одноклассниках, мало ли...

(Все так же максимум два поста в день, ни спама, ни рекламы :)

Почитать по теме:

1. «Офицеры России»: «Прокуратура признала незаконным снос памятника Дзержинскому на Лубянской площади».

2. «Юрист оценил перспективы возвращения памятника Дзержинскому: убрали незаконно».