Автомобиль марки Infiniti модели m35 с годом выпуска 2008. По описанию – все в идеале, все менялось, делалось своевременно, красиво, четко, прям чуть ли не каждодневный уход и никаких доп вложений машина не требует, садись и езжай. По стоимости – 820 тыр. Логично, что предложение хорошее, надо рассмотреть. Списались с продавцом, тот показал себя человеком обыкновенным, не каким-то «дельцом», пообщались, встретились, решили посмотреть состояние в сервисе. Выбрал ближайший, так как не виделось необходимости гонять по всему городу-миллионнику. Пока все шло хорошо.
Вот далее начались приключения. По приезду в сервис внезапно оказалось, что ребята могут внешне посмотреть, подключить комп, опросить узлы, заглянуть под капот, т.е. сделать максимально все, кроме (и вот тут внимание!) подъема машины. Посмотрели – все системы работают, кондер, подогрев, бортовой комп, радио, Bluetooth, гуры-шмуры – все без ошибок, движок контрактный, также без посторонних шумов и стуков, коробка без проблем. Логика была проста, если вся электроника и основные узлы не дают ошибок, что может быть проблемно? Доверившись продавцу, уточнил – поднимать есть необходимость? Под днищем есть что смотреть? Ответ – все в идеале, смотреть там нечего (если что это подтверждено перепиской, не выдумано, все на руках и в материалах). Вот это и стало камнем преткновения. Далее будет куча подробностей.
Прокатились на машине до места жительства продавца, заключили договор. Скинул 15 тысяч до 805 т.р. Половина требуемой суммы у меня была, половину взял у банка. Сто раз спросил на что обратить внимание, ответ был один – в течение 500 км пора бы заменить моторное масло, ну и задний подрамник можно бы, а также подкрасить крыло, потому как на светофоре притерли его, в остальном все в идеале. Ну вроде бы ничто не предвещало беды, все это сделать можно, так сказать в пределах допустимого.
Дальше интереснее. Пару дней покатавшись на машине, заметил, что в колее бывает машину слегка дергает в сторону, ну думаю мало ли, может резина уже подуставшая, может колея такая свирепая, может еще что, ну мало ли бы, все бывает. Думаю – зачем катать 500 км, если можно масло заменить сразу и позабыть на еще 8-10 тыс.км.? Заменим сразу.
Заезжаю в известную в городе сеть масел, у них как раз акция – берешь масло на замену полную, замена у них в подарок. Ну че хорошо же, дайте два как говорится. Оформили. Жду у салона. И тут вот начался мой путь самурая. Выходит продавец и говорит примерно следующее – мы замену вам производить не будем, потому что машина внизу настолько гнилая, что зацепить на подъемник без риска обрушения конструкции – невозможно. Ну сказать, что я немного придурнел – ничего не сказать. Сперва даже подумал, может просто мужики блин пообедать хотят, отдохнуть и не хотят возиться. Думаю, ладно, все бывает. Дай, думаю, проверю их слова, масло забрал, нашел ближайший сервис, созвонился, договорился масло поменять, заезжаю. Там такой, в возрасте дядечка, видно, что всю жизнь занимается тачками. Объясняю ему ситуацию возникшую, прошу удостовериться, можно ли верить словам масельного магазина. Он не обломался, залез с парой фонарей под машину, минут 5 поосматривал, вылез и, разумеется, подтвердил слова предыдущих специалистов (надо отметить глаза у него были шире, чем советские 5 копеек, так как он не совсем понимал, как так вышло, что довольно хорошая марка так прогнила).
Первая мысль, которая у меня возникла от произошедшего – нужно официальное подтверждение, дабы все это не выглядело голословно. Поехал в известную федеральную сеть автосервисов, объяснил там ситуацию, что необходимо профессиональное заключение о состоянии авто. Парни оказались понимающими, провели все по акции бесплатного осмотра, запросили времени 1 час. По прошествии часа я вернулся и получил от них бумагу, где (если кратко) была описана целая куча узлов ходовки, которые требовали однозначную замену, расписаны повреждения, указано, что эксплуатация автомобиля до устранения опасна и указана предварительная сумма работ в (округленно) 500 тысяч рублей (напомню – более половины стоимости покупки). Также отмечу, что пацаны в сервисе честные и даже пустили в цех осмотреть машину, поднятую на развальный подъемник, пофоткать. Пруфы вот и вот.
Понадеявшись в очередной раз на добросовестность продавца, я написал ему, описал ситуацию и попросил, коль он уверен в том, что машина в идеальном состоянии – забрать ее назад и вернуть деньги без каких-либо доп плат. Ответ конечно же был однозначен – денег нет, но вы держитесь. Отмечу, что разговор проходил в уважительной форме, никто никого не оскорблял, не кричал, не игнорил, все вполне в деловой форме. И, да, продавец по-прежнему уверял меня, что автомобиль в идеальном состоянии (даже после предоставления мной заключения и фоток из сервиса). Его позиция была однозначна – сервис меня разводит, автомобиль проездил 16 лет и еще столько же проездит, проблем там существенных нет.
Поняв, что по-хорошему вариантов решить ситуацию у меня нет, я уведомил продавца, что вынужден буду обратиться в суд и направил ему официальную претензию (в пределах недели с момента покупки) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Пришлось идти долгим и муторным путем. Было подготовлено исковое заявление, направлено в суд по месту жительства продавца (да, тут отдельная история – машина была оформлена на отца продавца, соответственно договор был подписан продавцом от имени отца, но факт этот далее не оспаривался в судах, почему я собственно и не описал это в самом начале, кроме того, в договоре поставлена цена 700 т.р., так как брал за эту цену, чтоб налог не переплачивать, также это не оспаривалось и в материалах есть).
И вот тут начинается самое интересное, что и сподвигло меня на написание данного поста. Суд первой инстанции (доблестный Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в лице судьи Арыслановой Ильвины Ильнуровны, номер дела для пруфа – 2-2340/2024), привлек непосредственного продавца (в дополнении к его отцу) в соответчики, а также, желая разобраться в деле, назначил судебную экспертизу, в которой, несмотря на мои предложения, поставил во главу угла следующие вопросы: имеются ли неисправности в автомобиле; если имеются, то определить причины возникновения и возникли ли они до заключения договора; если имеются, то являются ли они устранимыми, значительными, существенными, какова стоимость их устранения и сколько времени нужно на устранение; возможна ли дальнейшая эксплуатация авто; снизятся ли потребительские свойства авто после устранения неисправностей. При этом, судом был почему-то проигнорирован мной предложенный вопрос о том, есть ли скрытые дефекты. Ну что ж, имеем что имеем.
Экспертиза подтвердила все, что можно было подтвердить – недостатки есть, они являются следствием старения, усталости, коррозии, возникли они до заключения договора, устранять их все нецелесообразно ввиду стоимости (1 802 300 руб.) и времени (до 133-180 дней на устранение), до устранения недостатков эксплуатация автомобиля невозможна. Пруфы прикладываю (за исключением персональных и иных данных, которые можно использовать не во благо). Листов там на порядок больше, но дабы не перегружать пост, привожу выводы (если кому интересно, есть полностью, могу поделиться).
Вроде как все логично и согласно действующему законодательству в области гражданских взаимоотношений – совокупность недостатков и стоимость их устранения позволяют мне требовать расторжения договора купли-продажи. Смотрим Гражданский кодекс РФ и сопоставляем.
Пункт 1 ст. 495 ГК РФ – «продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации».
Сделано этого не было, как я описал выше – продавец в объявлении (приобщено к материалам дела, на руках есть) и личной переписке (приобщено к материалам дела, на руках есть) уверял, что автомобиль в идеальном состоянии и никаких вложений не требует, что опровергнуто экспертизой.
Пункт 1 ст. 469 ГК РФ – «продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи».
В договоре купли-продажи нет ни слова о качестве авто, никаких поправок, соответственно смотрим следующий пункт.
Пункт 2 ст. 469 ГК РФ – «при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».
Исходя из этого, авто должно быть пригодно для ежедневных поездок, что опровергается результатами экспертизы.
Пункт 3 ст. 469 ГК РФ – «при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию».
Экспертизой опровергнуто утверждение из описания на сайте, что автомобиль не требует вложений.
Пункт 1 ст. 470 ГК РФ – «товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются».
Вот, основа! Автомобиль не соответствует ни единому требованию статьи 469 ГК РФ, а договором никаких иных моментов соответствия не предусмотрен. Авто также не пригодного для целей использования, подтверждено экспертизой.
Пункт 1 ст. 476 ГК РФ – «продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».
Еще одна основа судебного разбирательства. Я как покупатель доказал, что недостатки возникли до заключения договора, следовательно именно продавец несет ответственность. Далее смотрим ответственность по статье 475 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 475 ГК РФ – «если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».
Недостатки напомню продавцом оговорены не были. Совсем. Никак. Наоборот, сплошные заверения, что автомобиль идеален. Пруфы есть, при необходимости выдержки из переписки могу предоставить (без опять же персональных данных).
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ – «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
Чего я, собственно, и требую. Устранение недостатков несоразмерно цене купли-продажи, давайте расторгать и возвращать все на круги своя.
Ст. 1098 ГК РФ – «продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».
Это уже как дополнение, дабы понимать как продавец может быть застрахован от ответственности. Никаких доказательств со стороны ответчиков представлено не было. Фактически ответчики даже не защищались, упирая лишь на один факт – договор заключен, деньги и авто переданы, мы тут не при чем.
Все соответствует нормативной логике. Закон на стороне покупателя, двойное трактование невозможно. Не уведомил о недостатках, не отразил это в договоре, если недостатки существенны и знать покупатель о них не может, значит несешь ответственность. Ответственность заключается или в устранении недостатков за твой счет или (если они несоразмерны) – в расторжении договора.
Но суд первой инстанции по необъяснимой и непрозрачной причине счел иначе, трактовав закон неверно. Не опираясь в своих выводах ни на какие нормы действующего законодательства, суд отказал мне в исковых требованиях полностью. Далее полная выдержка из решения.
«Исходя из условий договора купли-продажи следует, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиками в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиками от истца какой-либо информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора; с учетом экспертного заключения, доводы истца на то, что качество приобретенного у ответчиков товара не соответствует условиям договора (в том числе и устной договоренности об исправности ТС перед продажей), не состоятельны и сами по себе не свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиками реального состояния автомобиля; при этом суд учитывает и то, что при покупке автомобиля истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если бы полагал имеющуюся информацию недостаточной и подлежащей уточнению. Более того истцу было известно о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации (2008 года выпуска) и, соответственно имеются определенные риски, связанные с его дальнейшей эксплуатацией (износ деталей, их замена); кроме того, содержащиеся в заключении экспертизы сведения не влияют на существо спора о расторжении договора купли-продажи, так как данный договор не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находился на момент его приобретения истцом, а материалы дела не содержат сведений о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру автомобиля. Стоимость предмета договора купли-продажи стороны определяли по своему усмотрению».
Как по мне – много воды, нет сути и самое главное – нет никаких отсылок на нормы закона. Разберем тезисно.
- «Исходя из условий договора купли-продажи следует, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиками в полном объеме».
Из какой строчки договора это следует? В договоре об этом нет ни слова. Пруф (прямиком из материалов дела - шаблонный договор, не предусматривающий никакой инфы о недостатках, дефектах, но которые, при желании, можно прописать допом).
- «Доказательств сокрытия ответчиками информации материалы не содержат».
Интересно то, что по смыслу законодательства именно продавцу надлежало доказать, что он предоставил всю информацию, а в деле, как и говорит суд, никаких доказательств нет. Даже из этого тезиса следует противоречие. В договоре нет ни слова о недостатках, но информация по версии суда была до меня доведена. Как? Продавец сказал, что нужно ремонта на почти 2 млн.руб.? Нет. Продавец сказал, что ездить на автомобиле нельзя до ремонта? Нет. Продавец сказал, что сам не ездит и опасается это делать? Нет, сказал, что ездит каждый день. Еще раз вопрос – как до меня была доведена инфа о состоянии авто? А пес его знает как, но была…
- «Факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора».
Чего-чего?? То есть суд прямо попирает норму п.2 ст. 469 ГК РФ (указана выше) и говорит, что это не является правом для расторжения договора? А на основании чего? А где норма закона, где это написано? А что тогда является правом на расторжение? Как много вопросов и как мало ответов…
- «истцу было известно о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации (2008 года выпуска) и, соответственно имеются определенные риски, связанные с его дальнейшей эксплуатацией (износ деталей, их замена)».
Как это освобождает продавца от обязанности по доведению информации до покупателя обо всех недостатках в товаре? Товар б/у как-то автоматически может никаким требованиям не соответствовать что ли? А какой нормой закона это регламентируется? А где в законе вообще есть отсылка на какие-то мифические «определенные риски?»
- «С учетом экспертного заключения, доводы истца на то, что качество приобретенного у ответчиков товара не соответствует условиям договора (в том числе и устной договоренности об исправности авто перед продажей), не состоятельны и сами по себе не свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиками реального состояния автомобиля».
Вишенка на торте. Вы серьезно? То есть суд сам отсылает нас к договоренности об исправности авто перед продажей, получает результаты экспертизы, что авто был не исправен перед продажей, но этот довод не состоятелен? А как это так? Продавец сказал, что товар исправен и годен, выясняется, что на момент сделки это ложь и обман, владел автомобилем год, но не обнаружил того, что я обнаружил я за пару дней владения и не сказал об этом, но довод этот не состоятелен? А какой довод тогда может быть состоятелен? Где отсылка об этом на законодательство? Еще кучка вопросов без ответов.
- «Содержащиеся в заключении экспертизы сведения не влияют на существо спора о расторжении договора купли-продажи, так как данный договор не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находился на момент его приобретения истцом, а материалы дела не содержат сведений о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру автомобиля».
Мдаааааааа… То есть из данного тезиса следует, что я осмотрел, недостатки есть и существенные, что подтверждают эксперты. Исполнив свою обязанность по осмотру товара, я не получил и не мог получить сведений о недостатках, так как смотрели специалисты. Продавец знал о недостатках и не сказал. Поэтому он обманул меня и должен вернуть деньги. Логично. Вопрос – как это материалы дела не содержат сведений о введении в заблуждение? Уважаемый суд, это какая-то бессмысленная словесная эквилибристика…
- «Стоимость предмета договора купли-продажи стороны определяли по своему усмотрению».
Вот здесь логика ломается совсем. Данный тезис к сути дела отношения не имеет. Важно одно – все недостатки товара должны были быть оговорены, чтобы покупатель знал, какой товар он приобретает. Сделано этого не было. Суд этот факт проигнорировал.
Как я вижу – никакой нормативной базы для подобного решения нет. Просто размышления отдельного человека, не опирающегося на закон. Нет никакого трактования закона, нет никаких отсылок, сухо: «Считаем, что доводы покупателя плохие, а мной же назначенная экспертиза проведена ну так прост))), сами же цену определяли».
Отдельного упоминания требует то, что суд даже не смог правильно квалифицировать отношения, сочтя, что я имею статус потребителя. Он не учел, что сделка совершена двумя физическими лицами, что это обычная продажа б/у товара. Следует отметить, что в данном деле (купля-продажа между двумя физическими лицами) применимы лишь нормы ГК РФ, но не Закон о защите прав потребителей, который был применен судом.
Выглядит это именно так. На этом мои злоключения не закончились. Я верю, что мое дело правое. И я пошел в апелляционную инстанцию (доблестный Верховный суд Республики Башкортостан в лице председателя коллегии Лазарева Романа Николаевича и судей Саенко Е.Н. и Лахиной О.В., номер дела 33-6242/2025). Там суд назначил повторную экспертизу уже с вопросом, который я заявлял в самом начале и рядом новых, а именно: Соответствует ли стоимость авто, указанная в договоре купли-продажи его действительной стоимости на указанную дату, в случае несоответствия определить факт того, являются ли причиной данного несоответствия имеющиеся в указанном авто недостатки, указанные в заключении первой экспертизы; являются ли выявленные недостатки, указанные в заключении экспертизы скрытыми; возможно ли было установить наличие недостатков, указанных в заключении экспертизы, при визуальном осмотре в момент заключения сделки; определить действительную цену товара с учетом неоговоренных недостатков.
Что занятно – и в этом случае повторная экспертиза подтвердила мое мнение. Результаты: стоимость годных остатков транспортного средства (да-да, экспертиза признает, что это уже не автомобиль, не проданный товар, а лишь запчасти в сборе), указанная в договоре купли-продажи, не соответствовала его действительной стоимости на указанную дату, равной с учетом недостатков 200 000 руб.; причиной расхождения являются именно те недостатки, которые выявлены первой экспертизой; из общего перечня недостатков скрытыми являются недостатки в 14 системах, еще в 8 – явные; недостатки невозможно было определить без специализированных систем в момент купли-продажи автомобиля. Пруфы снова прикладываю, скрывать мне нечего.
Снова включаем сквозную логику. Уйма неисправностей, из них больше скрытых, чем явных, установить их наличие при покупке было невозможно (кстати это именно один из тех вопросов, которые заявляли ответчики!), их наличие не позволяет использовать авто по назначению, стоимость годных остатков в 4 раза меньше стоимости купли-продажи (этот факт скорее как доказательство введения в заблуждение и показ того, насколько несправедлива сама сделка).
Вроде, как и здесь все логично. Использовать нельзя, стоимость ремонта уже в 9 раз больше честной стоимости товара, налицо право на расторжение. А вот суд апелляционной инстанции решил иначе и оставил все без изменений. Дальше снова выдержка.
«В рамках рассматриваемого дела, в том числе из пояснений сторон, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и, в последующем, передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устроило истца при заключении сделки. Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат. В судебном заседании истец сам подтвердил, что осмотр транспортного средства у специалистов не проводился, поскольку у специалистов не имелось такой возможности в момент приезда к ним на осмотр. Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации с 2008 г. Исходя из данных, представленных ОГИБДД ОМВД России с 2008 г. транспортное средство находилось в собственности у девяти физических лиц. Подготовленными по делу экспертными заключениями установлено, что выявленные в ходе исследования недостатки автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, обусловлены длительным сроком эксплуатации данного автомобиля. Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации с 2008 года, истец не мог не понимать тот факт, что транспортное средство должно иметь износ, и как следствие истец должен был осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации. В экспертном заключении установлены скрытые недостатки, доказательств того, что ответчик знал о их наличии на момент продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено. Экспертами указано, что при визуальном осмотре в момент заключения сделки было возможно установить наличие части недостатков, указанных в заключении экспертизы, в связи с чем, истец не был лишен права надлежащего осмотра транспортного средства и обнаружения части недостатков в транспортном средстве самостоятельно. Указание в экспертном заключении на стоимость транспортного средства равной, с учетом недостатков 200 000 руб., в силу ст. 421, ст. 424 ГК РФ не препятствует сторонам определять цену транспортного средства самостоятельно. Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют».
Так-тааааак. Какое интересное заключение, снова не имеющее никакой законной подоплеки. Давайте опять разберем тезисно.
- «На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось».
А как это коррелируется с выявленными СКРЫТЫМИ недостатками? Как могут недостатки, о которых знать не можешь, повлиять на разногласия? То есть ты знать не можешь, но почему-то не высказал разногласий? Не кажется ли это нелогичным и не подкрепленным ничем?
- «Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и, в последующем, передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устроило истца при заключении сделки».
Таааак… То есть материалами дела подтверждается, что продавец знал о состоянии авто (точнее того, что от него осталось) и скрыл это. ОК. И это меня устроило? Логика потихоньку покидает чат. Для этого есть статья 495 ГК РФ и она говорит, что продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Как сюда относится то, что меня якобы устроило состояние в момент заключения договора при наличии уймы скрытых дефектов? В обязанности продавца входит предоставление информации – это как, мимо? То есть суд апелляционной инстанции прямо попирает 495 статью ГК РФ и говорит, что если мне продавец не запретил смотреть товар, то я в любом случае неправ, даже если в нем уйма скрытых недостатков, о которых ему логически должно было быть известно? Уважаемый суд, вы заблуждаетесь. На продавце лежит обязанность по предоставлению объективной и полной информации. Смысл действующего законодательства в том, что продавец должен уберечь покупателя от таких вот нежданчиков.
- «Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации с 2008 г. Исходя из данных, представленных ОГИБДД ОМВД России с 2008 г. транспортное средство находилось в собственности у девяти физических лиц. Подготовленными по делу экспертными заключениями установлено, что выявленные в ходе исследования недостатки автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, обусловлены длительным сроком эксплуатации данного автомобиля».
Каким законом это освобождает продавца от ответственности? В какой норме указано, что если товар имеет больше определенного количества бывших хозяев, то последний продавец может его продать хоть в ноль уничтоженным, и многократно ложно заверять (иными словами обманывать и вводить в заблуждение), что он исправен, не предоставляя достоверной инфы ?
- «Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации с 2008 года, истец не мог не понимать тот факт, что транспортное средство должно иметь износ, и, как следствие, истец должен был осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации».
ОК, я это понимал, но, из данного тезиса следует, что я также должен был понимать, что ремонт составляет более чем 2 цены стоимости авто? А с учетом заключения экспертизы как я должен был понимать, что реальная стоимость авто в 4 раза меньше запрошенной? А как я должен был понимать, что приобретаю набор запчастей и, чтобы он стал автомобилем, пригодным для езды, мне нужно вложить еще 9 цен от фактической цены? А откуда у меня должны быть такие сведения? А в каком законе есть, что мое понимание должно автоматически исключить ответственность продавца за пригодность автомобиля к поездкам? Мы не говорим о царапинах или замене масла в двигателе или иных жидкостей, к этому любой покупатель готов, но разве полная негодность авто к эксплуатации является тем, что я должен был понимать? Чем это регулируется? Как там говорится – ссылка есть?
- «В экспертном заключении установлены скрытые недостатки, доказательств того, что ответчик знал о их наличии на момент продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено».
Вот самая основа – продавец знал о скрытых недостатках и умолчал о них. Выявить при обычном осмотре, не разбирая машину, их было невозможно. Все, на этом логика должна быть и выстроена. Но суд ссылается на отсутствие доказательств о знаниях ответчика. Хотя здесь для легитимности вывода должны были БЫТЬ доказательства незнания, а не наоборот. И опять же где отсылка на закон? Что это доказывает? Кроме того, суд же изучил материалы дела, суд знает, что продавец владел авто около года и соответственно должен был знать о тех недостатках, которые были выявлены в течение недели владения.
- «Указание в экспертном заключении на стоимость транспортного средства равной, с учетом недостатков 200 000 руб., в силу ст. 421, ст. 424 ГК РФ не препятствует сторонам определять цену транспортного средства самостоятельно».
Что имеем? Суд установил факт продажи машины по очень завышенной цене, но не принял этого во внимание, хотя этого факта самого по себе было достаточно для расторжения договора или взыскания переплаты. А почему это не было рассмотрено? А неизвестно, вот почему.
- «Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными».
Эмдааа… Зачем тогда столько телодвижений? Вам же, уважаемый суд, и так все понятно. Особенно голословно выглядит то, что экспертизой подтверждена уйма скрытых недостатков, которые нельзя определить в момент заключения договора? Очень голословно, да? По действующему нормативному порядку суд апелляционной инстанции должен был установить (или доустановить) все-все обстоятельства, утерянные судом первой инстанции. Результат? А результата нет.
Остальная вода без комментариев, так как это стандартный набор шаблонных фраз. Вот так у нас сработали 2 инстанции. Особенно меня повеселило, что в мотивировке апелляционной инстанции просто переписаны куча листов экспертного заключения, а вот на выводы выделено лишь пол листочка совокупно, при этом я в очередной раз повторю, все выводы написаны без каких-либо отсылок к нормативной базе действующего Российского законодательства. Как по мне – крайне поверхностно изучены материалы, а формулировки не подкреплены ничем, никакими отсылками на нормы права.
Я не сдался и здесь. Кассационная инстанция (доблестный Шестой кассационный суд общей юрисдикции в лице председательствующего судьи Бугарь Марины Николаевны, и судей Ивановой С.Ю., Серебряковой О.И., номер дела 88-3896/2026). Там-то судьи серьезные люди, прошедшие большую практику. Там должны все понять. Так я думал, прежде чем сформировать кассационную жалобу и направить ее в регион. Спойлер – ошибался.
К кассации я подготовился еще лучше, отразил все, что мог, проконсультировался с юристом и составил очень мощную, большую жалобу, где описал все, постаравшись максимально убрать эмоции. Жалоба была принята, в этот раз экспертиз не потребовалось, было назначено заседание. Я как честный поехал, дабы постараться отстоять свою позицию. Суд не принял во внимание моего выступления. А вот мотивировка суда вызвала уже у меня истерический хохот. Выдержка ниже.
«Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи, а также при передаче транспортного средства истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, в соответствии с условиями договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, сведений о способе проверки сторонами автомобиля договор не содержит, при этом доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля истцом не предоставлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о том, что истец принял решение приобрести автомобиль в техническом состоянии с имеющимися техническими недостатками (неисправностями), со ссылкой на обнаружение скрытых недостатков в автомобиле после его передачи покупателю, на невозможность эксплуатации спорного автомобиля вследствие неисправности систем, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения, на существенность обнаруженных недостатков в автомобиле, были предметом оценки нижестоящих судов. Суды исходили из того, что истец до заключения сделки осмотрел автомобиль, очевидно бывший много лет в эксплуатации, имеющий значительный пробег и износ, приобрел его у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, не оговорив в договоре недостатки товара, подлежащие устранению продавцом или за его счет. При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда и апелляционного определения отсутствуют».
Ну… Было бы как говорится очень смешно, не будь так грустно. Переписаны тезисы судов нижестоящих инстанций, подправлены чуть-чуть по смыслу и ничего более. Кратко, тезисно, поехали.
- «При заключении договора купли-продажи, а также при передаче транспортного средства истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации».
Какой норме закона это противоречит и ставит продавца в неуязвимое положение? Почему если товар был в эксплуатации, то он не должен соответствовать никаким требованиям к качеству?
- «В соответствии с условиями договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме».
Вопросы. Каким образом? Как доведена-то? В объявлении «сел и поехал», никаких вложений, в переписке аналогично. Кем, как, когда и какая информация по техническому состоянию авто до меня доведена? Уважаемый суд, Вы точно знакомились с материалами дела, с перепиской, с историей? До меня довели, что автомобиль в идеале, две экспертизы это опровергли и значит все сделано правильно? Включаем простейшую логику – недостатки скрытые, я при всем желании не мог их выявить, я не специалист. В чем моя ошибка, Уважаемый суд?
- «Суды исходили из того, что истец до заключения сделки осмотрел автомобиль, очевидно бывший много лет в эксплуатации, имеющий значительный пробег и износ, приобрел его у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, не оговорив в договоре недостатки товара, подлежащие устранению продавцом или за его счет».
То есть серьезно, да? То есть это именно я должен был в договоре недостатки указывать? А 495 статья ГК РФ что говорит? Что продавец должен предоставить информацию? Да. Причем здесь покупатель? А статья 469 ГК РФ говорит о том, что при отсутствии оговорок в договоре продавец несет ответственность? Да. Причем здесь покупатель?
- «При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста».
Вопрос. Все правильно, ну и что? Какой следует вывод? Я привлек сервис, мне частично осмотрели, как это освобождает продавца от обязанности по предоставлению достоверной информации о состоянии и качестве товара? Как это освобождает от ответственности? По какому закону?
- «Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик».
Вот это АПОФЕОЗ! Две экспертизы в унитаз. Доказательств оказывается наличия существенных недостатков, возникших до приобретения нет!! Вот с этого с просто хохотал. Да, действительно, зачем там бедные эксперты возились по 5-6 часов с автомобилем-то, зачем доказывали, что недостатки скрытые и возникли до заключения договора? Ну правда. Ну нет же никаких доказательств. Оххх даааа…
- «Необходимость замены расходных материалов, деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик».
Очередная вишенка на торте. Расходные материалы я оказывается должен менять. Какая новость. А что из описанного в экспертизе – расходный материал? Или Вы, уважаемый суд, утверждаете, что 2 млн.руб., это расходные материалы столько стоят, да? Класс. Вы в своих автомобилях тоже на такие же суммы меняете расходники? Вы на очень дорогих авто ездите, доложу я вам. А главное – как это влияет на существо спора? Есть недостатки, скрытые, существенные, стоимость устранения превышает стоимость товара, но как бы достаточно расходники поменять и все, да? А где, напомните мне, это написано, в каком законе? Беда…
Получив эту с позволения сказать отписку, я, разумеется, не остановился. Остался Верховный суд РФ (в лице судьи Киселева А.П, номер дела 49-КФ26-330-К6). Подготовил кассацию, направил, но также безрезультатно. Там просто скопировали решение суда первой инстанции и направили назад без рассмотрения в судебном заседании. Кассация на председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Глазова Юрия Владимировича, к сожалению, осталась в том же статусе.
И вот сейчас я здесь, жду мотивировку от председателя с целью идти в надзор. Что хотелось бы сказать? Да, разумеется, я знаю, что сейчас придут эксперты и, накидав в панамку, скажут: «Ой, ну ты сам виноват, надо было еще 5 сервисов объездить, лампочкой в задницу машине посветить, все обсмотреть, резину облизать, толщиномером потыкать, колеса попинать, с кувалды пару раз врезать, нагрузить пятью людьми весом от 150 кг., краш-тест устроить и решить не брать», но сразу поставлю вопрос – а вы мужики при покупке всего так делаете? А если вы покупаете телевизор, вы его тоже возите в мастерские и каждый конденсатор осматриваете? А если покупаете телефон, то тоже его в разбор везете, чтобы установить исправность каждого диодика? А если покупаете велосипед, то также? А если квартиру покупаете, то вы вызываете сто оценщиков, двести пятьдесят электриков и сорок сантехников, чтобы они со всех сторон и по всем планам все промерили? А холодильник если берете, то тоже его провозите через весь город сперва и замеряете работу компрессора, морозильной камеры, делаете многочасовую проверку исправности всех систем? Или вы никогда ничего с рук не берете? Ответьте себе на эти вопросы честно. И еще на вопрос – вы точно считаете, что продавец прав, если покупатель не проверил все до последнего винтика? Я разбираюсь в компьютерном железе, безусловно я смогу его проверить при покупке, но опять же явно не на 100%. Но я, при этом, если захочу купить нечто, в чем я разбираюсь не идеально, в любом случае доверюсь продавцу. Поэтому будьте честными с собой и, прежде чем угорать, примите, что каждый может оказаться в подобной ситуации. Я верю, что раз закон на стороне покупателя, то он должен работать так, как это предписано. Поэтому я борюсь и буду бороться до последнего.
А здесь я за тем, чтобы придать огласке, как несколько судов по очереди способны к осуществлению совершенно неправильного толкования и применения закона и отправлению совершенно нелогичного правосудия. Фактически, какое мнение судов мы сейчас имеем? А оно следующее – несмотря на то, что на авто ездить нельзя по заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и навыки, мне надлежит на нем ездить, ставя под угрозу как свою жизнь, так и других участников дорожного движения. По всем материалам дела – меня обманули, но по версии судов это не имеет отношения к сути, а суть – купил товар – пользуйся, даже если им пользоваться нельзя, и он фактически не товар, а годные остатки от товара, хотя договор указывает обратное. Из вот этого длинного поста прошу насколько это возможно продвинуть его и показать, каким интересным может быть правосудие.
Прошу также тех, кто имеет юридическое образование, с позиции закона растолковать мне, чем здесь прикрываются суды, даже не делая отсылок на правовое поле. Каким образом суды выносят такие решения с такими мотивировками, которые не выдерживают элементарной критики по отношению к действующему законодательству? Кроме того, прошу максимальной огласки этому делу и юридического и иного содействия.
Если уважаемый продавец ты это читаешь – знай. Я не остановлюсь. И если нужно – буду идти до самой последней инстанции. Ты не правильно поступил. И сделка сама не законна. Следовательно – я буду бороться за свою правоту и не отступлю.
Всем тем, кто заинтересовался – спасибо. Свои контакты я не скрываю, пруфы на все есть, вся переписка, все решения, все материалы дела.
