По общему правилу совместно нажитое имущество никуда не исчезает после развода: его можно делить, а если один из супругов продал общее — требовать денежную компенсацию. Но есть ситуации, когда это правило не работает. Причем настолько, что не помогает даже Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

После развода гражданка Б. не стала сразу заниматься разделом имущества и обратилась в суд лишь спустя два года. И тут выяснилось: делить уже нечего.

За это время бывший супруг набрал долгов и подал на банкротство. Все имущество, оформленное на него, — нежилое помещение и земельный участок, приобретенные в браке, — включили в конкурсную массу и продали на торгах.

Цена продажи оказалась в разы ниже рыночной: 320 тысяч рублей при реальной стоимости около 3,2 млн.

Б. потребовала от бывшего мужа выплатить ей компенсацию — половину стоимости совместно нажитого имущества. Но тот платить отказался.

Тогда женщина обратилась в суд с иском о взыскании компенсации в размере половины рыночной стоимости участка и строения.

Что решили суды?

Суд указал: если один из супругов после развода распорядился совместно нажитым имуществом, второй вправе требовать компенсацию.

Суд первой инстанции признал, что продажа имущества в рамках банкротства не лишает бывшую супругу этого права. Иск был удовлетворен, причем компенсацию присудили исходя именно из рыночной стоимости, а не из цены продажи на торгах.

Апелляция и кассация поддержали такие выводы. Бывший муж таким итогом был, само собой, недоволен, и подал жалобу в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Но здесь неожиданно ситуация развернулась на 180 градусов.

Верховный суд указал: продажа имущества в процедуре банкротства — это не обычная сделка и не добровольное отчуждение имущества супругом. В таких случаях действуют специальные правила.

Бывшая жена могла бы претендовать на свою долю только при участии в процессе банкротства. Все требования, связанные с конкурсной массой, должны заявляться именно в рамках этой процедуры.

Однако Б. в банкротстве участия не принимала. Она поясняла, что о нем не знала: бывший муж ничего не сообщил, а суд ее не уведомил.

Вероятно, в ходе банкротства вообще не раскрывалось, что имущество является совместно нажитым, поскольку формально оно было оформлено на мужчину. Но Верховный суд счел это обстоятельство несущественным.

Раз Б. не заявила свои права в рамках банкротства, требовать компенсацию после завершения процедуры она уже не может.

Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 51-КГ24-7-К8).

В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение, однако его условия не раскрывались. Возможно, бывший супруг выплатил какую-то сумму добровольно — но рассчитывать на половину рыночной стоимости имущества в этой ситуации было уже нельзя.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Жена моя, тег моё.