BlindFury

Найдено на просторах ВК.

Ну какого х... Просто слов нет цензурных... Что движет такими людьми? А головой подумать?! Мдаа...

Готовили тут по осени домашний кетчуп, как вдруг попалось это

Уже был готов закинуть в мясорубку, но вовремя осознал что надо сфоткать :D

В социологии это называется tacit knowledge — неявное знание, которое невозможно передать через инструкцию. Это опыт, который находится на кончиках пальцев мастера. Люди, которые строили F-1, были лучшими инженерами своего времени. Многое рождалось в спорах прямо у испытательного стенда и не попадало в официальные отчёты: «Зачем писать очевидное? Мы же тут все понимаем, что нужно подкрутить клапан на пол-оборота». Проблема в том, что эти люди ушли на пенсию, умерли и унесли знания с собой.

Меня очень сильно зацепила именно эта часть текста.

Я занимаюсь контролем качества лекарственных средств. Работаем мы в соответствии с нормативной документацией на лекарственные средства и различными Фармакопеями. И огромной проблемой является то, что этого "неявного знания" в нашей работе огромное количество.
Причём, знания порой НАСТОЛЬКО неявного, что оно НИКАК не отображено ни в описании методики, ни в нормативной документации, ни в Фармакопее. Ведь "это же очевидно!". В Фармакопеях, во многих случаях, есть только "демо-версия" методик, а старые нормативные документы на некоторые препараты были буквально порталом в ад: неполное описание методики, пропущенные этапы, кривой перевод с иностранных языков и многое, многое другое... Почему так было? А потому что и составляющим документацию, и проверяющим ее "всё было очевидно", блять...

Еще совсем недавно, до 2016 года, в нашей работе преобладал принцип "умри, но сделай", то есть неважно насколько неполно (а также всрато и упорото) методика описана - додумай, придумай, сделай на коленке. Задавать вопросы было буквально запрещено, "дабы не ударить в грязь лицом". Но в один момент всё изменилось настолько резко, что нам разрешили не только задавать вопросы, но и, в случае тотального пиздеца в описании методики, присваивать ей статус "невоспроизводимой" (а это влечет за собой приостановку выпуска препарата до момента исправления нормативки). Как все тогда забегали... Чтобы вы понимали, та методика, которая раньше занимала 2 страницы текста, теперь может занимать и 30 страниц.

И вот, вроде бы приняты правильные решения, но проблема остается. Многие "специалисты" до сих пор задаются вопросом: "Зачем писать очевидное?". ЗАТЕМ, сука, чтобы человек, который раньше в глаза не видел твою блядскую методику, смог адекватно воспроизвести ее!

И да, нередко бывают ситуации, когда жизненно необходимо передать методику "с глазу на глаз", потому что слишком много нюансов, которые невозможно передать на бумаге. Здесь уже приходится договариваться о созвонах, а то и личных визитах специалистов. Кто-то спросит: "Ну и какие в этом сложности?", на что я отвечу: "Бюджетное учреждение. Все максимально бюрократизировано, а лишних денег нет".

Бывают и забавные моменты. Приходит методика на препарат - надо апробировать. Сразу замечаем специфическую ручную технику, которую никто в глаза не видел. Сперва гуглим (безрезультатно), потом спрашиваем у заказчика: "Расскажите как это делать?". Те приглашают нас приехать. Приезжаем. На месте видим, что делают они это в принципе неправильно... Просим показать первоисточник методики, а им оказывается методичка *барабанная дробь* 1940-го года выпуска на английском языке! Да, свежЕе ничего в принципе не было :)
P.S. Для тех, кто не в курсе - большинство простых аналитических методик были созданы в начале 20-го века, и с тех пор практически не менялись. Некоторые из них стали использоваться настолько редко, что найти того, кто умеет грамотно их применять - проблема. Найти первоисточник, если он не общеизвестен - вообще задача со звездочкой. Именно поэтому мы до сих пор храним методички 50-70-ых годов, в которых методика разжевана и расписана с примерами. Иначе, если работать только по современных материалам, воспроизведение методики каждый раз будет напоминать танцы с бубном...