Капитализм соответствует человеческой природе!2
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Материалисты это такие же верующие1
Иногда говорят, мол материалисты атеисты — это такие же верующие. Просто вместо бога верят в материю. Материя вот у материалистов вечная, бесконечная, ни кем не созданная, проявляется во всём и является причиной всего. В чем разница то перед богом? Просто у одних причиной всему бог, а у других — материя. Одно и то же.
Коренная разница в том, что бог у верующих выступает сверхъестественной силой, стоящей над человеком и природой. Материя же у материалистов вполне познаваема и является объективной реальностью, а человек в этой реальности сам выступает высокоорганизованной формой материи и познает окружающую его действительность.
У религиозных людей бог не познаваем и сверхъестественен. В этом и есть главное отличие.
Телеграмм канал «Чемоданчик Пруфов»
Показать полностью
1
1
Диалектика общественного развития: откуда и куда мы идем?
Сейчас будет очень много букв и резонансных утверждений. Надеюсь найдутся люди, которые смогут дочитать до конца и дать конструктивную обратную связь. Развиваю тему про диалектику общественного развития. Очень концептуально важная статья. В ней - диалектика, устремленная из прошлого в будущее, тестирую, так сказать, на начальном этапе предсказательную силу диалектики. Ну, так сказать, с божьей помощью приступим.
Применима ли диалектика к социально-гуманитарным наукам?
Диалектика есть учение о всеобщих законах развития. Говорят, что «в Гегеля тяжело войти, но еще сложнее выйти». Это означает, что если вы приложили достаточно усилий, чтобы проникнуться философией Гегеля, то вы начинаете видеть диалектику и ее элементы везде, вплоть до простых бытовых ситуаций, не говоря уже о чем-то глобальном и фундаментальном.
Некоторые философы считают, что диалектика неприменима ко всему. Например, по мнению А.Д. Власова, она неприменима к неживой природе, к физике. Марксисты же наоборот, полагают, что диалектика отлично подходит для описания всего мироздания в целом. Наиболее ортодоксальные приверженцы Гегеля, равно, как и его критики, скажут, что диалектика – это учение о развитии и закономерностях мышления, поэтому она применима только к мышлению и к тому, что поддается творческой преобразовательной силе мышления.
Но, так или иначе, практически все сторонники идеализма Гегеля или материализма Маркса согласны, что диалектика работает в социально-гуманитарном познании, отлично описывает развитие общества и закономерности этого развития.
Так, с точки зрения диалектики общество развивается по спирали, постепенно переходя от одной стадии ко второй, в рамках которой отрицаются элементы первой, а затем как бы возвращаясь к началу, но на новом уровне, где происходит синтез элементов первой и второй стадии. Яркое проявление этого закона мы видим в историческом движении европейского общества от эпохи Античности через Средневековье к Новому времени.
Диалектика европейской истории
Что представляла из себя культура Античности, какие ценности были ей присущи? Вспомните древнегреческих богов, статуи, Олимпийские игры. Это была языческая культура, для которой характерны эстетика человеческого тела, дух конкуренции и борьбы, философский и вообще в целом интеллектуальный плюрализм. При этом существовало рабство, которое даже такие великие умы человечества как Платон и Аристотель не считали чем-то из ряда вон выходящим, но наоборот, скорее признавали вполне нормальным и даже необходимым элементом общественного функционирования.
История мыслилась как движение по кругу. Всё циклично и всё повторяется, как писал древнегреческий историк Фукидид. Такой взгляд на историю был в целом характерен для традиционного общества, жизнь которого была тесно связана с цикличностью сельскохозяйственных работ.
В Средневековье ценности Античности были отброшены. Язычество и всё, что с ним связано категорически осуждалось. На смену духу конкуренции и борьбы пришло покорное смирение. Человеческое тело с его животным началом стало источником греха. Исчезла необходимость в каком-либо философском или интеллектуальном плюрализме, так как высшим авторитетом была теперь наделена одна единственная книга – Библия. Правовое неравенство между людьми сохранялось в виде сословной системы и крепостного права, однако люди были признаны равными, по крайней мере, перед Богом.
В Средние века был разорван круг исторического движения. На смену кругу пришла линия, а точнее вектор. История в понимании людей получила направленность – от Сотворения мира к Страшному суду и Второму пришествию. Начала зарождаться идея прогресса.
В эпоху Нового времени были пересмотрены ценности и установки Средневековья. Отброшен библейский догматизм, при этом христианство осталось господствующей религией, однако всё большее значение в познании мира придается разуму, снова становится возможным интеллектуальный, философский и вообще мировоззренческий плюрализм. Благодаря развитию капитализма происходит возвращение к духу конкуренции и борьбы, стремление к личному успеху. Центральное место в мировоззрении снова занимает человек, его переживания и искания, а не Бог. Живопись становится всё более реалистичной – возвращается интерес к эстетике человеческого тела. В первых Конституциях мира, принятых в США, Польше и Франции провозглашается правовое равенство между людьми. Конечно, люди по-прежнему неравны в реальности, но зато их юридическое равенство теперь было признано на уровне закона, в отличии от Античности, когда рабов и вовсе не считали за людей, а в Средние века юридически закреплялось сословное неравенство между людьми. Эти процессы шли неравномерно по миру и долгое время в той же России, например, крестьяне оставались на положении рабов. Но нас здесь интересуют не частности, а общие тенденции, макротренды.
Новое время начинается с эпохи Возрождения, которая так и называется потому, что в этот период происходит возвращение к античным ценностям. Возрождение плавно перетекает в Просвещение, когда снова свободно и активно начинают развиваться науки и философия, подобно тому, как это когда-то было в Греции.
И всё-таки Новое время – это не возврат к старому, не откат назад, так как возрождение интереса к античным ценностям всё-таки основывалось на христианской морали и капиталистической экономике, и все произведения искусства Нового времени – это не простое копирование искусства Античности, но его творческое переосмысление на новом уровне. Синтез античной культуры и христианского мировоззрения отлично сочетались с развитием новой капиталистической экономики.
Если раньше люди мыслили историю как круг, затем как вектор, то как они её стали мыслить теперь, в Новое время? Что есть синтез круга и направленной линии (вектора)? Их синтез и есть спираль. Благодаря Гегелю в Новое время и появилась идея спиралевидного развития общества, но почва для появления этой идеи была заложена всем предыдущим развитием.
Таким образом, отвечая на популярный вопрос о том, повторяется ли история или нет, с точки зрения диалектики можно сказать: и да, и нет. Да – потому что многие процессы цикличны и действительно многие события происходят по схожим сценариям. Нет – потому что мы всё-таки не ходим по кругу, мы идем вперед и даже то, что повторяется, не повторяется в точности, а происходит на новом уровне. Развитие человеческого общества идет по спирали через стадии тезиса и антитезиса к синтезу.
Главная концепция
Но моя главная идея заключается в другом. А что если диалектически посмотреть на всё общество в целом, его путь в прошлом и настоящем и попытаться ответить на вопрос куда же мы идем теперь, что нас ждет в будущем?
Попытка марксистов
Посмотреть на историю общества в целом из прошлого в будущее уже попытались марксисты, в том числе советские, но у них получилась какая-то очень громоздкая и притянутая за уши «пятичленка», согласно которой сначала было первобытное общество, потом рабовладельческое, за ним феодальное, капиталистическое, а дальше будет коммунизм.
Еще в марксизме был так называемый азиатский способ производства, который также непонятно было куда пристроить. Постепенно выяснилось, что такие казалось бы незыблемые понятия как рабовладение и феодализм тоже очень условны и мало где вообще в реальной истории встречались в чистом виде. И практически нигде не было чистой смены формаций в строгом порядке от одной к другой.
Но идеи марксизма не хотелось бы отбрасывать полностью. В них было немало полезного и рационального. «Пятичленку» придумали уже в СССР при И.В. Сталине. Изначальный марксизм исходил из того, что есть лишь три (в лучших традициях диалектики) фундаментальных стадии общественного развития:
бесклассовое первобытное общество (тезис),
классовое общество (антитезис),
снова бесклассовое коммунистическое общество, которое есть не откат назад, но подъем по спирали на новый уровень (синтез).
Вот эту идею и хотелось бы развить.
Предварительные замечания
Всё, что связано с марксизмом и коммунизмом, вся терминология марксистского учения сегодня стала очень зашоренной и искаженный. Коммунизм неминуемо ассоциируется с сталинским тоталитаризмом и противопоставляется истинной демократии. В Бельгии есть памятник жертвам коммунизма, но почему-то нет памятника жертвам капитализма. Плановая экономика и полный государственный контроль за всеми сферами жизни общества – вот, что порой думают о марксизме современные люди, при том что марксизм конечно же вообще не об этом. Абсолютно. Полностью.
Поэтому, чтобы не провоцировать лишний раз неприятные ассоциации у людей, интересующихся историей и философией, но не углублявшихся в марксизм, возьмем всё то лучшее и рациональное, что там было, отбросим сильно политизированную терминологию, применим диалектику Гегеля и посмотрим, откуда же и куда мы как социум идем?
Суть
Итак, согласно диалектике развитие есть возвращение к началу, но на новом уровне: нечто было одним, затем сало другим, противоположным, а на третьей стадии вернулось к себе же, но на новом уровне. Общество также пройдет эти стадии. Назовем эти стадии условно следующим образом:
Архаическое общество - первобытное общество, основанное на присваивающем хозяйстве,
Экономическое общество – классовое, цивилизованное общество, основанное на производящем хозяйстве, поэтому и называемое экономическим,
Постэкономическое общество – общество будущего, в котором вопрос заработка и физического выживания перестанет быть главным, поэтому это общество называется постэкономическим.
Сравним эти три типа, три стадии развития по следующим критериям и посмотрим, как происходит спиралевидное развитие по этим критериям:
Происхождение материальных благ,
Отношения с природой,
Социальные отношения,
Устройство системы образования,
Политические отношения,
Особенности духовной сферы.
Итак, рассмотрим подробнее каждый из указанных типов общества по этим критериям.
Архаическое общество
Это было первобытное общество эпохи палеолита, мезолита и неолита, основанное на присваивающем хозяйстве, которое постепенно начало сменяться производящим.
Происхождение материальных благ. Материальные блага производятся природой, человек в их производстве не участвует, а лишь присваивает, занимаясь охотой и собирательством. К концу данной стадии развития возникает производящее хозяйство и начинает постепенно утверждать себя, но так происходит потому, что история не дискретна, в ней нет жестко отделенных друг от друга этапов, одно плавно переходит в другое. Однако до тех пор, пока производящее хозяйство окончательно не утвердило себя, человек лишь присваивал то, что произвел не он, а природа.
Отношения с природой. Человечество, как видно из предыдущего пункта, было полностью подчинено природе и зависело от нее во всем.
Социальные отношения. Люди на этой первой стадии еще не делятся на антагонистические слои. На самых ранних этапах архаического общества нет никакой социальной дифференциации и стратификации. Постепенно люди начинают делиться на определенные группы, но это деление очень слабое и условное. Даже уровень жизни вождя мало чем отличается от уровня жизни простых членов племени, так как нет еще экономического базиса, способного обеспечить социальное неравенство.
Устройство системы образования. Образования как такового конечно же нет. Одно поколение передает свой практический опыт другому. Ближе к концу периода начинает постепенно оформляться более сложная культура, требующая большего усердия в освоении, однако даже на ранних этапах следующей, цивилизованной стадии образование – удел отдельных энтузиастов и элит, оно не нужно всем и носит весьма условный характер.
Политические отношения. Так как в этом обществе еще нет социально-экономического неравенства, то нет и публичной власти, отделенной от общества. Общество управляется демократически советом старейшин, племенным советом. Вождь есть, но он выполняет роль, прежде всего, военного лидера.
Особенности духовной сферы. В духовной сфере абсолютно господствует религиозно-мифологическое мировоззрение, традиции и обычаи, народная культура.
Далее постепенно, очень не дискретно и неравномерно происходит переход к экономическому обществу.
Экономическое общество
Это общество, полностью основанное на производящей силе человека. Это классовое общество, включающее в себя как древние, так и современные цивилизации. Это та стадия, на которой мы до сих пор находимся сейчас.
Происхождение материальных благ. Материальные блага больше не производятся природой. Они производятся человеком сначала в виде господства аграрного натурального хозяйства, а затем в виде промышленного производства, в рамках которого зарождаются основы уже для следующей стадии развития. Так произошло первое отрицание, движение по первому витку спирали – было присваивающее хозяйство, когда всё производила природа, а человек это присваивал, а стало производящее, когда человек сам производит всё то, что ему нужно.
Отношения с природой. Если раньше человек был подчинен природе полностью, то теперь он всё больше и больше подчиняет её себе, что приводит, в конечном счете, даже к экологическим проблемам. Зависимость человека от природы практически полностью преодолена.
Социальные отношения. Люди разделились на антагонистические слои: сначала на сословия, а затем на классы и иные неравные в положении социальные группы. Возникло довольно жестко и очевидное социально-экономическое неравенство.
Устройство системы образования. Медленно, но верно образование становится всё более и более всеобщим, системным и стандартизированным. Пиком это процесса является индустриальное общество, когда стандартизированное машинное производство потребовало в большом количестве людей с таким же строго стандартизированным образованием. Так и распространилась постепенно современная система с партами, уроками, предметами, экзаменами и т.п.
Политические отношения. Вследствие формирования жесткого социально-экономического неравенства появляется и публичная власть, отделившаяся от остальной части общества.
Особенности духовной сферы. Религиозное мировоззрение постепенно вытесняется светским, в рамках которого уже не так важно у кого какой бог. Всё более прочное и важное место в духовной сфере жизни общества занимает наука. Постепенно возникает и развивается массовая культура.
В ходе 5000-летнего развития цивилизации постепенно вызревают предпосылки для новой стадии развития, к которой мы уже начали переход в XXI веке. Назовем эту стадию постэкономическим обществом.
Постэкономическое общество
Это общество будущего, в котором человеку уже не надо будет всю жизнь работать на нелюбимой (а может и любимой) работе, чтобы прокормить себя и семью.
Происхождение материальных благ. Человек снова не участвует в производстве материальных благ, как и на первом этапе, но не потому что мы откатились назад, а потому что материальные блага теперь производятся автоматизированными системами. Человеческий труд больше просто не нужен, в нем нет необходимости. Я долго думал, кто же возьмет на себя роль организатора такого производства, кто будет просчитывать необходимое количество материальных благ для производства, чтобы спрос соответствовал предложению, ведь государство не должно этим заниматься, так как самого государства уже не должно быть. И я понял. Этим займется Искусственный Интеллект. Современные информационные технологии уже позволяют настолько тонко и точно просчитывать все необходимые экономические показатели для эффективного планирования, что большевикам с их Госпланом и не снилось.
Иногда говорят, что такое общество, где всё строго запланировано и нет конкуренции просто деградирует снова как СССР при Л.И. Брежневе. Друзья, акститесь. Конкуренции в капитализма нет уже со второй половины XX века. Это давно показал американский экономист Дж. Гэлбрейт. Роль ТНК только увеличивается в мире. 80% того, что вы видите на рынке (в широком смысле) производится 1-3 корпорациями: еда, напитки, мыльные принадлежности и даже модные бренды типа Дольче и Габбана, Гуччи и Лакост – всё это принадлежит одной компании под названием Procter & Gamble. Так что рыночная экономика уже давно сама по себе стала плановой и конкуренции в ней нет. Если вы торгуете китайскими трусами на Wildberries, то да, вы конечно конкурируете с такими же мелкими перекупами, но если мы говорим об экономике капитализма на мировом уровне, то никакой конкуренции там уже давно нет, зато есть план, только данный не государством, а разработанный самой корпорацией.
Отношения с природой. Люди перестают нещадно эксплуатировать природу, развивается синтез и гармонические взаимоотношения. Господствуют eco-friendly технологии и eco-friendly города, где человеческое и природное бытие гармонично сосуществуют. И эти процессы тоже уже начались в XXI веке.
Социальные отношения. Люди больше не делятся на антагонистические слои при сохранении разнообразия в уровне и стиле жизни. Никто не будет ходить в сером и одинаковом, как писали антиутописты. Будет мода, будет возможность жить так, как хочешь ты и там, где хочешь ты, а не где скажет государство. Просто за счет технологий будут закрыты базовые потребности и не надо будет выживать. Это очень важный момент, на нем остановимся поподробнее.
Капиталисты и рабочий класс, если говорить на языке марксизма, перестанут существовать как два антагонистических слоя не потому что один истребит другой в результате революции и гражданской войны, а потому что отпадет объективная необходимость в обоих. Как? Тут нужно немного экономики.
Производство строится на основе сочетания основного и оборотного капиталов.
Основной капитал – это то, что переносит свою стоимость на произведенный товар не сразу полностью, а очень постепенно: здания, машины, оборудование и т.п. Допустим, станок на заводе стоит 1 млн. рублей. Изделие, произведенное на станке, не стоит тоже сразу 1 млн. рублей. Обычно нужно произвести и продать очень много изделий, чтоб отбить стоимость станка. Но и станок постепенно изнашивается в процессе производства – так он постепенно переносит свою стоимость на созданные товары.
Оборотный капитал сразу и полностью переносит свою стоимость на произведенный товар. Оборотный капитал – это сырье, материалы и рабочая сила. Если ткань для одной пары джинс стоит 1000 р., то и джинсы произведенные из этой ткани не могут стоить меньше 1000 р. - они сразу включают в себя всю стоимость сырья. То же самое касается и труда. Если труд рабочего стоит 500 р. в час и за час рабочий сделал ту самую одну пару джинс, то эти джинсы не могут быть проданы менее, чем за 1500 р., иначе компания будет работать в 0 или в убыток.
Произведенные джинсы в конечном счете продаются с наценкой самим же рабочим, которые их и произвели (если смотреть не на конкретный завод, а на всё общество в целом, то так и происходит). Поэтому в марксизме считается, что прибыль капиталиста – это "недооплаченный" труд рабочего. Приведем простой пример, абстрагируясь от налогов и других издержек: час труда рабочего стоит 500 р., джинсы, им произведенные за час – 1000 р. По факту рабочему платят за час не 500 р., а 300 р., а потом еще этот же рабочий покупает себе джинсы в магазине, но не за 1500 р., а за 1700 р. Реальная экономика работает по этому же принципу, но с большим количеством деталей и переменных.
Таким образом реальный источник дохода капиталиста – оборотный капитал, а точнее его часть - живая рабочая сила. Но дело в том, что капиталист, стремясь к увеличению прибыли, ищет новые технологии позволяющее производить больше и быстрее – так он начинает внедрять в производство и развивать основной капитал.
Но основной капитал не может приносить прибыль, ибо сколько бензина вы залили в машину, столько она и проедет. Нельзя залить в машину бензина на 100 км, а проехать 150. Нельзя на сломанном станке продолжать делать товар. А с рабочим человеком можно! Человеку можно не доплатить и он всё равно продолжит работать! Человек будет болеть, но всё равно выйдет на работу!
Получается удивительная диалектическая ситуация: капиталист, стремясь к прибыли, увеличивает долю основного капитала в производстве, уменьшая со временем долю оборотного. Но именно оборотный и приносит прибыль. Сначала, в первые периоды развития индустриального капитализма, никаких проблем с этим нет, всё хорошо. Но постепенно технологии (основной капитал) достигают такого уровня развития, что человек в производстве больше просто не нужен. Но технологии и не приносят прибыль, потому что им нельзя недоплатить, зато их нужно содержать. Поэтому и капиталисту такое производство становится неинтересным. И капиталист и рабочий исчезают как антагонистические классы просто за ненадобностью! А производство содержится теперь за счет общества и в интересах общества в целом.
Частная собственность на средства производства точно также отмирает просто за ненадобностью, а не потому что ее отнимет очередной злобный Сталин. Частная собственность на средства производства станет не нужна, подобно тому, как стала не нужна собственность на видеомагнитофон, чтоб посмотреть кино (всё можно скачать в Интернете, «видик» и кассеты к нему больше никому не нужны). Точно также с развитием каршэринга постепенно отмирает необходимость в частной собственности на автомобиль. Каршэринг – это очень удобно: нет трат на страховку, техосмотр, ремонт и мн. др. Можно ездить на дорогой машине, не покупая ее за миллионы. Вот грубо говоря примерно также отпадет и необходимость в частной собственности на средства производства.
Устройство системы образования. Благодаря развитию Интернета образование уже сейчас в наши дни снова перестает быть основой благополучия и высокого дохода. Даже школьное образование становится всё более факультативным, либеральным и вариативным. Высшее образование уже и вовсе дошло до того, что к моменту окончания вуза те знания, которые человек получил, устаревают. В постэкономическом обществе образование перестанет быть всеобщим, стандартизированным и системным. Люди будут получать знания, но в гораздо более свободной и либеральной форме, чем сейчас. И этот процесс тоже уже запущен.
Политические отношения. Государств и публичной власти больше нет. Согласно данным Аналитического института при ЦРУ уже к 2025 г. роль ТНК в принятии международных политических решений станет гораздо большей, чем роль государств. Государства отмирают. Хоть и медленно, но верно. Общество управляется демократически всеми своими членами на основе информационных технологий. Не спешите говорить, что это утопия и невозможно. В XV веке унитаз в каждый дом и горячая вода тоже были утопией и невозможностью. Уже сейчас технологии блокчейна позволяют реализовать абсолютно прямую и прозрачную демократию, просто общество еще не готово к этому. Пока не готово. Но всё к этому идет. Наш мир становится всё более децентрализованным, а социум – всё более инициативным и ответственным.
Особенности духовной сферы. Люди больше не видят жестких различий между наукой и религией. Наука и религия понимаются как два разных пути к одной истине. Зачатки такого мировоззрения видны в современной религиозной толерантности развитых стран, в спокойном сосуществовании религиозных и нерелигиозных людей, а еще четче тенденция к этому прослеживается в трудах выдающегося западного философа Поля Фейерабенда.
* * *
Приведенная выше концепция может напомнить внимательному читателю концепцию трех типов общества Элвина Тоффлера (традиционное, индустриальное и постиндустриальное), однако обе концепции (моя и Тоффлера) далеко не идентичны. Тоффлер рассматривает лишь эпоху цивилизации с древнейших времен до наших дней, а постиндустриальное общество – это наша современная стадия, а не будущее. У Тоффлера нет архаической стадии и постэкономической. Его три типа – это этапы лишь внутри экономической стадии развития общества, а постиндустриальное общество – это по сути вообще не самостоятельный тип, а переходная стадия от экономического к постэкономическому обществу.
Таким образом, на этих нескольких примерах мы видим как общество пройдет по спирали, как через отрицание отрицания изменятся и эволюционируют все элементы общественных отношений. Конечно же не всё будет так схематично, конечно же реальный мир всегда сложнее и многообразнее любых схем. Не смотрите на эту схему как на что-то жесткое. Мир и общество не дискретны. Одно очень плавно и постепенно переливается в другое со множеством внутренних отклонений и дополнительных этапов, однако именно через череду случайностей и пробивают себе дорогу закономерности. И помните: когда-то и сосиски на завтрак были утопией и невозможностью. Возможно всё, нужно только время.
Для развития и продолжения темы приглашаю в свой тг-канал. Там, кстати, я сделал сравнительную таблицу по трем типам обществ и критериям, описанным выше: очень удобно и наглядно по-моему получилось.
Показать полностью
Ленин об абсолютной истине
В.И.Ленин - революционер, философ, мыслитель.
«Быть материалистом значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т. е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину."
Показать полностью
Как квантовая физика доказывает "научность" диалектического материализма?
Концепция такова, что диалектическая логика мракобеса Гегеля - это, своего рода, квантовая механика в философии, а формальная логика в свою очередь, как бы, теория относительности.
Именно квантовая механика позволила эмпирически доказать существование противоречий в базовом устройстве естественной природы вещей, то есть в материальном мире, таким образом обнажив истинность диалектики. В то время как механистические материалисты-математики по сей день считают, что противоречия присущи лишь мышлению, диалектическая логика задолго до физики дошла до естественных противоречий, обобщив и систематизировав всеобщую практику человечества последних столетий.
Но так уж вышло, что буржуазные философы превратили всю современную философию в балтологический фарс позитивизма и субъективного идеализма. В сегодняшнем неолиберальном социокультурном процессе под названием постмодерн, всю философию начисто отменили. И раз вся философия мусор, то уж эта ваша диалектика вообще тупо религия. Мол все, кто исповедуют веру во всемогущую диалектику, состоят в политически ангажированной паранаучной секте и верят на слово неким Гизо, Смиту, Рикардо, Марксу, Энгельсу, Ленину. Ну да, ну да. С нами тут правда в этой секте что-то забыли Эйнштейн, Тесла, Хокинг, Хемингуэй, Лондон, Чаплин, Че Гевара. Им почему-то тоже показалась верной концепция, что стоимость всего что мы используем и портебляем берется не из эфемерного предпринимательского таланта или свободного обмена, а из материального мира, который мы преображаем своим трудом. Вложенный труд придает предмету ценность. А услуги так вообще почти полностью из вложенного труда и состоят! Получается, что все материальные блага должны принадлежать тем, кто трудится, а идейные и предприимчивые просто должны дополнительно поощряться, а не владеть средствами производства и интеллектуальной собственностью. Таковой все эти люди видели научную теорию справедливости. Диалектическую справедливость. Меняющуюся, и развивающуюся, как и весь окружающий мир. Мир движения, а не застывшего механизма позитивистов-либералов или задумки господней у идеалистов. Короче материалистическую диалектику сняли с эфира как не формат. Она же противоречива, а противоречий в мире быть не может. Мир идеален.
И тут бэээээм! Квантовая физика влетает с ноги и такая - противоречия есть! Фотон света одновременно является и волной и частицей, что противоречиво, но при этом истинно! Теория относительности, говорит нам что невозможно преодолеть скорость света, а квантовая запутанность говорит, что возможно! Квантовый мир поимел формальную логику с её догматическим взглядом на познание. Мир - это изменяющиеся процессы, а не статическая устоявшаяся система в которой нет противоречий и всё уравновешено.
Между двумя лежащими рядом камнями нет противоречий исключительно постольку, поскольку ты как позитивист наблюдаешь их только в моменте, фиксируя факт. А что если мыслить эти камни как огромные глыбы породы, сталкиваемые тектоническими процессами и разрушенные впоследствии на мельчайшие частицы миллионами лет воздействия стихии. Ведь именно так эти два камня перед тобой и оказались. Но тебя дурака интересует только то, что они лежат рядом в данный момент времени у тебя перед глазами. Идеальный пример такой глупости, это критика теории эволюции в стиле, “А почему тогда обезьяны не превращаются в человека сейчас? А? Почему мы это не наблюдаем?” Идиоту не в домёк, что эволюционным процессом рулит изменяющийся материальный мир, который сегодня изменился таким образом, что не требует от шимпанзе, горилл и орангутанов именно таких специфических адаптаций, какие он требовал от древних гоминид 2 миллиона лет назад.
Сегодня это уже интеллектуальная неполноценность - видеть мир статичным и идеальным, когда он противоречив и развивается. Там где есть процессы, будут и противоречия, постольку процессы неминуемо сталкиваются, порождая противоборствующие силы. Также, возможно, и квантовый мир сталкиваясь с гравитацией упорядочивается и формирует макромир, но это не точно. Я пока еще не готов это доказывать, потому как, ко всеобщему сожалению, товарищи физики пока не могу сказать однозначно, что такое гравитация. Правда они в массе своей и ищут-то ее не там. Гравитация противоположна квантовой механике, как положительный заряд противоположен отрицательному, как порядок хаосу. Она не обладает квантовой природой. Я не физик, чтобы понять из каких элементарных частиц гравитация состоит и применим ли к ней вообще такой термин как “состоит”? Возможно она неделима и представляет из себя нечто столь гигантское, что мы даже не способны осознать. Пока, конечно же, не способны! Пока! Это осознание станет одной из величайших революций в науке всех времен. Товарищи физики, мы в вас верим! Поднажмите!
Мораль из всего этого проста! Наш способ мышления должен полностью соответствовать законам развивающегося материального мира, чего формальная логика не может дать, поскольку упирается в механицизм и как следствие позитивизм. А материалистическая диалектика описывает логику действительности гораздо более полно, и потому может называться следующей ступенью философии. Философии, позволяющей ученому, погруженному в одну конкретную узкую сферу не иметь убогих заблуждений родом из 18 века в других сферах. Понимающий диалектику человек никогда не назовет историю псевдонаукой, которую пишут победители. Понимающий диалектику человек никогда не примет за чистую монету гомеопатию или чудодейственную силу вселенной. И наконец понимающий диалектику человек никогда не поверит в бога. То есть ученый, не обладающий конкретным научным методом каждой из наук, но имеющий при этом общие знания в купе с диалектической логикой, сможет придерживаться исключительно научного представления во всех дисциплинах. Другими словами, он "всесторонне разовьётся"!
Такая вот гимнастика ума в 4 утра. Всем кто дочитал, спасибо! Всех вас люблю и жду вашу разоблачающую критику в комментариях.
Показать полностью
Диамат, истмат и физмат. Выпуск 2. Материальное и идеальное
Как познать истину и как улучшить наш мир? Путь к ответам на эти вопросы лежит через основной вопрос философии - вопрос о соотношении материального и идеального. Сегодня мы решим этот вопрос, пользуясь материалом науки геометрии.
Здравствуйте, товарищи. Сегодня у нас вторая беседа из цикла «диамат, истмат и физмат».
Надо сказать, что наши беседы касаются такого обширного материала, который одному человеку трудно переработать и невозможно вынести на экран. Поневоле придётся оставлять за кадром многие интересные подробности физических теорий. И всё-таки мы будем решать важнейшую для плодотворной практики задачу – задачу разобраться в истинном устройстве действительного мира. Сегодня, на примерах точных наук, в частности, геометрии, мы постараемся раскрыть основной вопрос философии – вопрос о соотношении материального и идеального.
…
То, что существует в действительности независимо от нас, а в нашем присутствии проявляет себя воздействием на наши органы чувств (непосредственно или посредством к-л. прибров), по определению относится к сфере материального.
То же, что возникает в нашем сознании в результате такого воздействия (непосредственно или опосредствованно), относится к сфере идеального.
Некоторые желающие быть марксистами на этом ставят точку, полагая, что тем самым полностью с марксистских позиций разрешили основной вопрос философии. К сожалению, склонность принимать поверхностное знакомство (и запоминание формальных определений) за понимание сути вопроса, прочно вошло и никак не может выйти из моды.
А между тем формулировки определений и научных принципов – не исходный пункт исследования, а его результат… И кто хочет сразу без лишних хлопот овладеть этими готовыми выкристаллизованными результатами, рискует оставить за их рамками всё самое интересное и важное, в результате наука оказывается у него оторванной от практики, а практика от науки. Чтобы этого не случилось, мы не будем изображать понимание там, где его не имеем, а будем его настойчиво добиваться. И постараемся при этом не забывать то, на что указывал в своё время Маркс:
«...в науку нет широкой столбовой дороги и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам.»
— предисловие к французскому изданию «Капитала»
Любой объект из действительного мира предстаёт перед нами во всей сложности и многкрасочности. Так, например, голубой цвет, робоэдрическая форма и твёрдая консистенция не могут существовать в действительности как таковые, сами по себе. Они существуют лишь как неотъемлемые свойства материальных предметов, в частности, кристаллов медного купороса.
Тем не менее эти самые свойства мы можем отвлечь, абстрагировать от (материальных) предметов и рассматривать сами по себе. Можно рассматривать такую абстракцию, как число. Числа тоже не существуют как таковые. В самом деле, всякая совокупность предметов, будь то стадо овец или поленница дров существует и непосредственно воспринимается во всей своей конкретности и сложности. Выделение в ней отдельного свойства – числа есть результат известного анализа… И на примере числа понятно, что если абстрактное не существует как таковое, это не означает бесплодность, ненужность абстракций. Напротив, способность отвлекаться от второстепенного и рассматривать предметы и явления действительности в существенных для данного рассмотрения признаках и отношениях – важнейшая способность человеческого разума.
И такая форма отражения (в частности, в нашем разуме) предметов и явлений в существенных признаках и отношениях называется понятием.
Но если понятие – результат деятельности разума, есть ли понятия объективно, независимо от нашего сознания или, как утверждают позитивисты, понятие – только результат деятельности разума, соединяющего элементы нашего опыта (или элементы сознания) согласно принципу «экономии мышления»?
Принцип «экономии мышления» был сформулирован знакомым нам по первой беседе Эрнстом Махом. А вот что писал Энгельс в работе «Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом» еще до того как подобный переворот произвёл господин Мах:
«…мышление, если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или в их реальных прообразах это единство уже до этого существовало. От того, что сапожную щетку мы зачислим в единую категорию с млекопитающими, – от этого у нее еще не вырастут молочные железы.»
Энгельс не застал результатов дальнейшего развития принципа «экономии мышления» Ленин уже отчасти застал. В упомянутой в прошлой беседе работе «материализм и эмпириокритицизм» ему пришлось доказывать, «куда растёт» позитивизм. Дальнейший ход истории показал, куда он действительно вырос (мы этого касались в прошлой беседе).
…
Объективное бытие понятий не означает, конечно, что существует где-то параллельно материальному платоновский идеальный мир, в котором живут понятия; мир идей, где можно встретить не какой-то конкретный стол, а «стол вообще», где можно встретить числа сами по себе, не привязанные к овцам или дровам, где можно встретить не прекрасного человека или прекрасное произведение искусства, а прекрасное как таковое…
Объективное бытие понятий означает просто, что объективно есть всеобщее, воплощённое или могущее воплотиться в бесчисленном множестве конкретных проявлений. … Объективное, не зависящее от нас бытие стола вообще означает, что объективно всем единичным столам присуще то общее, некие общие для всех столов признаки и соотношения, которые делают эти предметы столами. Также понятие натурального числа – не условность. Оно отражает свойство совокупности предметов, одинаковое для совокупностей, предметы которых можно сопоставить по одному.
…
Итак, всеобщее, идеальное есть объективно, но не иначе как в своём воплощении в единичном, материальном. Мы можем и во многом должны в своей практике абстрагировать всеобщее от единичного. Мы абстрагируем одни (существенные для данного рассмотрения, для данной практической задачи) свойства предметов от других (несущественных). Но, более того, бывает полезно абстрагировать весь этот идеальный мир от его материальных воплощений.
Мы только что отказали платоновскому идеальному миру в существовании, но не можем отказать ему в бытии. Если мы говорим: «нечто существует», у нас вправе спросить: «где и когда существует». Если мы говорим о чём-то, что оно есть, такой вопрос неуместен, Если вы спросите, где и когда есть теорема Пифагора, вряд ли можно ответить что-то лучше, чем то, что она есть в идеальном мире и ныне и пристно и во веки веков.
В этом идеальном мире живут и развиваются научные теории в определённой степени независимо от материального мира. В прошлой беседе мы сказали, что наука зависит от практики. Нет ли здесь противоречия? Противоречия в формально-логическом смысле (как наличия в мышлении взаимоисключающих друг друга суждений в одно и то же время в одном и том же отношении) здесь нет. Здесь есть противоречие в диалектическом смысле как свойства, присущего не (ошибочному) мышлению, а самому объекту.
Диалектические противоречия встречаются нам на каждом шагу, но метафизически настроенный ум от них открещивается, в результате часто попадая впросак. Один из примеров диалектического противоречия есть в понятии «изменение». Изменяющееся с одной стороны перестаёт быть равным себе (иначе оно было бы неизменным). С другой стороны оно остаётся равным себе (иначе его бы просто не стало: если вы стали старше, умнее, в чём то поменяли привычки – то вы изменились, но вы остались собой. Если же вы, боже упаси, померли, сказать о вас, что вы изменились, было бы уже неуместно по причине того, что вас просто нет. И, кстати, если сказать, что капитализм со времён Маркса изменился, значит признать, что он продолжает оставаться собою со всеми присущими капитализму вообще прелестями)
Вообще, часто бывает, что если об одном и том же можно высказать противоречащие и даже противоположные по форме высказывания, истина не где-то в середине, а в единстве противоположностей, каждая из которых в диалектике именуется моментом этого единства.
…
Теперь, после краткого отступления, вернёмся к нашему идеальному миру и скажем, что в нём есть момент независимости от материального мира. Основанием такого утверждения является возможность получения нового знания без обращения к опыту.
На практике это выглядит так. Вместо многокрасочного мира вообразим себе чистое ничто. Ну или ладно, да простит меня Гегель, не ничто, а сущую мелочь – точку:
Первая фраза знаменитых «Начал» уважаемого нами товарища Эвклида такова: «точка есть то, что не имеет частей». Как видите, сущая мелочь.
О точке самой по себе, кроме того, что она есть, можно сказать только то, что она не имеет частей и вообще лишена каких-либо свойств.
Давайте теперь внесём в наш идеальный мир ещё одну точку.
Теперь помимо того, что точки у нас есть, что каждая лишена каких бы то ни было свойств, мы можем сказать, что их 2. И более того, мы можем провести от одной до другой отрезок и сказать, что он имеет некоторую длину:
Но мы ещё не можем измерить эту длину (т. к. её не с чем сравнивать). Мы также не можем говорить о направлении, в к-м расположена одна точка относительно другой, ведь для этого нам бы пришлось привязать систему координат к чему-то внешнему по отношению к тому, что только дано: к 2 точкам.
Ну что, товарищи, пока наш идеальный мир какой-то сухой и блеклый. Не волнуйтесь, мы его раскрасим. А пока позволю одну ремарку. То, что творится в нём, в нашем идеальном мире порождается не из чистого мышления. Чтоб внести в этот мир 2-ю точку, нам нужно представление о том, что в пространстве можно расположить 2 точки, а эта простейшая аксиома обоснована опытом взаимодействия с материальным миром.
То есть мы тут занимаемся тем, что впускаем жителей в идеальный мир из мира материального. Скоро мы увидим, что только они там по видимости обоснуются, размножатся, обретут независимость от материального мира, как нам придётся их из идеального мира выпускать обратно в материальный, иначе они там … не выживут…
Но вернёмся в наш идеальный мир и внесём в него третью точку.
Имея 3 точки мы можем провести 3 отрезка и теперь мы можем измерить их длины, сравнивая друг с другом и приняв один из них за единицу измерения:
Кроме того, теперь мы можем ввести в рассмотрение понятие угла между отрезками. Получившуюся фигуру, состоявшую из 3 точек, попарно соединённых отрезками мы можем как-то назвать. Например, треугольником:
А теперь самое интересное. Имея уже некоторый набор понятий, мы более ничего не привнося извне, в самом этом идеальном мире, можем получить новые сведения. Например, такое: каким бы ни был треугольник, сумма его углов будет одна и таже (180 градусов):
Мы, конечно, не будем здесь заниматься доказательством этой и других теорем, устанавливающих соотношения между элементами треугольника. Хотя, как говорил Ломоносов, математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит. Наша задача пока привести в порядок в уме лишь понимание отношения идеального к материальному.
А именно, мы начинаем понимать, что абстракные понятия как бы начинают жить своей жизнью в идеальном мире. И жизнь эта заключается во всеобщей связи понятий друг с другом.
В этом мире царит абсолютная точность и логическая непреложность. Например, если бы мы стали «доказывать» теорему о сумме углов треугольника в грубом материальном смысле, нам следовало бы по возможности аккуратно напилить сотню треугольников, вооружиться угломерным инструментом и калькулятором. Обработав статистический материал, мы теорему «доказали» бы с погрешностью, положим, не более четверти процента для некоторой статистической выборки. В идеальном мире теорема доказывается с абсолютной точностью для бесконечного множества треугольников.
…
Мы со школы, надеюсь, помним теорему Пифагора, которая тоже в идеальном мире доказана с абсолютной точностью без каких-бы то ни было измерений. Применить, однако, её можно ко вполне материальным предметам в форме прямоугольного треугольника. Это настолько очевидно, что мы не отдаём себе отчёта о первостепенной важности связи теории с практикой.
Но интереснее (для раскрытия философии вопроса), что на практике теорему Пифагора можно применить не только к материальным треугольникам. Как вы думаете, что это такое?
Это т. н. треугольник сопротивлений. … Оказывается, по теореме Пифагора можно рассчитать не только длины сторон материального треугольника, но и полное сопротивление переменному току цепи с активной и реактивной нагрузкой.
Здесь мы имеем пример того, как обычная школьная геометрия как наука о пространственных формах находит более широкое применение, чем только для описания обычного физического пространства. То есть, физический треугольник может быть моделью цепи с активной и реактивной нагрузкой, и эта цепь может быть моделью физического треугольника. При том эти совершенно разные вещи имеют одно представительство в идеальном мире. В идеальном мире теорема Пифагора не похожа ни на то ни на это… Так возникает важная мысль, что идеальное есть отражение одного объекта в другом. Философское понятие «отражение» означает перенос структуры из одной системы в другую (система – это множество элементов, но не просто множество, а имеющее некую структуру. А структура – это подчиняющаяся неким закономерностям связь между элементами).
К философскому понятию «отражение» очень близко математическое понятие «отображение», что означает, что каждому элементу одного множества по опред. правилу ставится в соответствие элемент другого множества, ну, к примеру, активному и ёмкостному сопротивлениям ставятся в соответствие катеты, а полному сопротивлению – гипотенуза прямоугольного треугольника. При этом отражаться (или отображаться) один объект в другом может не только в результате непосредственного воздействия на него, но и оттого, что оба объекта, будучи хоть в разных галактиках, подчиняются одним законам.
Когда мы говорим «отражение», обычно уточняем, в чём это отражение – в нашей голове или на каком то ином носителе – на чертеже, в историческом документе, на киноплёнке, на жёстком диске компьютера. Когда мы говорим «идеальное» - мы имеем в виду отражение, отвлекаясь (абстрагируясь) от того, в чём отражается, отвлекаясь от конкретного носителя и как бы проектируя отражение в идеальный мир.
И в сознании человека (и в идеальном мире где бы он ни был) отражается действительный мир. Сознание – это высшая форма отражения, но не единственная. (Ленин в «материализме и эмпириокритицизме», в частности, писал: «…логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения…»).
Итак, в результате отражения действительности, в сознании возникает её модель. А с моделью можно совершать действия вместо оргинала (не обращаясь к нему), а результат переносить на оригинал. Теория – тоже модель некоторой реальности. И её можно сколь угодно развивать. В геометрии можно дойти до исчисления площадей и объёмов различных криволинейных геометрических фигур, которые суть абстракции от форм материальных тел действительного мира … Затем можно мысленно выйти в 4-мерное пространство, пространство, в котором можно провести 4 взаимно перпендикулярные прямые, и строить в нём 4-мерные графики функций 3 переменных, к-е в свою очередь отражают действительные процессы действительного, 3-мерного мира. То есть, даже такие высокие абстракции, как многомерные и даже бесконечномерные пространства, оказываются моделями некоторых явлений действительного мира.
…
И при всём том кажется, что условием самой возможности математических рассуждений являются «чистые», данные априори, независимо от опыта, представления о пространстве. Примерно таких взглядов придерживался Иммануил Кант – мыслитель действительно великий, давший толчок развитию диалектики, создавший гипотезу образования Солнечной системы естественным путём из газово-пылевой туманности и много других интересных мыслей высказавший, но при этом нагородивший искусственных преград в теории познания.
С математической стороны кантовскому априоризму неожиданно нанёс удар математик Николай Иванович Лобачевский.
…
С древности предпринимались попытки доказать аксиому о параллельных, то есть логически вывести её как теорему из других аксиом. Аксиома о параллельных – одна из аксиом, положенных в основу построения геометрии Эвклидом и сформулированная им в вышедшей в 3 веке до нашей эры книге «начала» так:
«…если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых (меньше 180 градусов), то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.»
В современных курсах геометрии обычно приводится другая, равносильная формулировка этой аксиомы: «Через точку, не лежащую на данной прямой, нельзя провести более 1 прямой, параллельной данной»
По-видимому, Джироламо Саккери в начале 18 века впервые попытался доказать аксиому о параллельных от противного, то есть, принял за исходное противоположное ей утверждение и развивая из него следствия, надеялся придти к противоречию. Пришёл он не к внутреннему противоречию теории, а к вопиющему противоречию с тем, что мы видим на чертежах. Через 100 лет Лобачевский проделал в общем-то то же самое, но он первый сделал из этого верный вывод. Вот что он пишет: «напрасное старание со времён Эвклида, в продолжение 2000 лет, заставило меня подозревать, что в самих понятиях ещё не заключается той истины, которую хотели доказывать и которую проверить, подобно другим физическим законам, могут лишь опыты.» («новые начала геометрии», 1835)
Лобачевский показал, что исходя из иного набора аксиом, иной аксиоматики, которая противоречит аксиоматике Эвклида, можно строить внутренне непротиворечивую теорию…
Чертежи упорно показывали эвклидовость пространства, но Лобачевский рассуждал о геометрии как о логической теории, где нужно заботиться о логической строгости рассуждений, а не о согласии с привычными чертежами. В своей геометрии он дошёл до исчисления площадей и объёмов и неэвклидовой тригонометрии. И нигде этой теории не было видно конца – чем больше теорем доказано, тем больше новых возможностей её развития возникает. И при этом нигде не предвидится, что мы рано или поздно придём к логическому противоречию.
Таким образом Лобачевский привнёс новое понимание о взаимоотношении материального и идеального. Можно строить разные идеальные теории исходя из разной аксиоматики, а соответствие той или иной теории к тому или иному кругу явлений может показать лишь опыт.
Опыт, в частности, показывает, что действительное пространство лучше и проще описывается геометрией Эвклида. Геометрия Лобачевского казалась абстрактной моделью без оригинала. Лишь после смерти Николая Ивановича наглядное истолкование его геометрии нашёл Бельтрами.
В своей работе ЛОР врачи пользуютя такими вот ушными воронками:
….
К ушным воронкам ни Лобачевский, ни Бельтрами отношения, скорее всего не имеют, но…уж больно форма этого инструмента напоминает псевдосферу. А это поверхность, на которой, как показал Бельтрами, реализуется часть плоскости Лобачевского, если только прямые геометрии Лобачевского интерпретировать как геодезические линии псевдосферы. Тогда в полном согласии с геометрией Лобачевского выясняется, например, что сумма углов треугольника меньше 180 градусов:
Кстати, попробуйте привести пример реализации такой геометрии, где сумма углов треугольника всегда больше 180 градусов.
Заметим отсюда, что ставить вопрос об истинности теории как таковой некорректно. Можно говорить об истинности того или иного суждения в рамках той или иной теории. Например, в рамках геометрии Эвклида истинно, что сумма углав треугольника всегда = 180 градусам, в рамках геометрии Лобачевского – что она всегда меньше 180 градусов и лишь в пределе стремления площади треугольника к нулю к этой величине стремится. Но это лишь формальное понимание истины как свойства присущего тем или иным объектам теории.
Материалистическая диалектика вкладывает в понятие об истине иной смысл. Истина – это соответствие теории по отношению к некоторой конкретной действительности. Иными словами, истина всегда конкретна.
Даже, казалось бы, такую очевидное теоретическое положение, как «1+1=2» на практике нужно применять с умом. Если вы сложите яблоко с грушей, то получите 2 фрукта, если же кошку с мышкой – результат может быть иной. Если сложить литр воды с литром спирта, то получится лишь примерно 1,93 литра смеси, а при сложении вероятностей 1+1 будет ровно 1 (вероятность больше 1 быть не может по определению). Есть разные объекты – векторы, матрицы, которые можно складывать, но по правилам, отличающимся от правил сложения действительных чисел.
Но диалектик-материалистическое понимание того, что истина всегда конкретна в корне противоположно позитивистскому пониманию, что наука должна заниматься описанием конкретных явлений, отказываясь от поисков объективной истины. Согласно марксизму наше обладание истиной – не результат того, что нам удалось экономно описать наши ощущения и её объективность не в том, что нам удалось договориться о характере такого описания. Наше обладание истиной означает, что нам удалось верно отразить в теории существенные для данного исследования стороны объекта, при этом истина в диаматовском смысле всегда объективна, а это означает, что существование отражаемых в теории объектов и их свойств не зависит от нас.
Природа не обязана подчиняться нашим законам. И если мы хотим подчинить природу, то должны подчиниться её законам (которые мы должны познать как объективную истину). Причём это касается не только законов неживой природы, но и законов общественной жизни (естественно, речь об объективных, а не о юридических законах). А подчиниться законам как раз означает получить возможность господства над обстоятельствами. Вот такая диалектика.
Спасибо за внимание. До новой встречи, в которой мне хотелось бы поговорить уже не о геометрии, а о ньютоновой механике и в связи с нею об абсолютной и относительной истине.
(конец второго выпуска)
Алексей Дмитриев
Показать полностью
9
1