Попался мне "Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
"Администрация муниципального образования оспорила пункт 5 Правил N 2314, согласно которому органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 5 Правил N 2314 не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест.
В обоснование требования указала, что оспариваемая норма возлагает на нее не предусмотренные законодательством обязанности, содержит императивное предписание для органов местного самоуправления и нарушает ее права, свободы и законные интересы... Считает, что ртутьсодержащие отходы не относятся к ТКО, а являются отдельным (I класса опасности) видом отходов, поэтому нормы законодательства, регламентирующие порядок обращения с ТКО, на обращение с ртутьсодержащими отходами не распространяются."
Суд согласился, что ртутносодержащие лампы относятся к отходам первого класса опасности и отказал в удовлетворении требований администрации, указав в мотивации, что ртуть содержащие отходы и вообще отходы первого класса опасности относятся к ТКО. Указав только на то, чтобы они не попали в захоронение (они и не подадут в силу физических свойств ртути.
"Закон об отходах, устанавливая правовое регулирование в области обращения с ТКО, не связывает принадлежность отходов к ТКО с классом их опасности, поэтому не исключает отнесение отработанных ртутьсодержащих предметов к ТКО.
Вместе с тем п.33 Правил N 1156 при осуществлении обработки ТКО закреплена необходимость извлечения отходов I класса опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения ТКО."
В том же обзоре практики суд удовлетворил иск оператора к юрлицу по факту взыскания денег с мотивацией: "В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления."
Выходит ситуация, что если что-то с ртутью (класс опасности 1) разбилось, то это относится к ТКО и по договору с региональным оператором должно попасть в места накопления ТКО. В общем, сами вспомните, куда люди носят мусор. Суд не выделил отходы первого класса в отдельную группу, ртуть в общую кучу, она там будет течь, испаряться... Извлечь ее должны где-то в другом месте, до которого она просто не попадет, так как утечет или испарится.
Ртуть испаряется при температуре, начиная с 18 градусов по Цельсию. Те, у кого бился градусник, знают, что ртуть как вода, катается шариками. Пары ртути вредны для здоровья.
По логике из обзора практики мы ещё должны заплатить при этом региональному оператору.
Теперь обратимся к Конституции, ст.42: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением."
По идее ртуть не должна отравлять улицы. Так как ртуть оказывает вред на здоровье, то обратимся к Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
1) защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья;
8) организация осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации;
Граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Такая информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.
2. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием, благоприятных условий быта, отдыха..."
В названном законе мы видим, что охрана здоровья граждан возложена на органы власти в зависимость от полномочий.
Суд в обоих делах не вспоминал про этот закон и не применил его.
Как видите, обзор судебной практики говорит, что ртуть относится к ТКО, и гражданин, у кого разбился градусник должен заплатить региональному оператору, а Конституция и закон говорит, что охрана здравоохранения и окружающей среды возложена на органы власти.
Как вы поняли, раз региональный оператор отстаивал, что ртуть отнести к ТКО, то по всей стране возможно неустановленное количество ртути утекло с 2020 года и отравило людей.
Суд дал карт-бланш региональным операторам на то. Региональные операторы очень любят этот обзор и активно на него ссылаются, разумеется без упоминания про отходы первого класса опасности.
Я не знаю, как определить наличие ртути, паров. Она, скорее всего, за такое время испарилась, попала в почву, уже в людях, и приборы ничего не покажут.
Обзор найден мной, и рассуждение всё мое.
P.S. В комментария одна консерва 10-летней давности вылезла, а другой свежачок "юрист по строительству" с политическими постами.
