В Подмосковье автомобилист избил мужчину за прогулку с девушкой-колясочницей по проезжей части
Водитель и его спутник потребовали от пары перебраться на тротуар. Перепалка быстро переросла в нападение: пассажир набросился на сопровождающего, избил его и скрылся.
Пострадавшего госпитализировали. Позже полиция разыскала обоих участников конфликта и доставила их в отдел.
Во дворе нет никакой проезжей части.
17.1 ПДД РФ:
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. <***>
17.4 и 1.2 про проезжую часть цитировать или сам найдёшь?
Мне не понятно, как на основании этих двух пунктов ты решил, что
Во дворе нет никакой проезжей части.
?
Для того, чтобы она там была, там должна быть дорога. А двор — это не дорога, это прилегающая территория. Это всё согласно определениям из ПДД.
Теперь ты расскажи, почему ты решил, что во дворе есть проезжая часть.
Ааа, так ты про двор частного дома, так сразу и написал бы)
Ну раз уж взялся объяснять, заодно поясни, что такое "дворовая территория", на которой тоже разрешено движение пешеходов по "проезжей части"? И почему по ПДД "дворовая территория" не "двор"?
Какой же ты конченный.
Надеюсь, ты детдомовский, потому, что иначе мне страшно представить, какие твари могли вырастить такое.
Какое - такое? Подробности, пожалуйста, ты считаешь конченым всех кто за соблюдение ПДД на дороге?
То есть надо трактовать ПДД как-то по-другому?
Тогда расскажи, будь добр, как же трактовать эти самые "необоснованные помехи", о которых написано в ПДД? Что должен сделать пешеход на проезжей части в жилой зоне, чтобы создать необоснованные помехи автомобилю?
А в чём проблема? Захотелось пешеходу разложить палатку и лечь спать на проезжей части, это недостаточное основание?
Я лишь сказал, что есть продолжения правила. Не оправдывал водилу. Раскудахтались петушки .
Например, специально блокировать проезд или долго стоять посреди дороги, мешая проезду.
Есть где-то информация что кто-то что-то специально блокировал? И даже в этом случае - вызывай гаи, пиши жалобы. Бить лежачего ногами - имхо, должно быть пожизненное.
Если не копать глубже чем в пост:
за прогулку с девушкой-колясочницей
Прогулка подразумевает не самое короткое времяпровождение.
Водитель и его спутник потребовали от пары перебраться на тротуар.
Опять же требование перебраться на тротуар всё же позволяет что действительно проезд мешали. Уж не знаю почему туда не перебрались.
И даже в этом случае - вызывай гаи, пиши жалобы.
Это нелепо. Не потому что обращаться в органы нелепо, а потому что само нарушение такое что никто им заниматься не будет. Там штраф тыща рублей, а пешеход это не машина с номерами для которой куча правил и простой способ идентификации. Это надо зафиксировать нарушение таким образом чтоб его ещё доказать, а формулировка там крайне расплывчатая, а потом ещё и найти пешехода и каким-то образом на него этот штраф повесить. Море возни и для водителя и для органов. Явно это по трудозатратам в разы больше штрафа.
Вопрос решаемый исключительно на уровне обычного человеческого общения.
Бить лежачего ногами - имхо, должно быть пожизненное.
Ну пожизненное за битьё ногами лежачего это безусловно тоже лютый бред, но глобально согласен - занятие крайне аморально.
И несмотря на явно аморальное поведение избивавших я всё равно не понимаю почему гулявшие довели до конфликта и не пропустили машину. Ну обычная человеческая вежливость плюс пусть и больше рекомендательного характера, но всё же правило ПДД.
Опять же требование перебраться на тротуар всё же позволяет что действительно проезд мешали. Уж не знаю почему туда не перебрались.
По видео там слева их можно объехать. Более того совсем не обязательно перебираться на тротуар, достаточно сместиться либо к тротуару, либо максимально влево, там еще и между авто есть места, т.е. что-то там не так. Мы чего-то не знаем.
простой способ идентификации.
Но судя по посту все участники конфликта идентифицированы? Если работать то 10 минут работы.
пусть и больше рекомендательного характера, но всё же правило ПДД.
Это не правило, это рекомендация. Т.е. правилом оно станет когда будет доказано что был умысел. Кстати, а если бы впереди тащился автомобиль на аварийке со скоростью 5 км/ч, или вообще встал бы, что было бы?
Ну пожизненное за битьё ногами лежачего это безусловно тоже лютый бред,
Погорячился, был не прав. Нужен штраф в 100 лямов. И пусть выплачивает всю жизнь по 50% от дохода. И кормить за счет государства не надо, и охранять не надо.
я всё равно не понимаю почему гулявшие довели до конфликта и не пропустили машину.
Даже если предположить, что они идиоты, ну езжай до конца двора с их скоростью. Если этот конфликт вообще по этому поводу, нам не известно. Я же говорю, если бы впереди гуляли не спеша, с перекурами, пара ОМОНовцев, то водила бы ехал затаив дыхание. Со скорость ОМОНовцев и с остановками на перекур.
Мы чего-то не знаем.
Да там что угодно может быть. Мы же только конец видим, вполне вероятно что с условной середины дороги в ходе конфликта и переместились. Вполне может быть что гордый водила решил что он слишком гордый чтоб объезжать.
Но судя по посту все участники конфликта идентифицированы?
Так пост уже про драку. А вы предложили обращаться в органы, если просто пешеход машине помехи создаёт. Во-первых, драками и нарушением ПДД занимаются совершенно разные структуры. Во-вторых, в данном случае надо было найти водителя машины (а это легко делается по камерам и номерам), а в вашей хотелке надо искать пешеходов.
Это не правило, это рекомендация. Т.е. правилом оно станет когда будет доказано что был умысел.
Нет. Это правило. Пдд 17.1. Ну и вообще что-то либо рекомендация всегда, либо правило всегда. Не может в одном случае правило быть правилом, а в другом оно же рекомендацией. Данная идея слегка идиотская, потому что в зависимости от наличия умысла вы оцениваете поступок, а не правило/закон.
Погорячился, был не прав. Нужен штраф в 100 лямов. И пусть выплачивает всю жизнь по 50% от дохода. И кормить за счет государства не надо, и охранять не надо.
Всё ещё полная чушь.
Я же говорю, если бы впереди гуляли не спеша, с перекурами, пара ОМОНовцев, то водила бы ехал затаив дыхание.
Это во все стороны работает и сути не меняет. Если бы в машине ехали омоновцы, то гуляющие по дороге испарились бы с дороги если бы им просто посигналили. Не говоря уже о каких-то просьбах. Это просто про суть конфликтов - люди обычно не лезут конфликтовать в ситуации, когда гарантированно ничего лучше пиздюлей из конфликта не вынесут.
Я всё же писал про адекватный выход из ситуации, а не про то чтоб проблему не решили, но просто один из участников боялся другого.
потому что в зависимости от наличия умысла вы оцениваете поступок, а не правило/закон.
Так в законах так и написано. Убил без умысла (по неосторожности) одно наказание, убил с умыслом - другое, в группе лиц по предварительному сговору - третье. Так что умысел очень важная детааль.
Тут, кстати, тоже, лень КоАП поднимать, но кажется, если помехи движению не привели ни к чему - наказания нет. Если есть мелкие проблемы - 1000 рублей штраф, если что-то там более серьезное - 2000, если кто-то в результате погиб то и посадить могут (это уже не по КоАП). Точных формулировок не помню, но смысл примерно такой.
Я всё же писал про адекватный выход из ситуации,
Мы не знаем что там было, по этому не понятно что там было адекватным. Может на минуту до, пострадавший приставил нож к горлу пассажира и сказал "гони кошелек".
Но если предположить, как наиболее вероятная версия, то колясочники двигались по центру дворового проезда, и тем самым блокировали проезд, т.е. замедляли скорость потока (поток из одной машины?) до 3-5 км/ч, то самым оптимальным было бы попросить сместится колясочников в любую сторону проезда, что бы можно было объехать. Если бы колясочники начали "быковать", то дождаться когда они проедут двор, это 3-5 минут. В крайнем случае плюнуть и развернуться, судя по видео двор вполне дает возможность для разворота. Но может он тупиковый? А что бы дел водятел если бы ему на встречу ехал другой водятел и два авто точно не разъедутся?
Но в целом мы разбираем другую проблему - проблему конфликта. Какой-бы она не была, посыл в том, что бить лежачего ногами да еще и по голове - покушение на убийство.
Так в законах так и написано. Убил без умысла (по неосторожности) одно наказание, убил с умыслом - другое, в группе лиц по предварительному сговору - третье. Так что умысел очень важная детааль.
1) Законы разные. Вы про уголовный кодекс. Именно там поднимают вопрос умысла. А здесь речь про ПДД. В ПДД всё проще: превысил - нарушил. Никто не разбирается с каким умыслом превысил.
2) Речь была про правило или рекомендация. Умысел на это не влияет даже в УК - там закон всегда остаётся законом. А здесь правило всегда остаётся правилом. Формально.
Тут, кстати, тоже, лень КоАП поднимать, но кажется, если помехи движению не привели ни к чему - наказания нет.
Тыща рублёв. В любом случае вы начинаете думать в сторону классической логической ошибки: нет наказания - нет правила. Даже если бы не было этой тыщи рублёв, то правило осталось бы правилом. И его желательно соблюдать. А мизерность наказания или его отсутствие как раз превращает его больше в рекомендательное (это уже по факту), потому что у нас в стране люди так привыкли. В том же ПДД превышение до 20км/ч не штрафуется и там где ограничение 60 все спокойно едут 79. Но нарушением это не перестаёт быть.
Мы не знаем что там было, по этому не понятно что там было адекватным. Может на минуту до, пострадавший приставил нож к горлу пассажира и сказал "гони кошелек".
Вне зависимости от того, что там было из описания адекватное развитие ситуации всё равно очевидно: водитель просит его пропустить. Пешеходы пропускают. Всё.
Какой-бы она не была, посыл в том, что бить лежачего ногами да еще и по голове - покушение на убийство.
Нет. Вы же сами выше рассказывали про умысел. Вот так примените наконец это логику там где она применяется, а не там, где она не применяется. Для того чтоб было покушение на убийство необходимо доказать что была цель убить. Факта избиения лежачего конечно же для этого будет недостаточно. Так что снова чушь, хотя уже не такой бред как штраф в 100млн или пожизненное.
Никто не разбирается с каким умыслом превысил.
Суд разбирается. Презумпция конечно тут не работает, но если сможешь доказать, что превышение скорости было меньшим из зол, то штраф вполне могут и отменить.
водитель просит его пропустить. Пешеходы пропускают. Всё.
Вообще не понятно. С чего решили что там водитель? Может это вообще кто-то шел по двору, не имеющий отношения к авто и чего-то зацепился с колясочниками?
Факта избиения лежачего конечно же для этого будет недостаточно.
Вы же должны понимать, что сегодня не достаточно. Завтра можно сделать достаточным. Например, у нас были промили, потом ноль, потом опять вернули промили. Т.е. закон эта такая штука которую постоянно переписывают. Вот когда-то за обмен валюты можно даже было "вышку" получить, а сейчас вполне легальное действие. Я собственно и говорю не о том как оно будет сейчас, я говорю о том, что надо удары ногами по лежачему, не оказывающему сопротивления, особенно по голове приравнять к покушению на убийство. Да, сейчас этого нет. Но надеюсь что будет.
Я так понимаю просто хотел немного побить
Суд разбирается. Презумпция конечно тут не работает, но если сможешь доказать, что превышение скорости было меньшим из зол, то штраф вполне могут и отменить.
1. Это не имеет отношения к умыслу.
2. Нет законов/правил, которые оперировали бы взвешиванием зол. Очень похоже на чушь.
Вообще не понятно. С чего решили что там водитель?
С того, что мы общаемся под постом, который даёт контекст. Уместно фантазировать выходя за его рамки, но не переписывая указанные в нём факты.
Вы же должны понимать, что сегодня не достаточно.
Не должен, но понимаю. И понимаю, что это так не сработает, потому что вы можете переписывать законы, нормы и правила, но умысел вы переписать не можете. Либо умысел убить есть и тогда это покушение, либо умысла нет и это что угодно кроме покушения. Вне зависимости от того как вы перепишете сам закон.
2. Нет законов/правил, которые оперировали бы взвешиванием зол. Очень похоже на чушь.
Лень искать, но есть такое, если я совершаю преступление чтобы предотвратить преступление, то меня оправдают, во всяком случае такое в законах есть. Другой вопрос. чтобы предотвратить кражу я перестрелял полгорода - явно не соответствует. А условно, убийство, в целях самозащиты - оправдывают в 90% случаев, я статистику смотрел.
Вне зависимости от того как вы перепишете сам закон.
Тут смотря как переписать. Я понимаю, что человека у которого едет крыша это не остановит, он сначала сделает, а потом будет думать. Для конкретного случая, а мы не знаем что там было, может ни на что и не повлияет. Но вот в странах Азии, там при разборках могут плюнуть друг в друга, но никто ни кого пальцем не тронет - тронул, всё, виновен, статья. Странно, но работает.
Лень искать, но есть такое, если я совершаю преступление чтобы предотвратить преступление, то меня оправдают, во всяком случае такое в законах есть.
Ну поищите =)
А условно, убийство, в целях самозащиты - оправдывают в 90% случаев, я статистику смотрел.
Либо ваши действия будут квалифицироваться как самооборона и будет доказано, что вы не вышли за её рамки, либо вы сядете за убийство. Всё это прописано в конкретных законах, а не действует согласно вымышленному правилу про меньшее из зол.
Тут смотря как переписать.
Вы не понимаете элементарных вещей. У вас разные сущности.
Намерения/умысел это то, чем руководствуется человек
Закон это закон.
Они друг от друга не зависят. Вы не можете переписыванием закона поменять намерения. Если намерения убить не было, то это не покушение на убийство. Никакие изменения в законе это не изменят, потому что они не могут повлиять на намерения.
То что вы высказываете опять такая же идиотская мысль как и то, что умысел или его отсутствие превращает правило в рекомендацию. Я даже боюсь представить где вы этого бреда начитались.
вымышленному правилу про меньшее из зол.
А самооборона разве это не меньшее из зол? Я понимаю что термин не юридический, но Вы совсем не алё?
Я даже боюсь представить где вы этого бреда начитались.
А зачем его читать? Я его пишу. Все что написано когда-то было чьим-то бредом. Когда-то кто-то решил что есть право первой ночи. Ну вот решил и все. Бред, не бред, но есть закон. Так и тут, вы апеллируете к закону - я к здравому смыслу.
А самооборона разве это не меньшее из зол?
Самооборона вообще не зло)) Это вполне себе адекватное право человека.
Я понимаю что термин не юридический
Самооборона как раз вполне юридический термин. Поэтому самооборона рассматривается как самооборона, а меньшее/большее из зол не рассматриваются никак. Опять же у вас фундаментальная ошибка логики. Вы пытаетесь рассказать, что раз есть самооборона и это якобы зло и допускается меньшее зло чтоб не было большего зла значит есть правило которое разрешает меньшее зло чтоб предотвратить большее. И это нихуя так не работает - из общего можно выводить частное, а из частного общее нельзя выводить.
Прежде чем спрашивать кто алё, рекомендую всё же перестать нести полнейший бред.
Так и тут, вы апеллируете к закону - я к здравому смыслу.
Ничего общего со здравым смыслом ваш бред не имеет. У вас сплошное непонимание как разных сущностей, так и логических связей, которые из них собирают цельные картины. "Все что написано когда-то было чьим-то бредом." и подавляющее большинство бреда бредом и осталось. Ваш бред никогда бредом быть не перестанет.
Самооборона вообще не зло)) Это вполне себе адекватное право человека.
А превышение самообороны? Понятно что зло. Убить/покалечить человека, даже если он преступник, это зло. Вопрос в моменте. Если это зло совершается ради предотвращения зла. То вопросов нет. А если из мести или просто по религиозным соображениям. То это просто зло.
Ничего общего со здравым смыслом ваш бред не имеет. У вас сплошное непонимание как разных сущностей, так и логических связей, которые из них собирают цельные картины.
А Вы уверены что Ваш бред имеет в основании здравый смысл? Вы уверены, что Вы понимаете сущности? Это не я сказал, но кто-то умный сказал, что умный человек всегда во всем сомневается, только дурак во всем уверен. Я не утверждаю, что то что я говорю истина, я сомневаюсь, а Вы утверждаете. Есть вопрос.
А превышение самообороны? Понятно что зло.
А превышение самообороны это уголовная статья. В зависимости от результатов превышения даже минимум две статьи (убийство, причинение вреда здоровью). Всё это однозначно регламентировано.
А Вы уверены что Ваш бред имеет в основании здравый смысл? Вы уверены, что Вы понимаете сущности?
Да. В достаточной мере уверен.
Это не я сказал, но кто-то умный сказал, что умный человек всегда во всем сомневается, только дурак во всем уверен.
Именно в такой формулировке никто умный такого не говорил. Это опять отборная чушь, порождённая пропусканием одной известной фразы через призму вашу кривую мыслительную призму. Исходник фразы не содержит логического эквивалента утверждению "умный человек всегда во всём сомневается". Всегда во всём сомневаются скорее всего шизофреники, а не умные. Умный человек сомневается в своих компетенциях и в том, что он всё знает, но то что он знает он знает и поводов сомневаться в этом нет. И то, что вы нихера не знаете и ни в чём не уверены умным вас тоже не делает.
Есть доступный для вас пример: "2*2=4" стандартная наша десятичная система и стандартное умножение. Вы уверены, что это правда или вы дурак?)))
У меня даже есть доказательство, что 1=2, на уровне математики за 6 класс.
Даже хочется отдельную юридическую тему создать, для Вас лично. Начну здесь. Как Вы предлагаете решать проблему (а может и не проблема, давайте вернем) закон о праве первой ночи?
У меня даже есть доказательство, что 1=2, на уровне математики за 6 класс.
То есть вы уверены, что на уровне математики за 6 класс 1=2 и вы уверены, что у вас есть доказательство этого. Вы не сомневаетесь в этом. Поздравляю, вы только что расписались в том, что по вашей же логике вы дурак. Ведь вы считаете "умный человек всегда во всем сомневается", а вы сейчас сделали два утверждения, а не предположения.
Вот сейчас вы можете видеть смысл того самого выражения. Вы как и положено дураку с уверенностью полезли в спор, требующий умения рассуждать и своими же аргументами расписались в том, что вы дурак))
Были бы умнее задумались, а не хуйню ли вы написали когда рассказывали что там умный человек что-то сказал. Но вы же были уверены в своей бредовой интерпретации. Как и положено дураку.
о есть вы уверены, что на уровне математики за 6 класс 1=2 и вы уверены,
Я даже знаю где там ошибка, но 99% процентов математиков, ну такие как Вы, этого найти не могут ((( Очень жаль. Но имеем то что имеем. Приходится подстраиваться. Да, такие как я несут свет в массы, но массы инертны, а тут еще и такие как Вы (инквизиторы) в общем все сложно. Иногда даже посещает мысль от о силовом воздействие, но не наш метод.
Были бы умнее задумались, а не хуйню ли вы написали когда рассказывали что там умный человек что-то сказал.
Конечно, я вообще не думаю, в отличии от Вас
Конечно, я вообще не думаю, в отличии от Вас
Ну собственно именно в этом у вас проблема. Попробуйте начать думать, а не просто писать хуйню.
Специально блокировать это мангал поперек дороги поставить и шашлык делать. А двигаться по дороге это не необоснованные помехи.
На то, что "просто желание" обоснованием на дороге не является. А если в результате этого "просто желания" пешеход создаст помеху транспортному средству на проезжей части, он нарушит ПДД?
Для начала - действо не на мкад, а во дворе. Что за помехи провинциальному господину на Киа?))
Вы выезжая на дорогу тоже создаете лишние помехи. Вас ногами тоже нужно?)
На ПДД. Во дворе и жилой зоне пешеходы могут ходить где угодно и у них преимущество перед автомобилями.
И? На этой жилой зоне есть тротуар и есть проезжая часть. Выходить на проезжую часть и необоснованно создавать помехи ТС нельзя.
Повторю вопрос, чем был обоснован выбор проезжей части вместо тротуара?
Вы завтра на машине поедете? Вы приготовили обоснование вашему решению? Создавать помехи на дороге машинам нельзя. Вы явно многих заставите снизить скорость
Это вы из своей головы или из ПДД взяли? Если из ПДД, пожалуйста назовите конкретный пункт, который это утверждает.
Пробки на дороге создают машины. Вы поедете на машине и организуете пробку. Пробка это точно помеха.
На самом деле в пдд полно описаний помех. Помехе справа я должен дать дорогу.
Так что за помеху создал пешеход во дворе?
Помехе справа я должен дать дорогу.
Одно это уже говорит у том, что ПДД вы не знаете.
И зачем пытаться влезать в обсуждение дорожного происшествия, если нихрена не понимаете в теме обсуждения?
Началось мямленье)))).
Ответить на вопрос "Что за помеху пешеход создал быдлу на корейце?" в силах или решили меня по ПДД проэкзаменовать?))))
В силах, но если ты не знаешь что такое "создание помех" с точки зрения ПДД, ответ до тебя не дойдёт.
Так ты знаешь или нет?
Потому что мой ответ, точнее детальность его объяснения, непосредственно зависит от твоего знания ПДД.
Скажи, знаешь ли ты ПДД, и получишь ответ на свой вопрос, хватит уже мямлить.
Именно, ты ведь так и не можешь ответить, знаешь ли ты ПДД.
Чтож, предположу что не знаешь, напрашивается по твоим ответам.
Тогда, во-первых, непонятно хрен ли ты забыл в обсуждении дорожной ситуации.
И, во-вторых, для ответа на твой вопрос тебе было бы достаточно открыть первый раздел ПДД и прочитать:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, помехи по ПДД - это вынуждение транспортного средства или пешехода изменить направление или скорость движения. Например, вынуждение затормозить.
Отлично!
И кто во дворе имеет преимущество? Вроде же сами написали "других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество".
Нда, видимо ты не только ПДД не открывал, но и с русским языком у тебя проблемы. Вместо того, чтобы признать очевидное, сразу виляешь жопой и пытаешься слезть с темы.
Про "имеющих преимущество" я написал в определении понятия "уступить дорогу" или в определении понятия "помехи"?
Я вроде про вашу оценку моего знания языка спрашивал. Так что не мямлите, а внятно ответьте - создают ли помеху пешеходы во дворе?
Разумеется, отвечу ещё раз, сразу после того как ты перестанешь мямлить и ответишь на мой вопрос. А то как-то невежливо требовать ответа, когда сам постоянно с ответов на вопрос сливаешься.
Понятно. Мямленте продолжается.
"нельзя создавать помеху транспорту, а вы докажите знание ПДД, языка и понимания".
Так помеху транспорту пешеход во дворе создать может или нет?
Вы сами то правила понимаете?
Думаешь, я просто так уточнял твои знания ПДД? Я ведь тебе уже ответил вот тут. #comment_399767535
Но ты, видимо, настолько непроходимо туп, что не понимаешь даже разжеванный и подробный ответ.
так с правилами то я не спорю. В них явно указано, что касается это только "имеющих по отношению к нему преимущество". Трактор, двигающийся по загородной дороге (не автостраде) со скоростью 40 км/ч помехой не является и правил не нарушает, хотя догоняющие его легковушки скорость вынуждены менять.
В них явно указано, что касается это только "имеющих по отношению к нему преимущество"
Что именно - это?
"не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения,"
Нда, и ты ещё говорил что-то про то, что не надо мямлить.
Про что "это" ты говоришь? Про понятие "уступить дорогу"?
Я говорю про требование ПДД, которые вы привели.
Так что за помеху могли создать пешеходы во дворе и почему они обязаны были уступать кому то дорогу?
Эх, ну вот ты вроде слова в предложения умеешь складывать, почему ты так сильно тупишь?
Давай я разжую тебе максимально подробно, как дошкольнику. Если после этого у тебя останутся вопросы - не вижу смысла продолжать общение с человеком с IQ менее 20.
Итак, ты спросил что такое помехи, хотя это непосредственно указано в ПДД. Например, в определении требования "уступить дорогу", которое ты узнал благодаря мне. Уточну специально для тебя - это полное определение понятия "уступить дорогу", а не понятие "помехи".
Поскольку понятие "уступить дорогу" так же трактуется как "не создавать помех участникам дорожного движения, имеющим приоритет", мы можем извлечь расширенное описание "помехи" из данного определения. А именно : вынуждение других участников дорожного движения изменить направление движения или скорость. При этом, твоя предыдущая цитата тут вообще не в тему, что показывает твоё полное непонимание вопроса - "не должен начинать, возобновлять или продолжать движение" это перечисление всех действий участника дорожного движения, в процессе которых он обязан уступить дорогу. При том, что стоящая неподвижно поперёк дороги фура очевидно создаёт помехи другим участникам движения, не начиная и не продолжая движения.
Та же часть, к которой ты пытался привязаться, насчёт "имеющих по отношению к нему преимущество" - тоже относится к требованию уступить дорогу, а не к определению помехи.
Теперь, когда с определением помех по ПДД разобрались, я тебя ещё больше удивлю - поскольку в пункте 17.1 говорится о "необоснованных помехах", очевидно что могу быть и обоснованные помехи, которые все ещё являются помехами, о которых ты спрашивал. Это все то же вынуждение других участников дорожного движения менять направление или скорость движения, но при этом с обоснованием для пешехода воспользоваться проезжей частью. То есть, прикинь, пешеход, имеющий приоритет в жилой зоне и имеющий основание выйти на проезжую часть, все равно создаёт помехи.
Вы решили, что мямленье длинными портянками более убедительно? Нет, это не так.
Еще раз повторю простой вопрос - "Так что за помеху могли создать пешеходы во дворе и почему они обязаны были уступать кому то дорогу?"
Отмечу, что разговор не про фуру поперек дороги и не установленную на дороге палатку.
Сосредоточтесь - разговор про пешеходов и автомашину во дворе.
Ну, я пытался. Дал максимально подробный ответ на этот вопрос. Если ты его не понимаешь, я ничего не могу поделать - вылечить тупизну дистанционно не умею.
Пытались, не спорю. Правда так и не смогли. Постоянно все мешает. Это импотенция))))
"Так что за помеху могли создать пешеходы во дворе и почему они обязаны были уступать кому то дорогу?"
А это тебя дружок ебать не должно. Согласно правилам дорожного движения (ПДД), двор не является проезжей частью, так как эта территория предназначена для движения пешеходов и транспортных средств в жилых районах. И даже если он обоснован желанием левой пятки идущего, во дворе, в зоне действия знака "пешеходная зона", он имеет полное на то право. И уж это никак не дает права бить идущего ногами по лицу.
Согласно правилам дорожного движения (ПДД), двор не является проезжей частью
Ты путаешь понятия двор и дорога. И там и там есть проезжая часть. Но по 17.1 пешеходы на проезжей части двора или жилой зоны могут передвигаться с преимуществом относительно ТС.
Согласно правилам дорожного движения (ПДД), двор не является проезжей частью
Смелое утверждение. Приведешь подтверждение из ПДД, пиздабол?
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Если вам похер на ПДД, то конечно не требуется.
Для выхода накаких оснований не требуется. Ту часть, где "движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части" вы скромно не заметили?
Я то заметил. А ту часть, которую я специально выделил жирным, "при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи" вы специально игнорируете?
Да, специально. Потому что разговор был про основания для выхода на проезжую часть. И оснований не требуется.
Вы хотите дополнительно обсудить про "не создавать необоснованные помехи"? Ну а что тут обсуждать? Строчка такая есть, да.
Вы хотите дополнительно обсудить про "не создавать необоснованные помехи"?
Это не дополнительная, а основная тема обсуждения, поскольку является условием для выхода пешеходов на проезжую часть.
И обсуждать тут нужно изначальный мой вопрос - чем обосновано движение по проезжей части (и создание помех транспортным средствам в процессе) при наличии рядом тротуара?
Не является это основным вопросом. Для выхода на проезжую часть не требуется никакого основания — просто настроение такое было, взял и вышел.
У вас с русским языком все в порядке?
Я говорю не про основание выхода на проезжую часть, а про условие, при котором такой выход разрешён в ПДД.
Аналогичный случай в ПДД, например, работает с машинами со спецсигналами - они могут проезжать на красный сигнал светофора, но при этом они должны убедиться что их все пропускают.
Именно поэтому они не могут просто "настроение такое было, взял и поехал на красный".
А у вас как с русским языком? А со зрением? Что вы прочитали в ПДД про условие, при котором выход разрешён? Дайте угадаю — ничего вы там про это не прочитали, потому что нет там такого условия. Выходить можно всегда и без каких бы то ни было условий.
Выходить можно всегда и без каких бы то ни было условий.
Да ладно? То есть если я выхожу на проезжую часть, тут же создав необоснованные помехи проезжавшему мимо самокатчику, например, я не нарушаю ПДД?
Нет, не нарушаете. У пешехода преимущество и двигаясь по проезжей части он не создаёт необоснованные помехи самокатчику.
У пешехода преимущество и двигаясь по проезжей части он не создаёт необоснованные помехи самокатчику.
Но ведь в ПДД четко указано, что необоснованные помехи не должны создаваться. О каких именно помехах речь, в таком случае?
Просто стоять, например. Но это очень невнятная формулировка, невозможно уверенно определить, что там пешеход делает — необоснованно мешает или обоснованно делом занят.
То есть пешеходу нельзя необоснованно стоять, но можно необоснованно ходить? Вот это точно очень невнятная формулировка получается. Вы уверены, что это именно так?
Ходить — это целевое, обоснованное использование проезжей части.
А стоять — запретов, конечно, нет, но стоя вроде как получается именно необоснованное создание помех тем, кто ходит/ездит.
Ну и да, это невнятная формулировка в ПДД. Там есть такие, к сожалению.
Очень спорные утверждения. Начнём с того, что целевое использование проезжей части - это движение и стоянка транспортных средств, а не пешеходов. Так что по такой логике нахождение пешеходов там в принципе необоснованно.
А если мы все же считаем, что в жилых зонах прописано предназначение ПЧ и для пешеходов, разница между движением и стояние на месте пропадает. На тротуаре ведь нет такого, что движущиймя пешеход имеет приоритет над стоящим?
И даже исходя из житейской логики, стоя посреди проезжей части во дворе, я создам ровно такие же помехи проезжающей машине, как если бы я шёл посреди проезжей части.
Ну так я уже три раза сказал — формулировка в ПДД про "необоснованные помехи" кривая. А условий для выхода никаких нет — захотел и вышел.
А условий для выхода никаких нет — захотел и вышел.
Нет, вы только сказали абсолютно другое. На вопрос, какие могут быть необоснованные помехи, вы ответили:
Просто стоять, например
То есть выйти на проезжую часть и встать перед машиной - это нарушение ПДД. Захотел, вышел, встал - нарушил ПДД.
Вы определитесь уже, на какой вопрос вы хотите получить ответ. А то я отвечаю, а вы в следующем комментарии: "нет, я другое спрашивал". Отвечаю на другое, вы опять: "нет, теперь я предыдущее спрашивал.
Давайте я ещё раз повторю ответы, их два:
1) Для выхода на проезжую часть не требуется причина/условие/обоснование. Захотел и вышел.
2) Уже после того, как вышел, начинает действовать криво сформулированное требование "не создавать необоснованные помехи". Тут я могу предположить подходящие под это варианты типа "стоит считает ворон, сам не двигается и другим не даёт". Но если он двигается — тут без вариантов, имеет полное право, никаких помех он не создаёт.
Это абсолютно неверная логика. Нельзя сказать "вы можете заехать на перекресток со второстепенной дороги, захотел и заехал, но уже потом начинает действовать требование не создавать помех ТС на главной дороге".
Потому что если маневр создаст помеху, то его изначально нельзя было начинать.
Нет, про перекрёсток формулируется не так. Заезжать на перекрёсток нельзя, потому что требуется "уступить дорогу". Это другое требование и оно действует до выезда, а не после.
Опять у вас странные утверждения, непонятно откуда взявшиеся.
Уступить дорогу означает не вынуждать менять скорость и траекторию движения тех участников дорожного движения, которые имеют приоритет. Про то, где при этом находиться, ничего не сказано.
К слову, требование "уступить дорогу" в самом же ПДД называется также "не создавать помех". И, например, вне пешеходного перехода пешеходы при пересечении проезжей части (вне жилой зоны, если что) как раз не должны создавать помех транспортным средствам. И это означает что они не могут просто так выйти на дорогу, как захотят, а потом уже начать не создавать помехи.
Но! Почему-то в жилой зоне, по-вашему, при создании необоснованных помех все работает наоборот.
> Уступить дорогу означает не вынуждать менять скорость и траекторию движения тех участников дорожного движения, которые имеют приоритет. Про то, где при этом находиться, ничего не сказано.
Ну правильно. Поэтому в вашем примере нельзя выехать с второстепенной дороги на главную, потому что это вынудит того, кто имеет приоритет, изменить скорость или направление движения.
А в жилой зоне приоритет у пешехода, так что выходя на проезжую часть он не вынуждает того, кто имеет приоритет (себя т.е), менять скорость или траекторию движения. Соответственно, он может смело выходить на презжую часть.
> К слову, требование "уступить дорогу" в самом же ПДД называется также "не создавать помех"
Нет, не та же. Формулировка другая, чего вы слова выкидываете? И опять же, важен приоритет. В "уступить дорогу" мешает тот, у кого ниже приоритет, а у пешехода он выше.
Нет, не та же. Формулировка другая, чего вы слова выкидываете?
Буквально цитата из ПДД :
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ну, и? Вы забыли к цитате написать какую-то мысль? Я должен из этого вашего сообщения понять, что вы со мной согласились или что?
Это действительно надо было пояснять?
Вы пишете, что у понятия "не создавать помех" формулировка другая, нежели у "уступить дорогу".
Я привожу цитату из ПДД, где это буквально одна и та же формулировка.
Как я могу согласиться с вами, если вы противеречите ПДД?
Нет, я пишу, что формулировка "не создавать помех" — это не та же самая формулировка, что "при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи".
Это разные вещи. Уступить дорогу (не создавать помех) — это про уступить дорогу тем, у кого преимущество.
А про необоснованные помехи — это наоборот, про тех, у кого нет преимущества. Но и это не сформулировано четко. Кривая формулировка.
Но помехи то одни и те же в данном случае. Будучи пешеходом, я не должен создавать помех где-то посреди дороги и не должен создавать необоснованных помех в жилой зоне.
При этом и то, и другое - одно и то же создание помех, во втором случае просто добавляется фактор обоснованности.
То есть, вы говорите : в жилой зоне пешеход может когда угодно выйти на проезжую часть, захотел и вышел, и только потом уже идёт требование насчёт необоснованных помех.
Ну так и в случае с пешеходом посреди дороги должно работать так же : мохет выйти где угодно, захотел и вышел, и только потом уже начинает действовать требование не создавать помех.
Верно?
Нет, не верно. Требование уступить дорогу предъявляется к участникам движения, у которых низкий приорите и это требование не относится к пешеходам в жилой зоне или во дворе, у которых высокий приоритет.
Забудьте про это требование. Не относится оно к пешеходам в жилой зоне. Не относится оно к обсуждаемой ситуации.
А вот и не забуду, потому что косвенно оно относится. Ведь требование не создавать помех и требование не создавать необоснованных помех отличаются только обоснованностью помех.
Так как надо все-тако действовать, чтобы не создавать необоснованные помехи? Выходить где хочешь и как хочешь, а потом уже разбираться с помехами?
"Косвенно относится" — это рассуждения на кухне или вот тут на пикабе. В ПДД требование уступить дорогу на пешеходов никак не влияет.
Как действовать? Выходить когда захотел и идти, не создавая помехи другим специально, из какой-то своей вредности.
А если автомобиль считает, что медленно ползущий инвалид на коляске создаёт ему помехи — пусть медленно ползёт следом и ворчит себе под нос, а не лезет в драку.
В ПДД требование уступить дорогу на пешеходов никак не влияет.
Да сколько же можно нагло врать?
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Вот цитата из ПДД. Не создавать помех, как мы уже выяснили, это то же самое что и уступить дорогу.
Как действовать? Выходить когда захотел и идти, не создавая помехи другим специально
Ух ты? Классно, то есть вы предлагаете мне, как пехеходу, просто выйти на середину дороги когда захочу, а потом уже разбираться создам ли я помехи ли нет? Отличный совет, хорошо что никто в здравом уме такой херни не вытворяет.
При чём тут дорога? Речь про пешеходные зона и дворы. Требование уступить дорогу не влияет на пешехода в пешеходных зонах и дворах. Вы контекст разговора вообще удерживаете в голове?
> Классно, то есть вы предлагаете мне, как пехеходу, просто выйти на середину дороги когда захочу, а потом уже разбираться создам ли я помехи ли нет?
В пешеходных зонах и дворах вы можете выходить на проезжую часть когда захотите. Никакого требования "предварительно проверить, не создаст ли это кому-то помеху" нет. И ровно так все в пешеходных зонах и дворах и делают, а автомобили пешеходам в пешеходных зонах и дворах уступают.
В пешеходных зонах и дворах вы можете выходить на проезжую часть когда захотите.
Но я то говорю про дорогу. На дороге пешеходам вне пешеходного перехода нельзя создавать необоснованные помехи машинам. Вы считаете, что для этого нужно выходить на проезжую часть когда захочешь, а потом уже разбираться, создаёшь помеху или нет.
Ну и, очевидно, только идиот или самоубийца серьёзно послушает такой совет.
А я не говорю про дорогу. Я обсуждаю ситуацию из поста, там либо пешеходная зона, либо двор. Про дорогу обсудите с кем-то другим.
И обсуждать тут нужно изначальный мой вопрос - чем обосновано движение по проезжей части (и создание помех транспортным средствам в процессе) при наличии рядом тротуара?
Пункт 4.1 подойдёт?)
лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов
Тротуар шириной с инвалидную коляску, это будет создавать помехи другим пешеходам?
Пункт 4.1 подойдёт?)
Неиронично, да. Поздравляю, вы первый комментатор в этой ветке, который смог хоть как-то обосновать движение по проезжей части, кроме общих фраз в стиле "пешеходы ваще главные и где хотят, там и ходят".
Другой вопрос, что судя по видео дело было не на краю проезжей части.
Где вы это вычитали? Во дворе нет никакой дороги, пшеходы во дворе имеют право ходить-бродить как им в голову взбредёт.
"Согласно ПДД пешеход во дворе может двигаться по всей ширине проезжей части и имеет приоритет."
Спор в комментарии, в котором ложное утверждение и с которого началась ветка.
Видишь ли в чём прикол, большинством людей в наше время, как флюгерами, вертит интернет. И чем крик громче, тем охотней вертятся диваны. Впрочем в недавнем прошлом с зомбоящиком была такая же история. Так вот, о чём это я.
А я о том, что нам выдали какой-то кусок видео, в котором кого-то бьют. И некоторые вводные данные. Двор, пешеход шёл по проезжей, его начали за это бить. Но нам нихуя не дали контекста.
Почему пешик не соблюдает пдд? Не открыл ли он рот на нападающих? Типа я коляску качу, а вы идите нахуй со своей машиной. Мы вообще ничего не знаем.
Сто́ит ли так пиздить человека? Иногда да. Сто́ит ли его так пиздить за слова? Однозначно нет. Но блядь! Мы даже не знаем точно кто кинулся первый. Сечёшь? Щас вам выкатят видео, в котором пешик на адекватную просьбу съебать на тротуар, кидается на водилу, или из балона его поливает. И что? Опять флюгер косплеить будете? Доставили их в отдел. И? Дальше историю!
Стадом блеять ума много не надо, думать сложнее. Хотя я тоже на эмрциях выдаю порой, но мозгами стараюсь шевелить почаще.
В соответствии с законом они НЕ должны там находиться. Внизу кадра наблюдается свободный тротуар со скатами и целым покрытием. Его ширина достаточна для движения пешехода и коляски. По проезжей части едет машина. Пешеходы ОБЯЗАНЫ уйти с дороги.
Я попробую последний раз. Наглядно. Если до тебя не дойдёт и так, просто потеряйся. Тратить букавы на тебя я более не намерен.
4.1 ПДД:
лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов
Так все эти спуски и подъемы еще и обычно заблокированы припаркованными автомобилями, либо машины стоят так, что между ними не проедешь.
Но ширина тротуара и коляски примерно одинакова. При движении по тротуару инвалид будет создавать помехи другим пешеходам, поэтому согласно 4.1 имеет право двигаться по проезжей части, особенно во дворе.
Согласна, но понятно это только человеку на коляске и сопровождающему, тягающему коляску вверх-вниз по косому тротуару
Понятно, что тротуар не всегда готов, спуски-подъемы иногда несовместимые с коляской. но ведь это не значит, что колясочник имеет право ездить по дороге, как автомобиль, и поворачивать налево с левой полосы?
Это двор, тут нельзя разогнаться больше 20, о какой безопасности речь? Тут все просто, водила -мудак, очень надеюсь, что у него будет реальный строк. Все остальное отмазки. Таких же водителей-мудаков.
Ты бл с чем споришь и что хочешь доказать то,? что можно избивать до полусмерти, раз пдд пешеход, якобы, нарушил?
Он не мудак.
Как водитель, наверное, не мудак. А как человек - полное говно. Просто идентифицировать участников как-то надо, вот он и проходит под псевдонимом "водитель". Хотя кто-то пишет что это пассажир. А мне вообще не понятно, может это просто драка во дворе, и к автомобилям ни какого отношение не имеет.
А причем тут вообще авто? Это мимо проходили два пьяных гопника и решили отпиздить беззащитного. Причем тут водила и пассажир?
Согласен, в новости написано: Водитель и его спутник потребовали от пары перебраться на тротуар.
Не просто пропустить, а именно перебраться на тротуар. В общем новости они такие новости.
Причем, в новости можно было написать что угодно, ни каких данных нет. Но принимаем как за за основную версию. Принято.
Водители платят транспортный налог. И куда же он идет?
"О зачислении транспортного налога в местные бюджеты в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в муниципальных образованиях.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 22 августа 2024 г. N 06-10-10/79449
...
Объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда утверждается решением о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета муниципального образования, установленных решением представительного органа муниципального образования, от:
...
доходов местных бюджетов от транспортного налога (если законом субъекта Российской Федерации установлены единые нормативы отчислений от транспортного налога в местные бюджеты);"
Транспортный налог платят не водители, а хозяева транспортных средств (даже если у них нет водительского удостоверения): автомобилей, мотоциклов, теплоходов, катеров, лодок, гидроциклов, вертолётов, самолётов. Дороги тут вообще непричем.
Нет, жилая зона - это зона, где ходят пешеходы, бегают дети, гуляют котики и при необходимости может проехать автомобиль при условии что всех осторожно пропустит, ну и ему так и быть, дадут проехать.
Обосную любую помеху. Пешеход идёт по делам, ребенок бежит к друзьям, котик гуляет, никто необоснованно проезд не блокирует.
Вот именно, что пункт 17 расширяет для пешеходов права так, что автомобили пропускают пешеходов и не выпендриваются. У пешехода нет обязанности в жилой зоне идти по тротуару. Выбор места движения в жз: тротуар или проезжая часть - на усмотрение пешехода.
Вот, для тебя специально.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.
Водитель в пределах "жилой зоны" во всех случаях обязан уступать дорогу пешеходам, движущимся по проезжей части, в том числе и вне пешеходных переходов.
Водители должны соблюдать особую осторожность и снижать скорость при въезде в жилую зону. Уступать дорогу пешеходам, включая детей, которые могут находиться на дороге или вблизи нее. Это помогает предотвратить возможные аварии и обеспечить безопасность пешеходов, особенно в жилых районах, где часто находятся дети и другие уязвимые группы.
Во дворе котик может бежать где угодно.
Если человек идёт по своим делам, а ты едешь, то ты уступаешь человеку. Ты вообще понимаешь смысл "уступить дорогу"? Это значит, что человек не меняет из-за тебя скорости и направления движения. Обычно пешеходы вежливо пропускают, потому что им не трудно. Но они это делать не обязаны, они движутся обоснованно. Необоснованное создание препятствий - это человек специально встал посреди проезда и никому не даёт проехать из вредности. Но человек может встать если у него сердце прихватило и голова закружилась - и это уже будет обоснованно.
Обоснованное движение по проезжей части это только тогда, когда нет тротуара.
Это кто такое сказал? Пункт ПДД или разъяснение с вот этим вот умозаключением.
Обоснованность движения по проезжей части могут оценить инспекторы, но никак не водитель. Нигде в правилах нет списка обоснований. Тротуар может отсутствовать, может быть перекопан, на нем может быть лужа или сугроб, может быть сильно перекрыт жопами припаркованных машин, могут быть загорожены съезды для маломобильных, да даже проход по проезжей части может быть короче, чем если идти по тротуару, или старушке с тростью тяжело по бордюрам прыгать. Не водителю решать обоснованность. Его этими полномочиями никто не наделял.
Есть тротуар - работает пункт 4.1, который дополняется пунктом 17.
Есть знак жилая зона - работает пункт 17. Водитель обязан ориентироваться на знаки, а не на наличие тротуара, газона, урны и т.д.
Какое дело вообще водителю до пункта 4.1, кстати? Это для кого пункт? Для пешехода. Не нравится? Вызывай ГИБДД, пусть пешехода оштрафуют, если сочтут нужным. Для водителя есть пункт 17, в котором всё предельно ясно.
Читай ПДД глазами, а не жопой.
4.1 не "выше" 17 пункта. Берешь зоны из пункта 4.1 и добавляешь к ним зоны пункта 17. Как у тебя после объединения получается множество "меньше", чем в 17 пункте?
Дети играют на специально о введённых им местах
А за знаке "жилая зона" что нарисовано? Посмотри внимательно.
С того, что мешаешь другим. Вон, есть тротуар, иди по нему. Хочешь дорогу перейти - ок, а идти по проезжей части, что не объехать, это уже выглядит необоснованно.
Вот-вот, может колясочница с помошником по предварительному сговору решила напасть на водителя авто, а он защищается.
Сам же писал, это уже окончание может быть, когда нападение не удалось, словил ответку и приляг на спину.
Двигаться по проезжей части, имея аж два тротуара, тоже не разрешается.
Откуда ты это высрал?
"Просто при необходимости у пешехода есть приоритет."
Приоритет или есть или нет, он не может появляться по необходимости.
А вот приобрести мозг тебе необходимость есть.
"Просто при необходимости у пешехода есть приоритет."
и как ты можешь объяснить это недоразумение, которое ты сочинил?
Двигаться по проезжей части, имея аж два тротуара, тоже не разрешается
Только в твоей тупорылой водятловской голове - уёбище.
Это, например, коммунальным службам расскажи и другим автодятлам которые препятствуют движению. Надо еще доказать умысел, причем преступный, т.е. если пострадавший лежит на дороге то конечно никто не должен препятствовать, пусть все едут через него?
А что делать с автодятлами, что препятствуют движению пешеходов? Ну там встатют на тротуар? Жечь авто ломать кости?
Вот у меня квартира, однокомнатная, мне нужен шкаф, трехстворчатый. Инфраструктуры нет. Поэтому я его вынес на площадку и поставил перед лифтом. Все нормально, там можно пройти, бочком, но можно же? Ни кому не мешаю. Почему государство не думает, о том куда мне ставить шкаф?
А чем мешает, когда пешеходы идут и какая обяханность пропускать транспорт? Да и стоять иногда за машиной приходится - разгружают вещи у подъезда.
При наличии знака "Пешеходная зона" вообще, блять, не должно быть ни машинки. Исключения даже для инвалидов не делают. Разрешено только служебному транспорту свои дела по-быстрому сделать и съебать из зоны действия знака, теряя брызговики.
У меня в городе как раз такая есть. Только педерасты колесные знаков не знают нихуя, вот и попутали "пешеходную зону" с халявной парковкой - наставили своих колымаг ебаных, хуй пройдешь. А иной раз проехать пытаются и еще бибикают, блять, раздраженно "король-уебок едет, расступись холопы". Зла не хватает на таких
Нет. Читайте ПДД. С 2025 года, если не ошибаюсь любую дворовую территорию приравняли к пешеходной зоне.
