А почему бы Минздраву не пойти дальше, чем просто лепить таблички на пачках с сигаретами о возможных болезнях из-за них? Сделать таблички на лекарства, которые не прошли полноценные испытания не были одобрены, скажем, ВОЗ?
Удобно было бы. Пришел в аптеку и сразу выбрал то, что действительно работает. Раз они там начали борьбу за честность, то почему бы не пойти до конца?
Я думаю главная суть облизывания в обеззораживании понятное дело неполном и с побочками + свертываемость получше (вроде). У нас нет "Йод"ной железы, чтобы туда макать пальчик) Конечно сейчас есть средства получше, но если сравнить два действия: "облизать палец" и "не делать ничего", то в среднем для выживания лучше первое.
Злизывание ран - https://ru.qaz.wiki/wiki/Wound_licking
"Слюна содержит тканевой фактор, который способствует механизму свертывания крови . Фермент лизоцим содержится во многих тканях и, как известно, атакует клеточные стенки многих грамположительных бактерий , помогая защитить себя от инфекции."
Я обычный обыватель и не претендую на эксперта по медецине, но это первая статья в гугле на "облизывания раны для свертываемости")
Есть риски, но как я уже говорил, было бы это СТАТИСТИЧЕСКИ хуже, люди бы не имели такого инстинкта. Я бы сказал, что так работает эволюция, типо те кто не лизал раны передохли, но мне как-то раз написали, что это не так работает.
8 лет зубрежа это прекрасно, но иногда надо использовать логику. На сайте после раздела с рисками описан один "примечательный" (что значит, это ОЧЕНЬ редкое явление) случай, где после того как человек облизал раненый палец, ему его ампутировали. И всего несколько негативных случаев где произошло что-то плохое после зализывания ран человека животными (с именами и датами). В этом вопросе намного легче использовать логику и стат анализ, а не познания в медицине, тк явление по зализыванию ран распространено по всему миру, а случаи негативного влияния этого явления единичны, следовательно это безопасно.
Из любого правила есть исключения, например все люди гуляют под солнцем, но есть те, кому солнце вредит, мы же при этом не говорим как вредно солнце и что не стоит выходить на улицу. (хотя на самом деле оно вредно для всех из-за ультрафиолета)
А мне кажется, что просто дело в контексте ситуации. Если всё плохо, вокруг survival horror, не от хорошей жизни можно и зализывать раны. Считайте, откат к старым технологиям. Но если рядом есть йод, зелёнка, антисептики, - то смысл? Мы ведь сейчас не сидим при свечах, если работает электричество. Тоже логика.
Вы абсолютно правы, я даже упоминал, что будь у нас йодная железа, облизывание было бы откровенной глупостью)
Скажу честно, мне просто нравится придумывать аргументы в спорах на темы, в которых я плохо разбираюсь, тк для этого надо использовать мозги, и хоть как-то их за счет этого разминать) А то с моим образом жизни они совсем стухнут.
Вы вывернули наизнанку статистику с велосипедом и АС, однако по поводу подорожника логика есть, правда актуальность под вопросом, но я не могу высказаться ни за ни против. По сути, по любому вопросу можно сказать, что статистика за все предыдущее время бессмыссленна, тк времена уже не те.
А по первому вопросу ситуация похожа на смерти от акул и падений кокосов (от кокосов умирает в разы больше). Люди редко бывают рядом с акулами, а вот рядом с кокосовыми деревьями часто (не в России), почти каждый человек видел хоть раз кокос, но почти никто не видел акул, хоть это так и не работает, но примерное представление дает (метод Ферми для вычислений), с велосипедами и АС тожесамое. Рядом с одной акулой опаснее чем рядом с одним кокосом. К чему я все это писал: нужно сравнивать не кол-во жертв. Хотя и для одного человека нахождение рядом с одной АС будет безопаснее чем рядом с одним велосипедистом, проблема в том, что каждая АС при аварии приносит намного больше вреда, чем один велосипедист при аварии. Нужно считать так: жертвы при авариях АС потив всего времени работы всех АС, надо сравнить с жертвами в велосипедных авариях против времени активного велопробега всеми людьми. И вот сейчас АС будут на порядок(ки) опаснее. То в каком свете вы это представили называется манипуляцией)
Зубрить можно. Но там главное не попадать в кривую Эббингауза. То есть даже если идёт зубрёжка информацию желательно повторить 9 раз через разные периоды времени: через 15 мин, 1 час, 3 часа, через день, через 2 дня и т. д. И тогда выйдет "правильная зубрёжка" :).
Я, конечно, далёк от вирусологии, но можно ли как-то попытаться остановить эти мутации? Может, какой-то генетический механизм? Это ведь проще, чем придумывать постоянно какие-то новые лекарства, или писать, что Арбидол от всего помогает :).
Тут просто такой вопрос. Мы ведь все элементы одной системы: и вирусы, и человек. Но они ведь на нас нападают. И мы их "дубасим" лекарствами. Я почему пытаюсь об этом рассуждать, потому что слышал об экосистемах. Задача живой системы ведь не постоянное улучшение, а устойчивость. А у нас с устойчивостью не всегда хорошо: постоянно какие-то проблемы. Может, мы что-то порушили в природе.
Просто иногда кажется, что они ещё выполняют регулирующую функцию. Регулируют численность населения.
Вопрос в том, нужно ли их останавливать? Вирусы неотъемлемый механизм в том числе регуляции и нашего вида, чем вы будете кормить и поить беспрепятственно размножающуюся биомассу? Такое достижение приведёт только к одному - кризису с последующим выпиливанием одними представителями вида разумных других, социальное напряжение это как раз про это.
Мне кажется, дело немного в другом. Нас может быть хоть 20 миллиардов. Главное достигнуть устойчивости системы. Для природы главное - это устойчивость, стабильность. Эпидемии, вирусы, разноплановые болезни - это как раз и есть признак того, что из устойчивости мы ушли. И идём не в верном направлении. И для улучшения, видимо, достаточно будет пересмотреть наши взгляды на хозяйствование на Земле (лучше экология - сильнее иммунитет - у вирусов меньше шансов - можно выиграть время для генной инженерии, например, чтобы перекодировать вирус). Другое дело, к чему мы идём вообще. Понятно, что всеми силами надо осваивать хоть Луну, чтобы не перегружать нашу родную планету. Но, видите, пока подвижек в этом направлении немного.
"Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер."https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт
Ну, вроде, в медицине используют сок подорожника. Понятно, что он очищенный, и не с газона. Растительный стимулятор, помогает при болезнях кишечника. Насколько эффективен, сказать трудно.
Подышать над паром вполне себе поможет усилить воспалительный процесс и привести к осложнениям в некоторых случаях
Ну хз, у нас в больнице всем назначают от ковида, помогает наверное)))
П.с. Арбидол в кадр не попал
он попал в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, так что больницы ОБЯЗАНЫ его закупать.
За какие такие бабки (зачеркнуто) заслуги он туда попал, вопрос другой
Разве ковид антибиотиками лечится, Вроде даже ВОЗ бьет тревогу что люди массово подсели на антибиотики, что не есть хорошо
прошу прощения за тупость ... ))
Я же как понимаю, что тут сарказм? То есть энтеросгель, цифран и ибупрофен - не поустышки? )))
также 2 раза проводила эксперимент с этим препаратом - результаты аналогичные, никому не хочу ничего доказывать, но считаю, что если пить с первого же дня простуды - эффект есть.
А вы знаете, что вообще из себя представляет гомеопатия? Это ведь не просто "не работает", "плацебо", "не доказано", "не эффективно" и так далее.
У всех гомеопатических препаратов есть принципы изготовления, по которым и можно отнести их к данной группе лекарств (я говорю сейчас о принципе гомеопатических разведений).
Препарат арбидол имеет определенное действующее вещество, которое не вводится в лекарственную форму гомеопатическими разведениями, умифеновир в арбидоле имеет дозировку 50 мг без всяких разведений, поэтому абсолютно некорректно называть его гомеопатией
Вопрос только в эффективности, которая у данного действующего вещества как бы есть, но как бы вопросов все равно много
Умифеновир это зарегистрированное международное непатентованное название молекулы с той формулой, которая представлена у Вас на скриншоте)
Проблема в том, что зарегистрировать что-то абсолютно нулевое по действию в принципе нельзя, любая молекула разработанная должна показать хоть какую-то эффективность.
В пробирке данная молекула насколько я помню показывала хоть какую-то способность препятствовать слиянию липидной оболочки вируса с мембраной клетки.
То есть сама молекула синтезировалась именно под такой механизм действия, а значит лечить должна была.
Вопрос лишь в том, что дальнейшие исследования были либо косячными, либо кривыми/косыми, было много сокрытий информации (и по безопасности в том числе), поэтому эффективность по сути не доказана клинически кучей исследований, но сама структура по идее работать должна была.
Есть еще такая штука, как типо доказательство эффективности в ходе наблюдений реальной клинической практики, когда просто препарат назначают в поликлиниках и смотрят, помог или нет и собирают так статистику.
И если верить статистике, то препарат работает, если говорить о реальной клинической доказательной базе, то эффективность не доказана, данные очень противоречивы и так далее
Все просто
Это препараты с недоказанной эффективностью
Гомеопатия - это несколько другое, к чему Арбидол и Валидол не относится совершенно, более того у входящих в состав этих препаратов веществ есть подтвержденные механизмы действия
Я не хочу Вам доказать, что они сто процентов работают и всем надо ими лечиться обязательно, я лишь хочу, чтобы Вы называли вещи правильно
И "моча Гитлера разведенная в океане" - это например Эргоферон или Ренгалин, где как раз и используется технология гомеопатических разведений и они как раз и относятся к гомеопатии (в составе этих препаратов указывается, что такое-то вещество в таком-то количестве наносится в виде разведений С10, С30 и так далее).
Я просто хочу, чтобы люди оперировали поеятиями правильно, вот и все
что за ерунда, читала про эргоферон , он официально зарегистрирован и должен был при этом пройти сммледования иначе то никак
Все регистрируемые препараты проходят исследования, это само собой
Вопрос в технологии, в препарате Эргоферон используется принцип гомеопатических разведений, поэтому его и относят к данной категории
Фавипиравир с умифеновиром не путаете?
У нас только он
В любом случае лучше сахарок есть, чем всю эту дичь
Запомнил только кусок мяса и водку. Принимал 2 раза в день, ничем не болел, но все равно стало лучше. Спасибо
Кстати по поводу травок от кашля. Есть такая приблуда как "Исландский мох" продается в пакетах средних размеров, это настоящий дар Богов старых и новых, бромгексинберлинхеми по сравнению с ним просто водичка из унитазного бочка
Более двухсот лет назад его уже повсеместно использовали. Приобрести можно в крупных аптеках или на сайте мы брали на "магазинтрав.ру" за 130 рублей. Применение завариваешь в кипятке объем мха от 1 столовой ложки, и выпиваешь этот чудодейственный напиток. Эффект очевиден уже даже после первого применения.
И лучше выпить сразу после того как заварил, т.е. кинул столовую ложку мха,надудонил в кружку 100 мл кипятка, подождал 30 сек, развабил прохладной водой и выпил. Этот же мох можно исользовать повторно-рекомендуют оставлять заваренный на ночь.
Заваривать нужно в молоке. На воде не тот ефект, ну и вкус жесткий. И да, подтверждаю, результат виден с первого раза.
Не помню точно, что в составе терафлю, но по-моему там недалеко от стакана морса и таблетки парацетамола?
разве что сок подорожника, сам по себе лист приложенный к ране поможет разве что тем, что в нее не попадет еще больше пыли
А ингаляци с тем же успехом можно делать и свеклой и вареными яйцами
Ну а жженый сахар помогающий от кашля на самом деле как работает ? ведь никто так и не установил...
Чем бы этот отвар не был, всяко эффективней арбидола =) Лук - едрёная противобактериальная хрень (которой можно заодно сжечь слизистую, и усугубить всё у 10 раз), яблоко витамин с (расжижает кровь, хорошо при вирусах), ну железо тоже хорошо, при недостате анемия бывает, картошка... Ну видимо чтобы пар был плотный.
А арбидол? Сахар. Для мозга полезно, но проще конфетку заточить
зачем! спорить! с тещей!? она дожила до скольки? 60+? ей помогает? пусть хоть мочу пьет, если ей так спокойней. У нас каждый считает себя умней другого. Много споров вокруг масок, я вот ношу и мне норм и не надо ничего доказывать)
Или она вам насильно вливает отвар из лука с яблоком? Плохо когда детей мучат всякой херней, им деваться некуда, а взрослый может просто рукой махнуть, пусть хоть в росе купается от сглаза
не согласен абсолютно!!! отвар из фруктов гораздо лучше помогает чем все эти анафероны.
хотя бы витаминов покушаете.
Боюсь вас разочаровать. Тут и про косяки кохрановского обзора тамифлю и в целом про принципы продавливания препаратов через фильтр доказательной медицины
Гриппферон - аллопатия,
Анаферон-зарегистрирован как аллопатия, по факту-гомеопатия(см.степени разведения "антител")
Фероны - фуфло, гомеопатия - фуфло. Это в принципе все, что можно по этому вопросу пояснить) доказательной базы нет ни у того, ни у другого.
Если говорить про Анаферон - релиз-активный препарат. Та же самая гомеопатия, но вместо яичек мамонта туда добавляют в точно таких же смешных дозировках антитела ко всему подряд с красивым научным названием.
В отличие от гомеопатических ЛС, не обязаны указывать о своей "гомеопатичности" на упаковке, поэтому такой фуфломицин купить намного проще. Лучше загуглить инструкцию и внимательно её изучить. Если видишь Materia Medica в производителе - сразу в топку.
В США Федеральная торговая комиссия с 2016 требует надписи о недоказанной эффективности на гомеопатических "лекарствах"
Зачем читать состав, если можно хайпить?
Современные сторонники "научного познания" и "скептики" к сожалению превратились в секту, которая извращает идеи, которые сообщают популяризаторы науки и никогда не используют научные методы в жизни. Зачем что-то изучать, если можно репостить непроверенные данные, в которых будет сказано, что они "научные"?
пффф вы вообще цикловир (точно не помню название препарата) читали для чего? тут еврокомиссия установила что он может вызывать рак и лейкемию. Так что там не просто сахар
Мне кажется, вы путаете. Ацикловир - далеко не сахар, а противогерпесное доказанного действия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ацикловир
Ну а что он в высоких концентрациях токсичен, так высокая концентрация чего угодно токсична. Без исключений. Даже воды или кислорода, без которых жизнь невозможна.
Правда Арбидол еще в СССР выпускали, а Китайцы доказали его эффективность против коронавирус, ну да ладно. Главное РАЗОБЛАЧАТЬ ВСЕХ И ВСЯ. ВыжУМНЫЕ (нет). Есть два раздела медицины. Доказательная и эмперическая (или как там наз-ся, не помню). Суть в том, что эффективность лекарства может быть доказана двумя способами. Первый - научно. Вот мы берем этот препарат и доказываем, что он вот так воздействует на этот орган, делает то и это, мы доказали это в лабораторных условиях, на цифрах, так сказать. А есть медицина "мы не знаем почему, но оно работает". Дают одним пациентам плацебо, а другим препарат. И он помогает. При том помогает ого-го как. Эффективность доказывается практикой. Так происходит, например, с гомеопатией. Но вам на нее похрен, как и на всех, кому она помогла) Вы орете про ПЛАЦЕБО, хотя вот мне траумель с помогала много лет с травмой боксерской, когда не помогало ничего. И только спустя много лет я узнал, что это мазь гомеопатическая. И прописал мне ее вообще врач травматолог. Минусуйте
МинусуйтеС удовольствием. Такой бред грех не заминусовать.
Дают одним пациентам плацебо, а другим препарат. И он помогает. При том помогает ого-го как. Эффективность доказывается практикой. Так происходит, например, с гомеопатией.Гомеопатия ого-го как работает, да. Как раз на уровне плацебо. И именно плацебо-контролируемые исследования ее полнейшую несостоятельность и показывают.
Я тебе и про эффект плацебо скажу, что это всего лишь набор субъективных ощущений у пациента.
