Ответ на пост «Почему нельзя квартиры бесплатно?»31
Ну, давайте немного разберём, почему же нельзя квартиры бесплатно. Сначала почему нельзя действительно бесплатно (казалось бы - очевидно, но смотрю я на некоторых представителей, топящих за СССР и кажется, что объяснять нужно вообще всё), а потом почему по варианту "бесплатно в СССР".
Для начала, определимся, что сейчас у нас демократический капитализм. Потому что если бы это было иначе, то и смысла обсуждать этого не было.
Напомню базовую логику капитализма - всё имеет свою цену. Соответственно, кто-то, отдающий полностью бесплатно что-либо как минимум, не в себе, а как максимум - уже умер.
Но теперь представим, что какой-то застройщик, пусть будет ООО "Вертолёт", объявил акцию неслыханной щедрости и раздаёт квартиры бесплатно. Что произойдёт? Правильно - квартиры сразу же разберут. Кто их там разберёт - родственники руководителей, простые люди, сами же строители - нас совершенно не волнует. Потому что дальше начинается самая "мякотка" - при оформлении квартиры в собственность нужно будет её оценить и, ВНЕЗАПНО, заплатить подоходный налог в размере 13% от стоимости оценки (или кадастровой стоимости, юристы по жилищным вопросам поправят в комментариях). То есть, полностью бесплатно уже не получается никак. Жалко, но как есть.
Перейдём к нашему добрейшему застройщику. Он сдал дом, но при этом ему надо платить ЗП строителям, административному аппарату, сметчикам, оплачивать услуги по проектированию и тд. И на всё это нужны деньги. Но квартиры же получились "бесплатные". А значит, все суммы, которые ушли на проектирование и строительство дома уходят куда? Правильно, в убыток. Что при этом произойдет? Подорожают квартиры в других домах, которые строит этот застройщик, потому что нельзя просто так сидеть и смотреть, как в отчёте по финансовому результату появляются страшные красные цифры со знаком минус. Ведь это будет оозначать конец застройщику. "Как же так, он может взять кредит!" - скажут некоторые. Ну да, может. Что повлечёт за собой расходы будущих периодов, что также вызовет страшные красные цифры в отчётах, правда, не сегодня, а через несколько месяцев. Или лет. В зависимости от размера кредита и его срока.
В общем, в таком варианте застройщик берёт на себя обязательства по стройке, все финансовые обязательства и потенциальные расходы будущих периодов, получая за это знаменательное...
Как вы понимаете, среди застройщиков таких откровенный идиотов нет. Поэтому и нет полностью бесплатных квартир. На самом деле, есть, могут даже доплатить за то, что заберёте, но, боюсь, Воркута вас почему-то не особо устроит в качестве постоянного места жительства.
Кстати, тут кто-то может вспомнить про социальное жильё и "а вот сиротам дают бесплатно квартиру от государства" - так вот, за это жильё и за его строительство, платит администрация вашего субъекта федерации. Частично, получая дотации от федерального бюджета. Но застройщик за "бесплатно" не работает.
Теперь перейдём к варианту "бесплатно в СССР".
Итак, разные госпредприятия, объединяясь и договариваясь между собой, занимаются параллельно двумя вещами - основной деятельностью предприятия и стройкой домов для своих сотрудников. По крайней мере, так нам всем рассказывают. Что же было на самом деле?
В раннем СССР (до ВОВ) государство давало квартиру членам партийной номенклатуры и выдющимся деятелям искусства или науки. Семьям рабочих выдавали комнату в общежитии или бараке. Но в 1946 году вышло постановление совета министров "О повышении ЗП и улучшении условий рабочих, ИТР и строек на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке." По которым предприятиям предлагалось самостоятельно построить "небольшие, двух-трёхквартирные дома". При этом нужно было согласовать стройку в исполкоме. Ну и всё это было в кредит - потому что деньги из воздуха не берутся. И да, к застройке предлагалось поключать родственников будущих жильцов.
Далее к власти пришёл Хрущев и начал жилищную реформу. Это как раз то, что все воспринимают за "раздачу жилья населению". Вот только дальше речь опять заходит о деньгах (мы же про капитализм, да?). И выясняется, что за бал платит кто? Правильно, государство. От 50% в 1951 году (в основном, кредиты на то, что мы сейчас называем ИЖС, то есть, людям) до 75% к 1986 (а здесь уже кредиты "застройщикам", то есть, организациям). Вот только откуда деньги то? Правильно, государственная монополия на экспорт. Как всё ровно и красиво получается... Если ты смотришь только с одной стороны. Со стороны "бесплатно получающего".
Подытожим:
Квартиру действительно давали. Правда, не всем. Иначе почему бы Горбачёв в 1986 году запустил программу "Жильё-2000", лозунг которой - "Каждой советской семье — отдельную квартиру к 2000 году"? Возможности выбрать, где жить тоже не давали. Где дали - там и живешь. Про очереди не написал разве что ленивый, то есть, я. 10 лет ожидания? Легко. Ну и да, давали в "бесплатную аренду с оплатой коммунальных услуг". По наследству также можно было получить. Правда, сдавать бы не получилось. Если не верите - вот Гражданский кодекс СССР. (но неофициально всё можно, правда?) Да, можно было бы заняться обменом и тд, но чем это отличется от текущей купли-продажи в широком смысле? Правильно, ничем.
Был вариант связаться с кооперативом (ЖСК). Но для этого нужно были... деньги. Вот так поворот. А откуда у рядового работника деньги, эквивалентные стоимости квартиры (5000-10000 рублей) при средней ЗП 150 рублей?
Теперь к садам и дачам. Там история, в целом, точно такая же. Только участок земли выдавался даже не работникам, в отличии от квартиры, а "в бессрочное пользование предприятию", от которого переходило управление садоводческому товариществу. Другими словами, о "собственности" речи даже близко не идёт.
Что есть сейчас?
Работа вахтовым методом. Жильё предоставляется. В СССР было также.
Компенсация аренды жилья для иногородних при трудоустройстве. Не все компании, но предлагают. Что-то напоминает, неправда ли? Вот только есть момент - если уволился или уволили - изволь покинуть помещение.
Накопить/кредит/получить в наследство. Тут ничего не изменилось.
Ещё есть варианты, когда у организации есть квартиры в найме и она их предоставляет командированным или тем, кто сейчас выполняет работы на удалённом объекте. Нечасто, но тоже есть.
Ну и если всё действительно было радужно, а пенопласт делали из молочной пены, то почему "потребительский идеал советсткого человека - машина, квартира и дача"? Так мало надо, или всё таки так много надо, чтобы это всё получить?
Думаю, с темой квартир закончили, ибо всем стало очевидно - квартиры были нифига не бесплатные. Правда, если для вас медицина и образование в нашей современной стране бесплатные - то да, для вас вообще всё бесплатно должно быть. По инвалидности, связанной с энцефало- и окулопатией (я не вижу этих денег, значит, их нет).
А сейчас перейдём к другому вопросу, который бесконечно обсасывается не только на Пикабу, но и обществе в целом - рост зарплат (или его отсутствие) и связанные с этим пиздострадания.
Если вы изучали хоть немного экономику, то всё сказанное дальше вы и так знаете. Но повторенье - мать ученья.
Итак, почему же нельзя просто так взять и всем повысить ЗП? Да потому что стоимость продукта, складывается из ЗП работников, стоимости аренды/владения помещениями для производства, стоимости логистики, амортизации средств произвоства, стоимости сырья, таможенных расходов (для импорта) и тд. Другими словами, требуя повышения ЗП какой-то категории работников, вы запускаете цепную рекцию... подорожания товаров, которые производят эти работники. Что приводит к чему? Правильно, к инфляции. В отдельных случаях, и к гиперинфляции. Все же помнят откинутые три нуля? Ну так что вам приятнее - получать один рубль, десять тысяч или миллион рублей, если вы можете купить на них одинаковое количество товаров? Мне лично - без разницы. И что-то мне подсказывает, что всем хочется получать больше, а тратить меньше. Если вы не такой - отметьтесь в комментах, хочу посмотреть на такого замечательного человека.
Что делать? Любимое наше капиталистическое и загнивающее - дорожать как специалист. Без разницы, сколько получает коллега, если мне не хватает на первичные потребности. Потому что если мне не хватает на первичные потребности - значит, это я недостаточно зарабатываю для того, чтобы их удовлетворить. А сколько получает коллега и хватает ли ему этого - неважно.
Именно поэтому сейчас у многих американских компаний есть проблемы с профсоюзами - они требуют стабильного повышения ЗП. И в целом - в этом нет ничего плохого. Надо только "нолики" на купюрах иногда откидывать. А люди действительно будут радоваться, получая больше денег, не понимая, что получают столько же в товарном выражении. Потому что устойчивого улучшения условий для себя можно добиться только самому. Не получается зарабатывать столько, сколько хочешь? Всегда есть три пути - вверх (повышение), вбок (смежное направление), вниз (дауншифтинг).
А все эти разговоры о "возрождении СССР" и "при Сталине такого не было"... Знаете, есть одна проблема. СССР был отличной страной. Вот только именно "БЫЛ". Если бы он оставался - тогда было бы о чём говорить. А раз он закончился - значит, что-то пошло не так и все полимеры уже проебали. Поэтому давайте жить в нашей действительности, без угрызений от воспоминаний о так радостно проёбаном прошлом.
