Может еще по серии "сталкера" учить? У всех разные вкусы, по фантастике уровня "метро" и подобным лично я переболел до 13ти лет. Возможно из-за того, что читал огромное количество книг, причем реально качественных и уважаемых среди них было процентов 70, но тогда меня это не заботило, мог прочитать как и Брауна за выходные, так и всю серию "основания" Азимова за пол месяца. Затем однажды прочитал Ремарка и все, после этого 90% современной "ФОНТАСТЕГИ" кажутся откровенным бредом. Дальше пошла различная более классическая литература, о чем я не жалею до сих пор. К такому нужно прийти самостоятельно. У меня одноклассница летом с 9го на 10й класс прочитала "войну и мир" и была в восторге. И она очень даже производила впечатление начитанного человека, всегда можно было найти тему для разговора. Но в прошлый раз меня обозвали "снобом" из-за того, что я считаю литературу уровня того же "энтогенеза" ширпотребом для масс, и что, читая подобное, лет в 18-20 необходимо задуматься о собственном развитии.
Я даже не читал Метро :D Просто первая ассоциация идет разумеется с бестселлером фантастики. Насчет литературы - всегда предпочитал научную классике. А если и брался за жанровую, то обычно Англию 1860-1960, ценю периоды Бисмарка, Черчилля, Тэтчер, можно фэнтези. научную фантастику всегда считал шлаком. Тем не менее, не являясь любителем классики, поэтому не могу ни спорить, не осуждать.
Я не читал энтогенез, поэтому не могу осуждать уровень серии, но ваш взгляд действительно очень устарел. эрудированность - то, чем нужно гордиться и можно использовать, но не то, что нужно ставить в упрек другим.
Во-первых на планете есть еще места, в которых люди живут словно в XIX веке, в XV веке и даже в I веке нашей эры. Это наша объективная реальность. Во вторых - литература - это наш единственный достаточно объективный способ изучения динамики движения нашей субъективной человеческой реальности. К примеру, понимаете ли вы, как будет выглядеть, ощущать себя, воспринимать окружающее человек через 30 лет, 50, 100? Мы можем отталкиваться только от уже существующих источников знания и проследить эту динамику, как функцию развития и эволюции человека от науки, общественной формации, ступени общественного развития.
Вы знаете, я извиняюсь, мысль неокончена, я мог бы продолжить, но перечитал ваш комментарий и понял, что вам это скорее всего будет неинтересно.
Я буквально 2 дня назад перечитала "Асю" Тургенева. Назвать произведение плохим, думаю, ни у кого язык не повернется. Но оно настолько далеко от нынешнего дня... Чтобы понять полностью "невозможность" связи главных героев и мотивацию, что Аси, что Ганина, что автора, необходимо читать исторические справки - насчет незаконнорожденных и вообще о правилах сватовства и замужества 19 века. Так что все произведения теряют актуальность, и с какого-то момента просто перестают быть понятными современному человеку. "Слово о полку Игореве" мы вообще читаем в переводе с русского на русский...
Хотя, конечно, классику надо читать, знать, понимать. :) Например, чтобы проследить метаморфозы общественного мнения относительно того же брака.
Вот я как раз об этом. В современном обществе уже нет понятия "незаконнорожденный" или "низкого происхождения", и в текущих реалиях совсем не очевидно, что жениться на такой девушке - это позор.
Ну как тебе сказать. Это сейчас ты можешь наплевать на всех и жить как вздумается, а тогда с тобой вполне могли перестать общаться знакомые после такого брака. Возможно, что и с работкой проблемы были бы.
Ну применительно к 19 веку работать им (дворянам) нужды не было. По крайней мере герою "Аси" - хватало же ему средств жить в Европе. А вот досуг-то проводить было бы негде. То есть один выход - затворничество в деревне, что далеко не всякого устроит.
Ну и поместьем тоже нужно управлять. Что, однако не мешало, князю Мышкину жить и лечиться за бугром, и тому же Левину из "Анны Карениной" удивляться длинным ногтям Гриневича, а Онегину быть великосветским бездельником. И повторюсь, герою "Аси" не было необходимости работать - он был богат по тексту.
Автобиографические произведения ни капли не полезнее классики.
Самое эффективное это чтение статей различных авторов на одну тему и твой совокупный анализ написанного. Тогда чтение происходит максимально эффективно.
ПС: классика актуальна всегда, просто с каждым годом актуальная тема в современной жизни меняется, но новое прочтение старого произведения вполне может дать пищу для размышления. "Мертвые души" Гоголя и "Человек в футляре" крайне точно описывают поведение современного общества.
ПС2: классика не скучна, просто ее много. Тексты большие и нужная информация не дана эффективно, как в современных произведениях.
13
DELETED
Классика скучна, но вопросы в ней и по сей день актуальны!
Дело не в том что она скучна и мы живем не в то время. Дело в том что нас пытаются научить думать. Учитывать все мелочи, анализировать и мыслить правильно. Не путать причинно следственные связи. Что бы потом это использовать в будущей жизни. Для открытий в науке например. Взять тех же археологов. Хотите сказать они просто так находят ископаемые и делают выводы по ним? Да они изучили литературы столько сколько никому не снилось. И не важно что к литературе это не имеет ни какого отношения. Она как базовый, основной предмет, не только филологам нужна.
Кому скучна, а кому нет. Мне не скучна и как никогда актуальна. Уже представляю современника, который пишет лучше Есенина или очередная "А. Я. Клешня" пишет сказки лучше Пушкина. А Даниэль Дэфо вообще хуйню пишет не актуальную, Робизон Крузо 300 лет назад. Ща бы мабилой помахал на дереве и всё. А Марк Твен вообще херня, его "Том Сойер" полная чушь. Вот если бы в дотку зашёл на Гарену аптб 2к+, вот другое дело было бы. Одна херня. Джек Лондон то вообще дерьмо редкое, придумали персонажей. Сейчас на снегоход сел, а собаку на руки взял, хуле. А Шекспир вообще ахинею несёт, ща за сочок под водочку трахнул малолетку да и всех делов. Придумали всях Ром и Жульенов (азаза). Ни чему не учат произведения, не актуальны, мы живём не в то время, чтобы понять их. В жопу классику, до ужаса скучна бла-бла-бла.
Я бы не был так категоричен,что мол скучна и неактуальна,просто те события можно переложить на современный лад,типа дуэли из-за дамы сердца? Да не вопрос-двое типов с огнестрелом были госпитализированы сегодня ночью в районе химмаша,причина-несчастная любовь,только сейчас об этом нет смысла писать книгу, все можно в прайм-тайм узнать,с кровью, расчлененкой и другими интимными подробностями современной жизни.
4
DELETED
В школе меняют мировоззрение человека. Особенно, через литературу. Закладывают основы культуры, норм и т.д. Если какой-либо процент от полученных "знаний" останется, уже хорошо.
Если человек будет сам позже читать, уже будет совсем другой результат.
Классика на то и классика, что остается актуальна во все эпохи
2
DELETED
Эти произведения гениальны. Просто до школьников бОльшая часть вещей, описанных автором, не доходит.
Но эти произведения не просто так в школьной программе, оставшейся со времен Союза (а в то время не клали хер на молодежь). Возможно, прочтение и осознание в правильном возрасте "Преступления и наказания" спасло от тюрьмы кучу потенциальных отморозков, а "Анна Каренина" позволило многим девушкам остаться нормальными девушками и не опуститься до блядства.
Я всегда думал, как хорошо быть писателем дворянином и при этом рассуждать о чем-то там. Хотя признаю, что не все писатели были богатыми дворянами.
DELETED
В жопу классику, она до ужаса скучна и лет 150 как потеряла актуальность
Меня классика больше всего цепляет, как русская, так и зарубежная. В чем именно потеряна актуальность? В отечественной классике, что в школьной программе, как раз в основном затронуты те проблемы, актуальны которые будут всегда. Скучность??? ОМГ, найдите что-то свое. Есть безусловно скучная классика, но я такое прощупал и не читаю.
Вопрос ключевой: что НЕ скучно и что актуально? "Гарри Поттер"?
Гарри Поттер читается намного проще, чем классика, поскольку учитывает психологические особенности современного человека. В 19 веке у людей было много времени и мало развлечений. У современного человека - наоборот, и если с первых же страниц книга не доставляет (ожидаемых эмоций, удовольствия) человек ее бросает. Особенно это актуально для детей, подростков, которым вообще нафиг не сдалось полтора часа продираться через чрезвычайно малонасыщеный событиями текст, в котором они половину нюансов не понимают и совершенно не ассоциируют себя с героями.
Да он просто хорошо написан - мне и в 30 лет было интересно читать. Но то, что юный читатель с героями может себя непосредственно ассоциировать тоже добавляет интереса, согласен.
Хотя я вот в 12 лет читал конана-варвара, и тот факт, что я нихрена не Кимериец, мне не особо мешал.
А может как раз и нужно иногда смотреть с такой детской точки зрения, чтобы найти выход из ситуации? Взрослым людям, особенно учителям литературы, слишком уж присущ синдром поиска глубинного смысла и утяжеления ситуации. А вообще, мне вспомнился один случай из детства. Мое стихотворение в 14 лет победило на каком-то там большом конкурсе детей-стихоплетов. И вот церемония награждения, большой зал, куча людей, мое стихотворение выводят на экран и начинают рассказывать, что я хотела этим всем сказать. И смысл жизни приплели, и бесконечность нашей вселенной, и мысли о скорой смерти, о том, что ничто не вечно, про мои душевные волнения и переживания, свойственные больше взрослым людям. И так минут на 40 рассуждений. А я всего лишь навсего написала о том, как красиво ночью выглядит снегопад в свете фонарей. Не больше и не меньше.
Та же фигня.Написал красивое предложение о том как ворона с ветки слетела после дождя. Училка растянула предложение до текста-описания и я отправился в Екб на конкурс "Серебряное перышко". Конечно она дело свое знает и могла бы этим дать мне хороший старт в жизни подобными конкурсами, но душа совсем не лежала.
Во! Мы этим в старших классах баловались. Написали коллективное изложение на стиш "Идет бычок, качается..." Как несложно понять, там целое эмалированное ведро разного бреда заинтерпретировать можно.
да она дура была, почему другие женщины себя так не вели? Катерина была очень избалованной и просто не смогла жить в реальной жизни без опеки родителей. Да и насчет религии и мистицизма - она боялась бога и божьей кары, но при этом согрешила. Причем не один раз. А суицид - это вообще один из самых страшных грехов, за который в рай она точно не попадет. И в чем тогда смысл её поступка вообще? Ей что, хуже всех жилось?
Конечно не могла жить в реальной жизни, вся суть воспитания того времени была сконцентрирована на невозможности женщины жить без опеки. Какой к черту избалованности? Девочка не выдержала чудовищной, беспросветной серости ее жизни. У нее нет ничего, ни интернета, ни кино, ни нормальных книг, нет возможности заниматься наукой, искусством, спортом, путешествовать, работать там где захочется. Она необразованна, не знает ничего о жизни за пределами своего города. Ей не откуда черпать силы, вдохновение, негде искать поддержки, она ничего не знает о Просвещении, о Гутенберге, о Руссо, о Вольтере, о Веневитинове и Карамзине. Вы не понимаете, что такое Катерина и что такое XIX век. Печорин из "Героя нашего времени" в борьбе с беспросветной и безнадежной скукой ушел в армию, уехал на Кавказ, стрелялся с горцами, впутывался в дуэли, безумствовал, чтобы вернуть себе жажду жизни. Представьте что было бы если бы он попал в тело Катерины? Он застрелился бы на второй день. Прошла эпоха великих географических исследований, войны изменились, оставляя все меньше места личной доблести и славе. Человечество забывает про честь, рыцарство, мораль, тонет в бюрократии и чинопочитании и при этом знание, просвещение, самосовершенствование остаются уделом верхней узкой прослойки общества. У яростного, живого, чувствующего, горящего человека того времени просто нет выхода, нет возможности выплеснуть свое желание жить. А вы, дети 21 века, с миром кинутым вам под ноги, смотрите на них с презрением. Как это мелко и недостойно.
никто не смотрит с презреньем на людей того времени. я повторюсь - ей разве жилось хуже остальных? нет. а по вашим словам выходит, что ей просто стало скучно и она покончила с собой. это не делает ей чести. да и про XIX век вы говорите так, будто это были средние века, а не 200 лет назад. это весьма эгоистичный поступок, сравнимый с поступками нынешних пятнадцатилетних дурочек.
Алекс, в том то и суть рассматриваемой проблемы, что ей не жилось хуже других. И что этих других от отчаяния и пропасти отделяет всего один шаг.
А про XIX век и средние века. Потому и ценна литература, что позволяет понимать, что двигало и владело человеком на разных этапах исторического развития. Разумеется, человек средних веков попав в XIX век в более менее успешное сословие был бы в восторге от условий и возможностей. Но в том то и дело, что русскому человеку XIX века уже нужно нечто другое. Он находится на перепутье. А потребности человека XXI века будут уже совсем иными. Возможно, если вы сумеете найти эти различия между собой и Катериной - вы сможете гораздо лучше понять и себя самого.
Я не вижу противоречия. Отчаяние - да. Было ли ей тяжело - да. Вызывает ли это сочувствие - да, и вызывает, и должно вызывать. Трагична ли ее судьба - да. Был ли у нее выход - так же да. Будь она сильнее. Будь она смиреннее. Будь она умнее. "У нее не было выхода, потому что она была слабой-бедной-несчастной-непонятой" - это не значит, что выхода не было, это значит, что она не смогла эти выходы использовать, не нашла другого решения. Значит, что она свой выбор сделала - покончила с собой.
Вы, конечно, извините за сравнение нежной и ранимой натуры вроде Екатерины из "Грозы" с реальными людьми... Но люди военного времени пережили пытки, голод, издевательства, смерти, войну. А она не смогла пережить свекровь, сбежавшего паренька и мужа, который, в общем-то, ее любил. Ее слабость, ее выбор это не отсутствие возможностей.
Так что не вижу противоречий с вашими рассуждениями о ее тяжелой судьбе с наличием иных выходов, кроме самоубийства из ее ситуации.
Да, Катерине жилось хуже других. Никто, кроме нее, в городе вообще не думал о душе, о смысле жизни, о добре и зле. Калинов погряз в пороках, бюрократии и чинопочитании. Всех жителей узурпировали Кабаниха с Диким. Одна прикрывалась благими намерениями, а второй просто чувствовал себя хозяином жизни. Катерина была единственной из всех, кто воспитывался и взрослел в атмосфере света, тепла и любви. Она единственная испытывала душевные терзания, которые ни одна душа не может вынести без увечий. И вообще, товарищи взрослые, меня конкретно бомбит от многих комментариев. Я обожаю литературу, собираюсь связать жизнь с ее изучением. Это классика-то скучная? Не знаю, возможно, но я, ко всему прочему, интересуюсь историей и тем, как жили, о чем думали и волновались люди много лет назад. Насчет актуальности - в любом классическом произведении рассмотрены проблемы, которые актуальны сегодня, на то они и классические. Зарубежку в школе не проходят, потому что даже на отечественную классику нет времени. Вы думаете, на культовый роман "Мастер и Маргарита" или любой другой 3-4 уроков достаточно? Тем более, главная задача этого предмета - научить детей думать, рассуждать, задумываться о высоком, о человеческой природе, о проблемах мира и т.д. Синдром поиска глубокого смысла - смешно порой, но на данный момент изучение литературы включает в себя определение авторской позиции или замысла, а также анализ произведения с точки зрения современника автора и современного читателя. И в нормальных школах нормальные учителя давным-давно не задают писать сочинения с выражением личного мнения, поскольку это все очень субъективно. Но если вы можете не просто доказать свое мнение, а учесть при этом авторскую позицию, то никто вам дурного слова не скажет. В общем, я могу обсуждать эту тему бесконечно. Один совет - не драматизируйте. Нужно не просто читать книги (чем больше действия, тем интереснее - что за бред?), а уметь их анализировать - этому и должны учить на уроках литературы. Человек, усвоивший школьный курс, способен анализировать любое произведение. В школе проходят лишь самую верхушку айсберга, а все остальное вы сможете изучить сами.
Да, Катерине жилось хуже других. Никто, кроме нее, в городе вообще не думал о душе, о смысле жизни, о добре и зле. Катерина была единственной из всех, кто воспитывался и взрослел в атмосфере света, тепла и любви. Она единственная испытывала душевные терзания, которые ни одна душа не может вынести без увечий.
Так об этом я и сказал. Её избаловали родители. Она просто не смогла приспособиться к реальной самостоятельной жизни. И может ей жилось хуже других морально, но фактически это было не так. По вашему надо жалеть каждого, кто может лишь ныть, не делая ничего для того, чтобы стало лучше? Бросилась с обрыва - туда ей и дорога.
Избаловали родители?! Воспитывая ее в нормальной любящей семье они ее избаловали? О_о Родители сразу должны были сказать: "Катя, ты живешь в жутком городе, поэтому будь как все"? Она не смогла приспособиться к беспределу, творящемуся в Калинове и в головах его жителей. И Катерина не ныла - читайте книгу. Она изо всех сил пыталась найти себя, свое счастье - но ни один человек не поддержал ее. Она разочаровалась в жизни как таковой. Ее жизнь и ее смерть - это трагедия.
Мелко и недостойно? Люди XIX имели полное право смотреть с презрением на жителей Южной Америки которые приносили в жертву людей на своих пирамидах. Это не мелко и недостойно - это нормальная практика - новые поколения всегда будут считать себя лучше и прогрессивнее, хотя не факт что современная мораль лучше морали предыдущих поколений.
В любом случае нельзя сравнивать цивилизацию способную получить доступ к информации из любой сферы научных знаний двумя кликами мыши, обладающее атомным оружием и строящую космические корабли с обществом XIX века которое было стеснено рамками религии и древних обычаев.
Думаете люди которые будут жить через 400-500 лет станут смотреть на вас как на равных? Нет и ещё раз нет. Они будут смотреть на нас всех с высока своего технического прогресса и мощи, с презрением, с ощущением что они лучше, умнее и сильнее нас.
Так было всегда и так будет и впредь. Новые поколения сметают все старое и создают новое, после чего их самих списывают в утиль их же дети и внуки. Такой вот жестокий мир у нас.
ну всегда можно ввести критерий, и по нему оценивать.
Например мораль поощряющая беспорядочные половые связи в обществе не имеющих технологий контрацепции и борьбы с ЗПП, не раз наносила ощутимый вред этим обществам.
ну например "живые и горящие" люди в 13 веке, были таковыми еще и в прямом смысле! Так, что все познается в сравнении. Все эти стенания о бедных и несчастных людях, актуальны всегда. Всегда кому-то плохо. И всегда это "плохо" при помощи красивых речевых оборотов, можно раздуть до проблемы вселенского масштаба.
У женщин того времени был один выход - дети. Дети - это счастье во все времена. Именно так женщины и спасали себя от скуки, от серости жизни. Дети - это та самая любовь, ценность, цель жизни, которой ей не хватало. Но даже родив ребенка все могло сложиться иначе, ведь это еще и тяжкий труд) Можно было бы ей самоубиться позже - так как к свекрови и убежавшему пареньку прибавились бы нестиранные пеленки. Как я уже сказала - выход есть всегда. И на любую ситуацию можно посмотреть с двух сторон. И от характера героини, от ее чувств, от ее внутренних переживаний и сомнений зависело не количество выходов(о коих шла речь в сочинении), а сделанный ею выбор.
Я в сочинении ей сочувствовала, но не одобряла. Выход есть всегда. Церковная этика - одна из причин "другого выхода". Екатерина была глубоко религиозным человеком. Но это не помешало ей убить себя. Хотя многие в ту эпоху страдали всю жизнь лишь для того, чтобы потом попасть в рай, а не из мук одной жизни, переходить в муки вечные. Сочувствие-сочувствием. Она не единственная женщина той эпохи. И то, как поступали в подобных ситуациях другие женщины- УЖЕ другие варианты исхода событий. Просто если бы она выбрала вариант "стерпится -слюбится" - не было бы и самого рассказа, не так ли? :) То, что она не смогла их реализовать, эти "другие выходы", вопрос совершенно иной.
О, вы считаете альтернативную историю - нелепицей... Я люблю читать нелепицы. Утопии, выходит, тоже нелепицы.
Тогда зачем вообще рассуждать, прочитав произведения? Давайте все принимать как данность. Нельзя осуждать персонажей за то, что они совершили самоубийство - ведь она бедняжка из 19-ого века, которую нам не дано понять...- вот основной тезис на уроках литературы. А почему это не дано? Вполне дано и должно.
Могла бы - это самые нужные рассуждения. То, что можно было бы сделать - это процесс МЫШЛЕНИЯ и есть. Искать варианты, рассуждать, почему она поступила так, а не иначе - вот, что ДОЛЖНО происходить на литературе.
Учусь в 10 классе, полгода назад дело было. Я тоже не могу согласиться, что суицид - единственный выход для Катерины. Я тоже называл много иных выходов из сложившейся там ситуации. И тоже получил ответ вроде вашего. Вот только закралось малюсенькое "но".
Катерина - человек глубоко верующий. Как же она пошла на суицид, надеясь на лучшее в мире ином, если, как любой верующий человек знает, самоубийство - один из самых тяжелых грехов на свете? Как?
Внятного ответа на этот вопрос я тогда от учителя так и не получил.
Да-да, я тоже писала об этом в сочинении. Мне просто сказали, что мое мнение - неправильное) Меня и родители тогда поддержали - видимо, так же люди с неправильным мнением. Вся семья корявая :D
Замечательно! Именно ученика спрашивают был ли другой выход из подобной ситуации у Екатерины, но зачем его то мнение тут. Следует представить себя на месте женщины, жившей полтора века назад, учесть ее мировоззрение, давление со стороны общества, религии и прочих и сказать, что выхода не было. Можно было бы поступить и так и эдак, но если я Екатерина.. то конечно, конечно..
У ученика спрашивают: бы ли другой выход выход у Екатерины? но если ученик не понял, что из себя представляет Екатерина, разумеется, уместно сказать "ты ничего не понимаешь", т.к. с задачей понять произведение ученик не справился и воспринял его поверхностно.
Вопрос изначально предполагает мнение самого ученика. Если бы спрашивали, чем руководствовалась Екатерина, приняв такое решение, то еще можно принять такой ответ как неверный.
Вопрос какой смысл вкладывал автор в произведение еще может иметь единственный ответ, но все равно каждый будет находить свое, приходить лично для себя к отличающимся, хотя бы даже в деталях, ответах. Далеко не факт, что сам учитель смог добраться до "истины", заложенной автором.
Вопрос не отрицает выражения мнения ученика, но ведь возможно выражать своё мнение, при этом до конца не понимая, по поводу чего ты выражаешь своё авторитетное. Мнение мнению рознь, согласитесь?
А вопросов, имеющих один единственный ответ вообще не бывает. И если в рамках школьной системы по многим предметам правильные ответы просто напросто даются, то литература предполагает бОльшую свободу мысли от школьника. Но помимо выражения своей позиции литература предполагает и способность работать с текстом. И если ученик пишет, что пред Екатериной были открыты множество дорог — понятно, что текст адекватно воспринят не был.
А как ученик может адекватно воспринять этот текст? У детишек 15-17 лет нет должных знаний о том, как жили люди в то время. Плюс максимализм в жопке играет. Вот они и петушаться, что героиня дура. И немного флуда. Я большой фанат Джейн Остин. Дала баушке почитать её книги. Я час пыталась бабушке втолдычить, почему мистер Элтон не полходящая партия для Эммы и почему она так свысока отнеслась к его предложению >_<
А я думаю, что Грозе, и прочим сопливым произведениям в Школьной программе отводится слишком много внимания.
Наши классики, любители обличать, ставить вопросы, отрицать. Однако почти никто ничего не предлагает. Может из-за цензуры того времени, а может из-за любимой русской традиции пожаловаться на жизнь.
Для меня например произведения Бредбери, Грина да даже Гоголя, были как глоток свежего воздуха на уроках литературы, которая у меня ассоциируется с какой-то плохо осязаемой тягомотиной, одно произведение перетекает в другое, один писатель сменяется другим. А сюжеты все как один, какая-то интрижка между мужчиной и женщиной, осложненная социальными проблемами, на фоне темного необразованного общества и бюрократической несуразной царской государственной машины.
Может это от того что программа по Литературе во многом еще советская? Может, от этого оптимистических произведений в школьной программе так мало?
Красиво и обстоятельно написанное сочинение с альтернативной канвой взгляда на тему всегда предпочтительнее, чем пыльная хрестоматийность. Хотя зашоренную учительницу это может и обидеть. Зря бубнила.
о, как я понимаю про "грозу". написал что сказали, но я считаю, что Катерина - человек слабы. об этому говорит и самоубийство, и измена вопреки законам веры, которой она якобы следовала...
Да-да,я писал о том,что она просто ушла от своих проблем,не рассматривая другой выход даже.И мне перечеркнули все,наорали и сказали,что чтобы совершить самоубийство,нужно быть сильной! Чтобы жить с этим нужно быть еще сильней мля.
угу. даже если оставить в стороне самоубийство, как можно назвать целостной личность, которая: "изменять мужу? грех страшный!" пять минут спустя: "а вдруг шанса больше не будет? а, авось не спалят"
Да блин. Все русские классики такие. Их герои сначала сделают какую то херню, а потом раскаиваются и страдают. Возможно, это и называют загадочной душой
дада я в свое время тоже именно с "Грозой" попал. написал что прыгнула ну и дура и все такое. поставили 3, долго спорил. первое и последнее самостоятельное сочинение за 10-11 класс. потом сказал училке что если она хочет чтобы я писал "как надо" я буду скатывать с книжки "100 золотых сочинений" и дальше получал свои тройки-четверки уже с чистой совестью и не читая произведения.
Половину сочинений написал не читая произведений. Одно из них, по "А зори здесь тихие" директор гимназии хранила еще когда там училась моя дочь, как образцовое.. Обещала подарить ей на выпускной, но забыла. А я только раз фильм смотрел, за несколько лет до того;-)
Я когда сама писала сочинение "Актуально ли такое-то в наше время", хватанула долгих разъяснений, что я… пол-сочинения рассказываю о современном мире! Так правильно, блин, я просто привела примеры, что сейчас происходит так же, как и тогда. К каждому случаю. Но нет блин, надо было рассказывать про актуальность… пару раз упомянув современность. Я в итоге стала делать так: беру 2-3 сочинения из интернета, делаю из них одно и всё. Выяснить, что это плагиат, нельзя. Идёт оно всё в задницу.
Ну, в мое время еще и калькуляторов не было;-) Но общая эрудиция у меня шкалила. Все книги городской детской библиотеки перечитал к 4му классу, и как написать красиво ни о чем знал в совершенстве;-)
Ну, в 14, видимо, я была чуть поумнее вас, уж простите :)
1) раз он на самоубийство решилась, то и убить могла бы :) Это хреновый вариант, но все же. 2) Стерпится - слюбится. Муж ее любил. Об этом писали в рассказе. Так тогда поступали мноооогие и многие, т.к. браки заключались не по любви. 3) Сбежать. Быть позором, отшельником, изгоем, но сбежать. 4) Вернуться к родителем - да, позор на всю семью. Да, безбрачие до конца дней, вероятно. Но не позор ли ее семье ее самоубийство? 5) родить ребенка и посвятить ему свою жизнь.
К этому приплетется ее набожность, она кричит там, о лучшей загробной жизни, забыв, что самоубийство - самый тяжкий грех. Самоубийству никогда не было и не будет оправдания. Только в сочинении все было описано мягче, пропитано сочувствием к ней, оговорками, уточнениями и пр. Были приведены цитаты критиков-классиков со смежным мнением (да-да, были и такие, и они были не подростками 14-и лет, а критики)
"1) раз он на самоубийство решилась, то и убить могла бы :) "
- это кстати нифига не так. И психологически, и даже чисто технически, в те времена завалить Кабаниху, Катерина могла бы только с Короткоствола (ножом труднее как-то) :) а он в те времена, был не так прост в использовании как сейчас. Плюс ко всему добавьте, риск быть отправленной на каторгу.
по остальным пунктам, для Катерины, были чужды какие-либо долгосрочные стратегии, в силу ее ванильно-тпшного характера. Так, наблюдай бы мы хоть каплю упорности и смекалистости в характере Катерины, могли бы порассуждать на разную тематику. Начиная от пассивного сопротивления системе, до дискредитации авторитета Кабанихи, подчинении себе Тихона, и получения фактически полной власти в семье и свободы действий, оставаясь формально в рамках традиций и законов того общества.
А кто уж, явно тупил в этой книжки так это родители, отдающие свое чадо, за безвольного Тихона, в дом к Кабанихе. Все же надо немного головой думать. (хотя я уж точно не помню, чего там про родителей)
Возможно. Но в 14, я не воспринимал "Грозу", как какое-то сверх произведение. Очередные мытарства, очередного героя в темном беспросветном обществе царской России. Надоело! Да, да мы поняли, что царизм эт плохо! Общество необразованное - э, плохо. Там чиновники всякие, помещики, два генерала, Обломов, Фамусов, Кабаниха - тупые самодуры - эт плохо.
Блин, делать то что? Что делать? .... Нее!! Ввести самоуправление на фабрике, и делать вид что секса - нет, эт тоже не сработает )) (если вы понимаете о чем я).
да банально свалить в монашки, раз она такая вся верующая. или в странницы, как какая-то фекла оттуда же. но нет. она же всё детство по садам и лугам бегала - работать не умеет, выживать тоже. Кабаниха чуть чё - Катерина в слёзы о, зашибись сильная личность
могу аргументировать свою позицию по грозе, хотя читал давно, ничё не помню, но... говорят, Катерина сильная. наезд Кабанихи - в слёзы. Искушение в виде измены - поддалась. самоубийство на почве замученности - в лёгкую. увидела геену огненную на стене - раскололась, в лёт. (а на счёт её веры, вообще отдельный разговор. это какой-то фанатизм, я бы сказал. с оттенком суеверий, что не одобряется в офиц. христианстве). Раскольникова того же вспомните, Соню. им не лучше было, они справились. целостная личность? увольте, та же измена. постоянные молитвы и на фоне этого опять же измена и самоубийство. вера её опять же - толку ей не приносит, ни поддержки, ни наставления на путь истинный - спрашивается, что за вера такая, что нарушить 2 заповеди как раз плюнуть. раскаяние её - думать сначала надо, и не творить хрени, а не творить хрень и типо раскаиваться что ещё? а. действительно ли ей так плохо? да, кабаниха зла, Тихон безволен. а сама Катерина? работать она она не умеет и не хочет, и сама об этом говорит - мол, всё детство она бегала по лесам по садам, а тут её делать что то заставляют. Ей не 10 кстати лет,а семнадцать, насколько помню. ещё. мол, обидели её тем, что поклониться заставили мужу при расставании, да и потом зудела кабаниха. тут действительно, не самая приятная ситуация, но... занудных противных свекровей, которым лишь бы погундеть - хватает. Самоубийств на этой почве я так много не знаю. и о самоубийстве о самом. что мол протест. да нихуа это не протест. психоз обычный подростковый. "ой меня всё обиделиииии жить не хочуууууу" . там достаточно ярко описано, что она кидается к обрыву, воет о том какая она несчастная без бориса своего, не взял он её несчастную... если такая сильная, то что ж не пошла она за ним? был у ней шанс сбежать. да даже если и не сбегать. да, это всё тяжело. но сбежать от этого - проще простого. всё условия - даже ходить далеко не надо. вот жить с этим - уже сила. а так некоторые и по приколу сигануть могут. насчёт того что она луч света - резюмируя она изменщица - слабые моральные качества, отхождение от веры. слабоволие - не устояла перед соблазном. самоубийство - самый лёгкий путь. неспособность сопротивляться - чуть что айобидели. ну ещё и куча суеверий, заморочек... мелковата, слабовата для луча света
Если это были предложения из серии "Сто способов сдать Ленинград и избежать жертв от ведущего либерала страны", то ничего удивительного. Дети склонны очень упрощать подлинно трагические ситуации и выдумывать варианты, которые невозможны просто из-за сути эпохи. Дети и либералы. Да.
Конечно же нет. Я читала критиков, коих нам рекомендовала сама учительница. И не все разделяли общепринятое "бедная-несчастная, у нее не было выбора, кроме как умереть". На основе их замечаний и писала сочинение. Тем более вопрос стоял БЫЛ ЛИ ВЫБОР. А выбор есть всегда. Да и вообще, сочинение было весьма мягким. До сих пор придерживаюсь того мнения.
Вам скорее всего поставили два за то, что вы не смогли доказать свое мнение. Я взял на себя смелость уточнить значение слова у господина Ушакова, которому вы доверяете.
Позволю себе догадку, что ваш учитель был расстроен тем, что в своем сочинении вы скатились до "простонародного, вульгарного". И тем, что в соответствии с этими определениями у вас не было шансов действительно доказать свою точку зрения.
Менее вульгарное слово, вроде эвфемизма "девушка легкого поведения", для изменщицы не подошло бы. Примерно так я это и объясняла. И вообще, мой отец это сочинение одобрил, для меня это было уже весомым аргументом.
Стоит у меня на полке томик Фаулза "Женщина французского лейтенанта. В оригинальном заголовке слова, которое сошло бы за "женщину" не найти... Хотя роман на удивление целомудренный, особенно в сравнении с "Волхвом" и "Мантиссой" того же автора.
Там довольно сложная ситуевина. Реально эта история рассказана Фаулзом дважды: в короткой повести и большем романе. Названия тоже в разных изданиях варьировались. В одном реально была woman. Второй вариант подразумевал именно вульгарный вариант слова "любовница". По утверждению переводчика, собственно та же "шлюха" - впрочем я не сильно поднаторел в таких изыска аглицкого... Если длявас принципиально, пишите: попробую списаться с дочкой. Она в Англии, да и Фаулза читала;-)
Мне не принципиально, просто удивилась, что по-разному названо:) Спасибо за разъяснение)
0
DELETED
Аналогично) Да и в интернете гуляет книга Фаулза именно с названием "Любовница французского лейтенанта". Кстати, расскажете вкратце о книге? "Коллекционера" читала у Фаулза до этого. В принципе, понравилось. Но вот от книги слишком неприятный осадок остался.
В переводах, которые мне встречались, были "Женщина" и "Любовница". Английских названий встречал так же 2. Причем по сути это 2 разных произведения: одно - короткая повесть, на 3 десятка страниц, другое - полноценный роман. В предисловии к одному из них переводчик прямым текстом заявлял, что слово, примененное в заголовке, не слишком цензурно... К слову, "Волхв" в начальном издании имел название "Игра в Бога", что, согласитесь, куда более аутентично...
DELETED
"для изменщицы" слово, употребленное вами, вообще не подходит..
А для женщины, которая бросила любимого сына и ушла от любящего мужа, подходит? Столько раз говорилось, как сильно она любила сына, выходит, что нет. Выходит, она любила только себя, и стремилась только к только удовлетворению собственных любовных потребностей. Она думала пиздой - она шлюха.
Дело в том, что шлюха, или женщина легкого поведения, - это та которая берет деньги за секс. => ваше "доказательство" в корне не верно и двойка стоит за содержание. Вот если бы вы назвали ее блядью, то двойка стояла бы не за содержание, а за не приемлимое поведение. Вот как бы вы отнеслись к тому, что учитель вместо двойки обоссал бы вас? Вывод: не надо быть быдлом - русский язык достаточно богатый, можно было назвать Анну блудницей или распутной женщиной и в обосновании своей позиции не опускаться до не цензурной брани.
"Жить ради детей, давиться, мучиться, мучить детей, ненавидеть брак, внушать детям отвращение к браку, но жить. Во имя РПЦ и КПСС! Тяжело только первые 50 лет!"
плюс Каренина очень страдала изменив супругу- почитайте момент когда она наконец с Вроским имела "любовь"- о, что почти целый год для Вронского составляло исключительно одно желанье его жизни, заменившее ему все прежние желания; то, что для Анны было невозможною, ужасною и тем более обворожительною мечтою счастия, -- это желание было удовлетворено. Бледный, с дрожащею нижнею челюстью, он стоял над нею и умолял успокоиться, сам не зная, в чем и чем. -- Анна! Анна!-- говорил он дрожащим голосом. -- Анна, ради бога!.. Но чем громче он говорил, тем ниже она опускала свою когда-то гордую, веселую, теперь же постыдную голову, и она вся сгибалась и падала с дивана, на котором сидела, на пол, к его ногам; она упала бы на ковер, если б он не держал ее. -- Боже мой! Прости меня!-- всхлипывая, говорила она, прижимая к своей груди его руки. Она чувствовала себя столь преступною и виноватою, что ей оставалось только унижаться и просить прощения: а в жизни теперь, кроме его, у ней никого не было, так что она и к нему обращала свою мольбу о прощении. Она, глядя на него, физически чувствовала свое унижение и ничего больше не могла говорить. Он же чувствовал то, что должен чувствовать убийца, когда видит тело, лишенное им жизни. Это тело, лишенное им жизни, была их любовь, первый период их любви. Было что-то ужасное и отвратительное в воспоминаниях о том, за что было заплачено этою страшною ценой стыда. Стыд пред духовною наготою своей давил ее и сообщался ему. Но, несмотря на весь ужас убийцы пред телом убитого, надо резать на куски, прятать это тело, надо пользоваться тем, что убийца приобрел убийством.
1
DELETED
Не обращай внимания, людям свойственно защищать таких же как они)
на минуточку она каждый раз стремилась к сыну- ей муж не отдавал. Она приходила тайком. Сережа ( сын её) все мысли занимал, да и отчаяние в ней было именно в том, что любовник с молодой прогуливался ( раньше это было так за руку взялись все встречаются) , в общество привычное её не пустят, сына потеряла, дочь не признаёт ( муж забрал дочь т.к. они не развелись ,полюбовнику после смерти Карениной она не нужна) В общем я бы с вами поспорила . Кстати Вронский на редкость прагматичная скотина- вспомните только ка кон долги подсчитывал
Она бросила сына и не хотела вернуть, просто забыла о нем?Или муж не позволял им видеться и не давал развод? От любящего мужа? А вы нелюбимого человека,если он будет вас любить и все вам покупать, стали бы трепеть? А когда встретите настоящую любовь?Они могли бы спокойно расстаться, не тратя впустую время друг друга. Честное слово, такой идеализм и деление на чёрное и белое, что не вертится, что вы давно окончили школу
Ну и маленькое замечание от любителя анализировать,что было бы,если бы не вышло,как в книге. Скорее всего,она бы подчинилась долгу,но ненавидела мужа всю жизнь, как и сына, потому что он похож на мужа, потому что из-за его не смогла уйти. И тогда она снова оказалась бы шлюхой для вас, потому что из-за её желания изменять, она заедает мужа и сына. Если вы можете оспорить, считаете, что был выход при котором все были бы счастливы, то скажите. Если вы просто скажете, аргументируя тем, что изменяла любящему= шлюха вас все равно поддержат, тут большинство только и мечтает, чтоб их любили только за тоючто они любят, не понимая, что этого так же мало, как ложки,чтоб вычерпать океан. А я же хочу услышать другое мнение.
А конечная оценка в аттестате решается одним экзаменом? Я в первый год, когда приняли ЕГЭ для обязательных предметов, сдавала. Нам в аттестат среднеарифметическую ставили.
В 2007 ставили отталкиваясь от ЕГЭ, если сдал на 5, а в аттестат выходило 3 ставили 5. Одноклассник и поступил на бюджет благодаря ЕГЭ, потому что в школе его учитель сливал по полной.
А в каком городе? Я в 2007 году сдавал обязательный ЕГЭ по русскому в Подмосковье и устную и письменную алгебру, ЕГЭ по математике у нас тогда не было. Те, кто сдавал в 2006 году выпускные экзамены, писали сочинение по русскому, у них ЕГЭ тоже не было.
Ну я как-то плюнула из школьного окна, а слюна, гонимая ветром, приземлилась точь-в-точь на белесую макушку моей учительницы. Карма, наверное. Такой сложной траектории полета слюны я даже сейчас не сумею рассчитать.
А я не могу не доверять Далю, который в университете мне сообщил, что "блядь" - это приличное слово. Я его на контрольной по этимологии слова и взял за предмет разбора))) но на отлично сделал)))
Сейчас Вам объясню все это: это статичное вбивание понимания того что имел ввиду афтар. Если Ваше мнение не совпадает с известным критиком-обозревателем то преподаватель начинает переживать за то что Ваше мнение может быть другим и Вы потенциально белая ворона в этом обществе.
в универе все по другому. Преподам скучно и они ждут Вашего мнения. Они сука рады Вашему мнению, а не слизанной где то на просторах инета хрени. Таким образом я высказал профессору физической химии будучи на 5 курсе универа что теория атома - чушь, Ньютоновская и релятивисткая механика тоже чушь, мешающая человечеству развиваться и делать новые открытия в области физики, химии и прочих науках. Данный вопрос был обсужден мною еще с проректором и он согласился. Другое дело что альтернативы я не предложил и оказался ПИЗДАБОЛОМ хоть и получил 5)
Есть такое, как-то в университете меня отправили на научную конференцию с докладом. Потому что я была отличницей, на всех предметах, кроме английского. Преподавательница английского поставила мне "5" заочно, а потом поставила условие, что за это я буду готовиться к этим конференциям. Так как темы докладов позволялось брать любые - я взяла идиотскую, что-то типа "Тюменский государственный университет и Оксфорд, куда пойти учиться?". Благо доклады читать я умею, весьма внятно и громко, что сильно отличало меня он остальных участников. На моем докладе смеялись все, потому что для доказательств своей точки зрения я приводила аргументы по типу Нью-Васюков Остапа Бендера, подкрепляя все это какими-то статистическими фактами, естественно изрядно их гиперболизируя. Как итог я заняла третье место из 38 человек своей группы. Третье, с самой идиотской темой. С тех пор, кстати, эти конференции стали моими любимыми.
Я на вступительных на юрфак в одном из самых приличных универов страны написал сочинение на произведение, которое придумал сам от начала до конца, когда предлагаемые темы уже написали на доске. Мало того, я пересказал это произведение своему корешу, который поступал со мной и написал сочинение по этому же произведению! Кореш засыпался - правильнописание страдало. Мне - тройка. А троек я не видел никогда, всю школу ниже 4-го места областной олимпиады не было ничего. Когда стоял в очередь на апелляцию, ко мне подошла женщина, представилась деканом филфака этого универа, сказала, что читала моё сочинение и берёт меня без экзаменов, хотя у неё 6-8 человек на место. А тут, на юрфаке, меня мол полюбас выпилят. Я отказался. Меня выпилили. И если говорить об эффектах бабочки или перекрёстках судьбы, то это был прямо мегаперекрёсток, после которого я поехал аашпе в другую сторону!
Проблема в том,что никто не знает,что имел ввиду автор. И на фоне СПГС (синдром поиска глубинного смысла) у задроченного гуманитария начинают рождаться свои мысли,которые он считает единственно правильными. А автор вообще мог придумать всю эту историю,будучи накуренным. Ситуация равна ситуации с "ценителями картин",которые ищут глубокую мысль в каракулях самой обычной обезьяны.
Мне как-то поставили два за то, что я назвал героиню "Солнечного удара" Бунина шлюхой и обосновал тем, что она отдалась мужику, имени которого даже не знала, имея при этом мужа и детей. Помимо двойки, учитель еще и попыталась меня высмеять.
Я, конечно, мб что-то не помню, но вроде у героини "солнечного удара" не было детей и мужа, про нее, по-моему, вообще ничего не сказано было, кроме того, что она откуда-то с юга на корабле ехала.
Не поленился и нашел, вот цитата из текста: ""Не могу же я,- подумал он,- не могу же я ни с того ни с сего приехать в этот город, где ее муж, где ее трехлетняя девочка, вообще вся ее семья и вся ее обычная жизнь!" "
Мне поставили три за то, что я увидел в Раскольникове борьбу духовного и материального, где материальное все время побеждало. Учитель сказала "Ты думаешь совершенно не о том". Это был самый ужасный день в моей жизни, у меня за все 6 лет обучения ни разу ниже 5 по литературе не было.
А ведь ты чертовски прав, я недавно перечитывала "Преступление и наказание". Правда, побеждало материальное не всегда, деньги ведь, Раскольников так и не потратил.
Но ведь ты действительно не о том думаешь. Родя убил старуху не из-за денег, а чтоьы доказать себе же, что он право имеющий, так как где то прочел эту идею и дальше развил ее до абсурда
Не вырос конечно. Но убивал он не из-за корысти, даже не из-за того, что причислял себя к право имеющим... да что я выёбываюсь, я всего лишь деревенский скотник.
Хмм.. Видимо, мне очень повезло с учитель русского. Я в сочинении по "ПиН" описал Раскольникова как хорошего человека, сломленного жизненными обстоятельствами. Очень негативно отзывался о старухе и, в целом, оправдывал убийство. Получил "отлично"
24
DELETED
Мне два поставили за то, что я назвал Раскольникова обычным маньяком, прикрывавшего благими намерениями о всеобщем благе свой кризис осознания ничтожности, равняя себя с Наполеоном. Мне заявили, что сочинение не моё, ведь я не мог такого написать. Видимо моё мнение не совсем совпало с методичкой по персонажам "Преступление и наказание". С тех пор сочинения я вообще не пишу.
А мы проходили Каренину в техникуме и препод сама тонко намекала на то, что главная героиня вовсе не духовно богатая особа, а зажравшаяся ТП дама, которая томиться от скуки из-за того, что всё у неё еть
Ну тогда Джульетта (та что с Ромео) - предательница своей семьи, Жан Вальжан из "отверженных" - подлец и каторжник, а Соня Мармеладова вообще человек аморальный. В романах Дюма, кстати, по такой логике шлюхами можно назвать большинство женских персонажей (включая королеву Франции). Может, все таки, не стоит столь поверхностно людей судить?
Сужу не поверхностно, а весьма осознанно. Маргарита сознательно изменяла мужу, от которого "не видела ничего кроме добра", а потом и вовсе бросила его, не обмолвившись ни словом. А в более ранней редакции романа позволяла себе вольности в гостях у сатаны: "Гроздья винограду появились перед Маргаритой на столике, и она расхохоталась – ножкой вазы служил золотой фаллос. Хохоча, Маргарита тронула его, и он ожил в ее руке. Заливаясь хохотом и отплевываясь, Маргарита отдернула руку. Тут подсели с двух сторон. Один мохнатый с горящими глазами прильнул к левому уху и зашептал обольстительные непристойности, другой – фрачник – привалился к правому боку и стал нежно обнимать за талию. Девчонка уселась на корточки перед Маргаритой, начала целовать ее колени. – Ах, весело! Ах, весело! – кричала Маргарита, – и все забудешь. Молчите, болван! – говорила она тому, который шептал, и зажимала ему горячий рот, но в то же время сама подставляла ухо"...
А королева чем хуже?..:-) Говорят, на одном из приемов ЕЕ Величество поинтересовалась у Бернарда Шоу: "В своих произведениях вы утверждали, что любую женщину можно купить. Скажите, во сколько бы вы оценили меня?" - в 200000 фунтов, Ваше Величество... Стоявшая рядом фрейлина: "Как, королеву Англии, Шотландии, Ирландии и Уэлса, главу Соединенного королевства - за каких-т 200000?!." - Вот видите: в принципе она согласна - расхождение только в сумме
в русской цивилизации женщину всегда окружает ореол жертвенности - они всегда должна жертвовать собой ради других, это ее суть, то, что в ней готовы любить и воспевать. а когда женщина отказывается от этой роли, общество начинает ее гнобить, как клеймили трусами и предателями японских мальчишек, которые отказывались идти в самоубийственные таранные атаки на американские самолеты и корабли.
Европейская ментальность видит в истории Ромео и Джульетты трагедию двух молодых влюбленных, которые погибли из-за бессмысленной вражды своих предков, русские могут увидеть двух тупых малолеток, которые поставили себя выше обязательств перед семье. А надо было терпеть и делать, что велено! Не они первые такие умные. Маргарита должна была жить с мужем, потому что он муж и точка, его чувства для нее должны быть всегда важнее собственных. Каренина должна была терпеть все и быть покорной ради сына. Аналогично со всеми остальными.
Терпение, покорность. Жены - мужу, мужа - царю. Не важно, какие они. Просто надо смириться и терпеть. Общее важнее частного, стабильность важнее свободы.
Это не осуждение, это констатация факта. Православие и социализм так прижились в России неспроста.
Ну в данном случае, по-моему,гнобит не общество, а отдельно взятый пикабушник. Общество то, как раз, довольно высоко ставит такую непокорную Маргариту.
сейчас-то да. ну а в реалиях романа? Мастер и Маргарита - оба непонятые, несчастные, загнобленные обществом. Только Мастер даже притворяться не умеет, он человек творческий, впечатлительный, его даже самого, чутка надавив, убеждают в том, что он больной. А Маргарита приняла Азазелло за чекиста, который пришел за ней, - это же неспроста?))
Опять двойные стандарты и двойная мораль. Не нужно посредством классической литературы рвать шаблон у школяров. Проституция и измена всегда ПЛОХО, не имеет значения о ком идет речь - о Анечке Карениной или о Манечке из соседнего подъезда. А что касается "Трех мушкетеров", то с точки зрения современных морали и закона, там нет ни одного положительного персонажа. Это история о том как жена (королева) наставила рога мужу (королю) с представителем вражеской державы. Аналогично Констанция наставила рога мужу с офицером изменником, который с друзьями офицерами изменили присяге защищали интересы врагов Франции, а не своей страны.
А Джульетта не просто предательница Она переспала с человеком,которого знала два дня Девушек,дающих на первом свидании называют шлюхами, чем она лучше?
А если бы она дала мужу, которого знала бы пару часов (собственно, свадьба), это было бы другое, м? Хотя, муж-то имеет право не спрашивать))
ПС. открою по секрету - ни один нормальный мужик не думает "о, она дала на первом свидании, это не потому что я ее поразил, а потому что она шлюха". Равно как пресловутые "три свидания, шоб не он не подумал, что я шлюха" не возвысят тебя в глазах мужчины, если ты не пробудишь в нем чувств. Ты будешь просто шлюхой, которая ломалась на три свидания дольше, чем хотелось бы. Так что не заморачивайся этой ерундой и не высчитывай, сколько уже прошло свиданий, если мужик тебе нравится. Ну и если держишь в голове смету на свадьбу, это тоже отражается на прелестном девичьем лобике, как и лихорадочные мысли "ну, уже можно дать? или рано?". Это очень отталкивает)
Молодой человек, я вам открою большую тайну о себе: я вообще не заморачиваюсь тем, когда же мне с парнем переспать. Я легко проявляю инициативу, потому что привыкла, что большинство нынешних парней слишком тонко душевно организованы. Другой вопрос,это как таких девушек НАЗЫВАЮТ. Я говорю только об общественной позиции. По поводу имеет право не спрашивать - сколько вам лет,если не секрет? И небольшой выводки из ваших слов: "если ты не пробудишь в нем чувств. Ты будешь просто шлюхой, которая ломалась на три свидания дольше, чем хотелось бы" - то есть не мужчина, который ебет кого попало, а девушка шлюха. Дала шлюха,не дала шлюха,мужу изменяет шлюха, не изменяет - шлюха, продавшаяся за комфортную жизнь. Ясненько.
Ну, перечисленные вами персонажи как раз очень разносторонни, равно как и Булгаковская Маргарита. А вот Каренина, как раз, почти карикатурный отрицательный персонаж, в котором крайне проблематично найти что-то хорошее.
Ну вот знаете, с высоты прожитых лет (тут всплакнула) я все равно не понимаю Сонечки Мармеладовой. Высокодуховная проститутка - оксюморон, как ни крути. Хотя у меня насчет полового сношения отдельное мнение, и я сам такой факт не осуждаю.
Но Сонечка ведь жертва обстоятельств. Она не от хорошей жизни ноги раздвигала. Если вспомнить все обстоятельства, то и мачеха сыграла в этом немаловажную роль.
Мотивация Сонечки абсолютно понятна. А вот сам факт занятия и при этом отчаянное богомольство - не укладываются в голове, хоть убейте. Впрочем, я свое мнение никому не навязываю.
А вот сам факт занятия и при этом отчаянное богомольство - не укладываются в голове, хоть убейте. Я бы сказала, что это очень по русски. Как я уже писала выше, все персонажи классики делают сначала какую то хрень, а потом раскаиваются. Загадочная русская душа :D
Нет, она жертва этических манипуляций, на которые традиционно ведутся люди со слабой и зависимой психикой. "ты же сделаешь это, ты же нас любишь, ты же должна, ты же жить не сможешь, если не сделаешь, ну, сделаешь, сделаешь же, да?!".
не каждый может взять и сказать: "ты - старая кашелка, ты - безвольный алкаш, детей своих сами кормите, а я пойду свою жизнь устраивать. себя смогу обеспечить, а до вас мне дела нет". собственно, так может сделать только человек, не испытывающий ни привязанностей, ни ответственности.
ну давай расскажи мне свою точку зрения. Только аргументированно, пожалуйста. А то я пока вижу, что быдло может только вешать ярлыки и минусить, аргументировать не может.
1) По поводу пруфа,тебе сюда http://natribu.org/ 2) ФГМ у преподователей литературы передается воздушно-капельным путем еще в универе,когда гуманитарии находятся в стадии зародыша. Они не признают никакие другие точки зрения,кроме точки зрения автора,которую придумали сами,т.к. автор никогда бы сам не подумал,что его рукопись будут нещадно дрочить на предмет глубинного смысла.
Привет, луркоеб. Во-первых, зачем ты обобщаешь? У меня была нормальная учительница по литературе, я помню, как в сочинении про первую учительницу написал в мягкой форме, что свою я терпеть не мог. Обосновал и т.п. И получил хорошую оценку, хотя они подруги вообще говоря. Во-вторых, причем здесь глубинный смысл? Любой человек, когда что-то пишет он хочет какую-то свою точку зрения донести. Разве нет? Книга это в первую очередь диалог с читателем, а не интересная выдумка чтобы плюсов срубить.
Потому что это поверхностное мнение, не имеющее ничего общего с сутью романа. А суть тут настолько лежит на поверхности, что её трудно не заметить. Она мужу изменяла не потому что шлюха, а потому что не могла от него уйти. Потому что в то время в принципе такие вещи, как развод, не особо практиковались. Я думаю, учитель литературы должен был это объяснить.
2
DELETED
а может двойку поставили за грамматику и пунктуацию?
Было такое же тут причин несколько. 1) Как ты мелкий хз кто посмел мнение авторитетов не придерживаться вот критики сказали что это так как ты смеешь считать иначе. 2) В школе к тебе постоянно учителя относятся как мелкому неразумному я помню когда я поступил в универ и на 1м курсе мне говорили вы меня коробило жутко, но ко мне относились как к взрослому и состоявшемуся человеку я в ответ старался быть серьёзным и соответствовать, хотя что у меня прибавилось в башке такого за 3 месяца лета после 11 классов ничего. В универе никто не пытался воспитывать нас через слово ты делай вот это и будешь хорошим плохим. Ты делай вот так и будет так делай иначе будут вот такие последствия. 3) ООООчень сильно зависит от учителя у нас с историчкой постоянно были дискуссии и можно было быть несогласным, надо обосновать. Она часто побеждала несогласных переубедив их, но не всегда да и не бесилась никогда по поводу несогласия отвечая что это одна из точек зрения, которая может быть её носителем пересмотрена. 4) Задача школы в целом выпустить усредненного человека тут прибавить тут отрезать. ЛЮБОЙ ШКОЛЫ В ЛЮБОЙ СТРАНЕ МИРА. только критерии того что можно прибавить отрезать разные....
Всё тоже самое. Только это был выпускной экзамен, мне поставили 3 и добавили что за такое надо 2 ставить. Не помню как роман назывался, но что то из классики. В общем чел ехал осенью мимо старого дуба. У того опали листья и он приуныл до весны, а когда листья распустились, он бля понял что жизнь прекрасна и всё прочее. Откровенно написал что считаю его дураком, и уже не помню как обосновал. Но сами подумайте, какой же хуйней страдает взрослый человек. К слову ехал он вроде в поместье. Нам бедным капризы богатых не понять. Зачем мне дали читать эту хрень. Дали бы по ГП написать. Я как в детстве прочитал первую часть, так и остался фанатом этой серии. Помню орден феникса как только взял в библиотеке, к утру дочитал.
Минусов отхвачу, конечно. Но на мой взгляд, Каренина не шлюха все-таки, и эта мысль пришла ко мне только после третьего прочтения книги. После первого раза, считала так же как и вы.
У всех конечно свое мнение, но мне как-то тяжело представляется, как это можно обосновать. То, что она в какой-то степени была истеричкой (что можно понять), то да, но шлюхой...
0
DELETED
Я про Наташу Ростову так же написал. Мне препод написал что я много знаю, и влепил тройбан. Нахуй литературу.
и как был обоснован данный факт? сам факт шлюховатости-то как подтверждали? ну так чисто интересно
или это из серии громких слов? я сам не перевариваю Толстого и Каренина раздражает, но это в формате кухонного разговора, а тут ж про школьное сочинение разговор.
а вот мне интересно обоснование факта было лишь на том что она изменила мужу? и ни разу не было вины в том что что Вронский проходу ей не давал, в том что вокруг все советовали ( женское общество) типа ничего страшного? в том что муж карьеру делал и был очень сдержанным человеком ( а ей внимания не хватало). Кстати во всем романе мне было до слез жалко именно этого человека мужа Карениной- как же надо было держать себя в руках, чтоб на людях не залепить Карениной по мордасе, принять её нагулянного ребенка, да еще и полюбить искреннее как своего собственного.
Ребят, простите что под топом! Не могу канал на ютубе найти, там вроде как типочек критикует с юморком фильмы всякие и не только.. Это не ностальгирующий критик, а руский какой-то, его часто еще в виде гифок выкладывают тут..
Ты пишешь в интернете своё мнение, но его минусуют, так как считают неверным. Или коротко о всём интернете. Так что соси хуй, пидр лицемерный. Еще начни тут кукарекать, что просто пытаешься выжить и "немы такие жиза такая".
Заройся обратно в гнилую дыру,которую считаешь домом,тупое быдло. Твое мнение никому не упало,как и ты сам. Всё,что ты можешь,это оскорблять людей в интернете,жалкий высер человека.
не вижу ни одной причины , по которой сочинение про шлюху достойно какой либо другой оценки :) не нужно подменять понятия:) Я опять же смогу обосновать, что любая девушка шлюха. Это не показатель.
А причем тут любая? Мы ведь о конкретной женщине говорим, героине одноименного романа. Мне было неясно, почему ее называли смелой женщиной и борцом за любовь, которую жестоко обманули, когда на деле она была наивным отверстием, думающим только отверстием, а не высшими материями, на которые все ссылались.
таков человек, как и любое другое животное, он думает в основном о трёх вещах - еда, секс, доминация. Глупо рассуждать с животными о высших материях :)
Суть не в том, кто шлюха, а кто нет. Я лишь сказал что с помощью логики можно доказать всё что угодно. Когда я учился в школе, сочинения подобного рода были неприемлимы. Видимо с этической точки зрения. Почему сейчас что то должно поменяться ? В школе тебе прививают хороший вкус( опять таки с точки зрения общества, в котором ты живёшь). А всё что выходит за рамки этики должно пресекаться. Правильно это или нет ? Такое сочинение возможно прокатило бы в Сомали или в Украине. А в здоровом обществе - навряд ли :)
В школе прививают хороший вкус заставляя писать, что быть шлюхой - это смело и сильно? Он просто назвал вещи своими именами, не вижу тут ничего противоестественного. Зато терпеть не могу, когда тебе навязывают мнение какого-какого-либо литературного критика.
14-17. Я вас ещё раз спрашиваю, читать про шлюх можно, а писать почему они такие и осуждать нельзя? Ещё скажите, что вы в 16 лет не знали, кто такие шлюхи?
Всё зависит от твоего восприятия. У меня вот, допустим в процессе прочтения не создалось такое впечатление. Но я при этом с лёгкостью могу доказать как одно так и другое :) Что ты конкретно вкладываешь в понятие "шлюха" ?
Уже сотню раз выше писали об этом, если хотите, проскрольте и почитайте, смысла мне повторяться нет. И Каренина и Маргарита грубо говоря ложили болт на своих мужей и вели себя весьма ветрено. p.s. ваша картинка совсем не в тему. Ибо если разбирать историю, то разбирать её полностью. Положительный аспект и в школах разбирают, а в от отрицательный увы нет. И если кто-то высказывает отрицательную сторону, тут же начинаются гонения, потому, что твоё мнение отличается от мнения критиков. Здорово, правда?
Образование не стоит воспринимать отдельно от воспитания. Ты может ты хочешь что бы в школах презервативы раздавали ? :) О чём спор вообще ? Нет женщин, которые не переспали хотя бы с двумя мужчинами, ну может есть несколько исключений. Если ты в произведении видишь только это, и считаешь правильным для воспитания детей подавать информацию с этой стороны, то я не таков :) Останемся каждый при своём.
"Ты может ты хочешь что бы в школах презервативы раздавали ? :)" - собственно так уже делают. И да, что плохого в раздаче презервативов? Это не призыв к сексу школьникам, а способ предохранения от преждевременной беременности и заразы. Ибо да, перепихиваются и в 16 лет.=/ Если уж на то пошли, то пусть хотя бы делают это безопасно, не трусы же железные на них повесить. "Нет женщин, которые не переспали хотя бы с двумя мужчинами, ну может есть несколько исключений." - лол, вот это новость, вы только нескольким моим подругам, которые со своими парнями со школы до сих пор не говорите, окей?) "Если ты в произведении видишь только это, и считаешь правильным для воспитания детей подавать информацию с этой стороны, то я не таков :)" - опять бред, выше я написал по этому поводу пару предложений, но вы не в состоянии, видать, их понять. Однобокую сторону ситуации как раз и даёт литература, но никто не описывает аспекты того, что данные женщины поступали отнюдь не по совести. Считаю правильным говорить о том, что блядствовать, как героини этих произведений - это плохо, в чём проблема?
Это не призыв к сексу школьникам, а способ предохранения от преждевременной беременности и заразы. - равносильно: раздача детям спичек не преведёт к пожару И да, что плохого в раздаче презервативов? - расскажешь о пользе, когда твоя дочь пойдёт в школу. которые со своими парнями со школы - а сколько собственно времени прошло со школы, и то, что они до сих пор вместе, не исключет измен. Считаю правильным говорить о том, что блядствовать, как героини этих произведений - это плохо, в чём проблема? - непонятно что вложено в понятние "блядство".
"раздача детям спичек не преведёт к пожару" - ну да, а изучение биологии приводит к беременности. Вы сами-то понимаете, что, извините, хуйню порете полнейшую? Я в 12 лет с друзьями порнуху посмотрел, однако не стал извращенцем, не трахал девушек направо и налево и т.д. "расскажешь о пользе, когда твоя дочь пойдёт в школу." - это уже от воспитания зависит. Или вы считаете детей тупоголовыми зомби? Рассказали на биологии о сексе и они тут же сексом занимать побежали? Те, кто этим не занимаются не возьмут, или надуют шарики и попинают по школе, те, кто уже занимаются хоть не будут в 16-17 рожать и болеть ЗПП. "а сколько собственно времени прошло со школы, а сколько собственно времени прошло со школы, и то, что они до сих пор вместе, не исключет измен." - 8 лет. Вы по себе всех судите что ли?) Извините, но воспитание у всех разное. "непонятно что вложено в понятние "блядство"." - иной раз доказываете, что вы читать не умеете, либо читаете между строк, а потом возмущаетесь хрен знает с чего. Я выше это уже писал: "Уже сотню раз выше писали об этом, если хотите, проскрольте и почитайте, смысла мне повторяться нет. И Каренина и Маргарита грубо говоря ложили болт на своих мужей и вели себя весьма ветрено."
1. Не нужно путать изучение науки и раздачу инструментов. 2. Потому и не трахал, что смотрел порнуху. И не говори, что только для эстетического удовольствия смотрел :) 3. Дети конечно не тупые зомби, но близки к этому. У них не сложилась полная картина мира. Именно по этому они проходят обучение в школе, дома, черпают знания из других источников. А у подростков 14-17 лет мысли далеко не об учёбе и считать их мнение авторитетным нельзя. 4. Никто не расскажет об измене, если с головой всё в порядке. Будь то лучшей подруге или кому либо ещё. Не могу считать пример корректным, так как нет не доказательств не опровержений. 5. "ложили болт на своих мужей и вели себя весьма ветрено" - что конкретно? Ложили (клали) болт это довольно размытое понятие. Эту формулировку я видел, но она не несёт в себе никакого смысла.
"1. Не нужно путать изучение науки и раздачу инструментов." - вообще-то "инструменты" - это член и влагалище. Запретить члены и влагалища детям до 18! =D Ну ты реально ересь порешь. "2. Потому и не трахал, что смотрел порнуху. И не говори, что только для эстетического удовольствия смотрел :)" - щито? Как ты это связал? То есть не смотревшие порнуху по твоей логике во всё "шпёхались" с одногодками? "3. Дети конечно не тупые зомби, но близки к этому" - всё понятно, с тобой. По твоей же логике, если дать ребёнку нож, то он обязательно кого-нибудь зарежет, а не пойдёт например играть в "ножички", резать хлеб или строгать автомат. "Не могу считать пример корректным, так как нет не доказательств не опровержений." - так а на кой ты приводишь это как пример, если нет ни доказательств ни опровержений? "Ложили (клали) болт это довольно размытое понятие. Эту формулировку я видел, но она не несёт в себе никакого смысла." - вот и пошло докапывание к словам при отсутствии аргументов.=/ В принципе я это предвидел. Специально для тебя выноска из википедии - "то же, что забить хуй; отнестись пренебрежительно к кому-либо или чему-либо, проигнорировать кого-либо или что-либо." - данные девушки пренебрежительно и своевольно относились к своим мужьям, даже когда есть дети и вели себя ветрено. Вам всё разжёвывать или это всё-таки осилите?
Не понимаю тебя. Упорно доказывать что-то недалекому оппоненту, который в силу своей наивности все равно останется при своем мнении, считая себя целомудренным дартаньяном-Ъморалистом, вместо того, чтобы просто высмеять его
Мне уже 15 и мы не читали про Анну Каренину. Скорее всего, это проходят в 10 или 11 классе, где некоторые девушки (меньшинство, конечно же, абсолютное меньшинство) уже шлюхи. Так что, судить о том, является ли женщина шлюхой, они уже могут.
Ты так наивен и глуп. По-твоему,дети в 14 лет являются ангелочками,которые не делают ничего дурного и должны судорожно боятся "плохих слов"? Если ты будешь так ванильно воспитывать ребенка,то он вырастет беззащитной тряпкой,не готовой к взрослой жизни,где он каждый день будет встречаться с грубостью и хамством.
и да,скорее всего автор комента не писал такое предложение: Анна Каренина - шлюха.Верно?Скорее всего он описал ее с другой,более понятной точки зрения для обычного человека,а не для литературного критика,который восхвалял шлюпку с пробитым днищем.
Знаешь, своими словами ты оскорбляешь остальные страны и их население, например той же самой Украины. Я не считаю, что тебе понравилось бы если кто-то назвал население твоей страны "нездоровым обществом", ведь даже несмотря на недавние события(снова политота) в/на Украине были, есть и будут нормальные, здравомыслящие люди. Так называемое "здоровое общество" есть в каждой стране, а также и "нездоровое". Даже в России есть, поэтому ненадо говорить про другие страны так. З.Ы. Сам из России
ну так я же не утверждаю что там нет нормальных людей. Вот например если у человека рак, он здоров или болен ? или больна только часть тела в которой живёт рак ?
суть в том что на Украине Бандера и Шухевич герои, чего в нормальном обществе быть не может. это всё придирки к словам, а смысл упускается.
Ты сначала оскорбляешь всю страну,а уже потом начинаешь оправдываться (или тупить,что в твоем случае более вероятно),что говорил не про всех. Так что не рассказывай о логике,это у тебя плохо получается.
больше смайликов :):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):)
Возьмём девушку, допустим, Катю. Кате 19 лет, но она девственница и даже отношений с парнями у неё никогда не было (так сложилось). Она выпускница христианской гимназии и даже пошлой мысли в голове не допускает. И, допустим, Аню. У Ани был сын, муж, но она, как щедрая дырка, побежала на сторону, потому что было скучно и хотелось нового. Про Аню можно сказать, что она шлюха, потому что она изменила. Это можно доказать. Но ты сказал, что можно доказать это про любую девушку. Так докажи, что Катя — шлюха.
