OldGamesPlayer

После истории про голодного-голодного гиппопотама, решил пересмотреть классику: х/ф «Анаконда» 1997 года. Примечательный зоо-хоррор, где в, казалось бы, обстановке абсолютной «бэшки» тусит пачка актёров первого эшелона. А затем решился-таки глянуть ещё и новую «Анаконду» 2025-го, которая снова с кучей известных актёров, но теперь это уже мета-пост-гига-дупер-модерн-деконструкция. Ну и немного про оба фильма.

Оригинал 90-х — вполне себе типичный глупый ужастик тех лет, в которые пришли большие бюджеты, а поэтому и стало можно звать серьёзных актёров. Лично я, что раньше, что сейчас больше в некоем киноманском восторге не от Дженнифер Лопес, Айс Кьюба или даже Оуэна Уилсона, а от Джонатана Хайда. Я этого актёра запомнил и навсегда полюбил по первой «Мумии» (плюс, конечно, Охотник из «Джуманджи» был очень хорош) а тут фактически предтеча его будущей роли в ленте Стивена Соммерса.

Однако, самый шик — это, конечно, Джон Войт. Сыграть такого карикатурного и нелепого по описанию злодея так, чтобы от него было глаз не оторвать — это без шуток серьёзное мастерство. Войт постоянно какими-то мелочами, движениями или действиями добавляет своему герою живости, так что это, пожалуй, вообще один из самых классных злодеев в подобном кино. Мой самый с ним любимый момент, где он раскрыл, что его хотели повязать, держит на прицеле Айс Кьюба, за волосы Лопес, орёт, мол, «Хер вы меня обманули, меня не проведёшь!» и прежде, чем начать раздавать пиздюли, смачно засасывает Дженнифер. Ну просто потому что он и правда давно с женщинами не общался. Очень потешная сцена, как и многое в этом фильме.

И это, наверное, в принципе главное, если говорить про «Анаконду» 90-х. Она была снята на серьёзных щщах, без подколов в сторону происходящего. Здесь злодей — он именно злодей, от него веет угрозой. Здесь дикая природа и правда опасна. А гигантская змея хочет тебя убить, а не является метафорой кризиса промышленного перепроизводства. Однако, снята, как авантюрное приключение в исключительно красивом природном биоме, где почти не заметно влияния человека. И вот это ощущение опасного приключения фильм и дарит, несмотря на все глупости сценария и дурацкую змею.

Да, змея смотрелась в целом не очень ещё в 90-х. В 2026-м она вообще в основном появляется только в двух вариантах: неуклюжий резиновый шланг, которым машут туда-сюда в кадре, либо весьма слабенькая компьютерная моделька. Плюс она постоянно визжЫт в кадре, что смотрится настолько нелепо, что не передать словами.

Однако в целом кино всё ещё весьма бодрое, красиво снятое и с чудесной музыкой. Главная тема фильма, наигранная на каких-то этнических духовых вроде флейты — это вообще концентрат романтического духа приключений в подобном кино. А казалось бы: трэшак про огромную змею.

И вот в 2025-м вышла новая часть. Первый фильм собрал денег, так что на видео в последствии вышло ещё куча продолжений, включая кроссовер с крокодилом из «Лэйк Плэсид». Сейчас же студия Sony решила выпустить этакий полу-перезапуск, который одновременно был бы мета-деконструкцией. В духе современности, короче говоря. Ведь по сюжету группа друзей едет на Амазонку сделать римейк фильма 1997 года, однако сама сталкивается с гигантской змеёй.

И первые полчаса фильма были даже неплохие. Тогда казалось, что кино вырулит во что-то приличное, едва герои доберутся до Амазонки, а всякие мета-шутки ещё не утомили. Плюс откровенно радовал герой Джека Блэка, который реально знал, как снимать кино, умел в сценарии и просто был приятным парнем. Мне он напоминал его же Карла Дэнема из «Кинг Конга» Питера Джексона, только немного остепенившегося. Ну да, Пол Радд был совершенно несмешным, а остальные актёры не вызывали вообще никакого отклика, несмотря на имена. Но почему-то общее настроение фильма вызывало робкую надежду, что дальше всё раскачается. Хотя мне ещё в момент выхода говорили, что не раскачается там ничего. Однако, я стараюсь судить сам, решил посмотреть, значит смотрю.

Ну и по итогу да, ничего в фильме не раскачалось и не раскрутилось. Всё кино оказалось очередной рефлексией о кризе среднего возраста (свежо-то как, ёлы-палы!), чем дальше, тем скучнее становилось действие, слои метаиронии наслаивались друг на друга так сильно, что под ними уже и фильма было не заметно, а любую шутку авторы считали своим долгом затянуть до полного безобразия. Вы наверняка знаете, этот сорт современного юмора, я его просто обожаю.

Спрятались герои от гигантской змеи. Машина не заводится и кому-то надо выйти и почить движок (они знают, в чём поломка). Зверюга где-то рядом и надо действовать быстро и по-тихой. Но тут персонажей разбирает. Один говорит, что поведёт он. Второй, что лучше доверить вождение ему. Первый парирует, что он всегда был лучший в школе вождения. Второй возражает, что не лучший, он безопаснее всех водил автомобиль, а это не одно и то же. Первый отвечает: ну так в том и дело, а ты-то вообще экзамен постоянно проваливал! А второй такой: да я всего три раза провалил! Последний раз вообще из-за того, что на дорогу старушка выбежала, которая была местной полоумной кошатницей. И вы ведь знаете, у меня вообще аллергия на кошек с самого детства. С тех самых пор, как кот моего дяди сел мне жопой на лицо, и я чуть не задохнулся! А ему в ответ: да твой дядя вообще тот ещё перец был, точно! И первый снова: да ты даже не представляешь насколько, однажды он…

И это просто полнейший ужас. Какая-то динамика сцены, напряжение, повествование — всё летит в бездну, потому что герои никак не могут заткнуться. При этом дай бог они бы ещё обсуждали что-то реально смешное, так нет же. Всё это звучит как унылая импровизация на первой читке сценария, а не готовый скрипт. И таких сцен в фильме полно, их выдают во второй половине по любому поводу. Тоска просто смертная.

Перевалив за экватор, фильм окончательно сдаётся и ровно в той же затянутой манере идёт шутка про то, что один герой должен поссать на ногу второму (того укусил паук), а он не может, потому что стесняется… короче, вы поняли. И когда подобному уделили минут десять в фильме про гигантскую змею-людоеда, меня кино потеряло окончательно.

Я прям сижу и думаю: а ведь кто-то сначала написал этот великолепный сценарий, потом пошёл на студию и там его прочли. Потом, прочитав сцены с затянутыми перепалками и шутками про ссанину, выделили на проект деньги. Потом поехали на локации, и актёры всё это, наверняка не один дубль, отыгрывали. Не, массовый мировой кинематограф определённо в глубокой жопе.

Ну и маленькая незначительная деталь. В приличном студийном фильме про анаконду этой самой анаконды едва ли больше, чем бегемота в снятом за копейки любительском ужастике. Она постоянно где-то на заднем плане и в основном просто утаскивает всех куда-то за кадр. Плюс куча сцен и вся развязка намеренно сняты глухой ночью, чтобы поменьше показывать змею в кадре. Это просто позор, вот без шуток.

Тут хочется снова вернуться к первому фильму. В нём была пара сцен в темноте. Однако большая часть движухи происходила посреди бела дня и нам было всё хорошо видно. Может из-за этого змея выглядит хуже, чем могла бы, однако в смелости создателям не отказать: они свой главный козырь никуда не прятали. А благодаря выдумке и интересным ситуациям даже плохенькая рептилия сцены экшена вообще не портит.

А тут 2025-й, у вас вся мощь современных технологий, студийные ресурсы и желание (по вашим же словам) сделать размашистый блокбастер, а змея меж тем постоянно тусит где-то за кадром, словно ей гонорар не доплатили, и она отработала минимум сцен. Зато есть всратые камео Айс Кьюба и Дженнифер Лопес, сожравших на двоих, наверное, миллионов 10 бюджета.

В общем, меня предупреждали, я захотел проверить сам и увы: фильм барахло. Джек Блэк тут в отличие от ряда современных его ролей не раздражает (так-то я его люблю, очень колоритный дядька), плюс есть милашка Даниэла Мелшиор во вспомогательной роли. Всё остальное — просто ни о чём. Старый фильм весьма бодро смотрится и почти 30 лет спустя. Новый как будто был никому не нужен уже в момент выхода.

Я люблю всякие метаироничные и постмодернистские штучки. Однако хотелось бы, чтоб они были вплетены в повествование, нанизаны на хороший сюжет. А не болтались сами по себе, как известная субстанция в проруби. От того, что вы по ходу дела в лоб прямым текстом говорите «Sony делает новую ‘Анаконду’! Знаю, ничего не могут придумать оригинального!» или «У нас не было готового сценария. Ты что современный Голливуд не знаешь, там сейчас все так снимают!» — ваш фильм от этих безумно остроумных и свежих шуток сам по себе лучше не станет.

Странно то, что сценарист и режиссёр этого фильма, Том Гормикэн, также снял и написал «Невыносимую тяжесть огромного таланта» с Николасом Кейджем. И там, что с шутками, что с мета-нарративом всё было в полном порядке. Не шедевр, конечно, на все времена, однако кино было очень бодрое. А тут такой обосрамс.

Унылое зрелище в общем, никому не рекомендую. А старая «Анаконда» всё ещё весьма бодрая и прикольная, её можно посмотреть.

Режиссёры хорроров про разного рода зверей, нападающих на ничего не подозревающих человеков, словно сговорившись игнорируют гиппопотамов. Наверное потому, что эти зверюги с какой-то радости ассоциируются у большинства людей с забавными увальнями, что плавают себе в речке, смешно помахивая маленькими ушками. Меж тем гиппопотам — буквально самый опасный зверь в Африке. От его клыков и толстых крепких лап гибнет в год больше народу, чем от всех хищников жаркого континента вместе взятых. И это он ещё сам по себе травоядный. Так что людей убивает либо, охраняя свою территорию, либо вообще просто так по приколу, потому что ему скучно. Природных врагов у него тупо нет, так что вырастают многотонные зверюги весьма самоуверенными и наглыми. А уж как они умеют хвостовым методом накидывать говно на вентилятор — это вообще без разговоров пятёрка с плюсом. На их фоне львы и аллигаторы просто унылые троечники.

Так вот, в 2026 вышел фильм, который в оригинале называется «Голодный» (стёбная отсылка к старой настольной игре «Голодные-голодные гиппопотамы», я про неё помню из угарной пародии из «Робоцыпа»). И эта картина наконец-то делает главным антагонистом водоплавающий танк, исправляя давнюю несправедливость. Жаль только, что бюджет у фильма был крохотный, ведь если бы денег было больше, создаётся впечатление, что режиссёр бы не подвёл.

А так группу попавших в западню в байу Луизианы туристов (в фильме объясняется, как там оказался гиппопотам), в основном затаскивают под воду и разве что изредка кусают за ноги. А сам бегемотик появляется только по большим праздникам. Сам зверь, кстати, в основном выполнен в виде старой-доброй аниматроники, так что выглядит вполне бодро. Да и компьютерная версия ближе к финалу глаза кровоточить вовсе не заставляет.

В общем, тем, кто ждёт развесёлого трэш-мочилова с кровищей и расчленёнкой, лучше сразу закатать губу обратно. На всё это денег тупо не было. Однако, что радует, фильм способен увлечь на полтора часа и просто как триллер про безвыходную ситуацию.

Спасают положение две вещи. Красивейшая природа, которой режиссёр не стесняется пользоваться для своих целей, и приятные, неплохо выписанные персонажи. Они все довольно-таки хорошие люди, тут нет никаких наёмников, бандосов или просто трусливых мразей. Разве что одна богатая тётенька, но и она выписана достаточно добротно. Плюс, никто не стремится изо всех сил получить премию Дарвина, отмачивая один идиотский поступок за другим. Наверное, если хорошо всё разобрать, то такие моменты найти можно, однако во время просмотра глаз ничего не резало.

Ну и по итогу, как развлекалово с хорошими, пусть и не сильно известными актёрами (самый видный лицедей тут — Хоаким де Альмейда, что пашет ещё с «Отчаянного» Роберта Родригеса), кино вполне себе работает. Да, злобного бегемота хотелось бы побольше и это явный минус, однако уже то, что почти никого из персонажей не хочется побыстрее закинуть ему в пасть, а им даже сопереживаешь — это, как по мне, уже весьма серьёзный плюс.

В общем, мне зашло. Кино весьма узконаправленное (только для любителей ужастиков про зверей, охотящихся за людьми), что, впрочем, само по себе точно не недостаток. При желании можно и глянуть. Потому что снят фильм сильно лучше, чем я ожидал по промо и синопсису. Как-то так.

P.S. А вот от реактивного бегемотьего говномёта ни один из персонажей фильма так и не пострадал, что, как я считаю, существенный косяк и недоработка. С такой сценой фильм точно запал бы в душу всем киноманам!

Отсмотрел новое кино про динозавров от режиссёра «Оно преследует» Дэвида Роберта Митчела и продюсера Дж. Дж. Абрамса. Причём, главных героев, семейную пару, играют Энн Хэтуэй и Юэн МакГрегор. Я нормально отношусь к Абрамсу и люблю его фильм «Супер 8» — хорошая фантастика с очень душевной историей про детишек и не особенно там нужным пришельцем. «It Follows» в своё время очень понравилось, так что тоже было интересно, что же сделает постановщик в новой картине. Про Хэтуэй и МакГрегора даже говорить смысла нет — оба-два прекрасные актёры. Кино я не то, чтобы прям ждал, но как выйдет хотел глянуть. Тут есть один маленький нюанс.

Я с детства очень люблю «Парк Юрского периода» Стивена Спилберга. Я, как и многие мальчишки, фанател по динозаврам и это кино мне люто зашло. А может быть я как раз с него и заинтересовался темой, таких тонкостей я уже не помню. Понравился мне и сиквел, хотя он объективно был слабее. Однако, для мелкого пацана там было всё, что хочется: куча динозавров, постоянный экшен, хороший саспенс и всё такое прочее. Плюс, уже годы спустя, понимаешь, что даже не смотря на затянутость и кривоватый сюжет, «Затерянный мир» всё ещё очень хорошо поставлен и атмосфера там лютая.

Так вот, в финале второго «Парка» есть эпизод, где по ночному Сан-Диего разгуливает сбежавший тираннозавр. Его забег по городу занимает не очень много времени, однако мне всегда безумно нравился и нравится до сих пор. Настолько круто доисторическая тварь смотрится в городских декорациях. Сюда же можно отнести всяких «Годзилл» и им подобное кино.

Собственно, «На краю Оук-стрит» — это по синопсису почти тот самый фрагмент, развёрнутый до полноценной картины. Да, дело происходит в субурбии, а не крупном мегаполисе, однако не мне, как любителю Стивена Кинга и его историй про маленькие городки бухтеть. Дальше будет некоторое количество спойлеров, так что имейте в виду. Если совсем кратко — фильм средний, но вполне может зайти как этакий семейный хоррор с рейтингом PG-13.

Действие разворачивается где-то в 80-х. Ни одной причины для этого не существует, но, видимо, всем уж больно хотелось сделать «как у Спилберга». При этом никакой толком фактуры того времени в кадре нет, а сюжет никак бы не поломался, происходи действие в 2026-м. Ну да и бог с ним, захотели так создали — чего бы и нет.

Живёт это значит в пригороде на вид дружная семья: мама, папа, сын и дочь. На деле же в семье всё не слава богу. Отец вылетел с работы, но боится в этом признаться, для чего батрачит на доставке пиццы (родным подаёт это как подработку). Мать достала его инфантильность и неконфликтность, так что она подумывает подать на развод. Сын подрался со сверстниками и одному из них случайно сломал руку, хотя по факту тот ещё рохля. Ну только дочка вроде как ни в чём этаком не замечена.

Фильм вроде как старается и хочет вызвать к героям сопереживание. Особенно к героине Хэтуэй. Такая она затюканная и несчастная, что просто атас. Ну просто потому, что муж тюфяк и размазня (вроде как, в кино это показано так себе), а она пишет книги и очень устала от спокойной жизни в скучном городке. Страдания показаны примерно никак, о них просто заявляют по факту. А вот с сопереживанием всё идёт по бороде буквально в одной из первых же сцен.

По соседству с семейством живёт вздорный (как утверждает фильм) сосед в исполнении Пи Джей Бирна. Фактурный дядька, которого вы можете знать по заметным ролям в «Волке с Уолл-стрит» и «Пацанах». И вот сосед высказывает Хэтуэй претензии по поводу собаки её сына. Что та лает не затыкаясь, из-за чего невозможно спать. Постоянно лезет на его участок и роет там ямы. Плюс регулярно гадит. Мол, вот только этой ночью выбила 3/3 — сначала лаяла как полоумная, потом прорыла подкоп, после чего от души насрала на газон. Если честно, — говорит сосед, — это уже достало. Ещё раз её на своём участке увижу — пристрелю. Сколько можно вам говорить.

На это чудесная хозяйка в исполнении милашки Хэтуэй без обиняков предлагает соседу сходить куда подальше, ведь он уже запарил со своими предъявами. И если это не может сказать тихий муж, скажу я, — парирует Энн. — Ещё раз скажешь что-то про собаку, я тебе дом сожгу, поэл?!

Где-то тут я осознал, что сопереживать главным героям у меня скорее всего не получится. Сосед, конечно, сволочь редкостная: не рад тому, что соседский пёс постоянно срёт у него во дворе, а хозяева только отмахиваются и ничего не делают. Вот ведь скотина!

Потом следует несколько сцен, где Хэтуэй высказывает всякое МакГрегору, противореча в соседних предложениях, истеря и не слушая супруга, так что она была единственная, кого уже за первые полчаса хотелось скормить динозаврам раза три минимум. При том, что и как женщина она очень красивая, и играет хорошо.

Ну да ладно, дальше следует основной замес. Весь район городка в одночасье, в ходе какого-то аномального события, перемещается назад во времени, оказываясь посреди кишащих динозаврами джунглей. А кусок джунглей с динозаврами, соответственно, в нашем времени. И теперь семейству надо как-то выживать, когда всех соседей вокруг жрут пачками, найти общий язык и постараться отыскать способ вернуться в своё время.

Сразу к главному: динозавры мне не сильно понравились. Их сделали более натуралистичными (наверное), однако денег на фильм было не очень много, а перья и шерсть рисовать трудно. Поэтому смотрится часть монстров ну очень ненатурально и неуклюже. Однако, некоторые прям хороши и радуют глаз. Сцен с ними хватает, хотя и появляются они только минут через 30 после начала.

Самое главное это другое. Фильм ходит по такой тонюсенькой грани подросткового рейтинга, что я порой сомневался, а не R-ка ли это. Людей тут жрут достаточно жёстко, показывают и кровь, и трупы, плюс есть довольно внезапная сцена с достаточно брутальной гибелью одного из героев. И за счёт этого какое-никакое ощущение опасности лента даёт.

Плюс сама ситуация, конечно, предельно жуткая, если чуток пропустить её через себя. Потому что семейство оказалось там, откуда, казалось бы, не сбежать. И помощи ждать бессмысленно. И благодаря не очень-то весёлому тону повествования это нагнетает нормального такого саспенса.

Впрочем, сценарий старательно делает всё, чтобы выбранный тон повествования никак не помогал проникаться героями. Понятно, что скорее всего они все показаны намеренно не идеальными, чтобы характеры были более выпуклыми. Однако с этим чуток перестарались и на персонажей становится просто плевать. Да, когда одного съели было неожиданно, но и только-то. Никакой драмы из этого не вышло.

А не вышло, скорее всего, из-за в целом сумбурной и весьма слабенькой постановки. Никакого напряжения, страха или чего-то подобного (несмотря на вышеперечисленные условия) кино не вызывает. Что особенно странно, учитывая, как добротно пугал «Оно следует». Здесь режиссура такая хреновая, а монтаж настолько ленивый, что фильм, будучи просмотренным час назад от написания этого текста, уже начинает выветриваться у меня из головы. Плюс постановщик Митчел, видимо, очень любит сцены, где к героям подкрадывается какая-то тварь, зрители это видят, а сами герои нет. Что заставляет от ужаса грызть ногти на ногах. И когда в кадре какая-то НЁХ в человеческом обличьи — это работает неплохо. Однако, когда ни звука не издаёт гигантская змея, ползая по дому, или здоровенный многотонный аллозавр на подкрадулях приближается к людям, а они даже не в курсе — ну это уже не смешно, побойтесь бога.

Наконец, как это водится, весь сюжет продвигает строго идиотизм персонажей. И ничего кроме него они практически не демонстрируют. Сначала пацан видит, как собака убегает куда-то, преследуемая динозавром, и тут же бежит за ней (он просто очень любит собаку). Дальше сестра видит, как убегает брат и бросается следом. Минуту спустя мама обнаруживает, что оба спиногрыза смотались на улицу, после чего они оба с отцом тоже уходят искать своих отпрысков. То есть сценарист (он же режиссёр) тупо не придумал, как ещё героям оказаться вне относительно безопасного дома. Что, мягко говоря, вызывает недоумение.

Отдельно порадовала сцена, где сын, бегая по городку, натыкается на местного задиру, брату которого случайно сломал руку и тот грозился отомстить. И что делает до зубовного скрежета обязательный в таком кино хулиган, находясь посреди динозаврового апокалипсиса? Само собой, тут же принимается мутузить героя, больше ведь посреди ночи в забитом тварями пригороде заняться нечем. После чего убегает, поняв-таки, что творит какую-то хрень, и фактически пропадает из фильма. После нам только покажут его труп, которым деловито закусывает древний ящер. Такое вот прелестное кино.

Далее, когда герои таки находятся, они решают непременно идти назад в свой дом, потому что там безопаснее (чем?). Пока родители ищут дорогу (шта? они ж тут живут всю жизнь), дети прячутся в первом попавшемся строении (да ладно, а так можно было?). То, что неплохо бы облутать хотя бы соседние домушки, чтобы разжиться продуктами, оружием и боеприпасами проговаривается один раз, после чего все на это забивают. Мама с папой видят, как в их сторону несётся стадо мелких динозавров, сшибая заборы и ломая кусты. И посреди огромной лужайки в центре целого городка, они начинают, мать их, убегать по прямой (!), прячась внутри машины прямо на пути следования стада. Атас. И тоже только потому, что потом из машины они должны увидеть свечение временного разлома и понять, что могут вернуться в своё время. Само собой, увидеть свечение откуда-то ещё они не могли бы в принципе.

И такое там почти всё. Визуально и ситуационно фильм неплох, хотя видно, что денег было немного. Тем приятнее, что раздолбанный динозаврами городок вышел неплохо, а пара динозавров прям порадовала. Но всё остальное такое скучное, унылое и не интересное, что я даже не знаю. Финал — это простенький хэппи-энд, что многим не очень понравилось, однако конкретно это мне как-то не помешало, ну пусть будет так.

Другое дело, что персонажи и их поступки болеть за них не заставляли вообще. При том, что несчастного соседа (которого ещё в одной сцене показали недовольным, однако весьма адекватным), жесточайше сожрали прямо в кадре. Я, конечно, кошатник, однако и к собакам отношусь нормально. Но блин, вы за ней либо следите, либо не заводите вообще. А то, убегает срать к соседям она постоянно у вас, а виноваты как раз обосранные. Какая прелесть. Кошку, кстати, слопали динозавры, хотя пёс выжил, такой вот сволочизм!

Так что по итогу проходняк-середняк. При местной жёсткости и местами мрачнухе, мог получиться очень годный и суровый выживач. А получилась такая себе подделка под Спилберга 80-х. Где эти самые 80-е даже на уровне всех задравших синтвейва и неона не проглядываются. Не говоря уже о чём-то более глубоком. Так что прямо рекомендовать бы не стал. Провалилось это кино вполне себе заслужено.

P.S. Самое забавное, что всё происходящее сильнее всего напомнило мне сериал «Земля потерянных», выходивший в 1991-1992 году. Это приключенческое шоу про американскую семью, которая во время поездки на отдых, прямо на своём внедорожнике, угодила во временной разлом в Юрский период. И теперь там выживает среди динозавров. Понятное дело, что наивняк, скорее всего, лютый, да и был сериал явно недорогим, однако в детстве смотрел я его запоем и бросал всё, когда по СТС показывали новую серию. Сейчас глянул трейлер, прямо прослезился. Надо бы пересмотреть. Причём, сериал этот — римейк другого сериала из 70-х (а может и продолжение, чем чёрт не шутит), а в 2009-м у него выходил кино-ребут «Затерянный мир» с Уиллом Феррелом в главной роли. Причём, ставил его режиссёр потрясающего «Лемони Сникета» Брэд Силберлинг. Обратно надо-таки посмотреть!

Внезапно отсмотрел сериал «Бухта вдов». Несколько раз уже на него натыкался, всё время слышал, что прям один из лучших новых сериалов последних лет. Этакое сочетание кинговского хоррора про маленькие городки с комедией, ломающей стереотипы о жанре. Как пример, несколько раз видел отрывок из восьмой серии с одной из героинь сериала, напавшим на неё маньяком и дробовиком. Спойлерить на всякий не буду, однако момент гениальный. По уровню ломания тропов ужастиков что-то на уровне «Крика» и «Хижины в лесу». К сожалению, по итогу оказалось, что остальной сериал далеко не настолько великолепен и не зря везде в основном форсят одну эту сцену.

Я не особенно проникся. При том, что снято всё очень качественно, атмосфера отрезанного от остального мира острова передаётся великолепно, а актёры по-настоящему стараются и играют довольно своеобразных и разных героев. Однако, как по мне, всё это не уходит дальше приятного визуала.

Сценарий, пока он старался просто рассказывать разные истории и знакомить с героями — норм. Никаких бешеных восторгов и потанцевал всякого стёба и иронии реализован дай бог процентов на сорок, однако почему бы и нет. Однако, когда начинает выстраиваться глобальный сюжет, ничего кроме полнейшего равнодушия у меня он по итогу не вызвал. И открытая концовка с возможностью продолжить во втором сезоне никак не цепанула. И, наверное, если он таки будет, смотреть я второй сезон не стану.

Произведение явно неплохое и видно, что над ним старались. Но ёлы-палы, создатели как будто все десять серий ходят неуверенные: хотят они уже развернуться во что-то прям этакое или всё-таки как-то ссыкотно? Например, финальная буря, что налетает на остров, к которой подводят чуть ли не с первой серии. Вот эвакуация, бункеры, дождь как из ведра, даже появляется какой-то мистический смерч… И всё, больше про стихийное бедствие просто не вспоминают. Герои спокойно ездят по такой погоде кто куда хочет, никаких разрушений и буйства природы не показано даже мельком. Просто дождик. А в конце показывают панораму покоцанного городка, то есть смерч и наводнение были, но где-то за кадром. А в кадре даже дерево за окном ни одно не упало с громким треском.

И там такое всё. Недотянутое по всем параметрам. Как будто авторы берут интересную задумку, а во что её развивать или как показать не очень-то понимают. Через это, что водяная карга, что страшный отель, что местный некрономикон, что центральный замес — все они производят впечатление скромного топтания на месте. Мол, ну вот у нас ещё такое есть, воооот. Ругать-то по факту не за что, сделано нормально, но недожали практически всё.

Единственная ветка, что показана неплохо и доведена до конца — это тот самый подсюжет с маньяком. Он и развивается почти весь сериал по чуть-чуть, и влияет на разных героев и события, и завершается по-настоящему остроумно и смешно. Не удивительно, что именно он больше всего людям и запомнился.

В основном же шутки и юмор тут строятся по принципу «Кто-то городит что-то абсурдное, но герои в отличие от героев других похожих историй это понимают и смотрят на говорящего с недоумённой физиономией». Ну пару раз окей, забавно. Однако ничего другого в сериале толком нет. Попадаются прям очень бодрые микро-шутки в одну сцену (на вроде той, где в серии о первых переселенцах на острове, местные пришли убивать его главу), однако их примерно на восемь часов хронометража… ну, минут десять, наверное. Остальное — абсурдно, значит уже смешно даже без смешных диалогов и ситуаций.

И я понимаю, что это скорее всего индивидуальное и не претендую на истину в последней инстанции. Просто как-то в меня это всё не попало, повторюсь: ощущение полной недожатости всего доминировало у меня весь просмотр.

Я, например, люблю всякие отсылки и оммажи. И тут их прям полно. От очевидных, вроде «Тумана» (как Карпентера, так и Кинга), до более тонких, вроде «Твин Пикса» или «Бури столетия» (которую почему-то в рецензиях почти никто не вспоминает, хотя мне она на ум пришла в первую очередь). Однако, даже тут эти оммажи не оформляются во что-то хоть малость менее эфемерное, чем неуловимо похожий образ. Словно создатели и тут не особенно понимали, что им со всем этим делать. Кроме линии с маньяком, да, там отсылки на всякое более, чем очевидны в целом весьма забавны.

В общем, я себе, наверное, нафантазировал что-то совсем не то, что вышло по итогу. При очень приятной картинке и хороших актёрах, смотреть сериал чем дальше, тем было скучнее. Финальную серию досматривал уже просто потому, что надо было досмотреть. Там уже тянули настолько откровенно и в лоб, что было уже совсем не смешно. Рекомендовать не буду, однако и отговаривать тоже, всё-таки очень много кому сериал понравился.

P.S. Как всегда неизменно радовал только актёр Стивен Рут. Я везде, где его вижу, постоянно в восторге, не подвёл Рут и здесь. Причём, поначалу казалось, что его герой — просто второстепенный островной чудак, а потом выяснилось, что он один из главных персонажей. Рут — решительно прекрасен, равно как и в остальных своих ролях. Вы его наверняка где-то да видели. Я его помню в первую очередь по «Офисному пространству», «Красному штату» и «Мечтай и путешествуй» (тот самый так нигде официально и не выпущенный шедевр с АннойСофией Робб). Ну и, конечно, невозможно, говоря про него, не вспомнить гениальную сцену из сериала 90-х "Новостное радио". Я его целиком не видел, однако сцена с деловым предложением замужества — великолепная. Замечательный, в общем, дядька. Замечательный дядька.

Не так давно взялся неторопливо перечитывать книгу Стивена Кинга «Четыре сезона». Это сборник из, как не трудно догадаться, четырёх повестей. Отличительная их черта в том, что три из них лишены всяческой фантастики или ужасов. И лишь финальная представляет из себя эдакую жутковатую сказку. Причём, по этим трём произведениям снято три отличных фильма. А сейчас, вроде как, готовят к съёмкам экранизацию и четвёртой повести.

Так вот, первая повесть сборника — это «Рита Хейуорт и искупление Шоушенком».  По которой, в 1994 году, сделал свою первую полнометражную работу режиссёр Фрэнк Дарабонт. Рита из названия пропала и кино стало называться просто «Искупление Шоушенком». И первая работа вышла настолько бодрая, что до сих пор занимает первые места во множестве топов кино за всю историю. Ну а наши локализаторы, особенно не парясь, назвали фильм просто «Побег из Шоушенка». Действительно, чёт там всю повесть и всю ленту что-то нагнетают, к чему-то подводят, а потом оказывается, что человек, который по всем признакам решил совершить роскомнадзор, оказывается годами разрабатывал план побега. В русской версии ещё на этапе названия понятно, чем всё дело кончится. Ну да речь не про это.

Я люблю и книгу «Четыре сезона», и конкретно повесть про Шоушенк, и экранизацию Дарабонта. Однако, по каким-то причинам мне всегда больше нравилась вторая работа режиссёра с текстами Кинга, «Зелёная миля». Нравилось на уровне «Ну, «Шоушенк», это примерно 9,5/10, а вот «Миля» — твёрдые 10/10», однако вторую я пересматривал уже и не вспомню какое количество раз. А вот первый — всего что-то около пяти или шести. Что, в целом не умоляет никаких заслуг (есть очень залетевшие в меня фильмы, которые я не пересматривал вообще ни разу), однако просто было любопытно: почему так?

Ну и вот, после того, как освежил в памяти повесть, в очередной раз пересмотрел и фильм. И теперь, кажется, понял, почему история про Энди Дюфрейна заходит мне чуть меньше, чем притча о Джоне Коффи.

Возможно, дело в том, что я всегда смотрел на оба эти фильма, как на экранизации. Возможно, как вещи в себе они одинаково хороши, а для кого-то (что очевидно по рейтингам зрителей), «Шоушенк» превосходит «Милю». Однако, мне и в книжном варианте рассказ о блоке смертников заходил всегда чуточку больше. Само собой, он объёмнее и масштабнее по количеству событий, однако даже то, как он написан нравится мне чуть сильнее. И здесь это тоже разница весьма незначительная, я бы не назвал одну книгу хуже другой.

А Дарабонт в обоих случаях очень точно перенёс произведения на экран. Так что, один из вариантов, что со мной просто сохранилось восприятие, оставшееся ещё с первоисточников.

Однако, пересматривая кино в 2026-м, я понял, что — сугубо на мой личный взгляд, если что, — «Миля» ещё и элементарно лучше снята. Очень точечно и не критично, однако на те самые полбалла она как раз и нарабатывает. Точнее расставлены акценты, тоньше поданы сюжетные ветки и сцены, монтаж, освещение — и так далее, и тому подобное. Это буквально та самая магия кино, когда несмотря на конский хронометраж, не хочется выкинуть ни одного сегмента и ни одной фразы. А при пересмотре начинаешь замечать всякое, что не так зацепило в первый раз. Например, теперь меня в самом же начале пробирает сцена, где обитатели дома престарелых натыкаются на старый фильм по телевизору, и главного героя начинают душить слёзы.

Так вот, «Искупление Шоушенком» самую малость несовершенее в моих глазах, чем «Зелёная миля». Это всё на уровне абсолютных придирок и данная заметка — просто размышление насчёт личных ощущений. Если что, оба фильма замечательные, да и без первого просто не было бы второго. Дальше будет немного спойлеров, если вдруг не смотрели — осторожнее.

При переносе на экран любого литературного произведения, правки и сокращения практически неизбежны. Даже если первоисточник — небольшая повесть, а фильм идёт 2ч. 22 мин. И в «Зелёной миле» такие моменты, само собой, тоже есть. Однако, в «Шоушенке», на мой взгляд, есть несколько небольших уточнений, которые сделали бы историю чуть лучше и понятнее тем, кто книгу не читал. Про быт заключённых, про местные порядки, про то, почему Энди удалось прокопать свой лаз и так далее. Отсутствие каких-то мелочей не делает кино хуже, однако повесть мне всё равно нравится больше.

И что ещё немаловажно, в кино есть несколько моментов, которые добавились только в экранизации и плоховато стыкуются с исходным материалом. То, что вереницу начальников тюрьмы, что менялись за долгие годы, свели до одного Сэмюэля Нортона — полностью понятно. Равно как и замена его позорной отставки на трусливое самоубийство. То, что ирландца Рыжего играет чернокожий Морган Фримен — да плевать, на цвете кожи персонажа ни в книге, ни в кино ничего не завязано.

А вот, например, судьба Томми Уильямса — это один из двух моих самых нелюбимых фрагментов в фильме. Он в принципе не выглядит неправдоподобно или нелепо. Однако поставлено и подано это всё настолько, не знаю, опереточно что ли, что берёт недоумение. Дескать Нортон такой прям злобный злодейский злодей, что предпочитает убить ни в чём не повинного человека, только, чтобы не потерять полезного для себя Дюфрейна. В книге же, всё было куда проще и в общем-то тоньше. Томми присел всего на пару лет и в Шоушенке ему было не то, чтобы весело. Плюс, он не мог там видеться с молодой женой. И Нортон просто добился его перевода в тюрьму с куда менее строгим режимом содержания, а Дюфрейну соврал, что подавал запрос по его делу, но ничего не вышло. Никаких злобных убийств под покровом ночи.

Второй момент, который очень сильно выделяется из всего повествования и который, как я только недавно узнал, оказывается и Стивен Кинг тоже недолюбливает — сцена с граммофоном и трансляцией на всю тюрьму музыки Моцарта. Это уже просто-напросто какая-то ахинея, не пойми на кой всунутая в фильм. Да, бунт показан красиво, снято поэтично, «Свадьба Фигаро» и всё такое. Однако, это события из какой-то параллельной реальности.

Во-первых, сам Энди так никогда бы не поступил. Он всё время отсидки вёл себя так, словно был свободным человеком, и, что называется, гордо носил эту свободу в себе. Однако расстройствами психики не страдал. И хорошо понял бы, что за подобную выходку, всё, чего он добивался аж шесть лет (выбивая из Сената деньги на библиотеку и сами книги) — полетело бы в трубу с диким свистом. На кой хер злить на ровном месте тюремную администрацию, с которой ты только-только наладил хорошие отношения — непонятно в принципе. Это навредило бы и другим людям, о которых Дюфрейн искренне заботился (прощай его обучающие уроки и библиотека), и самому Энди, который вообще-то в своей привилегированной одиночной камере роет, блять, туннель наружу.

Во-вторых, поверить, что Нортон спустил бы подобное на тормозах, и Энди отделался бы только отсидкой в карцере, — тоже, уж извините, не выходит. То есть вот тут он у вас убивает левого типа только потому, что тот может дать показания, доказывающие невиновность Энди (и тот, соответственно, выйдет на свободу, зная о его махинациях), а вот тут уже сам Энди буквально прилюдно плюёт ему в рожу и посылает нахер, но начальник тюрьмы только грозит ему пальчиком. Да все книги вся библиотека обратилась бы в какой-нибудь местной печке в золу уже к вечеру того же дня.

Короче, как ни крути, а сцена предельно нелепая, хотя и красивая. И в фильм всунута очень криво и не к месту. Да, можно было бы погундеть ещё про то, что за всё время в камере Дюфрейна не нашли лаз, хотя регулярно всех шмонают. Однако, тут и некоторые кинематографические условности, да и Энди был у администрации на очень особом счету, охранники могли просто-напросто не обыскивать толком его обитель.

В общем, несмотря на то, что кино это действительно отличное и совершенно заслуженно культовое (плюс актёрский состав, конечно, три моих почтения!), оно и не попадает в меня настолько ловко, как «Зелёная миля». Всё же это была первая полнометражная работа Дарабонта и для фактического дебюта результат просто запредельный.

Однако, как я писал выше, в той же «Миле» нет ни одной сцены или момента, которые рушат для меня погружение в мир, веру в происходящее или которые я бы по здравому размышлению переделал или вырезал из фильма. И речь, само собой, не про всякие ляпы и неточности, которых хватает в любом кино. Так вот, в «Шоушенке» таких сцен целых две. И не в последнюю очередь из-за них заходит мне кино чуть меньше, чем вторая работа режиссёра.

Впрочем — принимая в расчёт мои душные придирки или же отбрасывая их — «Искупление Шоушенком» кино в любом случае знаковое и прекрасное. Если вдруг по каким-то причинам до сих пор не видели, настоятельно рекомендую к просмотру!

P.S. О других повестях «Четырёх сезонов». Вторая носит название «Способный ученик» и её в 1998 году экранизировал Брайан Сингер с Брэдом Ренфро и Йеном МакКелленом в главных ролях. Третья называется «Тело» и её киноверсию под заголовком «Останься со мной» срежиссировал Роб Райнер в 1986-м. Четвёртая же повесть, «Метод дыхания» уже с 2017-го готовится к экранизации. Причём, в качестве сценариста и режиссёра за ней закреплён Скотт Дерриксон. Однако, пока что ничего даже про начало съёмок не известно.

Так вот, книгу я перечитывать закончил, думаю, стоит пересмотреть и два других фильма. И написать про них, само собой.

Что-то я давно ничего не писал про фильмы, хотя кой-чего за последние пару недель посмотрел. И для начала, давайте кратенько расскажу про достаточно новый комедийный ужастик «Холодное хранилище», который у нас стал просто «Заразой».

Это фильм, снятый по книге Дэвида Кеппа, который сам же написал и сценарий. И если это имя вам не говорит ничего, то уж фильмы, созданные по его текстам, вы точно смотрели. Не все они были одинаково хороши, однако список получается внушительный. Вот лишь несколько сценарных работ Кеппа. «Смерть ей к лицу», «Парк Юрского периода», «Путь Карлито», «Тень», «Миссия: невыполнима», «Глаза змеи», «Человек-паук», «Комната страха», «Тайное окно» и ещё полным-полно работ от «Ангела тьмы» 1990 года до идущего сейчас в прокате «Дня разоблачения» Спилберга. То есть дядька очень плодовитый, который и режиссёром тоже успел поработать не раз. То же «Тайное окно» снимал он сам, и я при всех его шероховатостях очень люблю это кино и много раз его пересматривал.

Так вот, «Холодное хранилище» рассказывает о секретном правительственном бункере, где хранится образец какой-то инопланетной заразы, упавшей на Землю в конце 70-х вместе с обломками выведенной из эксплуатации космической станции. По сути — это грибок навроде кордицепса, который подчиняет себе носителя и заставляет распространяться всеми возможными способами. А также может пролезть почти в любую микро-щёлочку. Ну и годы спустя военный объект продали под гражданский склад (да здравствует бюрократия, еее!), в наши дни контейнеры с грибком окончательно пришли в негодность, тот вылез наружу и пошла веселуха. Зарамсить проблему должны работающий на складе в ночную паренёк Трэвис (который на эту работу устроен по УДО), его коллега Наоми и агент спецслужб в отставке Роберт Куинн, который изо всех сил торопится на место происшествия.

По сути своей, данное кино бесхитростный комедийный ужастик. Причём, как говорят те, кто читал исходный роман Кеппа, тот его изрядно переработал. Потому что книга была весьма серьёзная, однако от этого достаточно скучная. Кино же постоянно над собой иронизирует, что идёт ему строго на пользу. Ничем выдающимся, что останется в веках, оно совершенно точно не является, однако, как развлечение на вечер про «кровь-кишки-распидорасило» вполне себе годится.

Самое главное, что несмотря на дешевизну и ограниченное пространство, фильм старается, чтобы вы не заскучали. Чему весьма способствуют приятные актёры. Причём, почти все они так или иначе мне были знакомы. Ну кроме совсем уж второстепенных ролей.

Работников склада играют Джо Кири и Джорджина Кэмпбелл. Первый хорошо знаком всем, кто смотрел сериал «Очень странные дела», а вторая не так давно играла главную роль в х/ф «Варвар», который многие очень хвалили. Оба-два звёзд с неба не хватают (Кири, например, один-в-один Стив Харрингтон), однако в должной мере стараются, а поэтому не раздражают. Да и харизмы им вполне на ведущие роли хватает. Парочку правительственных агентов играют Лиам Нисон и Лесли Мэнвилл — оба-два натурально ветераны кинематографа. Опять же, играть им тут не то, чтобы много есть чего, однако и актёры, и персонажи весьма приятные, так что смотреть на них на экране доставляет только удовольствие.

В целом же это простенький комедийный трэш-ужастик, с какими-то лёгкими нотками произведений Майкла Крайтона (над экранизациями которого Кепп не один раз работал). Фильм, конечно, совершенно одноразовый, однако и такие ленты тоже нужны. Не всем оставаться в веках и быть шедевром на 20/10. А учитывая, что большинство современного кино и одного просмотра едва ли заслуживают, «Зараза» вполне себе пойдёт под пивко. Если вы нормально относитесь ко всяким мерзостям, любите кого-то из занятых в ленте актёров, либо же просто хотите что-то почти про зомби, при этом не зверино-серьёзное, а стёбное и юморное. Ничего особенного, однако на разок вполне подойдёт.

Это заметка из цикла "Марафон по Дракуле", где я смотрю всяческие экранизации романа Брэма Стокера и пишу на них разборы, приправленные своим личным мнением. Ссылки на предыдущие части марафона — в конце заметки.

Ну вот я в своём марафоне (который по темпу скорее напоминает поход на природу с долгими привалами и множеством созерцательных посиделок) добрался до ещё одного важного для истории фильма. «Дракула» 1958 года. В США выходившего в прокат под названием «Ужас Дракулы». Который, в отличие от «Дракулы в Стамбуле», хорошо известен и послужил началом целой огромной серии фильмов.

В 1957 году на экраны вышел британский фильм ужасов «Проклятие Франкенштейна». Сделали его на малоизвестной на тот момент киностудии «Hammer Films» (несмотря на то, что основана она была ещё в 30-х). За постановку отвечал режиссёр Теренс Фишер, за плечами которого было уже больше десятка картин разных жанров. На роль Франкенштейна взяли замечательного актёра Питера Кушинга, а на роль его творения — не менее замечательного Кристофера Ли. Причём, последний до роли в этом фильме не сказать, что был очень заметным лицедеем. Если полистать его фильмографию, то там большая часть ролей — это «немецкий офицер у дантиста», «русский агент» или «возница». Так что «Проклятие» стало одной из первых крупных работ по-настоящему великого актёра в кино.

Картина хорошо выступила в прокате, так что «Hammer» решила ковать железо, не отходя от кассы. Благо после Франкенштейна само собой напрашивался другой культовый персонаж: граф Дракула. Работа закипела и картину смогли выпустить в прокат уже через год. Не желая ломать то, что и так работало, студия сохранила практически весь костяк создателей предыдущего фильма. В режиссёрское кресло вернулся Фишер, сценарий снова написал Джимми Сангстер, а главные роли снова достались Кушингу и Ли. Первый выступил в роли профессора Ван Хельсинга, а второй стал титульным кровососом.

Съёмки картины, всё ещё довольно недорогой даже по своим временам, происходили в основном на британской студии «Bray Film». Лента была задумана как сжатое переложение основных событий исходного романа, а поэтому многое полетело в корзину. В результате из основных мест действия остался только замок Дракулы, по фильму расположенный неподалёку от румынского Клаузенбурга, да немецкий город Карлштадт, где разворачивался основной сюжет. Да, действие английского фильма, снятого в Англии, по книге про приключения в этой самой Англии — разворачивается в Германии. Возможно, как дань уважения первой экранизации Мурнау, не знаю.

Ну и для начала, давайте про некоторые моменты, что вызвали противоречивые ощущения. С одной стороны, снимать в очередной раз всё более-менее по книге, вряд ли кто-то хотел. И я сейчас даже не рассматриваю чисто бюджетные нюансы (хотя тот же Мурнау ещё в бородатые 20-е показал и замки, и путешествие на корабле). Однако, с другой создаётся впечатление, что авторам «Дракула» не особенно-то и интересен. Сюжет тут довольно сумбурный и скомканный, перескакивает с одного на другое, много на чём не задерживаясь. Часть персонажей и событий просто выброшена на мороз, а другая — сильно перетасована и изменена. Сам величественный граф сведён в чисто сюжетом плане почти до статиста. Да, он что-то там крутит и мутит, наверное, это даже серьёзно, но кино вспоминает о титульном персонаже совсем редко. Да что там, самому Ли очень нравился граф в романе Стокера, и он был разочарован, что ни в этом фильме, ни в последующих, ему так и не дали сыграть того самого Дракулу.

Из-за сюжетных перетасовок и вырезания всякого, картина начинает приобретать собственные глупости, которые бросаются в глаза с самого начала и затрудняют сопереживание персонажам. В этой картине Харкер — протеже доктора Ван Хельсинга, который давно изучает вампиров и где-то там, за кадром, нашёл самого главного упыря в лице Дракулы. Так что Джонатан тут законспирированный охотник на кровосись.

И что же делают эти два без сомнения достойнейших джентльмена, желая уничтожить могущественного вампира, которому по разным прикидкам не то 300, не то все 500 лет? Да в общем-то особенно ничего. Харкер, в полном одиночестве, едет в замок к Дракуле, откликаясь на вакансию библиотекаря (я наконец-то понял, откуда этот сюжетный элемент взял Дарио Ардженто в своём «Дракуле 3D»). Отлично зная, что граф — могучий вампир, — он без тени сомнения заходит к нему в замок, позволяет себя запирать в комнате, мило общается с невестой графа и ним самим…. В общем, полное ощущение, что мужик на пикничок приехал, чисто отдыхает.

Меж тем кино напрямую говорит, что Харкер — истребитель нежити. И сюда прибыл засадить Дракуле по самое сердце. И отлично знает обо всех способах обезопасить себя от упырей или как их обезвредить. При этом, — будучи уже укушенным, блин! — идёт расправляться с кровососами, даже не надев распятие или не обмазавшись чесноком. Итог, как вы понимаете, немного предсказуем.

Ван Хельсинг не сильно лучше. Подождав какое-то время, он сам едет в замок (снова один, само собой), потому что беспокоится за Харкера. Что мешало им поехать хотя бы вдвоём — история умалчивает. К счастью граф уже навострил лыжи в Карлштадт, так что Абрахаму остаётся только упокоить недотёпу-помощника и возвращаться в город. А там уже Дракула кошмарит близких Харкера и его надо как-то остановить.

Короче, в сюжетном плане, кино довольно слабое. Причём, слабое именно в тех местах, где не позволяли себе прежние из отсмотренных мной экранизаций. В плане базовой логики происходящего. Там герои и дальше будут местами страшно тупить, только чтобы показать, как граф ловко их обманул и, сатанински хохоча, скрылся во тьме.

Впрочем, есть существенный нюанс. Не знаю почему так, однако сюжет стал для меня не сильно важным уже минут через десять после начала. Потому что всё остальное в фильме, помимо сюжета и, может быть, музыки (она всё ещё своеобразная, соответствуя времени выхода фильма), находится на весьма достойном уровне.

Несмотря на то, что огромных денег фильм не стоил, да и снимали его в основном в павильонах (даже сцены, действие которых разворачивается на свежем воздухе), смотрится «Дракула» просто отлично. Фишер явно не ворон считал во время постановки своих предыдущих фильмов.

Примерно про это я и упоминал в заметке про «Дракулу» с Белой Лугоши. Да, видно, что фильм целиком разворачивается в искусственных декорациях. Однако эти самые декорации такие визуально прекрасные, такие «вкусные», что претензии к этому предъявлять совсем не хочется. Плюс, я уже видел некоторое количество хорроров и триллеров из Англии 60-х и 70-х. Так вот, не знаю, как это описать, однако по расстановке реквизита, насыщению кадра, свету и всему остальному, безошибочно понятно, что это лента родом не из Голливуда. Что, как по мне, только играет в плюс.

Сама постановка тоже радует. Она и сохраняет изрядную динамику (кино идёт меньше полутора часов), и при этом даёт моменту раскрыться, даёт вам прочувствовать его и насладиться картинкой. Да, сюжетно, тут местами натурально сшитые между собой лоскуты. Однако визуально и постановочно каждый из этих лоскутов очень хорош. Всё это не заставило меня биться в экстазе от кинематографического оргазма, однако первый цветной фильм об упырях откровенно порадовал.

Кстати, про цвет и упырей. Лента считается первой постановкой, где вампиров показали с окровавленными клыками, а также добавили весьма явного эротизма и яркого насилия. Тут льётся кровь, протыкают тушки осиновыми кольями, выжигают клеймо распятием, а в финале есть потрясающая для тех лет сцена постепенного распыления графа на солнечном свету (почему-то мне кажется, что Сэм Рейми добросовестно вдохновился ей для финала своих первых «Зловещих мертвецов»).

А самое главное: авторы опять же понимали, на что у них есть деньги и силы, чтобы показать, как следует, а на что нет. Так что никаких дурацких мышей, подвешенных на леску (я теперь, видимо, так до конца марафона их и буду вспоминать).

Весьма порадовали и актёры. Наконец-то начались фильмы, где есть знакомые мне лицедеи. Причём, как оказалось, сразу трое. Само собой, Кристофера Ли я видел в самых разных ролях: от «Плетёного человека» до «Властелина Колец» и фильмов Тима Бёртона. И мне понравилось, как он сыграл Дракулу, даже при том, что студия не дала ему как следует развернуться.

Дракула в исполнении Ли — аристократичен и привлекателен до полного безобразия. Причём, в совершенно не показушном, не «гламурном», прости господи, смысле этого слова. Это просто крайне фактурный, статный мужик, который своим спокойствием и вежливостью прям притягивает и манит. Тут уже, как мне кажется, сыграл чисто природный магнетизм актёра, потому как он примерно всегда таким и был, даже на склоне лет. Здесь же Дракула не чопорный дед, и не надменный франт — это именно аристократ с достоинством.

Более того, вампира Ли тоже отыгрывает прекрасно. Одна только сцена, где он в один прыжок перескакивает через стол и бросается на свою невесту, шипя как натуральная нежить — уже заставляет проникнуться. В общем, я не знаю кому как, однако я продолжаю не понимать, почему основной основ образа Дракулы считается исполнение Лугоши, а не Ли. Да, я зануда, отстаньте!

Ван Хельсинг в исполнении Питера Кушинга — это вообще чуть ли не лучшая версия персонажа из тех, что я видел. Само собой, за исключением Энтони Хопкинса, который навсегда в моём сердечке. Да, он сильно моложе, чем требуется по сюжету, но Кушинг так хорошо его играет, что становится уже как-то всё равно. Это спокойный, взвешенный персонаж, который вежлив и обходителен, но при этом может быть настойчивым и убедительным. Он тут буквально ведёт своего рода расследование, так что ничего удивительного, что в последствии Кушинг сыграет в том числе и Шерлока Холмса.

И да, я его на сей день знал разве что как Гранд Моффа Таркина из «Новой надежды». Однако теперь точно буду постепенно приобщаться, тем более, что Кушинг встретится мне ещё не раз. А если учесть, что я потом и по оборотням с «Мумиями» хотел пробежаться… а может и по «Франкенштейну»… Кстати, дуэт Кушинга и Ли стал после двух фильмов подряд весьма востребован, сами актёры крепко подружились, так что играли вдвоём ещё множество раз.

Третьим актёром, которого я ждал после начальных титров, является Майкл Гоф (я всегда думал, что он, как и знаменитый сказочник, Гауф, однако-таки оказалось, что Гоф). У него обширнейшая фильмография и вы точно могли где-то его видеть. Сам я помню Гофа по фильмам всё того же Тима Бёртона (он играл дворецкого Альфреда в четырёх фильмах франшизы). Так вот здесь он играет Артура Холмвуда, который тут женат на Мине, а Люси — их невестка (короче, всё сильно запутано).

И Артур в этом фильме — такой традиционный для жанра скептик, который поначалу ни во что не верит. Впрочем, упёртым бараном он тоже не является, так что быстро подключается к охоте на Дракулу и во всём помогает Ван Хельсингу. Читал, что Гофа поругивали за эту роль, мол, совсем он какой-то безэмоциональный и зажатый, однако, мне так не показалось. Играл строго в рамках персонажа и всё, что надо показал весьма убедительно.

Ну и напоследок отметил бы Мину в исполнении Мелиссы Стриблинг. Очень интересная женщина, которая отлично отыграла, казалось бы, сугубо второстепенную роль и в паре моментов даже вышла на первый план. Не буду оригинальным: лучшая с ней сцена, это где она пришла домой, после того, как ответила на зов Дракулы, и тот поставил ей укус. Она это, понятно, скрывает, однако по глазам видно, насколько же тётка хорошо провела время. Причём, это намеренный ход режиссёра, который так и сказал Мелиссе: играй так, будто у тебя только что был лучший секс в твоей жизни. Через это лучше становится понятно, почему жертвы сами хотят вернуться к медленно убивающему их кровососу. А не только потому, что он их глазами гипнотизирует.

Итого. Добротный фильм своего времени. Странноватый в сюжетном плане, однако в остальном — заслуженная веха жанра хоррор. Собственно, собрал «Дракула» изрядно, сделал звёзд из Кушинга и Ли и напару с «Проклятием Франкенштейна» запустил, так называемую, «Классическую серию фильмов ужасов студии Hammer». В неё вошла масса самого разного кино (как в рамках франшиз, так и самостоятельного), нередко на пост режиссёра заскакивал Теренс Фишер, а к самым разным образам то и дело прикладывали руку Питер Кушинг и Кристофер Ли.

Что-то из этого мне точно ещё предстоит посмотреть. Как минимум часть сиквелов «Дракулы» я затрону. Просто потому, что мне интересен Ли, и хочется побольше на него полюбоваться в этом образе. А там со временем и часть других лент, надеюсь, посмотрим. Как-то так, на сегодня пока что всё.

Предыдущие части марафона:

Брэм Стокер — "Дракула"

"Носферату: Симфония ужаса"

"Дракула" (1931)

"Дракула в Стамбуле"