Noumener

«Нормальные» люди во все времена жили в довольно грустных мирах. Примерно как – дом-работа-дом-работа… Есть те, кто размыкают этот круг в ту или иную сторону. Например, украл-выпил-в-тюрьму… Это ненормальные люди. И сейчас я говорю не про какую бы то ни было моральную или социальную норму, а про статистическую норму распределения по Гауссу.

Столь же ненормальные отклоняются от этой нормы в другую сторону, разнообразя свою жизнь чем-то возвышенным, творческим, духовным.

Но когда мы говорим – «эти нормальные, эти классные, а эти – фу», это значит мы уже наложили шкалу оценки. По которой те, кто ходят в театры, лучше тех, кто ходит на шабаши, футболы и компьютерные турниры. А если наложить на это шкалу массовости, адреналина или вовлечённости, то театралы оказываются где-то далеко ниже футбольных болельщиков.

А теперь представим, что мы не накладываем единых шкал. И представляем поле этого распределения не как матрицу х/у, а как пузырчатое многомерное простратво, где каждый пузырик – мир в себе.

Тогда попытка померить один мир линейкой другого – будет выглядеть… несколько упрощённой.

Пространства и миры

И вот есть те, кто СОЗДАЁТ.

Кто-то создаёт отдельные пространства, а кто-то – целые миры. Например, человек организует пивной паб или литературный клуб. Если не мерить ЛЮБОЙ линейкой – и то, и то и другое кому-то очень нужно. И в том, и в другом сообществе есть свои завсегдатаи. Кто приходит туда и ДЫШИТ. На фоне тех, кто работает вообще без продыха.

А кто-то создаёт те самые миры. Миры от пространств отличаются возможностью РЕЗИДЕНТСТВА. То есть возможностью ЖИТЬ этим миром. В литературном кружке нельзя остаться и читать стихи, когда все уже разошлись. В пивном базе можно остаться до утра (заснуть), но потом тебя всё равно от туда «попросят». Потому что это всего лишь инстанс. Открылся и закрылся. А мир – это место, которое никогда не спит.

Миры – это живые организмы, у которых есть своё сознание, свои чувства, свой разум. В виде людей, которые эту функцию в нём берут на себя.

Основатели живых систем

Сколько вы знаете таких сообществ, которые можно назвать «мир в себе»? У которых есть прям идеи, цели, ценности, которыми горит хотя бы несколько человек?

Кто-то может вспомнить корпорации, у которых есть миссии, лозунги и корпоративные ценности. Да, «там ценности в компании и тут ценности в компании… но есть нюанс» - большинство компаний оглашают ценности, потому что ценности должны объединять и воодушевлять. Проблема только в том, что обычно в такие ценности не верят ни ТОПы, ни рядовые сотрудники.

Поэтому вспоминать нужно по такому простому критерию, как ЕДИНОмыслие – это когда один человек мысль может начать, другой – её продолжить, а третий – договорить. Потому что они понимают друг друга. Потому что думают об одном. Хотя и немного по-разному. Но эта разность только дополняет целое.

В общем, большинство людей насчитает таких миров примерно ноль. На основании чего решит, что такого не существует. Кто-то насчитает 1. Кто-то даже больше. Потому что они есть. Где люди живут чем-то воодушевляющем. И их 1+. То есть человек горит не своей идеей, а ОБЩЕЙ. То есть мир начинается с момента, когда он нашёл хотя бы +1 резидента (помимо самого миротворца). Важный критерий состоятельности – мир становится миром, если способен существовать без своего создателя.

Как люди воспринимают иное

Что самое главное и заметное для простого человека, что делают миротворцы? Они показывают, что можно по-другому. Реакции людей на это очень разные.

Кто-то смотрит на описанный или продемонстрированный мир как на сказку – вау, прикольно. То есть, это когда «я устал от этой круговерти, но делать ничего я всё равно не буду, даже если мне показали, как можно по-другому».

Кто-то вдохновляется – вау, я тоже так хочу, а можно мне к вам?! Чаще всего подход детский – заберите меня из моей грустной жизни. Реже – «я хочу расширить ваш мир собой, я умею и могу вот это, со мной ваш… уже наш мир будет лучше, сильнее, добрее, красивее…».

Кто-то смотрит и начинает завидовать. Зависть бывает в самых разных формах. Например, «вот у вас всё так хорошо, а я пойду заниматься своей ненавистной жизнью… как вы можете радоваться, когда другие страдают?!».

Другие завидуют более токсично. На самом деле это тоже воодушевление, только очень специфическое. То есть, человек живёт в болоте и ему норм. Тут прилетает свежий ветерок, человек на секунду его вдыхает, понимает, что всё может быть по-другому. Через секунду человек отворачивается от экрана — и его взгляд упирается в привычное окружение. Накатывает злость: «Всё же было нормально, а теперь я увидел, что может быть лучше!» Уровень жизни резко проваливается в сравнении. На кого злиться? Очевидно, на того, кто показал.

Во-первых, это несправедливо. Во-вторых, часто всё окружающее – прямой результат жизнедеятельности человека. То есть его «мир внешний» - результат «выплеска его мира внутреннего». И тут приходит осознание, что «жизнь говно» не сама по себе. Оказывается, это прям распечатка меня. Очень обидно!

Почему мы злимся на чужой успех

Работает такая негативная реакция не только при виде целых миров. А даже при наблюдении отдельных эпизодов. Особенно, триггерных. Например, человек какую-то возможность упустил, а другой – такой же возможностью воспользовался. И не важно, что это – кто-то удачно вышел замуж, или нашёл удачную работу, или удачно запустил бизнес.

И вполне штатная реакция психики – вытеснить это в внешний локус – мне помешали… а они.. они не такие уж и классные, наоборот – очень не классные, им просто повезло, на их месте должен быть я.. но конечно я бы так не хотел, но всё равно это не справедливо.

В общем, вся интеллектуальная мощь направляется на обоснование. Если мощь маленькая, то это просто эмоциональные обзывательства любыми некрасивыми словами. Если интеллеуткальная мощь повыше, то в ход вступают – расширенный лексикон, сложные лингвистические конструкции, а в отдельных случаях подтягиваются целые теории с элементами научного дискурса и ссылками на авторитетные источники.

И всё для чего? Чтобы успокоить своё негодование. Которое является индикатором, что человек завидует. У каждого есть темы, которые прям волнуют, а есть – на которые пофиг. Если выписать те темы, мимо которых не можешь пройти мимо (у всех они – свои), то где-то рядом – богатый материал для переосмысления.

Шаги к изменению реальности

Чем принципиально отличается агрессия на эпизод, от агрессии на мир? Тем что обычно в эпизод ты не можешь зайти дважды. Если человек не победил какую-то ситуацию 20 лет назад (не пошёл на свидание, на собеседование, не поехал в путешествие, не переехал в другую локацию) – то ТОГДА это уже нельзя «вернуть взад», а порой нельзя и «переиграть сейчас».

С мирами ситуация иная. Часто в мир можно зайти и остаться. Можно зайти и пожить (а потом остаться). Можно зайти и понять, что это «не моё». И тогда – жизнь либо вправится в нужное русло, либо закроется гештальт и «Фух, миссия завершена».

А ещё – мир – это самое теоретическое и самое практическое, что вообще может быть. Теоретическое – потому что в основе лежат понятия и ценности, гораздо более глубокие, чем просто «для нас это важно» или «правила сообщества». А практическое – потому что всё, что окружает каждого из нас – создавалось как часть того или иного мира:

Опен-сорс программка для шифрования - мир с цифровыми правами, приватностью и децентрализацией.

Экологичная сумка-шопер - мир осознанного потребления, безотходности и эко-активизма.

Ароматическая свеча с запахом «старого замка» - мир эстетики готических библиотек, классической литературы, тайны веков…

Всё это очень реальные и очень практические проявления, наполняющие жизни тысяч и миллионов людей чувствами, пользой и самое главное – СМЫСЛОМ.

Их кто-то продумывал. Вначале на уровне ли вайба. Потом – на уровне системы, способной идею воспроизвести. А потом и на уровне сложных социальных механик, позволяющих не просто прикасаться, а ЖИТЬ этим.

Манифест

Друзья! Этой статьей хочу открыть серию Миротворчество.

Напишите свои наблюдения:

1. Миров, в которых живёте Вы или Ваши близкие, кого Вы ПОНИМАЕТЕ (а не «какие-то странные»)

2. Миротворцев из мировой истории и из числа тех, за кем Вы наблюдаете в интернете

3. Максимально конструктивные мысли и наработки о миротворчестве.

Всем, у кого есть, что возразить и поставить минус просто потому, что «какого хрена?!»! Прямо сейчас у Вас есть шанс изменить свою жизнь почти в любую сторону. Поддержите пост и может быть здесь появится человек, в мире которого вам захочется жить! Ставя плюс или минус – это Ваш плюс или минус не статье, а СВОИМ возможностям.

Первый - кривая Гаусса или нормальное распределение. Гуглится в картинках прям по этому запросу. График имете форму колокола, где по горизонтали любой статистический параметр. В нашем случае - интеллект. А вверх - количество людей. Так вот слева (глупых) и справа (умных) - мало. Средних - больше всех. Это большинство мыслит конкретно-практически - работа, отношения, быт. Наша абстрактная умная девушка мыслит мета-уровнем - о природе интеллекта, сознания, идеальном мире. Ддя нормлаьного большинства её темы кажутся оторванными от реальности, странными или даже пугающими. Она просто другая, и её "частот" почти никто не ловит. Тема гуглится по тегу "одинокий кит".

Или возьмём другую метафору - птиц, как высота полёта мысли.

Есть воробьи - летают с куста на куст (от дела к делу, от развлечения к развлечению). Чирикают о погоде, ценах, сериалах, мемах. Им комфортно и весело своей чирикующей толпой.

Есть какие-нибудь соколы, которые летают над всеми - такие практические интеллектуалы - птицы высокого полёта - уже за карьеру, науку, искусство, умный бизнес. Видят дальше всяких воробьёв, но взгляд прикован к земле - как бы реализовать всё это на практике.

Есть ОРЛЫ! Это странные ребята даже для соколов - летают/витают в облаках, смотрят на звёзды и прочие оторванные от земли штуки. И их там мало.

А наша птица... вообще улетела в стратосферу, где пейзаж - абстракция чистой мысли ("интеллект, независимый от мозга"). Летит и удивляется что там никого нет... о... спутник пролетел. ЧТо за спутник? Ну это труды Платонов и Спиноз... спутник - так себе собеседник, это скорее сигнал из прошлого или из другой точки пространства. Диалога нет. Есть лишь подтверждение: "кто-то тоже здесь был".

Поэтому "воробьи" до неё технически не дотянутся - у них фразы - до 7 слов - это предел окна внимания.

Так что, классная мысль "пообщаться бы с другими философами"... но философов то всего было может быть несколько сот... и то это объём, размазанный на несколько сот веков... так что - захотела она как нормальный философ пообщаться с другим философом... напимер, о первичности интеллекта, а её потенциальные собеседники - Бёме умер в 1624-м, или Гегель тоже умер в 1831-м, а следующий, кто её поймёт, возможно, родится в 2100-м... Так что из вариантов - пообщаться с лавочником илли с соседом-алкоголиком, просто потому что тому просто пообщаться тоже не с кем, и он даже теорию философскую послушает и пару мыслей вставит... только и его надо осторожно грузить, а то обидется и тогда вообще никого не останется.

И да... можно ещё гугльнуть мысль Элеоноры Рузвельт про великие умы... и все остальные умы)

Какой итог? Форма её существования статистически аномальна. И проблема - не в содержании её мыслей, а в поиске зеркала для них в мире, где такие зеркала - штучный и часто "закрытый" товар.