ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ ИГРАТЬ В БОГОВ
Джереми Рифкин
Нам следует начать всемирные дебаты об этичности генной инженерии
За последние сорок лет началось две технологических революции - компьютерная и генная . И они обе с недавних пор начали двигаться в одном направлении , чтобы создать мощное новое направление - компании, использующие передовые компьютеры для расшифровки, загрузки, управления и использования «нового» ресурса - генов. Тех генов , с помощью которых создают новые материалы , энергию , приборы , еду и медикаменты. Век физики и химии, которые были главными во время индустриальной революции , сменяется веком генов и компьютеров . Именно они будут главными дисциплинами новой революции - биотехнологической .
В 1970 -х ученые совершили прорыв в биологии - они взяли две частички генетического материала у двух различных организмов и изменили их , создав новую форму жизни . Когда поднялась волна протестов , ученые ответили : «В чем проблема? Мы меняем природу еще со времен начала неолита. Разве это не еще один более изящный и действенный способ это делать ?»
Но я с этим не согласен. Эксперименты исследовали то, чего никогда не было в естественной селекции, и то, чего никогда нельзя было наблюдать в течение эволюции. Например , ученые - генетики взяли гормон роста человека и ввели его в эмбрионы мышей. Эти мыши выросли вдвое больше обычных и передали эту генетическую черту , полученную от человека , всем последующим поколениям своих потомков. Такого нельзя достичь естественной селекцией . В естественной селекции можно скрещивать близкие виды - например , скрестить коня и осла и вывести мула , но невозможно скрестить осла и, к примеру, яблоню . Иногда , гены могут пересекать биологические границы с помощью вирусов и бактерий , но не в таких же масштабах. Сейчас же технологическая революция, позволяет ученым и компаниям обходить любые биологические границы как в растительном так и в животном царствах . Вот почему это одновременно поразительно , с точки зрения капиталовложений , и ужасающее , с точки зрения социологии , культуры и окружающей среды.
Мы все не поняли сути недавнего доклада доктора Вилмата о клонировании овец. Она была не в сообщении о Долли , а в сообщении о Полли - второй овце. Именно на ней был сосредоточен интерес инвесторов , потому что человеческий ген впервые ввели в клетку овцы , которую затем клонировали . Это доказало то, что сейчас возможно как создавать, так и массово производить абсолютно идентичные копии настоящих живых существ с такими же способами контроля качества и изменения дизайна, как и на конвейере производства химической продукции в двадцатом веке. Вот почему мы называем это генной инженерией , а не терапией.
Но главный вопрос заключается в том, не берем ли мы те же технологические стандарты, которые использовали во время промышленной революции для неживых объектов и не применяем ли их к генам , хромосомам , клеткам , тканям , органам , организмам и экосистемам ? Нам обещают рог изобилия : новые виды пищи, которые смогут накормить весь мир , новые медицинские открытия, которые позволят нам жить вечно, новые источники энергии, которые заменят нефть, когда она закончится. И никогда не возникал вопрос будет ли означать начало создания существ искусственно и вообще появление клонированных живых организмов конец природе и замену ее вторичным генезисом из лабораторий ? Не будет массовый выпуск тысяч генетически модифицированных организмов означать распространение генетического загрязнения по всей биосфере и причинение непоправимого вреда окружающей среде ? Какими будут последствия уменьшения количества тех, кто обладает интеллектуальным правом на целый фонд генной инженерии до группы компаний , занимающихся прикладной наукой ? Какими будут последствия использования достижений генетического программирования в модификации спермы , яиц и эмбрионов , перед оплодотворением или после него , а также взросления в мире , где людей будут дискриминировать по генотипу и генетической наследственности ? Какими будут последствия создания детей по дизайнерским принципам ?
Давайте же рассмотрим некоторые из этих вопросов. Во-первых, кто будет это все контролировать? Правильный ответ - все будет зависеть от патентов. Геном человека уже был расшифрован и сейчас продолжаются гонки в фиксировании каждого из этих генов и в наложении на них права интеллектуальной собственности . Поэтому, если все останется без изменений, менее чем за десять лет горстка компаний, занимающихся прикладной наукой будет владеть базовыми схемами всех генов нашего вида. Знаете ли вы, что включает в себя патент доктора Вилмата ? За изобретение процесса клонирования он получил патент на него от правительства Великобритании. Но он еще и получил патент на продукт. Итак, любое животное, клонированное с использованием изобретенного им процесса клонирования, будет считаться его изобретением . И есть еще одно приложение, в котором Британский Центр Патентования гарантирует компании доктора Вилмата патент на клонирование человеческих эмбрионов вплоть до бластоцистной стадии развития. Понимание того, что компания теперь может фактически признать эмбрион своим изобретением , просто шокирует. В 19 веке мы боролись против того, что кто-то может владеть человеком с момента его рождения и уничтожили рабство. Теперь же технология позволяет владеть человеком с момента его зачатия до его рождения . Это, пожалуй, будет одной из самых серьезных причин для споров в двадцать первом веке. Также встает вопрос о Северном и Южном полушариях, так как нельзя создать новый ген в лаборатории, его можно лишь выделить, а огромное количество генетических ресурсов находится именно в Южном полушарии . Компании ищут редкие гены и микробы , растения , животных и людей - туземное население , чтобы объявить их своей собственностью. Если мы позволим этому огромному генетическому фонду стать политической собственностью правительств и интеллектуальной собственностью коммерческих компаний , то в будущем будут генные войны - я это гарантирую .
Когда химики выделяли химические элементы в век развития химии - мы позволяли им получать патенты на открытые ими процессы , но мы никогда не выдавали им патентов на продукт , полученный с помощью этих процессов . Можете ли вы себе такое представить : «Вы были первым ученым, который выделил вольфрам ... поэтому мы вручаем вам патент на него. Это теперь ваше изобретение . » Законы патентования довольно четкие - нельзя провозглашать естественный продукт человеческим изобретением. Это же касается генов , клеток , хромосом , органов и тканей. Правительства годами нарушают собственные законы , распространяя право интеллектуальной собственности на гены .
Мы с детства учим детей , что жизнь является бесценной . Когда они подрастают , мы показываем им ее практическую ценность. Но в мире, где они будут расти, зная, что в глазах закона жизнь имеет исключительно практическую ценность , что произойдет с вещами , цены которым нет ? Будет у грядущих поколений хоть какой-то шанс их понять , если смысл жизни сузится лишь до интеллектуальной собственности?
Мы можем войти в эру биотехнологий и по -другому. Генетический фонд – это наше наследство и наша общая ответственность . Мы должны объявить этот фонд общей собственностью и все страны мира должны руководить им на принципах доверия, ради всех существующих и будущих поколений. Гены - это результат миллионов лет эволюции . Они совсем не политическая собственность правительств но не интеллектуальная собственность компаний. Мы должны полностью запретить патенты на любой вид генов.
Через несколько лет термин « генетическое загрязнение » будет широко распространенным . Генетическое загрязнение сильно отличается от химического . Генетически модифицированные продукты (ГМО ) живые , а потому гораздо более непредсказуемы , когда попадают в окружающую среду . Они , например , могут размножаться , а химические вещества - нет. ГМО мутируют , распространяются и мигрируют . Невозможно взять и вернуть их обратно в лабораторию.
Сейчас на территории США проводится примерно 72000 полевых исследований . Гены устойчивости к пестицидам и гербицидам уже вживлены в нашу кукурузу , сою и другие пищевые злаковые . Но ученые никогда не учитывают опыления , а гены всегда передаются через него - это неизбежно. Поэтому , когда пыльца с геном устойчивости к пестицидам или гербицидам , попадает на соседнюю ферму и опыляет тамошние злаковые , кто будет за это отвечать ? Недавно я встречался с президентами многих страховых компаний и они заявили, что не будут страховать от долгосрочного генетического загрязнения . Как они высказались : «Мы не можем , поскольку нет никакого способа оценить риски .» Как может правительство заявлять , что оно регулирует распространение этих ГМО , если страховая сфера обслуживания знает , что нет никакой методики по которой можно оценить риск этого распространения?
Генетическая дискриминация наберет угрожающих масштабов в будущем , так как это было с гендерной , этнической и расовой дискриминацией в прошлом. Люди будут проводить исследования своей генетической наследственности. Должны ли ваша страховая компания , руководство вашей школы , ваш работодатель знать о вашей генетической наследственности ? Есть три человека , претендующих на одну и ту же должность в корпорации , все равно квалифицированные . И у одного есть генетическая предрасположенность к раку груди , у другого - к раку простаты , у третьего же никаких предрасположенностей нет. Так кого же вы примете на работу? Но гены не единственный фактор , это лишь небольшая часть общей картины. Есть еще и вопросы природы и воспитания . Ведь может оказаться , что третий кандидат - бомба замедленного действия , поскольку у него проблемы с алкоголем , он курит по три пачки сигарет в день , не занимается спортом , ест много жирного и живет в загрязненной окружающей среде . Поэтому , проблема дискриминации является неотъемлемой частью генетических технологий .
Мы не можем обсуждать биотехнологическую революцию , не рассмотрев такой термин
