В этом и заключается беда всех строителей: "Мы там делом занимаемся - строим нужные объекты", а как законы соблюдать - так "Зачем такие условности". Если чутка напрячь мозг и поразмышлять логически, то то это "не прокатило" - верх халатности строителей и непрофессионализма инспектора. К рассказу есть несколько вопросиков.
1. Почему автор не изучил раздел ООС, в котором вся запрашиваемая информация есть, в т.ч. и по плате за НВОС. Если бы автор внимательно ознакомился со всей строительной документацией и выполнил всё обязательные требования, то вопросов от инспектора было бы меньше.
2. Почему инспектор Ростехнадзора спрашивал "экологическую декларацию", ведь в то время такого отчёта не существовало. Тогда это был "Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду", который сдавался по итогам квартала.
3. Откуда взялась сумма в 300 тысяч, непонятно, т.к. выброс в атмосферу без разрешения - это 250 тыс.руб. невнесение платы за НВОС - это 100 тыс.руб., непредставление отчётности по ООС - это 20 тыс.руб. Я привёл максимальные суммы штрафов на юридическое лицо. Причём штрафы должны выписываться инспекторами разных федеральных служб.
4. Почему инспектор спрашивал плату за НВОС только от передвижных источников? Ведь в 2014 году действовал приказ Ростехнадзора 182 от 27.03.2008, а а этом приказе были разделы по выбросам от стационарных источников выбросов, выбросам от передвижных источников выбросов, сбросам в водные объекты, размещению отходов. Для строительных площадок в то время должны были оформляться 1, 2, 4 разделы.
5.Почему инспектор хотел выписать протокол об административном нарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в один день? Это ведь нарушение, из-за которого суд всё отменит. Такая отмена инспектору не нужна - начальство потом весь мозг изнасилует, почему выигрышное дело было просрано из-за несоблюдения сроков.
6. У нас не прецедентное законодательство, и все прилагаемые письма, комментарии и прочие бумаги должен рассматривать не инспектор, а судья, который должен изучить всё обстоятельства дела, и после этого принимать решение.
Исходя из моих доводов можно сделать вывод, что автор не представляет, о чем писал, возможно написал с чьих-то слов. И посыл, что законы надо читать в непонятной ситуации - чушь. Законы надо знать до попадания в непонятную ситуацию. Тогда проще будет их соблюдать, и, если что, отстаивать свою позицию как перед инспектором, так и в суде. Полный анализ статьи проводить не хочу, т.к. это будет долго, нудно и бесплатно. А промышленная экология - это, чем я на хлеб с маслом зарабатываю. Если кому-то нужна помощь - обращайтесь. Если смогу в нескольких словах помочь, то расскажу. Если надо будет надо будет глубоко погружаться в суть проблемы - то после заключения договора. Моя почта viktor.a.fomenko@gmail.com.
