CheGevara29

Накину в сторону Яндекса, сразу с двух сторон.

1. Есть ЯндексТВ станция. На главной странице в самом начале полоска быстрого доступа динамически формирующаяся. В ней последние недосмотренные фильмы, используемы приложения… а так же иконки для установки конкурентов яндексовского Кинопоиска — Иви, Премьер и тп. Зачем они мне в быстром доступе?
Может их можно убрать? Из этой ленты быстрого доступа можно скрыть любой объект… кроме этих рекламных по сути иконок конкурентов Яндекса 0_0
И да, подписка куплена, и мне яндекс своих конкурентов по сути платно впихивает.

2. Есть небольшое производство Мотобуксировщиков (вот эти ребята), продажа только прямая. Когда в поиске (через инкогнито, что бы история не влияла) ищешь напрямую их «Мотобуксировщик Друг» гугл выдаёт ссылки в основном на их сайт. А вот Яндекс их сайт выдаёт один раз на 2-10 позиции среди кучи «сетевых магазинов». При том эти магазины, всякие глобалдрайвы и тп, забивают в себе каталог технику разных производителей, но по факту не торгуют, а втюхивают китай какой-нибудь (при том во всех категориях).

То есть Гугл смотрит на первоисточник информации, а Яндекс на «массу» — ну типа там много в магазине, значит они авторитетнее.

ИТОГО: Цель и Гугла и Яндекса продать рекламу, но первый это делает мягко (а может просто из-за санкций меньше рекламы из РФ стало), а Яндекс ну прям грубо

Правительство готовит законопроект о выплатах правообладателям за использование их произведений при обучении нейросетей (пруф, коммерсант). Авторы смогут запретить использование своего контента для тренировки ИИ, а размер разовой компенсации определит государство. Кто и как будет собирать и распределять эти деньги — пока неясно.

При этом остаётся главный вопрос: само обучение нейросети на чужом контенте вообще является нарушением авторского права или нет? Чёткой судебной практики по этому поводу пока нет.

Комментарий Пиратской партии (наш ТГ, ВК) смотрит на проблему немного иначе. Мы за реформу авторского права в интересах авторов и общества, а не посредников и правообладательских корпораций. Автор должен получать вознаграждение за свой труд, но превращать каждый процесс обработки информации в платную лицензионную процедуру — верный способ затормозить развитие технологий.

Нейросети обучаются на огромных массивах информации. И если государство просто назначит очередной сбор «за каждый просмотренный байт», получится не рынок новых технологий, а ещё одна кормушка для крупных правообладателей. Особенно если мелкому автору сначала придётся доказать, что его произведение вообще попало в обучающую выборку.

Намного разумнее искать модель, которая одновременно защищает интересы создателей и сохраняет свободный обмен знаниями. Потому что если за каждое использование уже опубликованной информации выставлять счёт, однажды можно обнаружить, что за само обучение тоже надо платить. И желательно — государству.

Минцифры обсуждает новые правила для рынка связи. Если провайдер лишается лицензии, его сеть и абоненты могут автоматически перейти под управление федерального оператора. Более того, крупные игроки могут получить преимущественное право выкупить эту инфраструктуру.

Для провайдеров с более чем 3 тысячами абонентов хотят сделать заключение таких договоров обязательным. Отказ — и оператору придётся прекратить оказание услуг. Формально владельцу сети обещают компенсацию экономически обоснованных затрат.

Минцифры объясняет реформу заботой о надёжности связи и качестве услуг. Малые операторы видят в ней совсем другой риск: если правила примут в нынешнем виде, отзыв лицензии может превратиться в удобный механизм перераспределения сетей и клиентской базы в пользу крупнейших компаний.

И это особенно интересно на фоне того, что пять крупнейших провайдеров уже контролируют около 70% рынка фиксированного ШПД для населения. Параллельно реформа лицензирования может вытолкнуть с рынка ещё значительную часть небольших операторов.

🏴‍☠️Пиратский комментарий (наш ТГ канал): проблема здесь не в том, что государство хочет обеспечить людям связь. Это как раз разумная задача. Проблема в том, что под видом надёжности можно построить механизм, при котором нарушение лицензии превращается в билет на распродажу чужой инфраструктуры.

Мы в Пиратской партии последовательно выступаем против монополизации коммуникаций и за быстрый и доступный интернет. Связь — это базовая инфраструктура цифрового общества, а не призовой фонд для крупнейших игроков.

Если оператор нарушил правила — пусть отвечает по закону. Если существует реальная угроза массового отключения абонентов — государство может временно обеспечить эксплуатацию сети. Но одно дело — дать людям продолжить пользоваться интернетом, и совсем другое — заранее выдавать конкурентам преимущественное право прибрать к рукам сеть и клиентскую базу.

Иначе получается замечательная схема: сначала государство усложняет жизнь небольшим операторам, потом лишает их лицензии, а затем заботливо передаёт их активы крупным игрокам. Всё ради конкуренции, конечно. Осталось только объяснить, почему после такой «конкуренции» конкурентов становится меньше.